Северная Америка и Европейские колонизаторы

Colonialism of European States in the World of Non-Christian Peoples and Nations:
North America and the European Colonizers.
By Methamonk Angelblazer,
Wakashan Island, 2025-11-14


The question is simple, and yet it shakes the pillars of international law:
On what basis did the Russian Empire claim “Russian Alaska”?
On what basis does Britain still claim “Canada”?

Long before Russian navigators mapped the Alaskan archipelago, long before the British Crown planted its banners across the St. Lawrence watershed, these continents were governed by sovereign peoples with ancestral legal systems, cosmologies of land stewardship, and territorial orders older than any European monarchy. (So, at least, academic historians tell us.)

Yet Europeans arrived, invoked the emptiness of lands that were not empty, declared sovereignty in the name of crowns, churches, and chartered companies, and produced treaties written only in English or French — treaties unintelligible to Indigenous elders who had never been offered a single line in Cree, Dene, Kwakwaka’wakw, Haida, or Salish.

As an international lawyer trained at Lomonosov Moscow State University, I state plainly: neither the Russian Empire in Alaska nor the British Crown in Canada possessed any moral, natural, or legitimate legal right to already inhabited territories. This truth is now widely recognized — by Indigenous Nations, by scholars, and increasingly by the Canadian state itself.

What follows is a unified legal-historical examination of Europe’s colonial doctrines in North America, and a sober reflection on the world that inherits these doctrines.

       I. The False Foundations of Empire: How Russia Claimed Alaska and Britain Claimed Canada.

1. The Russian Claim to “Russian Alaska”

Behind the imperial myths stand four simple mechanisms:

1.1. The Doctrine of Discovery

In 1741, Vitus Bering’s expedition charted Alaska. Under European logic of the time: “We saw it first — therefore it is ours.”

This doctrine — now repudiated by the United Nations—was not a Russian invention but a universal European pathology. Discovery became ownership; Indigenous peoples became invisible.

1.2. Chartered Possession

In 1799, the Russian-American Company received imperial authorization to govern and exploit Alaska. The logic of sovereignty became: Сompany occupation - next - imperial declaration - next - foreign recognition with no role for the Aleut, Yupik, Alutiiq, or Tlingit nations.

1.3. Recognition by Other Colonial Powers

By the 1824–1825 treaties with Britain and the United States, Russia’s claim was accepted diplomatically. European mutual recognition replaced the consent of Indigenous nations.

1.4. The 1867 Sale to the United States

For $7.2 million, Russia sold a land that had never been ceded to Russia by its original inhabitants. Imperial title was passed from one foreign state to another, without any Indigenous participation.

2. Britain and the Invention of “Canada”

British possession of Canada rests on the same triad: myth, force, and legal fiction.

2.1. The Papal Bulls and the Doctrine of Discovery

The bulls Dum Diversas, Romanus Pontifex, and Inter Caetera gave Christian rulers the supposed right to seize non-Christian lands.

In 2023, even the Vatican condemned this doctrine as inhuman. Yet it remains embedded in Canadian property law today.

2.2. Conquest of France (1763)

Britain acquired “New France” after defeating France. Europe traded lands among itself; Indigenous nations were ignored as legal persons.

2.3. The Royal Proclamation of 1763

The Crown acknowledged Indigenous possession —  while simultaneously designing a treaty regime that: used only English or French texts, lacked adequate translation, clashed with Indigenous cosmologies where land is stewarded, not alienated, produced agreements whose written form contradicted the oral negotiations.

Do you realize that these were two incompatible legal universes, attempting to negotiate the very nature of land itself?

2.4. The British North America Act (1867)

Canada was constituted without consulting a single Indigenous nation.
The doctrine of Crown title — built on discovery and conquest — was transferred into the fabric of a new state.

3. The Treaty Problem: No Indigenous Language, No Informed Consent

It is historically accurate: Not one historic treaty in Canada was written in Cree, Dene, Cowichan, Haida, or any other Indigenous language. (The lack of linguistic equivalence is a legal defect that makes the treaty voidable.)

Numbered Treaties (1–11) exist only in English. Many chiefs signed with an “X,” unable to read the documents. Anthropologists confirm that many Indigenous delegations believed they were agreeing to shared land use, not surrendering their territory forever.

In 2024 at the United Nations, Indigenous leaders from Canada declared most 19th-century treaties incompatible with contemporary international law.

Canada is now compelled to acknowledge this history:

* 2014: Tsilhqot’in decision — recognition of unceded Aboriginal title.
* 2024: British Columbia recognizes Haida Gwaii as Haida land.
* 2025: large-scale compensation settlements.

The foundations of Canadian constitution law have cracked.

       II. Russia and Britain: Two Divergent Colonial Doctrines

Despite similarities, Russian and British expansion followed different legal philosophies. Both were imperial; neither was innocent. Yet their methods diverged.

1. British Empire: Terra Nullius and the Erasure of Indigenous Sovereignty

British legal doctrine relied on:

1.1. Terra nullius

Land without a “civilized” sovereign could be claimed.
Applied in Australia; implicitly used in Canada.

1.2. Discovery and Underlying Crown Title

Indigenous peoples held only “occupancy rights”; the Crown held radical title.

(Explanation of the Legal Principle: In British imperial and common-law doctrine, especially as articulated in cases like Johnson v. M’Intosh (1823) and later absorbed into Canadian jurisprudence, the concept of discovery created what is called radical title (also known as underlying Crown title). Key Terms (as defined or consistent with Black’s Law Dictionary usage):

*Radical Title
A foundational, ultimate legal title held by the sovereign. It does not necessarily imply beneficial ownership, but it gives the Crown the exclusive authority to acquire and grant land, and to assert sovereignty.

*Occupancy Rights (Aboriginal Title)
Rights of Indigenous peoples to occupy and use their traditional territories. Under colonial doctrine, these rights were considered usufructuary—rights to use, not full ownership.

*Doctrine of Discovery
The legal fiction that a European sovereign acquired ultimate title to newly “discovered” lands, even if those lands were already inhabited.

Putting It Together  Under the British system:

A. “Discovery” gave the Crown radical title.

This meant that the Crown automatically possessed the underlying legal title to all territory within the claimed realm. The Crown’s radical title: was superior to all other claims, allowed the Crown to grant land, established the Crown as the source of all property rights.

B. Indigenous peoples were recognized as having only “occupancy rights.”

In this framework, Indigenous nations did not hold allodial or sovereign title to the land. Instead, they held: a right of occupancy, protected unless surrendered or extinguished by the Crown, but not an ownership right that could challenge Crown sovereignty.

C. Because radical title is held by the Crown, occupancy rights could be extinguished. This could happen through: treaty, purchase, conquest (in the older British view), or legislative act.

This doctrine provided the legal justification for British possession, even when Indigenous nations had no treaty relationship or understanding of British law.

Simple Summary

The legal idea means: Indigenous peoples were allowed to live on the land, but the Crown claimed the ultimate ownership of the land by right of European discovery. Or, more directly: The Crown owns the land; Indigenous peoples only occupy it. This is why in British and later Canadian law, land rights must trace to a Crown grant — the Crown is the “root of title.”)

1.3. Treaty Fiction

Treaties provided a veneer of legitimacy while enabling settler expansion.
British colonialism became a machine of dispossession, courts, registries, and settlements.


2. Russian Empire: Tributary Incorporation Instead of Land Extinguishment

Russian expansion followed a different logic:

2.1. Yasak sovereignty

Indigenous groups paid tribute but retained internal governance.
Their sovereignty was subordinated, not erased.

2.2. Charters and Local Autonomy

Imperial charters did not presume that Indigenous lands were empty.
Local peoples were recognized as subjects with their own legal customs.

2.3. Imperial Plurality

The Empire remained multiethnic; Indigenous estates were integrated into imperial administration. Mass dispossession of British scale did not occur in Alaska or Siberia.

3. Two Models of Colonialism Compared

       Russian Alaska

Recognition of Indigenous communities as subject-peoples. Limited settlement. Tributary or administrative incorporation. Internationally recognized sovereignty (hence a sale was possible).

       British Canada

Systematic extinguishment of Indigenous title. Full settler colonization. Legal doctrines denying sovereignty. Modern state built without Indigenous consent.

Conclusion

The British Empire justified territorial acquisition through universalizing legal doctrines that denied Indigenous sovereignty and enabled large-scale settler colonization.

The Russian Empire expanded through imperial integration mechanisms that subordinated, but did not legally erase, Indigenous polities. As a result: Russia administered a vast multiethnic empire; Britain created settler-dominated colonies like Canada, where Indigenous land rights were systematically overridden. Both systems were imperial—but their legal foundations, methods of claiming land, and long-term consequences diverged sharply.




       III. The Unresolved Question: Who Are the True Landlords of North America?  And What Is the Exit from This Legal Paradox?

To force modern elected chiefs into councils and re-sign state-sponsored “modern treaties” under the framework of Canada or the United States? To pretend that a few signatures today can erase centuries of fraud?

Donald Trump may joke about Canada becoming the 51st state — but no one asks the true landlords of the continent: the First Peoples. Millions of immigrants who today call themselves “the Canadian people” were not participants in the original colonial seizure. Indigenous nations were not participants in the creation of Canada or the United States.

Thus the central question of legitimacy remains: Can a state created without the consent of its original nations ever claim lawful sovereignty over them?

This is the jurisprudential crisis of North America.

Neither the British Crown nor the Canadian state, neither chartered companies nor immigrant majorities, have answered it.

The land still remembers its first custodians.

And until this question is resolved by those whose ancestors guarded these territories — and not by colonial governments or the populations of new colonizer-immigrants they brought in — the legal order of North America will remain an unfinished case in the moral court of history.

Колониализм Европейских государств в мире не христианских народов и наций:
Северная Америка и Европейские колонизаторы.
Автор: Метамонах Ангелблазер,
Остров Вакашан, 14 ноября 2025 г.


Казалось бы, вопрос простой, и все же он потрясает основы международного права:
На каком основании Российская империя заявляла права на «Русскую Аляску»?
На каком основании Британия до сих пор претендует на «Канаду»?

Задолго до того, как Русские мореплаватели нанесли на карту архипелаг Аляски, задолго до того, как Британская корона водрузила свои знамена по всему бассейну реки Святого Лаврентия, эти континенты управлялись суверенными народами с исконными правовыми системами, космологиями сохранения земли и территориальными укладами, более древними, чем любая Европейская монархия.(Так, по крайней мере, нам утверждают академические историки.)

И все же, Европейцы прибыли, провозгласили открытые ими земли пустыми, которые не были пусты, объявили суверенитет от имени корон, церквей и частных компаний, и, составили Договоры, написанные только на английском или французском — договоры, непонятные старейшинам аборигенов, которым ни разу не предложили ни строчки на бумаге на их родных языках Кри, Дене, Квакиутл, Хайда или Сэлиш.

Как юрист-международник, выпускник МГУ им. М. В. Ломоносова, вынужден заявить: ни Российская империя на Аляске, ни Британская корона в Канаде не обладали никаким моральным, естественным или законным правом на уже обитаемые территории. Эта истина ныне широко признана — народами аборигенов, учеными и все чаще самим канадским государством в лице её судебной системы.

Далее позвольте мне представить краткое единое правово-историческое исследование колониальных доктрин Европы в Северной Америке и трезвое размышление о мире, унаследовавшем эти доктрины.

       I. Ложные основы империи: Как Россия завладела Аляской, а Британия — Канадой


1. Российские притязания на «Русскую Аляску»

За имперскими мифами стоят четыре простых механизма:

1.1. Доктрина открытия

В 1741 году экспедиция Витуса Беринга нанесла Аляску на карту.
Согласно европейской логике того времени: «Мы увидели это первыми — следовательно, это наше».

Эта доктрина — ныне отвергнутая ООН — не была Российским изобретением, но универсальной Европейской патологией. Открытие стало владением, а Коренные народы стали невидимы.

1.2. Владение через частную компанию

В 1799 году Российско-американская компания получила императорское разрешение управлять Аляской и эксплуатировать ее.
Логика суверенитета стала такой:

оккупация компанией ; имперская декларация ; иностранное признание
без какого-либо участия народов алеутов, юпиков, алутииков или тлинкитов.

1.3. Признание другими колониальными державами

По договорам 1824–1825 годов с Британией и Соединенными Штатами притязания России были дипломатически приняты.
Взаимное признание европейцев заменило согласие коренных народов.

1.4. Продажа Соединенным Штатам в 1867 году

За 7,2 миллиона долларов Россия продала землю, которая никогда не была уступлена России ее первоначальными обитателями.
Имперский титул перешел от одного иностранного государства к другому без какого-либо участия аборигенов.

2. Британия и изобретение «Канады»

Британское владение Канадой покоится на той же триаде: миф, сила и правовая фикция.

2.1. Папские буллы и Доктрина открытия

Буллы Dum Diversas, Romanus Pontifex и Inter Caetera давали христианским правителям мнимое право захватывать некрещеные туземные земли.

В 2023 году даже Ватикан осудил эту доктрину как бесчеловечную.
Но она до сих пор заложена в основе Канадского права собственности.

2.2. Завоевание Франции (1763)

Британия приобрела «Новую Францию» после победы над Францией. Европа торговала землями между собой; народы аборигенов игнорировались как юридические лица.

2.3. Королевская прокламация 1763 года

Корона признала владение землями аборигенами — но одновременно создала договорной режим, который: использовал только английские или французские тексты, не обеспечивал адекватного перевода, противоречил космологии аборигенов, где землей управляют, а не отчуждают, порождал соглашения, письменная форма которых противоречила устным переговорам.

Вы понимаете, что это были две несовместимые правовые вселенные которые пытались договориться о самой сути земли?

2.4. Акт о Британской Северной Америке (1867)

Канада была создана без консультаций с каким-либо народом аборигенов. Доктрина титула Короны — построенная на открытии и завоевании — была вплетена в ткань нового государства.

3. Проблема договоров: Ни слова на языке аборигенов — нет информированного согласия

Это исторический факт:

Ни один исторический договор в Канаде не был написан на языках Кри, Дене, Ковитчан, Хайда или любом другом языке аборигенов. (Отсутствие языковой эквивалентности — это юридический дефект, делающий treaty voidable.)

Пронумерованные договоры (1–11) существуют только на английском. Многие вожди подписывались «крестиком», не умея читать документы. Антропологи подтверждают, что многие делегации аборигенов полагали, что соглашаются на совместное использование землёй, а не на вечную уступку своей территории.

В 2024 году на заседании ООН лидеры аборигенов (Коренные народы) из Канады заявили, что большинство договоров XIX века несовместимы с современным международным правом.

Канада теперь вынуждена признать эту историю:

* 2014: дело Цилкот’ин — признание непереданного исконного титула аборигенов.

* 2024: Британская Колумбия признала острова Хайда-Гвайи землей народа Хайда.

* 2025: крупные компенсационные соглашения.

Так называемые конституционные основы Канады дали трещину.


       II. Россия и Британия: Две различные колониальные доктрины

Несмотря на схожесть, Российская и Британская экспансия следовали разной правовой философии. Обе были имперскими и надо полагать, что ни одна не была невинной. Но их методы расходились.

1. Британская империя: Terra Nullius и стирание суверенитета аборигенов

Британская правовая доктрина опиралась на:

1.1. Terra nullius (Ничья земля)

Земли без «цивилизованного» суверена можно было захватывать. Этот подход применялся в Австралии; неявно использовался в Канаде.

1.2. Открытие и первоначальный титул Короны

Коренные народы обладали лишь «правом владения»; Корона обладала основным титулом.

(Это требует разъяснения для не юристов правового принципа:

В Британской имперской и общеправовой доктрине, особенно в том виде, в каком она была сформулирована в таких делах, как дело Джонсон против Макинтоша (1823 г.), и позднее принятой в Канадской юриспруденции, концепция открытия создала так называемый коренной титул (также известный как коренной титул Короны).

Ключевые термины (в соответствии с определениями или в соответствии с терминологией юридического словаря Блэка Black’s Law Dictionary)

; Коренной титул

Основной, окончательный правовой титул, принадлежащий Суверену (Короне). Он не обязательно подразумевает бенефициарное право собственности, но предоставляет Короне исключительное право приобретать и предоставлять землю, а также утверждать суверенитет.

; Права владения (аборигенный титул)
Права коренных народов занимать и использовать свои традиционные территории. В колониальной доктрине эти права считались узуфруктуарием — правом пользования, а не полным владением.

; Доктрина открытия
Юридическая фикция, согласно которой Европейский суверен приобретал верховное право собственности на вновь «открытые» земли, даже если эти земли уже были заселены.

Подводя итоги в рамках Британской системы:

A. «Открытие» давало короне коренной титул. Это означало, что корона автоматически обладала основным юридическим титулом на всю территорию в пределах заявленных владений.

Коренной титул Короны: имел приоритет над всеми другими претензиями, позволял Короне предоставлять землю и устанавливал Корону как источник всех прав собственности.

B. Коренные народы признавались имеющими только «права владения».

В рамках этой системы коренные народы не обладали аллодиальными или суверенными правами на землю. Вместо этого они обладали правом владения, защищаемым до тех пор, пока Корона не отказалась от него или не аннулировала его, но не правом собственности, которое могло бы оспорить суверенитет Короны.

C. Поскольку коренной титул принадлежит Короне, права владения могли быть аннулированы. Это могло произойти посредством: договора, покупки, завоевания (в прежней Британской точке зрения) или законодательного акта.

Эта доктрина обеспечивала юридическое обоснование Британского владения, даже когда у Коренных народов не было договорных отношений или понимания Британского права.

Краткое доступное изложение

Правовая идея означает: Коренным народам разрешалось жить на этой земле, но Корона претендовала на право окончательного владения ею по праву Европейского открытия. Или, более прямо: Корона владеет землёй; Коренные народы лишь занимают её. Вот почему в Британском, а позднее и в Канадском законодательстве права на землю должны восходить к дару Короны — Корона является «корневым основанием права собственности».)

1.3. Договорная фикция

Договоры создавали видимость легитимности, позволяя расширяться переселенцам. Британский колониализм стал машиной лишения собственности, судов, реестров и поселений.


2. Российская империя: Облагала татаро-монгольской системой дани (ясак) вместо изъятия земель

Российская экспансия следовала иной логике:

2.1. Ясачный суверенитет

Коренные народы платили дань, но сохраняли внутреннее самоуправление. Их суверенитет был подчинен, но не отменён (стёрт).

2.2. Жалованные грамоты и местная автономия

Имперские грамоты не исходили из того, что земли аборигенов пусты. Местные народы признавались подданными со своими правовыми обычаями.

2.3. Имперский плюрализм

Империя оставалась многоэтнической; коренные сословия интегрировались в имперскую администрацию. Массового лишения собственности в Британских масштабах на Аляске или в Сибири не произошло.

3. Сравнение двух моделей колониализма

       Русская Аляска

Признание общин аборигенов как подданных народов. Ограниченное заселение. Данническая или административная инкорпорация. Международно признанный суверенитет (отсюда была возможна продажа).

       Британская Канада

Систематическое упразднение исконного титула аборигенов. Полноценная переселенческая колонизация. Правовые доктрины, отрицающие суверенитет. Современное государство, построенное без согласия аборигенов.

В итоге:

Британская империя оправдывала территориальное приобретение посредством универсализации правовых доктрин, отрицавших суверенитет коренных народов и позволявших крупномасштабную поселенческую колонизацию.

Российская империя расширялась посредством механизмов имперской интеграции, которые подчиняли, но не уничтожали юридически, коренные политические образования. В результате: Россия управляла огромной многоэтнической империей, а Великобритания создавала колонии, контролируемые поселенцами, такие как Канада, где права коренных народов на землю систематически нарушались. Обе системы были имперскими, но их правовые основы, методы претендования на землю и долгосрочные последствия резко различались.


III. Неразрешенный вопрос: Кто истинные хозяева Северной Америки? И каков выход из этого правового парадокса?

Заставлять современных избранных вождей вступать в советы и переподписывать спонсируемые государством «современные договоры» в рамках Канады или Соединенных Штатов? Делать вид, что несколько подписей сегодня могут стереть столетия обмана?

Дональд Трамп может шутить о том, что Канада станет 51-м штатом, — но никто не спрашивает истинных хозяев континента: Коренные (Первые) Народы. Миллионы иммигрантов, которые сегодня называют себя «Канадским народом», не были участниками первоначального колониального захвата. Народы аборигенов не были участниками создания Канады или Соединенных Штатов.

Таким образом, центральный вопрос легитимности остается: Может ли государство, созданное без согласия своих исконных народов, вообще претендовать на законный суверенитет над ними?

В этом заключается правовой кризис Северной Америки.

Ни Британская корона, ни Канадское государство, ни частные компании, ни иммигрантское большинство не дали на него ответа.

Земля все еще помнит своих первых хранителей.

И до тех пор, пока этот вопрос не будет решен теми, чьи предки охраняли эти территории, — а не колониальными правительствами или привезёнными ими популяциями новых колонизаторов-иммигратнов, — правовой порядок Северной Америки останется незавершенным делом в моральном суде истории.