Что ж, в первой книге была немного затронута тема об Иуде Искариот, которая в действительности не просто сложна, но действительно тяжела в своей противоречивости фактов и доказательств. Однако после долгих размышлений мне пришло осознание того, что всё же следует как можно подробнее и всесторонне и непредвзято рассмотреть эту тему, так как моё неподдельное понимание этого вопроса говорит о том, что данный человек, упоминаемый в истории, был оговорен, опять-таки, с моей точки зрения.
У меня просто, по факту исследования не только данного человека, но и самих событий происшедших в те времена не остаётся выбора, как только попытаться восстановить ход событий и соответственно справедливость тех давно минувших дней. Как правильно было уточнено: «Не одно дело, но все дела, приписываемые традицией Иуде Искариоту,- это ложь. (Томас де Куинси (Английский писатель и философ))».
В своей жизни мне приходилось знавать многочисленные сфальсифицированные уголовные дела, которые были построены только на свидетельских показаниях или личном признании, без должной доказательной базы, или только на косвенных, невнятных, якобы уликах, не имеющей под собой основы обвинения. Благодаря этим гнусным манипуляциям многие люди были незаконно осуждены на огромные сроки, многие приговорены к смертной казни, но спустя большой промежуток времени, когда находился истинный виновник и преступник, приносили извинения перед опороченным и оклеветанным человеком или его родственниками. Им говорили много лестных и хитроумных слов, но суть всё-таки остаётся без изменения, время упущено, жизнь несчастного бедолаги загублена, репутация подмочена и подорвана. И хорошим доказательством тому можно привести практический взгляд в глаза новейшей истории, где можно увидеть всю вышеуказанную гнусность,- времена холокоста, репрессии сталинских времён, режим Мусалини в Италии, межрасовые, межэтнические и межрелигиозные “разборки” где гласит постулат: «Кто не с нами, тот против нас», и именно только лишь на этом основании начинают многие поливать друг друга грязью, обвиняя во всех тяжких грехах не замечая своих собственных.
Конечно же, мой разум и моё существо понимает то, что сотни лет, даже, грубо говоря - тысячелетий все воспринимали Иуду Искариот как падонка предавшего своего учителя и своих друзей и отбелить его будет задачей не из лёгких. Ведь в основе традиционных взглядов на историю якобы предательства Иуды лежат три сакраментальных момента:
1. Полное отсутствие желания анализировать взгляды прямо-противоположные устоявшемуся стереотипу.
2. Бездумная вера широких масс в устоявшуюся традицию.
3. Значительный срок существования традиции при отсутствии какого-либо альтернативного подхода к данному вопросу.
Однако непредвзятый анализ событий двухтысячелетней давности, засвидетельствованный очевидцами, заставляет усомниться в стереотипном представлении о якобы предательстве Йешуа одним из избранных им учеников. Даже полагаю то, что возможно будут словесные нападки на эту тему радикально и фанатично настроенных христиан с зомбировано-промытыми мозгами забывших слова Йешуа и нарушающих один из постулатов его учения который звучит как: «Не судите, да не судимы будете». Но это меня не страшит и не пугает, так как они сами таким фактом, фактом нарушения заповеди не судить, как бы образно “плюют” своему Господу Иисусу Христу в лицо. Ведь Йешуа знал то, что это было не предательство, а необходимость и при этом Иудой не совершённая в виде предательства. Эта несовершённая им необходимость, была сделана личностью, на которую способен лишь по-настоящему преданный своему делу сильный человек, в осознании которого понимается то, что другие могут не понять, осудить и приговорить. И он действовал по принципу:- Если не я, то кто?
Когда делал наброски к этой теме, искал истину в книгах и манускриптах, меня приятно удивила одна новость. Она заключалась в том, что президент Папского комитета исторических наук монсеньор Вальтер Брандмюллер и журналист Витторио Мессори, один из крупнейших писателей и журналистов, тесно связанный и с Иоанном-Павлом II, и с Бенедиктом XVI, намерены улучшить репутацию Иуды Искариота, апостола, якобы предавшего Иисуса Христа (Йешуа). Как сообщалось, Ватикан предпринимает этот нетривиальный шаг с двумя целями - во-первых, пересмотр отношения к Иуде упрощает некоторые доктринальные проблемы, а во-вторых, это должно снизить напряжение между католиками и иудеями. По мнению Мессори, пересмотр дел отношения к Иуде: «Решит проблему видимого отсутствия сострадания Христа по отношению к одному из своих ближайших учеников». В свою очередь, монсеньор Брандмюллер намерен обратить внимание паствы на то, что без предательства (примечание - которого не было) Иуды не произошло бы ни казни Иисуса (Йешуа), ни его воскресения. Следовательно, Иуда и его якобы преступление - это часть Божественного плана, направленного на спасение человечества через смерть и воскресение сына Божьего. Стереотипное отношение к Иуде (еврей, якобы с легкостью предавший учителя за небольшую мзду) привело к возникновению устойчивого антисемитизма в среде католиков. Улучшение отношений между двумя конфессиями, между тем, является одной из главных задач нынешнего понтифика, уже сделавшего ряд беспрецедентных шагов в этом направлении. Разъяснение в новом свете роли Иуды пастве должно послужить этой цели. Пересмотр отношения к Иуде в Ватикане также связывают с желанием Римско-католической Церкви подготовить паству к готовящейся первой публикации, так называемого Евангелия от Иуды, апокрифического текста, найденного в середине двадцатого века в Египте.
Итак, давайте приступим без предвзятости и фанатичности к самому рассмотрению данного вопроса.
Что ж, в сознание людей заложили стереотип того, что Иуда является якобы предателем, и таким образом, теперь люди так и воспринимают его как предателя. Но разве это Эмэт? Нет, это не так, это однобокая политика Церкви, которая не хочет ломать укоренившиеся устои и принять ниже следующие факты как суть, а, не творить суть своим умозаключением. И помилуй Бог, в моей попытки оправдать Иуду Искариот не прослеживается поход против Церкви и её устоявшихся стереотипов, а совершается попытка заглянуть как можно глубже в саму суть данного сложного вопроса. Да и вообще, если рассматривать историю самой Церкви, то первым её постулатом служит то, что непогрешимость Бога есть истина, поддерживающая всё и вся. Но существует некое непонимание мною одного нюанса. Этот самый нюанс был прописан в каноническом Евангелии. Он говорит о том, чтобы не грешить пред Богом, и о том, чтобы, соблюдая чистоту - говорить правду. По этой причине понтифик Иоанн Павел второй, говоря правду, признал то, что Церковь лицемерила, пытала и убивала и при этом Церковь полагала то, что она права. Но учитывая то, что Церковь никогда не врёт, то получается дилемма, кто же врал:- Сама Церковь, обличённая в злодеяниях, или Понтифик Иоанн Павел второй?
Отступая от темы, необходимо немного пояснить о том, кто такой этот человек.
Иоанн Павел второй является одним из причисленных к лику блаженных. Более миллиона католиков были свидетелями церемонии беатификации покойного Папы Римского. Процесс беатификации Папы Иоанна Павла второго (Кароль Йозеф Войтыла) начался практически сразу после его смерти. Провозглашение блаженным в католичестве является первой стадией прославления, после которой следует канонизация (причисление к лику святых). Папа Римский Бенедикт шестнадцатый причислил Иоанна Павла второго к лику блаженных во время мессы в соборе Святого Петра в Риме. На площади Святого Петра в это время собралось около 1-го миллиона человек из разных стран мира, чтобы своими глазами увидеть долгожданную церемонию. Также нужно напомнить и то, что Иоанн Павел второй возглавлял католическую церковь на протяжении 27-ми лет и имел репутацию одного из самых любимых понтификов Римской Католической Церкви.
Но вернёмся к теме. Если в прошлые времена Церковь была уверена в том, что, бесчинствуя, она поступала правильно, а в другое время её Понтификом было принесено извинение в том, что Церковь не права была в те времена, то, как следствие этого, возможен вариант и других событий.
Например, молчаливое согласие на венчание однополых браков. Сочетание однополых браков это есть Содомия, то есть Садом и Гоморра, то, чем содомитяне занимались и за что были уничтожены. Из этого следует задаться вопросом:- Миром правит Сам Бог или противоречащая самой себе Церковь от имени Бога?
Но. Необходимо учесть то, что Бог непогрешим, а это говорит о том, что Церковь отнюдь не безупречна.
А теперь, после небольшого вступления, всё же приступим к самой теме об Иуде и о том, что нет на нём вины.
Для начала, давайте обратимся к жизненному примеру, для чёткого понимания сути этого вопроса: «Дети собрались поиграть, но не знают, кто будет водить. Они подошли к старшему и спросили,- кто будет водить? Старший говорит, один из Вас. Они, пересматриваясь друг на друга стали говорить, кто это, не я ли? Старший говорит, тот из Вас, кому дам мяч и будет водить». В этом примере прослеживается то, что водить хотел каждый: «И вот, рука предающего Меня со Мною за столом... И они начали спрашивать друг друга, кто бы из них был, который это сделает. (От Луки 22:21,23)», но водить будет только тот, кому старший дал мяч, ведь он уже давно выбрал одного из них и предупредил его об этом: «Когда же настал вечер, Он возлёг с двенадцатью учениками; и когда они ели, сказал: истинно говорю вам, что один из вас предаст Меня. Они весьма опечалились и начали говорить Ему, каждый из них: не я ли, Господи? Он же сказал в ответ: опустивший со Мною руку в блюдо, этот предаст Меня. <…> При сем и Иуда, предающий Его, сказал: не я ли, Равви? Иисус говорит ему: ты сказал. (От Матфея 26:20-23,25)»; «Когда настал вечер, Он приходит с двенадцатью. И когда они возлежали и ели, Иисус сказал: истинно говорю вам, один из вас, ядущий со Мною, предаст Меня. Они опечалились и стали говорить Ему, один за другим: не я ли? И другой: не я ли? Он же сказал им в ответ: один из двенадцати, обмакивающий со Мною в блюдо". (От Марка 14:17-20)». Всё предельно ясно, никто не имел права опустить руку в блюдо его, пока не будет подан знак, так как он сказал: «Тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. (От Иоанна 13:26)». А учитывая то, что здесь существует небольшое разночтение, между,- кто обмакнёт и кому я подам,- то моё мнение склоняется к тому, что это не разночтение. Это показатель того, что Иуда, зная заранее от Йешуа то, что эта его миссия, всё же сильно колебался и не мог принять решение, и Йешуа пришлось ему помочь в этом. А после ухода избранного каждый уже смог присоединиться к трапезе вместе с Йешуа: «Он, приняв кусок, тотчас вышел. (От Иоанна 13:30)». И кроме этого, никто не оспаривал этот факт, и никто не помешал Иуде сделать это, ведь все знали о том, что произойдёт и куда отправится Иуда, уже вместе сидя за столом.
А если более подробно говорить об этом, то следует рассмотреть то, что говорилось в Евангелии: «Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошёл в него Сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее. (От Иоанна 13:26-27)». Из этого видно то, что был избранным на это действие сам человек, но не решение, принятое этим человеком. Также в вышесказанном видно то, что только с куском хлеба, поданным Иуде от Йешуа, вселился в него ха-Шатан, который далее и действовал в нём. Именно по этой причине, сам Иуда не несёт никакой ответственности за возможное содеянное. И происходит это в виду того, что не он принимал в себя нечто, но по воле другого, того, кто протянул ему хлеб.
Тогда возникает вполне резонный и справедливый вопрос,- зачем Йешуа, сыну Божьему, прибегать к услугам ха-Шатана, ведь это роняет неблаговидную тень на безгрешное чело сына Человеческого? Ведь можно предположить о том, что между Йешуа и ха-Шатаном имел место быть добровольный, с обеих сторон, и равноправный договор или сговор, о проведении совместных действий по подготовке одного из учеников Йешуа к выполнению намеченной для него миссии. Отвечая на этот вопрос, тут же нужно сказать о том, что гипотеза сговора Йешуа с ха-Шатаном не подтверждена евангелистами и немного ниже будет рассмотрена более подробно. Хотя необходимо заметить о том, что подобный сговор однажды уже имел место быть в Писании. Вспомните Йиова и его нечеловеческие страдания, виной которым был Господь, возжелавший подвергнуть суровому испытанию своего верного адепта и заключивший по этому поводу пари с ха-Шатаном. Любому, кто знаком с историей Йиова, запомнились выпавшие на его долю тяготы и лишения, искусственно инициированные Самим Богом при помощи ха-Шатана.
А в свете вышесказанного, возникает резонный вопрос, почему тогда ученики не остановили Иуду, когда тот встал из-за стола и направился к первосвященнику, ведь в Гефсиманском саду они не побоялись даже вооружённой толпы, пытаясь защитить Йешуа, как написано: «Симон же Пётр, имея меч, извлёк его, и ударил первосвященнического раба, и отсёк ему правое ухо». Заметьте, никто из тех, кто пришёл не напал на них после случая с ухом, а ведь это уже акт агрессии, который в те времена карался смертью, и только Йешуа сумел урезонить своих учеников.
И на этот вопрос религиозные люди дают ответ,- ведь написано, когда они все вместе сидели за столом, за которым был протянут кусок хлеба, следующее: «А как у Иуды был ящик, то некоторые думали, что Иисус говорит ему: “купи, что нам нужно к празднику”, или чтобы дал что-нибудь нищим. (От Иоанна 13:29)». Из этого большинство религиозных христиан делают вывод о том, что ученики не подозревали о планах и намерениях Иуды Искариот. К их сожалению, вынужден огорчить подобных горе проповедников и слушателей этих проповедей. Ведь, Боже ты мой, ученики хотели знать, кто предаст: «Господи! Кто это. (От Иоанна 13:25)». Затем Йешуа напрямую и открытым текстом объявил: «Тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту». Таким образом, ученики знали о том, что это Иуда и при этом дали ему уйти,- таки что, неужели ученики были глухие, что не услышали слова учителя, ответившего на их вопрос, или они были все поголовно умственно отсталыми тугодумами? Не думаю, что это так, ведь они общались с людьми, выслушивали их вопросы и давали им достойные ответы, а значит они небыли ни глухие и ни тупые.
Тогда в таком случае напрашивается единственный вывод, который безапелляционно гласит о том, что здесь имеет место быть логическое несоответствие. Возможно то, что там, где говорится о том, что ученики не поняли слов учителя, было приписано кем-то для более складного момента опорочивания невинного, но избранного. Хотя христианские последователи, возражая моей точки зрения, могут сказать о том, что если более внимательно прочитать Евангелие от Иоанна, то нетрудно обнаружить следующее свидетельство: «И во время вечери, когда диавол уже вложил в сердце Иуде Симонову Искариоту предать Его. (От Иоанна 13:2)». Именно это короткое "уже" всё объясняет. Иными словами, на тайной вечере Иуда "уже" был готов предать Йешуа в руки его врагов. То есть, ещё до того, как он получил кусок хлеба, в нём уже сидел Сатан, а Йешуа здесь как бы ни приделах.
Просто замечательно, но не оригинально и с отсутствием какого-то было доказательства, обычное указание на слова евангелиста. Вот мне, например, интересно, неужели все эти апостолы или какая-то часть из них видела ха-Шатана сидящем в сердце Иуды ещё до пасхи и так вот грозящим “пальчиком” другим апостолам говорил,- смотрите мне негодники, и до Вас я скоро доберусь. Ну, ни абсурд ли это? Если они это знали заранее, то какого, прошу прощения, хрена, они, тогда сидя за столом спрашивали Йешуа о том, кто предаст. Они что, действительно все поголовно были неадекватными? Если так, то Евангелия как такового не существует, ведь только безумец будет принимать слова неадекватного за “чистую монету” подчёркивая тем самым и свою собственную умственную несостоятельность и неполноценность. Или мне не понятен факт того, для чего Йешуа наделил их, включая и Иуду, силой изгонять бесов и ха-Шатана из людей, чем, кстати, они плодотворно и занимались, как написано: «Он дал им власть над нечистыми духами, чтобы изгонять их и врачевать всякую болезнь и всякую немощь. (От Матфея 10:1), а также: «И поставил из них двенадцать, чтобы с Ним были и чтобы посылать их на проповедь, и чтобы они имели власть исцелять от болезней и изгонять бесов. (От Марка 3:14-15)», но при этом почему-то они не стали изгонять его из Иуды, если вдруг он в нём “поселился”. Это что, такая своеобразная подстава Иуды, или страх того, что, выйдя из него, он обрушится на кого-то из них? Так ведь другой апостол смог бы изгнать его из своего соратника и так далее, пока бы от него не избавились. А если апостолы нормальные, адекватные и умные личности с действительной властью изгонять демонов и дьявола, то данное положение от Иоанна 13:2 есть некая приписка кем то, и является плодом воспалённого воображения не совсем здорового разума, на почве стресса убийства Йешуа и личной неприязни к Иуде, а также для сглаживания некоторых моментов.
Ещё раз прошу обратить особое внимание на то, что здесь явное разночтение: «И во время вечери, когда диавол уже вложил в сердце Иуде Симонову Искариоту предать Его. (От Иоанна 13:2)», однако далее говорится: «Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту. И после сего куска вошёл в него Сатан. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее. (От Иоанна 13:26-27)». То есть, до куска хлеба в Иуде не было Сатана, а значит от Иоанна 13:2 было приписано кем-то.
Примечание:- «Давайте не будем забывать о том, что сами Евангелии писались после смерти Йешуа. То есть, предания об Йешуа получили письменную запись в виде четырёх Евангелий, трёх синоптических, которые названы так вследствие наличия параллелизмов в их изложении - от Марка, записанного, предположительно, около 66-го-68-го годов, от Матфея, около 80-го-90-го годов, и от Луки, около 90-го-100-го годов, а также четвёртого, более самостоятельного,- от Иоанна, записанного около 115-го-125-го годов. По мнению большинства учёных, авторы Евангелий достоверно неизвестны. Источниками евангельских произведений стали предания о жизни и деяниях Йешуа, которые бытовали в среде его приверженцев и последователей».
Глубочайше прошу прощения за столь жёсткий ответ. Всё же, следует людям научиться думать многогранно, а не однобоко, выставляя только свою веру правильной и идеальной, только своё собственное мнение верным и своё решение истинным. Типа того, что - есть только два мнение, одно наше, а другое не правильное. Господа, так дела не пойдут, при таких раскладах все видят в истории только одни войны, беды и разрушения, в замест любви, взаимопонимания и мира.
Но всё же давайте продолжим начатую тему.
Необходимо обратить внимание на то, что очевидцами некоторых фактов, изложенных в Евангелиях, евангелисты быть попросту не могли. Более того, следует учитывать и то, что христианская традиция создавалась в течение многих столетий, а основа ей была положена лишь в первом - втором веках от Рождества Христова, когда только-только формировалось учение зарождающейся Церкви. Именно в эту эпоху и создавался так называемый Новый Завет, положивший начало существующим традиционным взглядам на историю якобы предательства Иуды. И кроме этого, нужно понимать о том, что, ненавидя, люди приписывают своим врагам самые отвратительные качества и готовы на подтасовку данных, лишь бы всё состыковалось. А учитывая то, что Иуда Искариот является лицом значительным в истории христианства, то о нём следовало бы написать больше и подробнее, хотя, тем не менее, о нём мало упоминается в евангельских жизнеописаниях. Там говорится всего несколько беглых замечаний в ходе повествования о нём и при этом предвзятое, очень подробное описание его якобы предательства, вот, пожалуй, и всё, что можно почерпнуть об этом человеке в четырёх канонических Евангелиях. Этот факт предвзятого мнения в описании Иуды, и многие другие моменты, дают право рассуждать о том, что никакого греха и преступления не было, и как бы высокопарно это не звучало, произошёл акт от двух созданий, так сказать, Божественное провидение, совершённое во благо всего человечества.
Да и вообще, разве направляющая воля Йешуа не очевидна в приведённых выше свидетельствах? «Что делаешь, делай скорее» - это ли не прямой приказ? «И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту» - это ли не откровенный выбор одного из двенадцати? А слова «ты сказал» в ответ на вопрос Иуды, в этом случае означают утвердительное значение,- это ли не волеизъявление учителя?
А если это действо с хлебом рассмотреть с точки зрения земного бытия, то оно обозначает знак глубокого уважения, признательности и любви к тому человеку, которому подавался хлеб. Да и в наши дни до сих пор этот ритуал имеет огромное значение по факту уважения. А в те годы хлеб и вино ещё использовались и в таинстве Причащения, что являлось связующим звеном земного и Небесного.
Теперь хотелось бы заметить о том, что сказанное, что в Иуду вселился ха-Шатан, вызывает во мне смутное сомнение. Ха-Шатан не вселяется в тела людей, так как это воспрещено Богом, ведь Он разрешил испытывать плоть, не трогая души, что говорит о том, что подселение невозможно (исключения составляют пустые бездушные тела, а у Иуды точно была душа, так как он прошёл крещение и был апостолом). Хорошим примером может послужить рассказ об Йиове, о чём уже говорилось выше. И кроме этого, неужели кто-то всерьёз полагает то, что ха-Шатан настолько глуп, что решил ковать на самого себя оружие в виде мученичества Йешуа и тем самым самому себе рыть могилу? Ведь самопожертвование Йешуа вело к неминуемой погибели дел ха-Шатана и его царства, о чём он был прекрасно осведомлён, когда искушал Йешуа в пустыне. Неужели никто не задумался о том, что в этом случае прослеживается явное теургическое несоответствие. Ведь демоны и ха-Шатан атакуют только для того, чтобы вовлечь душу в Ад при помощи греха, на который они сумеют подбить человека, но никак ни самим поднять кого-то до таких высот, что расплатой им послужит их собственная анафема и полное падение. Единственное что они делают если их попытки не увенчиваются искусительным успехом вовлечения во грех, просто оставляют в покое такого человека, который пройдя эти искусы и достойно выдержав их, приближается к Богу, и никаким боком такой человек демонов и их действия не затрагивает. По этой причине следует понимать то, что решение и выбор по этому вопросу был принят самим Йешуа а его ученик просто подчинился этому решению без всяких “козней” ха-Шатана.
Теперь напрашивается резонный вопрос:- Почему именно Иуда Искариот, а никто ни будь из других учеников?
Мне приходилось слышать сотни ответов на этот вопрос от религиозных людей, и они все были приблизительно одинаковыми и звучали примерно так,- потому что он был вор и сребролюбец. Но это неверное решение. Действительно Иуда был казначеем Йешуа и: «Имел при себе денежный ящик и носил, что туда опускали. (От Иоанна 12:6)». Из этого факта Иоанн, четвёртый евангелист, делает вывод о том, что Иуда "был вор". Однако утверждение это бездоказательно, и ни на чём не основано. Никаких конкретных фактов, подтверждавших бы склонность Иуды к воровству и само воровство, Иоанн не приводит. Матфей, Марк и Лука вообще не упоминают о склонности Иуды к воровству. Кроме этого, нужно полагать то, что на эту ответственную должность его назначил сам Йешуа. Мог ли Йешуа назначить на эту должность человека корыстного и тем более вора? Конечно же,- нет. Йешуа точно знал, кого он избирает на служение, ведь всеведение Йешуа не оспаривается и явствует это из его Божественной сущности. Поэтому необходимо обратить своё внимание на то, что Йешуа заглядывая в сердца людей, знает их внутренние помыслы. Ведь это всеведение Йешуа, его человеколюбие и глубинные знания человеческих сердец, в сочетании с властною силою перерождать испорченные натуры в нравственные и добрые, ну никак не сочетается с тем, что он не мог не знать о том, кто такой Иуда и какое у него сердце. И ещё, учтём о том, что Йешуа свято чтя традиции своего народа, никогда бы не сделал такого выбора, будь Иуда преступником и грешником. Такой чести Йешуа мог удостоить только верного друга. Более того, он избирает их по воле Бога-Отца: «Я о них молю: не о всём мире молю, но о тех, которых Ты дал Мне, потому что они Твои; и всё Моё Твоё, и Твоё Моё; и Я прославился в них. Я уже не в мире, но они в мире, а Я к Тебе иду. Отче Святый! Соблюди их во имя Твоё, тех, которых Ты Мне дал, чтобы они были едино, как и Мы. (От Иоанна 17:9-11)». Таким образом, Йешуа видел в Иуде Искариоте человека бескорыстного, надёжного, которому полностью доверял и был уверен в нём более чем в ком-либо из других своих учеников, иначе логичнее было назначить казначеем Петра, или хотя бы Матфея, бывшего ранее мытарем, и, следовательно, умеющего обращаться с деньгами. А кроме этого, следует учитывать то, что касса была не просто ящиком для хранения денег, но и она объединяла людей страждущих и сострадающих, выполняя тем самым весьма значимую для Йешуа высокую и гуманную функцию. Это ещё раз подтверждает мысль о том, что на такую важную и ответственную должность, как хранитель общинных денег, Йешуа мог назначить только человека наиболее надёжного, верного и, главное, бескорыстного.
И самое главное, нужно понимать о том, что, тот, кто казначей, на того и возлагаются все хозяйственные заботы. Таким образом, он (Иуда) покупал необходимую пищу и одежду, раздавал милостыню, а во время странствований приискивал место для остановки и ночлега. И вообще, согласно принципу презумпции невиновности, Иуда не обязан доказывать свою невиновность, если обвинение не подкреплено конкретными фактами. Таковые факты в Евангелии отсутствуют, следовательно, и в воровстве также Иуда обвинён быть не может. Ну а если кто в этом сомневается, то настоятельно рекомендую внимательно и как следует, несколько раз перечитать Евангелие.
А ещё, христианские проповедники часто в качестве доказательства того, что Иуда есть “негодяй” приводят слова Йешуа сказанные ещё за год до тех событий, которые называют якобы предательством, и звучат они так: «не двенадцать ли вас избрал Я? но один из вас диавол. (От Иоанна 6:70)». Да, очень веский аргумент, нечего возразить, но только тем, кто не удосужил себя пристальным рассмотрением этого вопроса.
Давайте посмотрим на то, что имени ученика Йешуа не назвал, а лишь подчеркнул,- один из вас. Тогда возникает вопрос,- кто же именно? Все сразу же, почему-то и по непонятной мне причине, накинулись на несчастного Иуду Искариот, хотя ответ дал сам Йешуа, и звучит он так: «Он же обратившись, сказал Петру: Отойди от Меня, Сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое. (От Матфея 16:23; От Марка 8:33)», а другой евангелист, говоря это, ещё более открывает эту тему: «Иисус сказал ему (Петру) в ответ: отойди от Меня, Сатана; написано: “Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи”. (От Луки 4:8)». Точно с такими же словами Йешуа некогда обратился к дьяволу во время искушений в пустыне: «Отойди от меня, Сатана; ибо писано: “ Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи”. (От Матфея 4:10)», и теперь, он повторяет то же самое, говоря в адрес апостола Петра. Из этого выходит то, что каждый, кто не поклоняется Творцу или погряз в материальности мира, является частью дьявола, а часть чего-то, по определению, является тем, чьей частью и является.
Понимаете, не нужно всё передёргивать и делать выводы лишь на собственных фанатичных фантазиях,- про Иуду Йешуа сказал то, что в него якобы вошёл с куском хлеба дьявол, подчёркиваю, именно якобы вошёл, а не Иуда им является. Но, в вышеприведённом случае Йешуа не говорит то, что кто-то в кого-то вошёл, а подчёркивает сам факт самой принадлежности. И не Пётр ли трижды отрёкся от Йешуа, что является по определению одной из разновидностей предательства, или распятие Петра вниз головой на перевёрнутом кресте в 67-ом году нашей эры, что на основании Ангелологии и демонологии является прямым сатанинским символом наряду с перевёрнутой пентаграммой. Кстати, по свидетельству Метафраста Пётр был взят не один, а с другими верными (апостолами от семидесяти), среди которых находились - Климент, Иродион и Олимп. Их осудили на усекновение мечом, а апостола Петра на распятие. Взявшие осужденных, воины повели их на место казни. Климента, как царского родственника, они пощадили, отпустив на свободу. Иродиона же и Олимпа, пришедших в Рим с Петром, вместе с многими верующими убили мечом. Петра же готовили к распятию. Во время приготовления к распятию сам Пётр попросил их чтобы его распяли вниз головой. Пётр был погребён на Ватиканском холме и над местом его погребения в настоящее время расположен главный алтарь собора святого Петра, и традиция утверждает то, что тело Петра до сих пор содержится в склепе под базиликой святого Петра в Риме.
А ещё следует заметить то, что многие говорят о том, что он это сделал якобы считая то, что не достоин того распятия, которым был убит Йешуа поэтому и попросил распять себя вниз головой. Но в действительности дело обстоит в том, что единственным апостолом, о смерти которого говорит Писание, является апостол Иаков: «В то время царь Ирод поднял руки на некоторых из принадлежащих к церкви, чтобы сделать им зло. И убил Иакова, брата Иоаннова, мечом. (Деяния 12:1-2)». Согласно этому обстоятельству, смерти других апостолов могут быть известны только из церковных преданий, и по этой причине не стоит опираться на данное сложившееся мнение Церкви о том, что Пётр считал себя недостойным распятия вверх головой как Йешуа, так как Церковь заинтересована и, следовательно, их мнение не может являться точным. Но при этом апокрифические "Деяния Петра" являются ранним упоминанием распятия Петра вниз головой. Из чего следует, что важным является единственный тот факт, что Петра распяли, как приверженца ха-Шатана, вниз головой и все измышления в его защиту могут быть опровергнуты из-за отсутствия действительного доказующего звена в отличие от его распятия.
И кроме этого, необходимо заметить немаловажный факт о том, что согласно сказанию, именно Пётр стоит у ворот Рая с ключами от него. А тонкость заключается в том, что он стоит у ворот Рая, а не находится в Раю,- так же и ха-Шатан не пропустит в Рай нечестивца находясь у врат Рая, а не в Раю и при этом правя Адом.
Совпадение? Не думаю. Факты есть факты. В Евангелии существуют такие строки: «А кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным. (От Матфея 10:33)». Заметьте то, что Йешуа отречётся от того, кто от него отречётся, то есть, это означает то, что большая кара должна ждать человека за отречение от него. Итак, кто же отрёкся от Йешуа когда его схватили. Первым отрёкся от него Пётр, который «камень». И это обстоятельство было ранее известно Йешуа, так как он сказал Петру на горе Елеонской: «… истинно говорю тебе, что ты ныне, в эту ночь, прежде, нежели дважды пропоёт петух, трижды отречёшься от Меня. (От Марка 14:30)». Однако, как бы странно это не выглядело, эти обстоятельства не дали повод к осуждению Петра. Хотя Йешуа предварительно пояснил: «Вы судите по плоти, Я не сужу никого; А если и сужу Я, то суд Мой истинен, потому, что Я не один, но Я и Отец, пославший Меня. (От Иоанна 8:15-16)».
Но давайте не будем судить и осуждать Петра, недостойно и неблаговидно подобное поведение, да и нарушает постулат Йешуа: «Не судите…», а сказанное выше, было сказано лишь для оправдания Иуды Искариот, так как эта глава посвящена именно этой теме. Да и вообще, следует ли понимать слова Йешуа: «один из вас диавол», или «отойди от меня, Сатана» буквально? Имел ли в виду Йешуа то, что кто-то из его учеников действительно был дьявол или ха-Шатан? Конечно же,- нет. Ведь если понимать эти слова буквально, то можно прийти к совершенному абсурду. Ведь из буквального понимания получается то, что Йешуа, призывая на служение учеников, в качестве одного из них выбрал дьявола (как об этом говорилось выше - о сговоре Йешуа и ха-Шатана). А учитывая то, что, вне всякого сомнения, он не мог не знать, кто им избран и тем более дан по воле Самого Бога Отца, то выходит то, что включить дьявола в число своих апостолов Йешуа не мог, так как апостолов дал ему Бог, да и не стал бы, так как это противоречит апостольской чистоте и, следовательно, бросило бы пятно на самого Йешуа. Ведь нужно учитывать то, что Йешуа, в отличие от других представителей рода человеческого, был безгрешен - сын Божий не может иметь на себе греха, и марать себя близостью и договорами с дьяволом он не станет, как и в пустыне во время искушения не стал. Из чего следует то, что буквально понимать эти слова не нужно, а понимать следует так, как уже писалось выше о несоблюдении заповедей, наставлений и повелений.
Теперь пришло время посмотреть на следующее обстоятельство: «Симон же Пётр, имея меч, извлёк его, и ударил первосвященнического раба, и отсёк ему правое ухо; имя рабу было Малх. Но Иисус сказал Петру: вложи меч в ножны; неужели Мне не пить чаши, которую дал Мне Отец? (От Иоанна 18:10-11)», продолжая, Йешуа добавляет: «Или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов (для защиты)?». Из этого видно то, что ученики Йешуа могли дать достойный отпор пришедшим и отбить своего учителя, или, скажем так, сдерживая дать возможность скрыться ему. Однако Йешуа был настроен решительно, и арест входил в его планы, являясь частью его жизненного пути, так как он сам мог дать достойный отпор, и кроме этого, он уже послал для этой миссии Иуду Искариот, которого сам и избрал для этой миссии. И неужели люди настолько не замечают очевидного, что не думают о том, что Господь, наказывая людей за грехи не смог бы защитить Своего сына? Неужели Йешуа, зная, что,- Он и Отец - Одно, и,- зная всё, что с ним будет, не смог бы защитить себя? Никакая защита ему была не нужна, потому что: «Так написано, и так надлежало пострадать Христу и воскреснуть из мёртвых в третий день. (От Луки 24:46)».
Йешуа понял то, что ученики его против его самопожертвования и готовы положить жизни свои ради того, чтобы этого не произошло. И лишь Иуда один единственный возможно подчинился отданному приказу и возможно указал первосвященнику на Гефсиманский сад, где находился в это время Йешуа, и как бы этого ему не хотелось, он должен был это сделать, ведь от этого зависело кардинальное изменение мира народов. Да и кроме Иуды указать на то, где находился Йешуа, мог кто угодно, ведь сказано: «Первосвященники же (кстати, в Евангелиях явное религиозное несоответствие, первосвященник бывает только один, а не несколько) и фарисеи дали приказание, что, если кто узнает, где Он (Йешуа) будет, то объявил бы, дабы взять Его. (От Иоанна 11:57)». И вот ещё, мало кто обращает на это внимание, ведь эти якобы переговоры Иуды с синедрионом, должны были быть окружены величайшею тайною, и ни один апостол, поэтому не мог знать наверняка этого факта. А разговор якобы произошедший с первосвященником на счёт предательства и мзды за неё не имеет под собой никакой доказательной базы и строится лишь на предположениях евангелистов.
И уж, конечно, нельзя не заметить то, что пришедшие с факелами и светильниками не смогли найти Йешуа в кромешной тьме, да и сам Иуда не торопил события, возможно там, в Гефсиманском саду он вновь, как и за столом на вечери решил не подчинится приказу, и на такую мысль наталкивает тот факт, что Йешуа сам себя обнаружил: «Вышел и сказал им: кого ищите? Ему отвечали: Иисуса Назарея. Иисус говорит им: это Я. (От Иоанна 18:4-5)». Йешуа повторяет свой вопрос: «Кого ищете?». И вновь они отвечают: «Иисуса Назарея». Во второй раз Йешуа указывает им на себя: «Я сказал вам, что это Я». После своего собственного обнаружения, у Иуды не осталось выбора, как поцеловать Йешуа на прощание, а не в знак предательства, ведь вооружённая толпа, итак, уже знала то, что перед ними Йешуа. А Йешуа сказал: «Да сбудется слово, речённое Им: “из тех, которых Ты Мне дал, Я не погубил никого”. (От Иоанна 18:9)», что говорит само за себя,- предательства не было, Йешуа сам себя предал в руки пришедших.
Да и вообще, в принципе, Иоанн не упоминает о том, что Иуда целовал Йешуа: «Иисус говорит им: это Я. Стоял же с Ним и Иуда… (От Иоанна 18:5)», никаких целований от рядом стоящего Иуды не было, и Йешуа вторично подтвердил то, что это Он, ведь если бы Иуда его поцеловал, то никаких вторых подтверждений не понадобилось: «Опять спросил их: кого ищите? Они сказали: Иисуса Назарея (От Иоанна 18:7)», а затем они его увели. Однако некоторые могут возразить, и сказать то, что сначала был поцелуй, опираясь на Марка и Матфея: «И пришед тотчас подошёл к Нему и говорит: радуйся Равви! И поцеловал Его. (От Марка 14:45; От Матфея 26:49)». Однако ведь у Иоанна такой версии нет, и, кроме этого, там говорится о том, что Йешуа сам раскрыл себя первым, и не просто раскрыл, а даже вышел им на встречу: «Иисус же, зная всё, что с ним будет, вышел и сказал им: кого ищите? (От Иоанна 18:4)». Да и у Луки не находится того, что Йешуа был предан поцелуем, когда Иуда подошёл к нему: «Иисус же сказал ему: Иуда! целованием ли предашь Сына Человеческого? (От Луки 22:48)». Это похоже на то, что Иуда не хотел целовать его, а он Иуде напоминает о том, что он должен сделать, что как раз таки и сочетается с рассказом от Иоанна об этом событии, но более в подробных деталях.
И ещё, немаловажный факт, а точнее самый основной в этом деле, и он говорит о том, что никто и ничто не может лишить Йешуа его жизни без его собственной воли: «Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять её; никто не отнимает её у Меня, но Я Сам отдаю её: имею власть отдать её и власть имею опять принять её. (От Иоанна 10:17-18)». И кроме этого, характерным является также приветствие Иуды: «Радуйся, Равви!»,- так можно приветствовать только близкого друга, учителя, но никак не того, кому желаешь зла. Да и сам Йешуа называет Иуду другом: «Друг, для чего ты пришёл?». Не ученик, не Иуда, а именно – друг. А учитывая то, что Йешуа уже знал о том, что с ним будет, то он вкладывал в этот вопрос важный подтекстовый ответ, читающийся как бы между строк, который может звучать как:- Чтобы проститься и увидеть Меня в последний раз? Или, например:- Ты мог бы не возвращаться, ведь ты уже сделал то, что должен был сделать, остальное я сделаю сам. Ты здесь больше не нужен, уходи, не подвергай себя опасности. А что самое характерное в этом, так это то, что ни к кому другому из своих учеников Йешуа ни разу не обращается со словом «друг»! И это напоминает отношение Всевышнего и Авраама, где Бог называет Авраама другом: «И исполнилось слово Писания: “веровал Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность, и он наречён другом Божиим”. (Послание Иакова 2:23)», а также: «А ты, Израиль, раб Мой, Иаков, которого Я избрал, семя Авраама, друга Моего… (Йешаягу (Исаия) 41:8)». Больше никого Бог другом не называл и это великая честь и полное доверие. Тоже самое и в этом случае с Йешуа и Иудой. Разве бы Йешуа называл предателя и вора другом? Нет. Только преданного и проверенного своего ученика, которому полностью доверял и больше никого так не назвал. Можно даже сказать о том, что Иуда, это Авраам Евангелия. Или можно сказать даже больше, согласно словам Йешуа: «Я и Отец - одно. (От Иоанна 10:30)» Иуда становится другом Самого Бога. Или Вы полагаете что Бог изберёт себе другом вора и предателя и поставит его в один ранг с Авраамом?
Так что этот поцелуй, если он имел место быть, в свете вышеизложенных фактов, олицетворяет собой прощальный жест посвящённых в известную лишь им высшую тайну двух мучеников, один из которых шёл на физическую смерть во имя вечной славы, второй - во имя преданности.
Также замечу ещё один момен. Посмотрите, что происходит,- Иуда говорит: «Кого я поцелую…». А учитывая то, что все уже знали, кто именно из всех присутствующих есть Йешуа, то это говорит не о предательстве, как уже говорилось выше, а о том, что Иуда сохранил в отношении к Йешуа чувство уважения, любви и сострадания. Даже безгранично веря Йешуа, неотступно следуя пророчеству, Иуда тем не менее, наверняка, всё бы отдал, лишь бы учитель остался жив.
А если посмотреть более углублённо, то, Иуда мог просто, без лицемерного целования, показать на него пальцем, оставаясь во мраке ночи, что бы его никто ни видел, и таким образом остаться инкогнито, выполнив свою миссию предательства. Любой знает то, что тот, кто предаёт, то предаёт тайно и те, кому предают, тщательно скрывают ото всех предателя. В этом же случае скорбь Иуды Искариот была безмерна, и он не мог не попрощаться со своим любимым учителем, так как если этого не сделать в этот момент, то другой такой возможности уже не представится. Из этого поступка разве не ясно то, что в душе Иуды было огромное противоречие, с одной стороны безмерная любовь к своему учителю, а с другой отсутствие вариантов, он должен был сделать то, что от него требовал его учитель. Именно это колебание Иуды в последний момент побудило учителя открыть себя самому этой толпе ищущих его.
Да и вообще, задайтесь вопросом:- Когда люди целуются? Ответом послужит:- Когда любят друг друга. Целовать - это прикасаться губами к кому то в знак любви, преданности, дружбы. Когда Иуда поцеловал Йешуа, он искренне выражал свои чувства, прощался со своим учителем. Это было прощание двух человеческих существ. Йешуа понимал это и не воспрепятствовал, потому что точно знал о невиновности того, кто его целовал. Йешуа знал изначально о том, кто главный виновник его будущих мучений. А Целование сына Бога ассоциируется с крестным целованием, ведь целуя крест - христиане присягают Господу, следовательно, целуя сына Господа, Иуда присягал в верности его Отцу, иначе и быть не могло.
Таким образом, Йешуа обнаружив себя сам перед вооружённой толпой, даёт последний шанс Иуде не преступить возложенной на него миссии. Однако, что же получается, что из этого выводится то, что Йешуа сам себя выдавая на верную смерть совершил акт самоубийства? Никак нет, это было самопожертвование в первую очередь, и уж тем более акт подчинения Йешуа воли Бога, ведь он сам не хотел того, чтобы с ним это произошло: «Отче! О если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! Впрочем, не Моя воля, но Твоя да будет. (От Луки 22:42)». Так что не стоит, что-то там придумывать, передёргивать и наговаривать на Иуду и на самого Йешуа, который, как и Иуда, подчинившийся воли Йешуа, подчинился воли Бога. Да и вообще, Иуда был единственным из числа двенадцати апостолов, кто услышал и понял в правильном свете учение Йешуа, кто горячо, искренне поверил ему, и кто не предал забвению ни единого слова из его пророчеств. Поэтому Иуда перешагнул через самого себя и сделал то, что считал своим сокровенным долгом перед тем, которого по праву боготворил. Возможно, ему единственному прозревшему, до конца открылся смысл земной жизни, и, главное, смерти Йешуа, смысл его явления в этот греховный мир, его миссия спасителя для народов.
Однако некоторые христиане могут сказать о том, что Йешуа сам проклинает предавшего его, опираясь на высказывание: «Горе тому человеку, которым Сын Человеческий предастся: лучше было бы этому человеку не родиться. (От Матфея 26:24; От Марка 14:21; От Луки 22:22)». Такое рассуждение есть поверхностное неосмысленное понимания сути вопроса, кто привык слушать то, что им говорят, а не углубляться своим собственным разумением в вопрос, рассматривая его многогранно, а не однобоко. Вот, посмотрите на то, что имелось на самом деле в этом высказывании: «Горе тому человеку, которым Сын Человеческий предастся». Вроде всё верно, горе тому, кто это сделает и сделает именно по своей воле, от себя самого, а не по просьбе, как это было с Иудой Искариот. Ведь как было выше сказано, Иуду Йешуа сам попросил это сделать ещё на вечере и это уже не является предательством. Предательством по определению является скрытый от посторонних акт и уж тем более от того, кого предают. Но не это главное в этом высказывании. Обратите внимание: «Горе тому человеку», то есть под человеком подразумеваются все те, к кому он обращается, то есть, в глобальном смысле, ко всем христианам. Всем тем, кто предаёт его своими грехами или отказом от него во время гонения или опасности, как в своё время Пётр. Так что это высказывание относиться не к Иуде. А ко всем последователям Христа.
Ну а раз уж зашла тема об этом вопросе, то следует рассмотреть второй возможный вариант понимания этого изречения. И именно, гипотетически, вариант касательно Иуды. В этой фразе говорится о горе, которое постигнет его за содеянное им, и в этом возникает резонный вопрос:- Откуда ждать ему возмездия? От Бога? Нет же, не это имел в виду Йешуа, не Бог должен стать причиной страданий Иуды, так как всё происходит по воле Его, а человечество, проклявшее, якобы "злодея" по своему разумению поставив его безосновательно в этот ранг, на веки вечные. Поистине, чем нести подобное несправедливое бремя клеветы тысячелетия,- "лучше было бы этому человеку не родиться", так как страшен гнев обезумевшей толпы, который часто, слишком часто несправедлив.
Теперь хотелось бы взглянуть на это высказывание с другого ракурса, ракурса неординарного, но имеющего огромный смысл и в корне меняющий понимание о том, что представляется другим в понимании этого вопроса. Итак,- «Горе тому человеку, которым Сын Человеческий предастся».
Давайте в этом вопросе сфокусируемся на слове,- предаётся. Под этим словом обычно подразумевают то, как - сдал, продал, предал кому-то. А что если здесь имелось в виду другое понимание, то, что предаётся, в этом случае имеет другое значение, нежели то, которое обычно понимается. Что если здесь имеется в виду то, что предателем в этом случае называется тот, кто не выполняет распоряжения Йешуа. Тот, кто отказывается подчиниться его приказу, то есть, Йешуа рассчитывает на кого-то, давая ему распоряжение, а тот в свою очередь обещает ему этот приказ выполнить, а на самом деле этого приказа не выполняет. Другими словами, подводит Йешуа, то есть, просто на просто предаёт его надежды. Теперь, из этого получаем то, что смысл этого высказывания Йешуа меняется с угрожающего на предупреждающий, то есть:- Ты не предаёшь Меня, просто выполни то, что на тебя возложено, ведь я рассчитываю на тебя. И кроме этого, если смотреть с такого ракурса на данное высказывание, то это высказывание становится не только относящимся к апостолам, но и уже, как уже выше указывалось, затрагивает всех христиан, которые решили последовать учению Йешуа. Ведь если человек исповедует данную религию, то есть учение Христа, но при этом не соблюдает его наставления и заповеди, то тем самым такой человек просто на просто предаёт Йешуа. По этой причине он и говорит,- лучше было бы этому человеку не родиться,- чем придать моё учение и меня соответственно.
Далее давайте рассмотрим деталь, которая осталась незамеченной людьми, точнее сказать замеченной лишь единицами. Она заключается в том, что было два Иуды, но дело не в этом, этот факт знают все. Дело в том, что одного евангелист называет Иуда Зилот, а другого Иуда Искариот. Спросят:- И в чём же тут дело, в чём собственно факт? Отвечая на это, укажу на то, что нужно понимать то, что Зилот переводится как ревнитель, и евангелист назвал его по доброму его качеству, то есть Иуда Зелот. В то самое время, как Иуду Искариот не назвал Иуда Предатель, а назвал его по имени его города Искариот, хотя по логике мышления евангелист должен был назвать его Иуда Предатель. Таким образом, из этого понимается то, что, если сам евангелист не называет его предателем, значит, он, возможно, понимал о том, что это не было предательством, и уж нам, тем более не следует этого делать. Ведь в канонических Евангелиях в доказательно - утвердительной форме Йешуа ни разу не называет Иуду напрямую, что он конкретно предатель, там Йешуа говорит - один из Вас предаст, предаётся и так далее. Слово «предатель» упоминается в Евангелиях только трижды:- Один раз у Луки (6:16) и дважды у Иоанна (18:2 и 5). Во всех трёх случаях эти слова принадлежат устам самих евангелистов и представляют собой не более чем их субъективные оценки, на основании личной неприязни к Иуде после распятия Йешуа. Ведь необходимо учитывать то, что все Евангелия писались уже после случившихся событий. И вообще, Бог по определению благ и свят, и всё, что исходит от Него, не может нести на себе печать зла. Из чего со всей справедливостью можно заключить о том, что Иуда, выполняя замысел Божий, как и Йешуа, творил добро и благо народам, которое должно было пролиться через содеянный ими обоими акт.
Теперь рассмотрим ещё один эпизод,- накануне своего ареста, в молитве Йешуа просит Отца позаботиться о его учениках: «Когда Я был с ними в мире, Я соблюдал их во имя Твоё; тех, которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели… (От Иоанна 17:12)». Возникает вопрос,- зачем был затронут этот эпизод? Да всё по той же причине, христианские теологи усматривают в нём указание о том, что Иуда якобы предатель,- «никто из них не погиб, кроме сына погибели»,- они считают то, что эти слова, имеют явное отношение к Иуде.
Итак, отвечая на столь сложный и в то же самое время интересный аргумент, для начала выясним, что же всё-таки означает выражение «сын погибели». Начнём с того, что вначале разберём каждое слово в отдельности,- сын и погибели.
Сын:- Это слово имеет некоторое иное значение, чем люди привыкли вкладывать в него, так как в те далёкие времена оно рассматривалось многогранно. На еврейском оно звучит как - бен. Также слово “сын” употребляется в значении внука, или потомка вообще - Берейшит 29:5; 2Шмуэль 19:24; 1Диврэй Айамим 4:1,- Фарес, Есром, Харми, Хур и Шовал названы сыновьями Иуды, хотя их родословие протянулось от переселения Яакова в Египет до входа Израиля в обетованную землю (то есть более, чем на 300 лет). 1Диврэй Айамим 2:33 сыновьями Иерахмеила названы все его потомки. Нехемия 11:11 - Мераиоф назван сыном Ахитува, хотя между ними в другом месте указано ещё несколько поколений; От Матфея 1:1. Аналогичную картину видно и во многих других местах - Берейшит 10:22-23 и 1Диврэй Айамим 1:17; 1Диврэй Айамим 9:12; Эзра 5:1 и Захарья 1:1 и так далее. Часто это слово также имеет значение ближайшего ученика, например, подтверждение этому находится в книге 1Шмуэль 3:6, или слуги в книге 2Млахим 8:9. Далее, это слово употребляется, равно как и слово - дочь - 1Диврэй Айамим 1:50.
Теперь рассмотрим другое слово,- погибели.
Погибель:- То, что это слово означает как полное уничтожение и гибель и так знают все, но давайте посмотрим на это слово и с другого ракурса. Рассмотрим это слово в словосочетании - в три погибели,- и тогда получаем то, что оно меняет своё значение с фатального уничтожения на менее агрессивное:
1. Очень низко сгибаться, перегибаться.
2. Низкопоклонничать, униженно заискивать.
3. Переносное значение говорит о сильном притеснении, угнетении.
Другими словами - принудить, заставить кого-либо быть покорным, смирить кого-либо строгостью, притеснениями. БМС 1998, 453; БТС, 212, 855; ЗС 1996, 60, 227; ФСРЯ, 327; ДП, 398. Согнуться в три погибели,- разговорное,- сильно согнуться, сгорбиться. БТС, 855, 1345; ШЗФ 2001, 31; СПП 2001, 61. А в словосочетании - быть на погибели - большой словарь русских поговорок говорит - о сильной усталости или болезненном состоянии. МФС, 76. В другом же словосочетании - живая погибель - говорится - об опасной, неприятной ситуации. ФСС, 138; СФС, 71.
Сразу же спросят:- Зачем ты рассматривал слово погибель в словосочетании? Отвечу так - ведь это слово само идёт в Евангелии в словосочетании,- сын погибели, и именно словосочетание меняет всю картину понимания данного выражения с правильным пониманием слова - сын, и самого контекста этого высказывания. А учитывая то, что согласно еврейскому обороту речипонятие “сын” в священном Писании объединяет как бы в одно тело и отцов и детей (Дварим 6:2), и даже больше символизирует продолжение одного и того же дела, то из этого понимается то, что буквальное понимание словосочетания “сын погибели” неуместно.
Теперь отдельной графой разберём словосочетание,- никто из них не погиб, кроме… Вот это - кроме - многие воспринимают в контексте как типа того, что все спасены и только один попал в Ад так как о нём далее сказано то, что он есть - сын погибели. Это не совсем точное понимание, так как это словосочетание можно понимать как то, что Йешуа спасает от возложенной миссии всех, кроме одного, на которого и ложится столь тяжкое бремя. Которое приводит этого ученика после свершившегося события к столкновению с некими людьми, которые в своём непонимании всей сути происходящего, уничтожают якобы предателя, совершая самосуд над невинным. И кроме этого, в этих словах явно прослеживается нотка большой скорби и сочувствия вперемешку с состраданием, на которое был способен только Йешуа, ведь он знал, чем именно закончится для Иуды эта возложенная им на него миссия. Ведь, не следует забывать то, что Иуда Искариот был самым приближённым и любимым учеником Йешуа. А ещё здесь явно прослеживается то, что Йешуа обращается к Богу, а к Богу обращаются в двух случаях, если просят о помощи или в знак благодарности и признательности. В этом случае, Йешуа обращался к Нему о помощи, и просьба Йешуа заключалась в том, чтобы Бог помог сохранить жизнь Иуде: «которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели. (Возможно, далее могло быть,- так помоги же и его сохранить, не дай того, чтобы его убили как бешеного пса, ибо он выполнял и мою и Твою волю)».
А теперь, из всего вышесказанного видно то, что “сын” и “погибель”, вместе с контекстом, несут разную смысловую нагрузку и именно по этой причине не нужно, судить о словосочетании “сын погибели” как о чём-то фатально принадлежащем к Аду. Ведь в этом словосочетании может быть много разновидностей понимания, таких, например, как:
1. Если понимать “сын” как близкий ученик, а “погибели” как опасная и неприятная ситуация, то получаем: «Никто из них не погиб, кроме моего (любимого) ученика, попавшего в опасную и неприятную ситуацию».
2. Если понимать “сын” как олицетворение чего-то “очень близкого Мне”, то есть, чего-то своего, грубо говоря - “плоть от плоти Моей”, как бы личности - “сотворённой Мною”, а “погибели” как - заставить кого-либо быть покорным, смирить кого-либо, то получаем: «Никто из них не погиб, кроме того, из кого Я сделал личность подобную Мне, который вкушавший хлеб Мой стал плоть от плоти Моей, ибо хлеб Мой есть плоть Моя, и смирился и стал покорным Мне».
3. Если понимать “сын” как приближённого и понимающего последователя дел рук своего учителя, а “погибели” как некое сильное состояние усталости или болезненного состояния, то получаем: «Никто из них не погиб, кроме Моего истинного последователя приказам Моим, морально уставшего и физически истощённого».
В дополнении к вышеизложенной теме рассмотрим два других интересных слова в словосочетании с разным пониманием их значения,- “он перестал существовать”, и “он перестал жить”.
Итак,- “он перестал существовать”,- что это? Он перестал существовать, то есть быть,- по определению умер. Нет, не это имелось в виду, имелось в виду то, что он перестал влачить жалкое существование и выбился из того жизненного кризиса, который у него был, и стал процветать, так как наконец фортуна улыбнулась ему. Далее,- перестал жить,- а это о чём говорит? Он перестал жить, что, кто-то лишился жизни, и он действительно перестал жить, то есть опять-таки умер? Нет, и в этом случае не это имелось в виду, а имелось абсолютно другое понимание, имелось в виду то, что он перестал жить своей грешной и безнравственной жизнью, и стал жить полной жизнью насыщенной радости и святости. Грубо говоря, он умер для той негожей жизни, которой жил, и возродился к новой, и всё это происходит без какой бы то ни было фатальной смерти в обыденном понимании слова смерть.
Да и вообще, даже одна запятая решает кому жить, а кому умереть, не говоря уже о словах пропущенных или вставленных от себя во время переписи свитков, всевозможных переводах и огромного временного промежутка. Для тех, кто сомневается в моих словах, приведу пример,- убить нельзя помиловать. Мною умышленно была пропущена запятая,- что мною имелось в виду?- убить, нельзя помиловать, то есть лишить жизни, или - убить нельзя, помиловать,- другими словами сохранить жизнь? Вы не найдёте правильного ответа пока не поговорите со мной и не выясните то, что именно мною имелось в виду. Вы будете сколь угодно долго спорить друг с другом, доказывая каждый свою правоту и опровергая точку зрения своего оппонента, но никогда не узнаете о том, что всё же имелось мною в виду, пока не поговорите со мной. Так и в случае с “сыном погибели” люди могут сколь угодно долго говорить на эту тему, спорить, опровергая друг друга, но им не удастся понять истинный смысл сказанного Йешуа, прейдя к одному правильному мнению. Да и в самом Евангелии на это есть прямое указание, ведь очень часто сказанное Йешуа на проповедях или своим ученикам оставалось не до конца понято ни слушателями, ни самими его учениками.
Или вот ещё: «Истинно, истинно говорю вам: раб не больше господина своего, и посланник не больше пославшего его. Если это знаете, блаженны вы, когда исполняете. Не о всех вас говорю: Я знаю, которых избрал. Но да сбудется Писание: ядущий со Мною хлеб поднял на Меня пяту свою. (От Иоанна13:16-18)». Главным в этом высказывании является слово "пята", которую воспринимают как часть ноги, а точнее ступни. По этой причине в словосочетании "поднял пяту" понимают как - поднял ногу, или просто - пошёл против. Но существуют и другие понятия слова пята. Например, в технике это цапфа вала (пята наклонного вала), воспринимающая осевую нагрузку. А также - обычно широкий конец чего-либо, являющийся опорой,- пята двери,- пята свода (основание свода, двери, арки). Так о чём же поведал Йешуа в этих словах? Не о том ли, что Иуда Искариот, вкушающий с ним из одного источника, является ему опорой, помощником в том пути, который предначертан Йешуа его Отцом. Ведь только опору под словом "пята" и мог подразумевать Йешуа, будучи плотником и прекрасно зная о том, что является опорой и основанием свода. Будучи сам той "дверью", той "аркой" через которую можно пройти в Рай. И тогда в его словах: «поднял на Меня пяту свою» мы видим и воспринимаем совсем другую картину, где Йешуа – дверь, а Иуда - пята: «стал моей опорой». То есть тем основанием, на которое опирается дверь ведущая в Рай. Ведь если бы Йешуа не распяли, то он бы не стал этой дверью. И конечно же, Иуда не предавал, ведь Йешуа сам открылся тем, кто пришёл за ним, как уже выше рассматривалось. Тогда возникает вопрос:- А как Иуда тогда мог стать этим, не побоюсь этого слова, краеугольным камнем, на котором стоит дверь? Да всё просто, он привёл в Гефсиманский сад этих людей. Да, привёл, но не предавал, не смог. Начал выполнять распоряжение Йешуа, но не смог предать.
И да, конечно, Богословы от христианства ссылаются на слова из Псалма: «Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту. (Псалтирь 40:10)», якобы мы должны понимать в истории с Иудой именно предательство. Но смею Вас заверить в том, что если у Давида прослеживается и раскрывается полная тема предательства, то в случае с Иудой, если объективно всматриваться в текст и контекст, то предательства как такого не прослеживается. И, кроме этого, всё происходило по воле Бога, ведь Йешуа перед словами о пяте сказал: «Истинно, истинно говорю вам: раб не больше господина своего, и посланник не больше пославшего его». Что говорит о Божественном проведении, о чём говорил и пророк: «Горе тому, кто препирается с Создателем своим, черепок из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику: “что ты делаешь?” и твоё дело скажет ли о тебе: “у него нет рук”? Горе тому, кто говорит отцу: “зачем ты произвёл меня на свет?”, а матери: “зачем ты родила меня?”. Так говорит Господь, Святой Израиля и Создатель его: вы спрашиваете Меня о будущем сыновей Моих и хотите Мне указывать в деле рук Моих? Я создал землю и сотворил на ней человека; Я - Мои руки распростерли небеса, и всему воинству их дал закон Я. (Йешаягу (Исаия) 45:9-12)». И поясняет: «Если это знаете, блаженны вы, когда исполняете». То есть: «если Вы понимаете всю картину происходящего, и что всё исходит из единого источника, то Вы все святы», говорит он ученикам предупреждая их не хулить Иуду, когда произойдут назначенные события. Что, кстати, касается и всех христиан. И при этом подчеркнул: «Не о всех вас говорю: Я знаю, которых избрал». Вот это – знаю кого избрал – говорит само за себя. Во-первых – об Иуде, которого он избрал не только в ученики, но и для выполнения особой миссии. Во-вторых, и это не маловажно – здесь говорится о выборе служителей, как сказано: «Ибо много званых, а мало избранных. (От Матфея 22:14)».
И не потому ли предупреждал Йешуа остальных учеников не делать поспешных выводов и не судить, до тех пор, пока истина не откроется им: «Иисус сказал: Истинно, истинно говорю вам: принимающий того, кого Я пошлю, Меня принимает; а принимающий Меня принимает пославшего Меня. (От Иоанна 13:20)». То есть, в этом он говорит в оправдание Иуды,- "принимающий того, кого Я пошлю, Меня принимает", ведь именно в этот момент он послал Иуду выполнить возложенное на него поручение: «Он, приняв кусок, тотчас вышел; а была ночь. Когда он вышел, Иисус сказал: ныне прославился Сын Человеческий, и Бог прославился в Нём. (От Иоанна 13:30-31)». И если Иуда ещё колебался, то Йешуа уже знал о необходимости того, что его следует отдать в руки людей, так как по-другому взойти на крест было невозможно. Йешуа знал то, что выбор Всевышнего пал на Иуду не потому, что Иуда был слабым духом, а потому что только он мог пожертвовать свою душу. Ведь слишком велико это самопожертвование, который есть результат непоколебимой веры и любви к своему учителю. Но никто из других учеников так и не понял, что происходит: «Никто из возлежащих не понял, к чему Он это сказал ему. (От Иоанна 13:28)», так как осудили Иуду Искариота и до сих пор осуждают, а ведь Йешуа, зная всё наперёд, сам посылает Иуду делать должное, сказав: «Что делаешь, делай скорее. (От Иоанна 13:27)». Как мог Иуда ослушаться своего учителя, если тот учил: «А слушающий и не исполняющий подобен человеку, построившему дом на земле без основания, который, когда наперла на него вода, тотчас обрушился; и разрушение дома сего было велико. (От Луки 6:49)», а также: «Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам. (От Иоанна 15:14)». А учитывая то, что Иуда был не только учеником Йешуа, но хотел стать и его другом, как когда-то Авраам стал другом Бога: «семя Авраама, друга Моего…
(Йешаягу 41:8)», то он никак не мог не поступить так, как ему велел его учитель. А когда Иуда ушёл, Йешуа находился в глубокой скорби о человеке, отдавшего свою душу на растерзание во имя его славы, во имя спасения человечества, для того чтобы сбылось Писание. Истинно, велико деяние Иуды Симонова Искариота и это прекрасно понимал Йешуа, он понимал и то, на какой позор обрекает себя Иуда, подчиняясь приказу своего учителя. А подчинившись, как уже выше указывалось, стал его другом: «Иисус же сказал ему: друг, для чего ты пришёл? (От Матфея 26:50)». И повторюсь,- не мог Йешуа предателя назвать другом, ведь он всё знает наперёд, а внутреннюю сущность человека тем более, но Йешуа Иуду называет другом, а значит, никакого предательства не было.
Делайте выводы, чему учили, и что есть на самом деле. Если сделали выводы, то задайтесь вопросом:- Для чего вводят в заблуждения? Могут сказать:- Ну хорошо, всё понятно, но он всё же повесился и кроме этого, сказано - проклят висящий на дереве. Ну конечно, тот, кто написал это в Евангелии, сам-то видел, как Иуда набрасывал верёвку на дерево и засовывал голову в петлю? Дудки. Никто этого не видел. И вообще, видели только факт висения на верёвке, завязанной на дерево, а не человека на самом дереве. Таким образом, получаем то, что верёвка висела на дереве, а не сам человек, ведь висящий на дереве должен быть либо привязанный к дереву или прибитый к нему. Этот факт повешения говорится в канонических Евангелиях, хотя в некоторых других источниках говорится о том, что его, возможно, переехали на арбе, в другом, что его зарезали по тайному приказу прокуратора Понтия Пилата и, повесив, пустили слух о якобы его самоубийстве. В другом говорится то, что он упал в большой овраг, где и сильно разбился, а в следующем то, что он остался жив и пустил сам слух о своей смерти, чтобы его не преследовали. А Евангелие от Варнавы уверяет в том, что Йешуа вообще не был распят, а в место него был распят Иуда, когда Бог поменял их внешностями.
Но всё же давайте вернёмся к каноническому рассмотрению. Заметьте, он висел на верёвке, а не на дереве в отличие от Амана. И почему считается то, что он повесился, а не повесили его? Моё личное мнение говорит о том, что его повесили,- повесили и кроме этого, вспороли ему живот, и сделали это некто из тех многочисленных слушателей проповедей Йешуа, которые уже в те времена были радикально настроены (а возможно кто-то из семидесяти учеников Йешуа). Да и как мог человек повеситься и вспороть себе живот одновременно: «И когда низринулся, расселось чрево его, и выпали все внутренности его. (Деяния 1:18)»? Неужели этот факт не говорит о том, что это было преднамеренное убийство, причём зверское и с маниакальным уклоном на фоне фанатичной одержимости. Да и вообще, даже в наши современные и так сказать гуманные дни происходят жесточайшие и умопомрачительные зверские убийства на том же самом фоне религиозной фанатичной одержимости. Эдакий произвол неадекватных и бессердечных натур, из которых образуются отъявленные негодяи всех родов и мастей, тех нравственных чудовищ, в которых человеческие чувства не способны возбуждаться ни слезами, ни кровью гибнущих под их руками жертв: «Нелюди, а подобия зверей. Гасящие пожар смертельной розни. Струями красной жидкости из жил! (Уильям Шекспира - Ромео и Джульетта)», что уж говорить о тех древних временах.
Примечание:- «Апостолы от семидесяти (или от семидесяти двух) - последователи Иисуса Христа, проповедовавшие его учение в первом веке (кроме двенадцати апостолов и апостола Павла). В Евангелии от Луки сообщается об избрании Иисусом Христом семидесяти учеников, дополнительно к двенадцати: “После сего избрал Господь и других семьдесят (учеников), и послал их по два пред лицем Своим во всякий город и место, куда Сам хотел идти, и сказал им: жатвы много, а делателей мало; итак, молите Господина жатвы, чтобы выслал делателей на жатву Свою. (От Луки 10:1-2)”. Избрание этих учеников произошло после третьей Пасхи Иисуса в Иерусалиме, то есть в последний год его земной жизни. После избрания Иисус дал семидесяти апостолам наставления, схожие с теми, что дал своим двенадцати апостолам».
Даже если рассматривать деяние Иуды с целью установления достаточных оснований для его осуждения, с юридической точки зрения и придерживаясь таких норм, как - принцип законности, принцип справедливости и принцип вины, которые уже были заложены в самом законе Моше,- то, Иуда полностью признаётся невиновным.
Полагаю, будет интересно посмотреть на то, как оправдан Иуда, если применить данное положение к конкретному событию и лицу и при этом считать то, что якобы Иуда предал Йешуа.
Итак. Основной принцип - принцип законности, то есть, исследуем законность и обоснованность осуждения Иуды Искариота. Как гласит закон - ответственность за деяние наступает только в нарушении закона и нормативных актов. В случае с Иудой Искариотом - не был нарушен закон Моше действующий на тот промежуток времени, когда происходили данные события. Наоборот, согласно тому времени, угроза закону исходила от Йешуа (Иисуса Христа). Закон Моше составлял душу нации и поправшие его, сурово карались, как даже заметил один из его апостолов: «Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал себя Сыном Божиим. (От Иоанна 19:7)». Именно такой приговор был вынесен Йешуа за его революционные идеи, за попытку изменить установленный культ, где господствующей чертой духа народа в то время был фанатизм. В те времена религия носила суеверный характер, народ беспрекословно подчинялся Жрецам, которые и являлись истинными правителями в лице первосвященника и Сангедрина (еврейский суд в Древней Иудее). Исступлённые верующие беспрестанно взывали к насилию против тех, кто уклонялся от их веры, от закона Моше. Они ввели кровавый кодекс, карающий смертью за посягательство на этот закон. Этот закон Моше имел большое количество положений и нормы, в которых невозможно найти ту норму или положение которую нарушил Иуда. Кроме этого, там нет нормы об ответственности за предательство, нигде нет разъяснений, что же считалось предательством в то время, кроме как отречение от самого закона и своего народа. Значит, действие Иуды Искариота не подпадает под санкцию ни одной правовой нормы того времени. При этом, можно сказать даже больше,- действие Иуды, на тот момент, было законным и не могло подвергнуться общественному осуждению. Иуда, с точки зрения законности, действовал во имя сохранения того закона, который поддерживался и охранялся обществом.
Кем же тогда был осужден Иуда Симонов Искариот? Он был осужден бывшими друзьями, которые готовились к завоеванию мира и с этой целью распространили о нём позорящий слух. Именно они выступили в роли гневных обличителей, судей, в той роли, которую никогда не брал на себя даже Йешуа,- ведь он предупреждал: «Не суди да не судим будешь», и подчеркнул: «Не судите по наружности, но судите судом праведным. (От Иоанна 7:24)»,- праведным значит справедливым. А справедлив ли был тот суд над Иудой?
Только после смерти Иуды апостолы написали свои мемуары, где обозвали его вором, предателем и дьяволом. Но ведь они в первую очередь предали своего учителя, причём совершили это не раз. Первый раз это произошло на горе Фавор, где учитель просил их не спать, а они заснули. Второй же раз это произошло в Гефсиманском саду в момент ареста учителя, когда все мирно спали, и никто не услышал приближение беды. А в третий раз, предательство совершилось, когда ученики разбежались и тем самым отреклись от учителя, а Пётр даже трижды отрёкся. И при этом все они остались апостолами, стали святыми, наверное, потому что остались жить и продолжать дело Йешуа. А Иуда не мог защитить свою честь и достоинство, всё списано на мёртвого, потому что живым так было выгодно. Иуде же суждено было умереть, его миссия на земле была исполнена. Став вместе с Йешуа главным героем развернувшихся событий, предначертанных свыше, Иуда Искариот становится как бы “сыном погибели”. Он показывает людям их самих со всеми их пороками, заставляет осознать себя, свои поступки, провести анализ и войти в точку осознания. А это уже победа духа над плотью. Это произошло, и: «Весь народ, сшедшийся на сие зрелище, видя происходившее, возвращался, бия себя в грудь. (От Луки 23:48)». И из всего вышесказанного вытекает то, что, не войдя в истину, не имея необходимых знаний в той или иной области, люди сделали своё умозаключение, которое стоит далеко от правды.
Да и в принципе, посмотрите на слова книги Откровение (Апокалипсис), то увидите там следующее: «Стена города имеет двенадцать оснований, и на них имена двенадцати Апостолов Агнца. (Откровение 21:14)», и ещё в Евангелии сказано: «Когда сядет Сын Человеческий на престоле славы своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых. (От Матфея 19:28)», то же самое сказал Йешуа и в последнюю ночь: «Да ядите и пиете за трапезою Моею в Царстве Моём, и сядете на престолах судить двенадцать колен Израилевых. (От Луки 22:30)». Заметьте, не одиннадцать, а двенадцать, ведь если бы Иуда совершил этот тяжкий грех или был бы, как его в некоторых местах выставляют “супер” грешником, то он бы не был одним из оснований в Раю, и, следовательно, находящимся возле Йешуа да ещё и совершающим суды, а находился бы в Аду под пристальным присмотром самого ха-Шатана.
Из этого, подводя небольшой итог, смело можно сказать о том, что смысл деяния Иуды многомерен и лежит одновременно как бы в нескольких плоскостях, которые, тем не менее, имеют множество точек соприкосновения.
Ну и под конец хотелось бы заметить и то, что Густав Фолькмар, учёный Богослов, протестантский теолог и критик, решительно утверждает то, что весь рассказ об измене Иуды, как, в общем, так и в частностях, есть не более как фантастический вымысел первохристиан, не имеющий в своей основе ни малейшей доли правды. А вышеизложенные факты послушания Иуды, пожалуй, напоминают чем-то самоотверженный поступок Авраама, который во имя любви к Богу жертвует жизнью собственного сына, а Иуда же, в свою очередь, ради любви к Господу жертвует всем, что у него есть и даже своей собственной жизнью. Ведь он прекрасно понимал и осознавал то, чем всё может в конечном итоге закончится для него не только в физическом мире, но и в истории, как в целом, так и в частностях.
Итак, в свете вышесказанного выясняется то, что Иуда не только был преданным учеником, но и был нужен Йешуа для того, чтобы свершилось Божественное провидение. А на основании неординарного рассмотрения Евангелия с другой позиции, нежели принято кем-то веками (и почему то считается, что только этот взгляд имеет право на жизнь, а все другие должны быть подвергнуты анафеме), Иуда полностью оправдан Богом, поскольку действовал в соответствии с данным ему указанием: «Притом знаем, что любящим Бога, призванным по Его изволению, всё содействует ко благу. (Римлянам 8:28)», далее: «Кого Он предопределил, тех и призвал; а кого призвал, тех и оправдал, а кого оправдал, тех и прославил. (Римлянам 8:30)», и ещё: «Кто будет обвинять избранных Божиих? Бог оправдывает их. (Римлянам 8:33)».
Итак,- «Призванным по Его изволению, всё содействует ко благу» и «кого призвал, тех и оправдал»,- а учитывая то, что речь здесь идёт об двенадцати избранных учениках, соответственно и Иуда в их числе, которые призваны к Йешуа на служение, а: «дал» же их ему, по свидетельству самого Йешуа, Сам Бог-Отец (От Иоанна 17:12), то, таким образом,- «Кто будет обвинять избранных Божиих? Бог оправдывает их». И из этого можно заключить то, что так называемое “предательство” по сути своей не существует, а существует суть, послужившая выполнению великой миссии Йешуа, а также миссия Иуды как одного из спасителей мира. Ведь поступок Иуды занимает своё таинственное место в деле искупления, и именно это означает то, что Иуда имел свою собственную миссию, неразрывно связанную с миссией Йешуа.
Заметьте то, что Иуда жертвует всем, что у него есть,- своей честью, добрым именем и жизнью. Нет, не позорным словом "предатель" следует клеймить этого несчастного и почти святого человека, а его следует именовать не иначе как верным подвижником, героем и истинным последователем до самозабвения преданным Йешуа, своему другу и учителю.
Из всего этого видно то, что миссия Йешуа как Искупителя и миссия Иуды есть единая миссия Йешуа-Иуды, имеющая своей целью торжество новой веры. Поэтому люди должны понимать то, что это незримое самоотречение и незримый религиозный подвиг, являют собой истинное содержание и тайный, сокрытый от всего мира смысл тех давних событий. Ведь личная воля, преобразованная до полного проникновения волею Божьей, является мерилом мерил. А несение каждым своего креста, отвергнувшись себя, не является ли сакраментальной формулой подвижничества, почти дословным воспроизведением указания Йешуа, данного им своим ученикам: «Отвергнись себя и возьми крест свой и следуй за Мною. (От Луки 9:23)». Что и сделал его преданный ученик Иуда Симонов Искариот.
А также, в свете вышесказанного, можно сказать и то, что аскетизм Иуды есть аскетизм, доведённый до логического конца, который имеет своей целью, не будущие награды и воздаяние, не посмертную славу святого и подвижника, не очищение от скверны земного греха, а нечто совершенно иное. Ведь Иуда пошёл на столь ужасную жертву не ради собственных прижизненных или посмертных выгод, а ради своего друга и учителя, которому безгранично верил и которого горячо любил - ради Йешуа. И в этом приходим к однозначному пониманию о том, что не следует вообще “кидать камни” в Иуду, ведь даже сам Йешуа был слишком близок к нему и не делал этого.
И ещё, никогда не ненужно забывать слова пророка: «Горе тем, которые зло называют добром, и добро - злом, тьму почитают светом, и свет - тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое - горьким! Горе тем, которые мудрые мудры в своих глазах и разумны перед самими собою! (Йешаягу 5:20-21)». По этой причине непредвзятое мнение и взгляд на вопрос Иуды Искариот под другим углом и ракурсом имеет полноправное место быть и существовать как часть истории прописанного в Писании. Также это неординарное мнение никак не может называться неординарным только лишь по причине каких-то устоявшихся стереотипов, образовавшихся веками пропагандируемых народам. Ведь если взять за исходное понимание слово неординарный к учению самого Евангелия, то на тот момент, когда оно образовывалось, как и сами проповеди Йешуа, это новое учение можно будет действительно отнести к неординарным на тот момент. Хотя, никто не говорит о том, что учение Йешуа неординарно по отношению к устоявшемуся иудаизму. По этой причине давайте будем лояльны, и, поймём то, что как следствие из этого, вопрос Иуды, рассмотренный с другой точки зрения, никак нельзя воспринимать как неординарное рассмотрение этой части Писания, ведь, как правильно подметил Стивен Хассен, американский психолог и критик культов: «В некоторых случаях группы, первоначально считавшиеся сектами, постепенно переросли в уважаемые религиозные учения, такова, например, Христианская Наука». И это говорит о том, что первозданное, а точнее первоначальное учение Йешуа подверглось множественным недопониманиям и недомолвкам в связи со сложившейся исторической обстоятельностью и с отсутствием искренней духовной наполненностью его учения.
ВЫВОД:- Всё происходит от Всевышнего и ничего на земле не происходит без Его ведома. Нет в мире случайностей, всё закономерно и развивается по Его законам. Именно Он послал Йешуа и Иуду с их миссией, именно Он создал такие условия, при которых свершилось данное событие, а раз так, то значит, по-другому было нельзя поступить.
Люди часто говорят о жизни, не понимая ни её смысла, ни её проявления в миру. Часто задают себе вопрос о смысле жизни и пытаются найти на него ответ, но не могут постигнуть истину, а она всегда где-то рядом с человеком. И если брать в рассмотрении вопрос:- Так кто же такой Иуда Искариот,- предатель или жертва, избранник или простой смертный?
В первую очередь Иуда Искариот был учеником Йешуа и был избран самим им апостолом, как сказал сам Йешуа: «Не вы Меня избрали, а Я вас избрал. (От Иоанна 15:16)». По этой причине Иуда Искариот прекрасно осознавал тот факт, что его судьба предначертана свыше. Он пришёл на землю уже, скажем так, с той программой, с той миссией, которую мог выполнить только он, и это было ему предначертано Богом. Не эти ли строки из Писания можно отнести и к Иуде Искариоту и всем апостолам:- Да сбудутся Писания. Да и вообще, чтобы понять, что совершил Иуда Искариот, необходимо самому не только осмыслить, но и поставить себя на его место.
Вы только представьте себе, в один из дней родился мальчик и этого мальчика назвали Иудой,- это имя очень величественное. Не каждому в те времена было позволено носить такое имя, а только достойным. О величии этого имени говорится в Писании. Иудея - страна, где появился на свет Йешуа. Эта страна названа в честь основателя рода - Иуды, сына Иакова колена Авраама, давшего род Давида, и далее Сима сына Ноаха: «Господь назвал Избранный народ Сынами Израиля, Сынами Иудина. Под словами "Иудин", "Иуда", "Иудея" подразумевались города, роды и потомки Иуды, Сына Израиля. (О.К. Дик - Восстань и вспомни)». А вот что писал Эрнест Ренан французский философ и историк религии, в своей книге: «А кто знает историю этой страны, тот вспомнит великих просветителей того времени, которые тоже носили это имя:- Иуда сын Сарифея; пророк Иуда Гавлонит или Галилеянин - влиятельное лицо Иудеи, которого можно было назвать революционером своего времени, восставшего против власти Рима, переписи, налогов, проповедовавшего равенство всех людей. (Жизнь Иисуса)».
А теперь, вчитайтесь в строки святого Писания: «…если кто хочет идти за Мной, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною. (От Луки 9:23)», а также: «И кто не несёт креста своего и идёт за Мною, не может быть Моим учеником. (От Луки 14:27)». Но при этом Йешуа сказал: «Никто не может прийти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего. (От Иоанна 6:65)». Именно по этой причине Иуда стал не только учеником Йешуа, но и избранником Божьим. Попробуйте, найдите в Евангелии место, где Йешуа позвал бы Иуду идти за ним. Там нет такого места, а нет по той причине, что этого не было. Иуде уже принадлежало место около Йешуа и, когда он стал проповедовать, то Иуда сразу оказался рядом так как: «Никто не может прийти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего». Иуда Искариот был избран учеником Йешуа свыше, а вот остальных пришлось созывать самому Йешуа. Кроме того, он был наделён им силой исцелять людей и изгонять бесов: «… и позвал к Себе, кого Сам хотел; и пришли к Нему. И поставил из них двенадцать, чтобы с Ним были и чтобы посылать их на проповедь, И чтобы они имели власть исцелять от болезней и изгонять бесов. (От Марка 3:13-15)».
И после всего вышесказанного задумайтесь:- Мог ли Иуда по своей воле совершить шаг к предательству? На этот вопрос ответил сам Йешуа: «Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод добрый. Ибо всякое дерево познаётся по плоду своему, потому что не собирают смокв с терновника и не снимают винограда с кустарника. (От Луки 6:43-44)». Полагаю то, что никто не сможет возразить ему. А раз так, то Иуда не мог стать предателем только по той причине, что он являлся учеником Йешуа, а ведь он (Йешуа) никак не мог быть худым деревом. Из этого вытекает то, что Иуда не совершил никакого преступления и даже проступка, за который его можно было бы судить. Он, зная о том, что на землю пришёл сын Божий испытывал трепет и страх перед ним,- страх, сделать что-то не так, что-то дурное, не правильное. По этой причине, тем более, не может идти речи о предательстве, в том смысле, в котором люди стали употреблять данное слово.
Кроме этого, Йешуа знал о том, что будет принесён в жертву, то есть он знал сценарий событий, в котором должно всё произойти. И как уже выше говорилось, всё было предопределено Богом, без воли Которого и травинка бы не пошевелилась. Таким образом, Йешуа знал миссию каждого своего ученика и вёл строгий отбор апостолов, вернее собирал уже раннее избранных. Все они должны были внести свою лепту и стать помощниками в осуществлении той миссии, с которой послал Бог Йешуа на землю. Каждому была отведена своя роль, ведь даже Иоанн Креститель говорил: «Не может человек ничего принимать на себя, если не будет дано ему с неба. (От Иоанна 3:27)».
Итак, Бог Вездесущий и Всезнающий, и считать то, что Он не знал о готовящимся предательстве в отношении Йешуа, это более чем непристойно. Ни Бог, ни Йешуа не стали бы, видя сущность человека, избирать не достойного апостолом. А это означает то, что, Иуда был достоин этого высокого звания. И вслушайтесь в слова Йешуа: «Истинно, Истинно говорю вам: принимающий того, кого я пошлю, Меня принимает; а принимающий Меня принимает пославшего Меня. (От Иоанна 13:20)». Есть только один человек, которого послал Йешуа и послал он его делать то, что должно. Не было ли это предостережением Йешуа о том, что Иуда Искариот был избранником Божьим для исполнения своей роли?
Таким образом, говоря об Иуде, Господь дал понять то, что Иуда является одним из его посланников на земле, не просто посланником, но первым из них, которому отведена Богом одна из главнейших, но при этом и трагичных ролей. И вообще, вот слова Йешуа: «Почему вы не понимаете речи Моей? Потому, что не можете слышать слова Моего. (От Иоанна 8:43)». Что скрыто за этими словами Его? А скрыта правда происходящего. Вот место, описывающее суть того, что Йешуа сам хотел этих событий, предварительно зная о них: «Когда же приближались дни взятия Его от мира Он восхотел идти в Иерусалим. (От Луки 9:51)». И что же заложено в данных строках? Почему ученики ничего не поняли, когда Йешуа говорил им о своём исходе. А ведь он полностью рассказал им сценарий, который будет исполняться по воле Всевышнего.
А как же должен совершиться исход? Об этом Йешуа неоднократно говорит своим ученикам: «Сыну Человеческому надлежало быть предану в руки человеков грешников, и быть распятому, и в третий день воскреснуть. (От Луки 24:7)», или вот ещё: «Вы знаете, что через два дня будет Пасха, и Сын Человеческий предан будет на распятие. (От Матфея 26:2)». И при этом, ни о каком предательстве и речи не идёт, быть "предан в руки и на распятие" не означает осуществить акт предательства, а означает передать кому-то. И именно в Вифании, в доме Симона Прокажённого за два дня до Пасхи Йешуа был подготовлен к началу глобального действа женщиной, возлившей миро на тело его. Возникает вопрос:- Для чего нужна была эта подготовка? Но ведь Йешуа постоянно отвечает на этот вопрос. Чтобы глобальное действие свершилось необходимо распятие не сына Бога, так как его распять не возможно, а сына человеческого: «Сын Человеческий предан будет в руки человеческие», и: «Сын Человеческий предан будет на распятие». Сын Бога был не досягаем для врагов, и никто не мог: «наложить на него руки. (От Иоанна 7:30)». Его энергетика обладала не только свойством исцеления: «И весь народ искал прикасаться к Нему, потому что от Него исходила сила и исцеляла всех. (От Луки 6:19)», но и свойством защиты, как сказано в Евангелии: «Искали схватить Его, но никто не наложил на Него руки, потому, что ещё не пришёл час Его. (От Иоанна 7:30)». А когда же первосвященники смогли наложить руки на него? Тогда, когда женщина подготовила его к "погребению", и после они: «Возложили на Него руки свои и взяли Его. (От марка 14:46)».
Не понятно, почему ранее исследователи не обращали внимания на этот факт? Ведь Йешуа же говорил: «Каждый день бывал Я с вами в храме, и вы не поднимали на Меня рук; но теперь ваше время и власть тьмы. (От Луки 22:53)». Власть тьмы - это власть материального мира или материи. А ныне, а точнее, после того как Йешуа обмакнув кусок хлеба: «Подал Иуде Симонову Искариоту» и: «Сказал ему: что делаешь, делай скорее». Никто из апостолов не поняли: «к чему Он это сказал ему». Йешуа отправил Иуду Искариота делать должное: «Ибо сказываю вам, что должно исполниться на Мне и сему написанному. Ибо то, что о Мне, приходит к концу. (От Луки 22:37)», «Впрочем, Сын Человеческий идёт, как писано о Нём. (От Марка 14:21)».
А теперь посмотрите на этот вопрос с точки зрения психологии человека. Смог бы человек, зная о том, что он разоблачён, кроме того, предупреждён о том, что за данное деяние будет осуждён и не просто осуждён, а подвержен каким-то мукам, пойти на этот антиморальный поступок? Думаю, что нет, так как возникает либо страх, или неуверенность. Обычно человек, попав в такую ситуацию, либо откладывает совершение деяния на более позднее время, или отказывается от его совершения. Но в данном случае «час настал» и медлить было нельзя. Иуда не только не испугался, но и утвердился, что именно он, а никто другой, должен совершить данный акт. Йешуа же не только ничего не предпринял, чтобы обезопасить себя, но дал добро на его совершение, то есть не только сам послал Иуду, но и сам себя обозначил в Гефсиманском саду, когда Иуда промолчал (смотри выше по тексту). Иуда отдал Йешуа свою душу, так как сказал Йешуа: «Кто потеряет душу свою ради Меня, Тот обретёт её. (От Матфея 16:25)», и добавил: «Ибо приидет Сын Человеческий во славе Отца Своего с Ангелами Своими, и тогда воздаст каждому по делам его. (От Матфея 16:27)». Таким образом, Иуда был обречён на уход с физического плана. Да и вообще, собирая воедино все вышеперечисленные данные, мне полагается о том, что не было в этой истории ни жертвы, ни предательства, а был единый механизм исторического действа Вселенной - Иуда-Йешуа. И именно по этой причине не только Йешуа стал жертвой высшего ради низшего, но и Иуда Искариот стал жертвой этих сложившихся обстоятельств во исполнении воли Бога.
Примечание:- «Томас де Квинси, или Де Куинси (15 августа 1785-го года - 8 декабря 1859-го года). Английский писатель, эссеист, автор знаменитой - Исповеди англичанина, употребляющего опиум (Confession of an English Opium-Eater; 1822-го года). Сфера его созерцаний была весьма обширна - ни один из существенных экономических, философских исторических и литературных вопросов, интересовавших его время, не был оставлен им без внимания. Его экономические трактаты высоко ценились экономистами. Мак-Куллох считает их образцовыми по краткости, ясности и силе. Вопреки предсказаниям медиков, предвещавших Де Квинси преждевременную кончину, он умер на семьдесят пятом году жизни. По словам самого Де Квинси, у него не было достаточной твёрдости, чтобы созерцать своё или чужое несчастье. Этим он объяснял необходимость прибегать к опиуму, чтобы забыться. Употребление опиума было причиной того, что все задуманные Де Квинси большие труды остались незавершёнными. Он не мог работать систематически.
Вальтер Брандмюллер (родился 5 января 1929-го года). Немецкий кардинал, в прошлом ватиканский и куриальный сановник. Богослов и историк. Почётный прелат Его Святейшества с 17 июля 1983-го года. Председатель Папского Комитета по историческим наукам с 13 апреля 1998-го года по 3 декабря 2009-й год. Титулярный архиепископ Кесарии Мавританской с 4 по 20 ноября 2010-го года. Кардинал-дьякон с титулярной диаконией Сан-Джулиано-деи-Фьямминги с 20 ноября 2010-го года по 3 мая 2021-й год. Кардинал-священник с титулярной диаконией pro hac vice Сан-Джулиано-деи-Фьямминги с 3 мая 2021-го года. Будучи специалистом по истории церковных соборов, является основателем и редактором журнала Annuarium conciliorum historiae (Падерборн, 1969-й год); и серии Konziliengeschichte (1979-й год), которых издано пока 37 томов. Также издал - Справочник баварской церковной истории (St. Ottilie, 1991-й-1999-й годы, 3 тома в 4 томах).
Витторио Мессори (родился 16 апреля 1941-го года). Итальянский журналист и историк. Долго работал в La Stampa, Periodici Paolini, Avvenire. Один из виднейших защитников христианской веры, знаменитый писатель и журналиста, чьи книги находятся среди мировых бестселлеров. Он же опубликовал свои беседы с Папой Войтылой. У Мессори было полностью светское воспитание. Мать предостерегала его от общения со священниками и часто говорила то, что церковь - это всего лишь паб. Школы, в которых он учился, прививали ему столь же светскую культуру, а когда он поступил на факультет политологии в Турине, все преподаватели там проповедовали радикальный, непроницаемый агностицизм. Он был счастлив этим и готовился к карьере светского интеллектуала. Учителя Мессори были: "очень удивлены и разочарованы", когда он признался, что стал католиком. Они расценили его обращение как: "психиатрический кризис, депрессию, ошибку", в результате чего, как говорит Мессори: "они бросили меня и в конце концов отреклись от меня".
Симеон Метафраст (Симеон Магистр, Симеон Логофет; вторая половина десятого века). Православный святой, византийский писатель, государственный деятель. Начал с должности секретаря (протасикрита); занимал видное место при дворе императоров Никифора II Фоки, Иоанна I Цимисхия и Василия II Болгаробойцы. Стал логофетом дрома; исполнял важные дипломатические поручения; спас город Фессалоники от истребления, которым угрожали этому городу арабы, убедив предводителя их взять за город денежный выкуп. К концу жизни был патрицием и магистром. Симеон Метафраст известен собранной им по поручению императора коллекцией житий святых (несколько сотен), причём он не ограничился одним собранием древних сказаний, а пересказал или переложил их; отсюда его название Метафраст (от греческого ;;;;;;;;;;; - пересказывать, перелагать). Жития Метафраста составляют три тома - Греческой патрологии.
Иродион, Родион - апостол от семидесяти, родственник апостола Павла, который упоминает о нём в Послании к Римлянам: «Приветствуйте Иродиона, сродника моего. (Римлянам 16:11)». Почитается как священномученик, память в Православной Церкви совершается 4 (17) января (Собор апостолов от семидесяти), 8 (21) апреля, 10 (23) ноября, в Католической Церкви - 8 апреля. Согласно священному преданию, он был епископом в Патрасе и умер мученической смертью при Нероне вместе с апостолами Петром и Павлом. Подробные сведения об апостоле Иродионе, основанные на церковном предании, содержатся в минеях Димитрия Ростовского: “Святой Апостол Иродион,- родственник по плоти святого Апостола Павла,- происходил из киликийского города Тарса. Он был спутником и сотрудником святых Апостолов Петра и Павла и был ими же поставлен во епископа города Патары”.
Олимпасий (Олимп, Олимпан) - один из апостолов от семидесяти. Упоминается единожды в Послании апостола Павла к Римлянам: “Приветствуйте … Олимпана, и всех с ними святых. (Римлянам 16:15)”. Других упоминаний об Олимпасии в новозаветных текстах нет. Церковное предание считает то, что Олимпасий принял мученическую кончину (об этом сообщается в греческих минеях и в четьях-минеях Димитрия Ростовского). Такие же сведения о нём приводятся и в церковной службе в день его памяти: “да восхвалится божественный Олимп песнословьми и Иродион с ним да возвеличится благочестно, течение совершившее мучения, с Петром Богопроповедником в Риме, главами отсекаеми”. Сведений о том, что Олимпасий занимал где-либо епископскую кафедру нет. По преданию, усечён мечом в Риме при императоре Нероне.
Густав Герман Йозеф Филипп Фолькмар (также Фолькмар; 11 января 1809-го года - 9 января 1893-го года ). Немецкий филолог-классик и протестантский теолог Богослов. С 1862-го года был профессором Богословия и занимал кафедру изучения Нового Завета в Цюрихском университете. Ещё в 1846-ом году Фолькмар публично выступал за либеральное католическое движение немецкого католицизма, которое также выступало против княжеского абсолютизма. После публикации анонимной брошюры в 1850-ом году против ревизионистской политики гессенских властей при министерстве Людвига Гассенпфлюга, Фолькмар был заключён в тюрьму и уволен со своих должностей в конце 1852-го года. Из тюрьмы он был назначен лектором по изучению Нового Завета в Цюрихском университете в 1853-ем году. В 1862-ом году был назначен на должность полного профессора в той же области.
Дик Ольга Константиновна на протяжении более 50 лет помогала людям увидеть театр своей жизни на сцене, спустившись в зрительный зал, чтобы стать её режиссером и постановщиком. Чтобы увидеть то, что они до встречи с ней не замечали в себе, в других людях и в происходящих событиях. На основе знаний и опыта работы с людьми разработала свою теорию, которая с 1985-го года и по сей день позволяет людям понять - почему и за что это происходит с ними? Обратившись однажды за советом-помощью многие из них, вот уже на протяжении 37 лет, находятся рядом. Многие из них стали её близкими друзьями. Это говорит о том, что пустых слов не было, и помощь для них была неоценима. С 1972-го года по 1985-го года работала по методу Марии. Изучает религиозную литературу всех вероисповеданий. Нравится размышлять, а потом оформлять свои мысли в заметки, статьи, лекции и книги.
Жозеф Эрнест Ренан (27 февраля 1823-го года - 2 октября 1892-го года). Французский историк религии, семитолог, публицист. Разделяя взгляды тюбингенской школы, Ренан в наиболее известной своей книге «Жизнь Иисуса» (1863-й год) попытался избавить новозаветную историю от сверхъестественных и чудесных элементов, представив Иисуса Христа как проповедника, наделённого особым даром. Член Академии надписей (1856-й год), иностранный член Российской академии наук (1860-й год), действительный член Французской академии (1878-й год), иностранный член Академии деи Линчеи (1883-й год). Великий офицер ордена Почётного легиона (1888-й год)».
Емельянов-Никитин В.Н. (Сефер Шалом а-Хаим, том 2, часть 1, глава 3).
В оправдание Иуды Искариот
© Copyright: Владимир Емельянов Никитин, 2025
Свидетельство о публикации №225111600302
Свидетельство о публикации №225111600302
Рецензии