Вина. Часть первая

            В Афинах, во времена Пелопонесских войн с Персией, возникло разделение мировоззрений на западное и восточное в связи с тем, что Персия находилась относительно греков на востоке. Оттуда и пошло. И мы, как преемники античной Греции и Рима, во многом относим себя к Западному миропониманию, не гнушаясь, правда, последние полторы сотни лет пристальным взглядом посматривать на Восток, который, порой, вносит существенные поправки и добавления в наше восприятие как плотного, так и тонких миров, да и в целом в философию, этику и эстетику.
            Но я хочу коснуться лишь одной темы, концепции вины, прежде всего, в восточном мировоззрении, на примере отношения к ней Северного буддизма, поскольку, скажем, в индуистских философских школах взгляды схожи.
             Так что есть вина? Думаю, в отличие от западной парадигмы, в которой понятие вины, покаяния, раскаяния, греха, являются чуть ли не ключевыми, отточенными и проверенными временем орудиями духовной власти, в контексте буддистского мировоззрения, не имеется в наличии. Слово «грех», пришедшее от тех же греков, означало просто «промах» в прямом переводе, «согрешить» - промахнуться, скажем, стреляя из лука. Ну, ничего страшного, ну промазал, в следующий раз попадешь. И, допустим, в иудаизме, как уже писал, идея «греха», да и наличие всяческих противных рогатых и безрогих, но очень злых малых, попросту отсутствует, вместе с раями и адами, скалькированными христианами у тех же персов, из Зороастризма. И в контексте буддиского мировоззрения, надо сказать, никто не оперирует понятием вины. В какой-то мере аналогом может выступать концепция Кармы. 
            В буддизме карма – следствие дела, речи и ума. Этими тремя факторами, нашими действиями, тем, что мы говорим, и о чем думаем, мы продуцируем причинно-следственную связь. И вина может возникнуть как следствие предыдущих действий. В тибетском языке вообще отсутствует такое понятие и слово «вина». Просто твой поступок не был благим, и может привести к страданию. А благое дело, соответственно, ведет к благим результатам. Чистая ньютоновская механика. Ударил кулаком о стену, стена ударила твой кулак. И нет никакого экзистенционально составляющего, как-то: «я виноват». Нет раскаяния, намерения исправить поступок, очиститься через какие-то ритуалы и действия, путем покаяния перед священником и покупки индульгенции, иначе ай-яй-яй, гореть тебе, вонять и дымиться.
            В дхармическом мироощущении, которое существует только в кармической парадигме действие – результат, причина – следствие, нужно лишь признать, распознать, что данное твоё действие, поступок не был благим. Это не твоя вина, а твоя ответственность. Совершил ли ты это осознанно, неосознанно, случайно, или в результате волеизъявления? И в осознании обязателен элемент личной ответственности и искреннее желание таких поступков в будущем не совершать.
            Любопытно, что если в буддизме карма, как уже упоминал, - следствие дела, речи и ума, то у стоиков – только ума. Важно намерение, а не поступок. Пример. На вас с другом напали разбойники, ты схватил копье и метнул, чтобы друга спасти, но промахнулся и убил его. Правильно ли поступил? Конечно, ты же намеривался спасти друга. Какие могут быть вопросы?
            На этом пока остановимся. В следующий раз расскажу, какие акценты в понятии вины проставляют отдельные школы буддизма, - Хинаяна, Махаяна и Ваджраяна. Это любопытно. Спасибо!

17.11.25