Э. А. Тандана. Христианская этика об ИИ

ХРИСТИАНСКАЯ ЭТИКА ОБ ИСКУССТВЕННОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ И ЕГО ВЛИЯНИИ НА ЧЕЛОВЕЧЕСТВО
Эстер Агустини Тандана

Введение

Мы живём в эпоху, когда технологии играют важнейшую роль в жизни человека (Шимковяк и др., 2021). По данным Мурада и др. (2019), «исследование Goldman Sachs показало, что почти половина представителей поколения Z проводят в интернете 10 и более часов в день». Другое исследование показало, что пятая часть представителей поколения Z испытывала негативные последствия, когда их лишали смартфонов (Худ, 2020). В последние годы технологии всё чаще используются для обучения детей, пока их родители заняты на работе (Уильямсон и др., 2020). Однако развитие искусственного интеллекта (ИИ), несомненно, изменит общество и повлияет на многие сферы жизни так, как мы и представить себе не могли.
Со времён Тьюринга, когда возникла тема о том, могут ли машины мыслить, мы вступаем в эпоху революции в сфере знаний, когда сила нации определяется не количеством её воинов, а объёмом имеющихся у неё знаний. Стивен Хокинг в связи с этим предупредил нас, что «развитие полноценного искусственного интеллекта может означать конец человеческой расы». Более того, Илон Маск, известный предприниматель в сфере технологий, заявил, что ИИ - это «наша самая большая экзистенциальная угроза» (Селлан-Джонс, 2014). Дельгадо (2018) также подчёркивает, что алгоритмы ИИ  могут постепенно обучаться человеческому поведению до такой степени, что будут знать людей лучше, чем те сами знают себя. К этим предостережениям учёных, занимающихся искусственным интеллектом, следует отнестись серьёзно. Поэтому крайне важно изучить, как ИИ  влияет на человечество, и рассмотреть этические аспекты решения этих проблем.
Один из самых важных вопросов, который следует рассмотреть, - кому будет выгодна эта технологическая революция. Очевидно, что больше всего выиграют те, кто занимает руководящие должности. Владельцы капитала - наиболее очевидная группа, которая получит выгоду от этой революции. Каплан (2016) утверждал, что ИИ ускоряет процесс замены труда капиталом, поэтому те, у кого есть капитал, будут получать выгоду за счёт людей, чьим главным активом является способность работать. Неравенство в доходах уже является серьёзной социальной проблемой и, скорее всего, будет усугубляться. В ближайшем будущем роботы заменят людей в домах, на фабриках, в больницах, школах и т. д.
Помимо угрозы, исходящей от владельцев капитала, существует ещё более серьёзная проблема в виде технологически развитых стран. По словам М. К. Спенсера (2019), президент России подчеркнул, что искусственный интеллект - это будущее не только для России, но и для всего человечества. Искусственный интеллект открывает огромные возможности, но в то же время несёт в себе непредсказуемые угрозы. Страна, которая станет лидером в области искусственного интеллекта, скорее всего, будет доминировать в мире. Основные задачи агентов искусственного интеллекта обычно связаны с восприятием, моделированием, планированием и выполнением действий. Однако в настоящее время искусственный интеллект применяется в самых разных областях, включая восприятие, анализ текста, обработку естественного языка (NLP), логическое мышление, игры, системы поддержки принятия решений, аналитику данных, прогнозную аналитику, автономные транспортные средства и различные виды робототехники (Мюллер, 2020).
 Google, Microsoft, Amazon и многие другие компании стали неотъемлемой частью повседневной жизни людей. Ли и Ду (2008) подчеркнули положительное влияние этих технологий на общество, отметив повсеместную интеграцию искусственного интеллекта в различные сферы нашей повседневной жизни, такие как образование, здравоохранение и телекоммуникации. Значительные изменения, произошедшие благодаря технологиям ИИ, очевидны и ощутимы. ИИ позволил компьютерам обзавестись разнообразными, адаптируемыми и удобными интерфейсами, обеспечивающими беспрепятственное и естественное взаимодействие с людьми. Кроме того, встраивание компьютеров в бытовую технику привело к её интеллектуализации и автоматизации, что освободило людей от выполнения рутинных домашних задач. Кроме того, технологии ИИ помогают людям в таких сферах, как здравоохранение и образование детей (Li & Du, 2008).
Благодаря обширному интернету эти компании помогают пользователям получать доступ к точной и полезной информации. Они изменили традиционные способы коммуникации. Голосовые вызовы и текстовые сообщения, написанные от руки, завоевали сердца пользователей. Кроме того, по мере развития интеллектуальных возможностей мобильных телефонов они становятся все более персонализированными и удобными в использовании. Однако многие люди не знают о повсеместном распространении систем наблюдения, технологии распознавания лиц и масштабном сборе данных в современном мире. М. К. Спенсер (2019) подчеркивает, что человечество встало на опасный путь, когда в 2018 году компания Amazon продала полиции технологию распознавания лиц.
Сегодня население планеты полагается на эффективность технологий, не уделяя должного внимания безопасности своих персональных данных. В системах глубокого обучения на основе искусственного интеллекта хранятся персональные медицинские данные. М. К. Спенсер (2019) напомнил, что в 2018 году использование машинного обучения в смертоносных целях стало ярким примером. Всё более активное участие технологических компаний в сфере здравоохранения означает, что они получают доступ к конфиденциальным данным о состоянии здоровья людей. Такое развитие событий вызывает тревогу из-за уязвимости персональных данных.
Проблема для христиан заключается в их отношении к искусственному интеллекту и его влиянию на человечество. Учитывая тот факт, что искусственный интеллект уже существует и напрямую взаимодействует с людьми, необходимо проводить этические исследования с теологической точки зрения. Такие исследования важны для ведения дискуссий и получения теологических знаний. Этические исследования способствуют формированию целостного понимания реальности (Салуранте, 2021). Таким образом, это исследование было проведено в рамках христианского этического анализа искусственного интеллекта и его влияния на человечество.

Метод

В этой статье используется описательный метод исследования с применением качественного подхода. Таким образом, этот метод исследования можно назвать описательным качественным исследованием. Качественный описательный метод - это метод исследования, основанный на философии позитивизма, который используется для изучения состояния природного объекта. В качественном исследовании ключевым инструментом является сам исследователь. Сбор данных осуществляется методом триангуляции, а анализ данных - индуктивным методом. Качественное исследование делает упор на смысл, а не на обобщение. Цель качественного описательного исследования - как можно подробнее описать, объяснить и ответить на исследовательские вопросы, изучая как можно больше информации об отдельном человеке, группе или событии. В качественных исследованиях в качестве инструментов используются люди, а результаты записываются в виде слов или утверждений, соответствующих реальной ситуации. (Gilbert et al., 2018; Lambert & Lambert, 2021; Merriam, 2009; Sugiyono, 2013).
Анализ этого исследования начинается с обсуждения реакции человечества на риски и вызовы нашего времени, в частности на развитие ИИ. В рамках этого обсуждения мы рассмотрим этику заботы: появление поколения, которое больше похоже на машины и меньше на людей. Цель этого раздела - описать и разъяснить положение человека в связи с развитием искусственного интеллекта и появлением феномена «нелюдей», особенно среди поколений Альфа и Z. В результате этого обсуждения мы пришли к выводу, что человеческая жизнь с этической точки зрения становится образом Божьим в свете христианских ценностей.

Результаты и обсуждение

Человечество в опасности

Если бы разрешалась только цель завоевания мира, этика и свобода  личности, скорее всего, были бы под запретом. Существует мощное оружие и инструменты, предназначенные исключительно для контроля над людьми. Как человечество может жить в мире, зная, что на него могут напасть в любой момент? Как утверждает Дж. Спенсер (2022), эта истина становится всё более очевидной с каждым днём. Дроны-убийцы - это лишь один из примеров, но сфера автономного оружия охватывает широкий спектр в мире, где манипуляции и эксплуатация ради прибыли происходят со всех сторон. Если не контролировать военные организации и службы национальной безопасности, они вряд ли будут использовать ИИ  во благо.
Военных применений слишком много, чтобы перечислять их все, и это может быть опасно. В массовом сознании возникают образы роботов-солдат в стиле «Терминатора», скачущих по полю боя, усеянному смертоносным оружием, но в действительности всё обстоит иначе. Военные роботы предназначены не просто для того, чтобы носить оружие; они сами по себе являются оружием. Примерами таких технологий могут служить пушки, способные самостоятельно определять цели и поражать их, беспилотные летательные аппараты, способные точно доставлять взрывчатку в определённые места, и противопехотные мины, которые взрываются только тогда, когда в зону их действия попадает определённая вражеская техника.
Каплан (2016) сообщил, что целью многих проектов в области ИИ  является создание систем, способных работать без вмешательства или контроля со стороны человека, принимать независимые решения и адаптироваться к изменяющимся условиям. Однако это вызывает опасения по поводу мер предосторожности, которые необходимо принять, чтобы эта технология не стала слишком мощной и не начала доминировать над человечеством в будущем. Как заявил Пуркаястха (2017), роботы, которых мы производим, могут счесть нас устаревшей моделью, заслуживающей «выхода на пенсию». Некоторые исследователи в области искусственного интеллекта утверждают, что это невозможно, поскольку машины по-прежнему находятся под контролем человека. Один из них - Ян ЛеКун, директор корпорации по исследованиям в области ИИ -  утверждает, что эта точка зрения необоснованна, если учитывать последние достижения в области исследований искусственного интеллекта.
Ле Кун (в Sofge, 2015) объясняет, что широкая общественность по большей части не осознаёт простоту систем, которые мы разрабатываем в настоящее время, и, к сожалению, некоторые СМИ и даже учёные распространяют необоснованные опасения по поводу ИИ  Мы были бы в недоумении, если бы могли мгновенно создать машины с интеллектом мыши, но до этого нам ещё далеко. Тем не менее у этих алгоритмов уже есть различные технологические применения, и в будущем их станет ещё больше. Ле Кун  твёрдо убеждён, что однажды человечество создаст технологию, которая по большей части будет такой же разумной, как и люди (Софге, 2015). Ле Кун (в Sofge, 2015). Он продолжает настаивать на том, что это произойдёт в очень отдалённом будущем, что делает текущую тему практически неактуальной. Когда эта тема станет значимой, будет совершенно необходимо объединить усилия учёных, философов и юристов, чтобы найти наиболее эффективный способ предотвращения негативных последствий, описанных в научной фантастике (Sofge, 2015).
Как объясняет Бостром (2014), многие влиятельные люди пытались преуменьшить негативное влияние ИИ, потому что в эти изобретения было вложено слишком много сил. Для тех, кто участвовал в исследованиях или следил за ними, это само по себе  чрезвычайно интригующая новая технология ИИ. Несмотря на дискуссии об этике и безопасности, результат уже предрешён. Слишком много сил было вложено, чтобы теперь всё повернуть вспять. Учитывая, что исследователям в области ИИ потребовалось более ста лет, чтобы создать ИИ общего уровня, сопоставимый с человеческим, кажется маловероятным, что они внезапно откажутся от своих усилий, когда они вот-вот принесут плоды (Бостром, 2014).
Однако опасения других исследователей по поводу того, что машины захватят планету, небезосновательны. Бостром (2014) упоминает концепцию «опасного пути», когда динамика меняется и ранее успешная стратегия внезапно становится контрпродуктивной. Он утверждает: «Мы видим, что в случае с глупостью более умный вариант безопаснее, но в случае с умом более умный вариант опаснее» (Бостром, 2014). Кроме того, он полагает, что проект по созданию сверхразума обладает значительной силой и, скорее всего, будет иметь тактическое преимущество. Однако непосредственная власть сосредоточена в самой системе (Бостром, 2014).
Мощный машинный ИИ может стать чрезвычайно влиятельным агентом, способным эффективно противостоять как создавшему его проекту, так и мировому сообществу. Этот аспект имеет первостепенное значение. Создание сильного ИИ может показаться недостижимой целью, но это не значит, что её нельзя достичь. Точно так же, как когда Тьюринг впервые задал вопрос «Могут ли машины мыслить?» ещё до изобретения компьютера, это казалось немыслимым, а теперь большая часть населения планеты восхищается развитием технологий.
Хотя многие говорят о преимуществах ИИ, при ближайшем рассмотрении оказывается, что эта технология выгодна в первую очередь богатым и государству. Ею управляют рынок и военная система. ИИ закрепит систему «победитель получает всё», в то же время у большинства людей роботы скоро отнимут работу, что приведёт к ещё большему разрыву между богатыми и бедными. Кроме того, он поставит личную свободу под контроль государства, и мы не сможем избежать систем наблюдения, которые нас окружают. Также вполне вероятно, что человечество столкнётся с угрозой Третьей мировой войны. Последняя угроза исходит от самой машины, которая станет сверхразумной и сверхмощной. В этом случае машина будет управлять миром и уничтожит его.
Поэтому важно рассматривать ИИ с точки зрения христианской этики, так как это серьёзная этическая проблема. ИИ может причинить вред, создать опасности и стать причиной непреднамеренных негативных последствий вмешательства в психологическое пространство человека, связанных с развивающейся областью нейротехнологий. Алан Вайсенбахер (Alan Weissenbacher, в Hrynkow, 2020) подчеркивает принудительные тенденции этих в значительной степени неисследованных вмешательств и аргументирует важность стандарта “ценности вне зависимости от идеологий” для предотвращения неправомерного регулирования нейроинноваций в соответствии с жесткими потребительскими и политическими рамками (Hrynkow, 2020).

Этика заботы: более машинное и менее человечное поколение

Исследование, проведенное Deloitte в Швейцарии, содержит эффективный анализ автоматизации, в частности, подчеркивая безопасный характер медицинской помощи.  Результаты этого анализа показывают, что машины не способны испытывать эмпатию в той же степени, что и люди. Несмотря на растущее присутствие технологий в таких сферах, как секс-индустрия и уход за пожилыми людьми, машины не могут сравниться по эффективности с людьми, оказывающими услуги по уходу. Хотя многие видят в этом возможность для создания новых рабочих мест, это также является убедительным этическим аргументом против существующей системы.
Аргументы в пользу развития ИИ в основном сводятся к положительному влиянию интеллектуальных технологий на общество. Достижения в области ИИ обеспечивают удобство и простоту, позволяя людям выполнять различные практические задачи. Однако такое общество, ориентированное на удобство, также привело к появлению абстрактной социальной жизни. В наше время доминируют социальные сети, но живое общение лицом к лицу становится всё менее распространённым. Жизнь становится всё более удобной, но за это приходится расплачиваться снижением эмпатии. Такой удобный образ жизни способствует формированию привычки к мгновенному удовлетворению потребностей и отсутствию настойчивости, особенно у молодого поколения. Несмотря на то, что эти люди  более образованны, чем предыдущие поколения, исследования показывают, что они чаще испытывают чувство одиночества. Таковы особенности поколения Z - первого по-настоящему глобального поколения, сформировавшегося в XXI веке, объединённого цифровыми устройствами и вовлечённого в социальные сети (Sladek & Grabinger, 2016).
Многие онлайн-рынки ориентированы именно на поколение Альфа - следующее поколение после нынешнего. Это поколение будет в значительной степени определять потребительское поведение. Как сказал один юный участник недавнего видео, в котором обсуждалась роль технологий в жизни детей: «Я лучше куплю iPad, чем собаку». (Паскарелли и Шульц, 2019). По данным компании Hotwire, которая провела опрос среди 8000 родителей детей в возрасте от 4 до 9 лет в восьми странах, включая США, для своего отчёта «Понимание поколения Альфа», две трети родителей заявили, что привычки и потребности их детей повлияли на их недавние покупки в сфере технологий, включая телевизоры, смартфоны и планшеты. 81 % родителей в США заявили, что желания их детей повлияли на их покупки в сфере технологий (Pasquarelli & Schultz, 2019). На протяжении всего детства они были главной мишенью для маркетологов, поскольку от них зависели расходы семьи.
Будущие поколения Z и Альфа могут быть значительно более образованными, чем предыдущее поколение. Однако человеческая природа включает в себя не только рациональность, но и эмоции, любовь, сострадание, семью и принадлежность к обществу. Мусопол (2009) подчёркивает, что мы созданы для жизни в обществе и что жизнь должна быть основана на любви и взаимозависимости. Индивидуализм, предполагающий стремление к независимости и жизнь в таком ключе, - это не добродетель, а капиталистический порок, ложная автономия, которая эксплуатирует других, не беря на себя за них ответственность. Наша индивидуальность имеет смысл и Божественную ценность только в контексте сообщества. Уничтожьте сообщество, и погибнет личность; уничтожьте личность, и погибнет сообщество. Это две стороны одной медали (Мусопол, 2009).
Возникает вопрос: станет ли поколение Альфа ещё более отчаянным, материалистичным и индивидуалистичным, утратив при этом истинный смысл жизни? Стремительное развитие искусственного интеллекта и его внедрение поднимают фундаментальные вопросы о сущности человеческой жизни, природе человечества, важности уважения и взаимоотношениях между системами ИИ и социальным взаимодействием с соответствующими машинами. Определение моральных и этических рамок, в которых работает ИИ, а также степени допустимости механизмов самообучения и независимого поведения становится всё более сложной и актуальной темой в контексте систем искусственного интеллекта, используемых для социального взаимодействия (Walz & Firth-Butterfield, 2018).
Скорее всего, это высокотехнологичное поколение будет больше «походить на машины и меньше - на людей». «Целевыми результатами развития искусственного интеллекта являются автоматические консультанты, советники, наставники, компьютерные психиатры, консультанты по вопросам брака, сложные базы знаний, графические процессоры, системы идентификации и распознавания, интеллектуальные промышленные и бытовые роботы и так далее. Все это уже реализовано или будет реализовано в различных продуктах». (Гавел, 1985). В результате в поведении людей произойдут некоторые изменения.
Раньше для обучения и подготовки студентов требовался преподаватель физического воспитания, но с тех пор эти функции взяло на себя машинное обучение. Раньше мы обращались за советом к родителям, но сегодня большинство правил и практических знаний мы получаем из онлайн-ресурсов. В медицине мы раньше полагались на врачей, медсестёр и терапевтов, но, похоже, в ближайшем будущем лечением наших болезней будет заниматься целый комплекс передовых медицинских технологий. В нашем прежнем обществе мы были рады встрече друг с другом в рамках настоящего товарищества, могли общаться лицом к лицу в сообществе и испытывали настоящее чувство сопричастности, которое приносило тепло и внутреннее удовлетворение. Однако изобретение социальных сетей привело к тому, что общение стало менее затратным и доступным по всему миру, но при этом ему не хватает глубокого понимания и живости.
Кроме того, это привело к появлению феномена абстрактной социальной жизни, когда люди предпочитают общаться с теми, кто находится далеко, а не с теми, кто рядом. Семья, друзья и родственники часто упускают моменты общения из-за того, что люди постоянно сидят в своих телефонах, ведь смартфоны стали важнее непосредственных отношений. Не говорим уже о секс-индустрии, которая в наше время превратила потребность в сексуальных отношениях с людьми в удовольствие от секс-игрушек и роботов. Это говорит о том, что в настоящее время люди обучаются у машин и ближе к ним, чем к другим людям.
Тем не менее, может ли машина по-настоящему заменить человека? Каплан (2016) предлагает убедительную точку зрения на этот вопрос. Он объясняет, что создание робота, который вздрагивает, вскрикивает или говорит: «Ай, больно!» - когда его щиплют, не является сложной задачей. Однако, как утверждает Питер Сингер, такие реакции не означают, что робот действительно испытывает боль. Мы можем это понять, потому что можем заглянуть за пределы его внешних реакций и изучить его внутреннюю структуру. Робот реагирует таким образом, потому что мы так его запрограммировали, а не потому, что он действительно чувствует боль. Хотя у некоторых людей может возникать неадекватная эмоциональная привязанность к своим вещам, например они могут «влюбиться» в свою машину, большинство из нас понимает, что это неправильное проявление нашего инстинкта заботы (Каплан, 2016).
Созданным нами инструментам, как простым, так и сложным, не хватает жизненной силы, необходимой для нравственного развития. Компьютеры, будучи созданными человеком инструментами, не являются исключением. Они не обладают настоящими эмоциями и вряд ли когда-нибудь будут ими обладать. Машины не могут понять, что значит быть человеком, проявить сострадание или страдать вместе с людьми, потому что у них нет физического тела и чувств. Их действия предопределены установленными в них программами, и они не способны на искреннюю любовь и свободу. Роботы и машины не обладают жизнью, которая исходит от дыхания Божьего и которая дала человечеству способность любить и жить в отношениях, подобных тем, в которых Бог живёт в сообществе с начала времён. Это работа Святого Духа, который объединяет верующих в общении с Богом в Его любви и преображает верующих, чтобы они становились более похожими на Христа через освящение в подготовке к Его возвращению (Вибово и др., 2022).
Штайнер не только говорил о нарушении взаимосвязи между человеком и природой, но и рассуждал о влиянии технологий на человечество, утверждая, что, когда мы создаём машинный комплекс из необработанных элементов, мы интегрируем
духовные существа. Структура, которую мы строим, отнюдь не бездуховна. Мы предоставляем кров другим духовным существам, но существа, которых мы призываем в наши машины, являются иерархическими членами ариманического порядка. Это указывает на то, что, живя в современном обществе, мы создаём ариманическую атмосферу для всего, что происходит внутри нас, пока мы спим, днём или ночью (Седдон, 1993). Он пытался донести мысль о том, что людям будет особенно сложно поддерживать связь с божественными духовными существами, с которыми мы рождаемся.
Мусопол (2009) утверждает: «Без Божьего дыхания или духа человеческая реальность - не более чем безжизненный кусок разлагающейся материи, возвращающейся в землю. Бог вдохнул саму Божью жизнь в физическую человеческую форму. Человеческая жизнь - свидетельство присутствия Духа Божьего в человечестве» (Мусопол, 2009). Когда люди не осознают свою внутреннюю сущность, они неосознанно следуют шаблонам, навязанным им современной системой образования и рекламой в СМИ, и в своём поведении и действиях напоминают машины. Они отдаляются от своей духовной сущности и теряют связь со своим Божественным происхождением.
Хейвел (1985) утверждает, что главный интеллектуальный вклад ИИ заключается в разработке компьютерной метафоры разума. Это ставит разум, наряду с загадочным понятием «я», в сферу научного интереса. Гавел предполагает, что это даёт некоторую надежду на то, что ИИ преодолеет пугающие последствия дегуманизации, к которым он может привести (Гавел, 1985). Тем не менее существует вероятность того, что ИИ может привести к тому, что люди станут больше похожи на машины и меньше - на людей, как предположил Арбиб (1985) в анализе существования ИИ.
Таким образом, современные технические разработки, связанные с внедрением и использованием ИИ, поднимают фундаментальные вопросы о сущности человеческой жизни, природе человечества, границах жестокости по отношению к человеческой жизни и уважении к ней, а также о природе социального взаимодействия между системами ИИ и соответствующими машинами. Эти вопросы затрагивают моральные и этические аспекты функционирования таких систем, а также степень допустимости процессов самообучения и независимого поведения. Это развивающаяся и сложная проблема, которая возникает в контексте использования систем ИИ  для социального взаимодействия (Янсен и др., 2019).
Проще говоря, мы создаём людей, которые ведут себя как машины, а не как люди, как и должно быть. Следовательно, беспорядок в мире усугубляется с каждым днём. Людям не хватает искреннего сочувствия, честности, сострадания и любви из-за того, что они ежедневно взаимодействуют с машинами, а не с людьми. Если они наберутся смелости и заглянут в свою душу, то не найдут там ничего, кроме пустоты. В жизни больше нет подлинной радости. Перспектива появления ИИ со сверхчеловеческим пониманием и способностями ставит перед нами необычную задачу: сформулировать принципы, которые будут способствовать сверхэтичному поведению. Эти задачи могут показаться утопическими, но, скорее всего, мы с ними столкнёмся, и они не лишены смысла для современных исследований (Бостром и Юдковски, 2011).
Люди будут больше верить в машины, чем в Бога, и станут больше зависеть от технологий, чем от других людей. Некоторые эксперты предсказывают, что к 2042 году ИИ станет новым божеством, поскольку на интеллектуальном уровне он будет знать больше, чем люди. В ближайшие 50–100 лет ИИ может узнать больше, чем всё человечество вместе взятое. В конечном счёте это привлечёт других людей, которые будут поклоняться ему и смогут составить его собственную "библию" (Брэндон, 2017; Вебер, 2013). По мере того как люди поклоняются ИИ и посвящают себя ему, возникает опасение, что человечество может стать более похожим на машину и утратить свою человеческую сущность. Как утверждает Манопол, человечество больше не определяется духовно как создание, сотворённое по образу и подобию Божьему; скорее, оно определяется технологически и функционально. В результате мы превратились в совокупность индивидов, а не в сообщество (Мусопол, 2009).
Среди богословских принципов, лежащих в основе этики, связанной с технологиями, важны следующие. Во-первых, людям запрещено обожествлять технологию, поскольку это противоречит первому закону, который гласит: “Да не будет у вас других богов пред лицем Моим” (Исх. 20:3). Во-вторых, создание роботов для замены людей - это форма дегуманизации и идолопоклонства. Это противоречит второй заповеди, которая гласит: «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли» (Исх. 20:4), (Эмина, 2023). В-третьих, при использовании технологий необходимо учитывать как их положительные, так и отрицательные стороны (Mude, 2022). В-четвёртых, человеческое достоинство определяется тем, что люди являются Божьими творениями. Бог создал человека по Своему образу и подобию (Imago Dei) (Быт. 1:27–28). Именно это отличает людей от других живых существ и неодушевлённых предметов. В-пятых, люди всегда должны ставить свои отношения с Богом, другими людьми и природой превыше всего остального. Важно жить в соответствии с замыслом Бога о создании человечества и поддерживать гармоничные отношения с окружающим миром; в противном случае истинная радость жизни будет угасать.

По образу и подобию Божьему

Жизнь в эпоху передовых технологий одновременно и опасна, и сложна. Она опасна из-за своего разрушительного потенциала, но в то же время это вызов для христиан - объединиться и возродить корни человечества. Доступность интернета также может помочь нам отстаивать интересы тех, у кого нет права голоса. Он предоставляет платформу для просвещения людей о внутренней ценности каждого человека. Истинная суть человеческого бытия и стремление к подлинному счастью не могут быть полностью удовлетворены машинами. Таким образом, появляется возможность рассказать людям об их истинной сущности и предназначении, что находит отклик в глубине человеческого сердца. Именно на этой неизведанной территории мы можем ответить на фундаментальные вопросы о человеческом существовании и предложить альтернативу поверхностным обещаниям технологий.
В Книге Бытия говорится, что человек был создан по образу и подобию Божьему (Быт. 1:26). Шерлок (1996) объясняет, что присущее человеку достоинство, созданное по образу Божьему, проявляется в его созидательных отношениях с Богом, друг с другом и с миром. Именно отказ людей от этих отношений с Богом привёл к искажению образа и, как следствие, повлиял на все остальные отношения, вытекающие из этого образа. В Новом Завете провозглашается, что благодаря Христу и продолжающейся работе Святого Духа возникает новая реальность - примирение. Это включает в себя примирение человечества с Богом, последующее примирение людей друг с другом и ожидание примирения всего сущего на небе и на земле (Кол. 1:20).
Несмотря на то, что многие учёные предлагали различные интерпретации термина «образ Божий», все они сходятся в том, что образ Божий проявляется в отношениях между Богом и людьми, между людьми и между людьми и творением. Проще говоря, если какой-либо аспект этих отношений нарушен, человек перестаёт быть целостным и нуждается в примирении. Мусопол (2009) подчёркивает, что человечество в своей основе не изменилось с начала времён. Современность - это культурное понятие, а не онтологическое. Несмотря на выдающиеся технологические достижения современного человека, качество его жизни и общения не улучшилось. Несмотря на наш технический прогресс, знания и опыт, мы отстаём. Даже в условиях современности Библия в первую очередь обращает внимание на то, как мы живём, на наши отношения с Богом и друг с другом (Мусопол, 2009).
В отсутствие передовых технологий онтологический статус человечества остаётся неизменным, поскольку присутствие дыхания Божьего, дарующего жизнь
людям, сохраняется. Истинное самовыражение и жизненная сила проистекают из духовного обновления и принадлежности к полноценному сообществу. Искусственный интеллект, являющийся результатом развития человечества, можно рассматривать как развитие человеческой души и использовать для создания машин, способных выполнять задачи, не требующие инновационных функций. Человеческий контекст, включая разум, слишком сложен, чтобы кто-то мог его понять или сравнить с работой проводной машины (Олаоре и др., 2014).
Интеллект и власть дают нам возможность выбора (Гейслер, 2017; Гейслер и Андерсон, 1987). Этика позволяет нам определить, какие из возможных вариантов приемлемы. Мы должны стремиться эффективно делать добро и неэффективно - зло. Если мы будем эффективно совершать зло, но неэффективно - добро, мы будем жить в ужасном мире. ИИ повысит нашу эффективность во всех сферах, в которых мы решим его использовать. Мы должны использовать его, чтобы снизить эффективность совершения зла и повысить эффективность совершения добра.
ИИ  представляет экзистенциальную угрозу для человечества из-за своей мощи. Это интеллектуальное средство, которое можно использовать как для разумных и полезных, так и для неразумных и вредных целей. Таким образом, он лишь делает нас более эффективными в действиях, будь то во благо или во зло. Чтобы не погрязнуть в глупости и зле, мы должны стремиться к самоконтролю, распознавать искушения и противостоять им, а также заботиться друг о друге.
ИИ даёт даже самым выдающимся людям возможность развивать своё понимание и способности. Кэ Цзе, чемпион мира по го, сравнил игру с AlphaGo с игрой с «богом го» и признался, что теперь будет использовать его в качестве своего учителя. В каких ещё областях человеческой деятельности ИИ научит нас новым идеям? Могут ли теология и этика сосуществовать? Поиск гибких задач, которые позволят ИИ  максимально проявить себя, продолжается уже много лет (Грин, 2018).
Кроме того, несколько теологических принципов подтверждают христианскую этическую точку зрения на ИИ. Во-первых, ИИ - это анекая льтернатива Богу, который в Священном Писании описывается как «человекоподобный образ». В Рим. 1:23 говорится: «Они заменили славу нетленного Бога подобием смертного человека...» Слово «подобие смертного человека» в греческом оригинале (eikonos phthartou anthr;pou)» более точно переводится как «смертное подобие». Эту фразу можно интерпретировать как «человекоподобные роботы». Слово «подобный» (eikonos) от слова «eiko» означает «сходство, а именно статуя, профиль или изображение, подобие». А слово «смертный» (phthartou) означает «тленный, подверженный разложению, гниению». Тогда слово «человек» (anthropou) означает «мужчина, представитель человеческого рода; имеет человеческое лицо, то есть является человеком». Таким образом, определение «смертный человекоподобный» можно интерпретировать как «статуя или объект, похожий на человеческое лицо или имеющий человеческое лицо». Это изображение можно рассматривать как изображение робота с человеческим лицом. Неудивительно, что в будущем люди, скорее всего, будут поклоняться роботам.
Во-вторых, не стоит приравнивать роботов к людям, поскольку у них разная сущность. Бог создал человека, чтобы возвыситься самому (1 Кор. 10:31). Хотя роботы созданы людьми для того, чтобы служить их интересам, при использовании ИИ и обращении с ним нельзя пренебрегать его моральными и духовными аспектами. В противном случае это может негативно сказаться на жизни людей. Например, ИИ может стать причиной финансовых преступлений, нарушить неприкосновенность частной жизни и контролировать людей (Йоханес, 2022). В-четвёртых, ИИ - это всего лишь средство для поддержания жизни людей, а не её цель. К развитию технологий нужно подходить критически и творчески, чтобы не подорвать христианскую веру (Сапутра и Сердианус, 2022).

Заключение

Если бы на этом история заканчивалась, мы бы все были в восторге. Однако в этой истории есть ещё много интересного. В Бытии 3 мы видим, как сильно грех повлиял на наш мир. Падение не только создало пропасть между Богом и человечеством, но и воздвигло барьер между отдельными людьми и их трудом. Его влияние на труд показывает, как мы приспосабливаемся к изменениям в окружающей среде, особенно к тем, которые вызваны развитием технологий. Наши технологические возможности и недостатки в обществе вполне реальны. Последствия использования систем ИИ как сейчас, так и в будущем, поставят под сомнение наши предположения и приведут нас на незнакомую территорию. Даже в этом мире мы должны жить исключительно ради Бога. То, что мы живём в XXI веке, не случайно. Некоторые могут воспринять это как призыв отстраниться, но Бог призывает нас быть солью и светом мира. Это говорит о том, что вместо того, чтобы избегать перемен или принимать их как неизбежность, мы должны стремиться понять их через призму Священного Писания.
Перед нами стоит задача использовать ИИ таким образом, чтобы способствовать процветанию человечества, проявляя при этом смирение и предотвращая потенциальный вред. Мы также понимаем, что существуют обстоятельства, при которых ИИ не следует использовать и могут потребоваться ограничения. Что касается функций и применения ИИ, то различные философские подходы приводят к разным выводам. Большинство технологий не являются нейтральными не только из-за лежащих в их основе допущений, но и из-за их растущего влияния на нашу работу, культуру и планету.
Христианская этическая точка зрения на ИИ опирается на несколько теологических принципов. Во-первых, считается, что у людей и роботов разная сущность, а значит, они неравны. Люди были созданы Богом, чтобы прославлять Его, а роботы, созданные людьми, служат человеческим интересам. В Библии Бог назван «подобием человека», а в  Рим. 1:23 говорится, что нельзя заменять славу Божью образом, похожим на смертного человека. Греческая фраза, использованная в этом стихе, (eikonos phthartou anthr;pou)» может быть переведена как «смертное подобие», что указывает на сходство с человекоподобными роботами. Кроме того, признаётся возможность того, что в будущем люди будут обожествлять ИИ и роботов. Во-вторых, человеческое достоинство проистекает из того, что человек создан по образу и подобию Божьему (Imago Dei), как описано в Быт. 1:27–28. Это отличает людей от других живых существ и неодушевлённых предметов, включая роботов.
В-третьих, люди призваны уделять первостепенное внимание своим отношениям с Богом, другими людьми и миром природы. Подчёркивается важность добродетельной жизни, как того желает Бог. Учитывая эти богословские принципы, при разработке искусственного интеллекта необходимо учитывать этические аспекты и стандарты безопасности. Со смирением и осознанием своего падшего состояния мы должны стремиться к созданию инструментов, которые смягчают последствия греха, способствуют справедливости и проявлению милосердия. Наши инструменты должны помогать нам в деле искупления.
Чтобы ориентироваться в сложном этическом ландшафте и гарантировать, что технологии ИИ  принесут пользу всему человечеству, крайне важно вести непрерывный диалог, сотрудничать и проводить исследования на стыке ИИ  и христианской этики. Так мы сможем сформировать более этичный и ориентированный на человека подход к ИИ, который будет служить на благо человечества.


Arbib, M. R. (1985). On Being Human in Computer Age, in “Impacts of Artificial Intelligence: Scientific, Technological, Military, Economic, Societal, Cultural, and Political (R. Trappl (Ed.)). Elsevier Science Publishers B.V.
Bostrom, N. (2014). Super Intelligence: Paths, Dangers, Strategies. Oxford.
Bostrom, N., & Yudkowsky, E. (2011). The Ethics of Artificial Intelligence. In W. R. and K. Frankish (Ed.), Cambridge Handbook of Artificial Intelligence (p. 18). Cambridge University Press.
Brandon, J. (2017, October 2). An AI god will emerge by 2042 and write its own bible. Will you worship it? VentureBeat. https://venturebeat.com/ai/an-ai-god-will-E.A. Tandana, Christian Ethics toward Artificial Intelligence and Its Impacts on Humanity 99 emerge-by-2042-and-write-its-own-bible-will-you-worship-it/
Cellan-Jones, R. (2014, December 2). Stephen Hawking warns artificial intelligence could end mankind. BBC News. https://www.bbc.com/news/technology-30290540
Delgado, A. (2018, June 12). Three Impacts of Artificial Intelligence On Society.
Emina, K. A. (2023). The Ethical Values and Leadership Practices in Deuteronomy. Evangelikal: Jurnal Teologi Injili Dan Pembinaan Warga Jemaat, 7(1), 1–12. https://doi.org/10.46445/ejti.v7i1.584
Geisler, N. L. (2017). Etika Kristen: Pilihan dan Isu Kontemporer-Edisi Kedua (C. Yusuf (Ed.); Kedua). Literartur Saat.
Geisler, N. L., & Anderson, K. (1987). Origin science. Baker Book House.
Gilbert, M., Johnson, A. R., & Lewis, P. W. (2018). Missiological Research (M. Gilbert, A. R. Johnson, & P. W. Lewis (Eds.)). William Carey Publishing.
Green, B. P. (2018). Ethical Reflections on Artificial Intelligence. Scientia et Fides, 6(2), 9–31. https://apcz.umk.pl/SetF/article/view/18064
Havel, I. M. (1985). Artificial Intelligence: A Lesson in Human Self-Understanding. In R. Trappl (Ed.), Impacts of Artificial Intelligence: Scientific, Technological, Military, Economic, Societal, Cultural, and Political. Elsevier Science Publishers B.V.
Hood, D. (2020). Engaging Gen Z: Toward a Paracletic Leadership Framework [George Fox University]. In Doctor of Ministry. https://digitalcommons.georgefox.edu/dmin/400
Hrynkow, C. (Ed.). (2020). Spiritualities, ethics, and implications of human enhancement and artificial intelligence. Vernon Press.
Jansen, P., Brey, P., Fox, A., Maas, J., Hillas, B., Wagner, N., Smith, P., Oluoch, I., & Lamers, L. (2019). Ethical Analysis of AI and Robotics Technologies. SIENNA. https://doi.org/10.5281/zenodo.4068083
Kaplan, J. (2016). Artificial Intelligence: What Everyone Needs to Know. Oxford University Press.
Lambert, V. A., & Lambert, linton E. (2021). “Qualitative Descriptive Research: An Acceptable Design. Pacific Rim International Journal of Nursing Research, 16(4), 255–256. https://he02.tci-thaijo.org/index.php/PRIJNR/article/view/5805
Li, D., & Du, Y. (2008). Artificial Intelligence with Uncertainty. Chapman & Hall/CRC.
Merriam, S. B. (2009). Qualitative Research A Guide to Design and Implementation. Jossey-Bass.
Mude, E. (2022). Implementasi Pendidikan Warga Gereja Meneguhkan Sikap Etika Moral Menjawab Pengaruh Disrupsi Teknologi. Integritas: Jurnal Teologi, 4(1), 48–61. M;ller, V. C. (2020). Ethics of Artificial Intelligence. In The Routledge social science handbook of AI. Routledge.
Murad, R., Hussin, S., Yusof, R., Miserom, S. F., & Yaacob, M. H. (2019). A Conceptual Foundation for Smart Education Driven by Gen Z. International Journal of Academic Research in Business and Social Sciences, 9(5), 1242–1253. https://doi.org/10.6007/IJARBSS/v9-i5/6226
Musopole, A. C. (2009). Discovering the Joy of Living. Evangel Publishing House.
Olaore, I. B., C, N. J., Oladipo, S., & Oyenuga, E. O. (2014). Artificial Intelligence (AI): The Christian Perspective. Journal of Information Engineering and Applications, 4(11), 96–100. https://iiste.org/Journals/index.php/JIEA/artic100 Evangelikal: Jurnal Teologi Injili dan Pembinaan Warga Jemaat 7(2), July 2023 le/view/17677
Pasquarelli, A., & Schultz, E. J. (2019, January 22). Move over Gen Z, Generation Alpha is the one to watch. Ad Age.
Purkayastha, P. (2017, June 30). Artificial Intelligence and the Threat to Humanity. NewsClick.
Salurante, T. (2021). Wawasan Dunia Kristen Sebagai Penunjuk Arah Gereja Modern Bermisi. Evangelikal: Jurnal Teologi Injili Dan Pembinaan Warga Jemaat, 5(1), 16–26. Saputra, T., & Serdianus, S. (2022). Peran Pendidikan Agama Kristen Dalam Menjawab Tantangan Perkembangan Teknologi Di Era Posthuman. Jurnal Gamaliel : Teologi Praktika, 4(1), 44–61. Seddon, R. (Ed.). (1993). Understanding the Human Being: Selected Writings of Rudolf Steiner. Rudolf Steiner Press.
Sherlock, C. (1996). The Doctrine of Humanity: Contours of Christian Theology (G. Bray (Ed.)). InterVarsity Press.
Sladek, S., & Grabinger, A. (2016). The first generation of the 21st Century has arrived! XYZ University. www.xyzuniversity.com
Sofge, E. (2015, January 31). Bill Gates Fears A.I., But A.I. Researchers Know Better. Popular Science.
Spencer, J. (2022, December 9). Human Skills in a World of Artificial Intelligence. Spencerauthor. https://spencerauthor.com/human-skills/
Spencer, M. K. (2019, January 6). The Dangers of Artificial Intelligence in 2019. Indian Strategic Studies.
Sugiyono. (2013). Metode Penelitian Pendidikan, Pendekatan Kuantitatif, Kualitatif, dan R & D. Penerbit Alfabeta.
Szymkowiak, A., Melovi;, B., Dabi;, M., Jeganathan, K., & Kundi, G. S. (2021). Information technology and Gen Z: The role of teachers, the internet, and technology in the education of young people. Technology in Society, 65, 101565. https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2021.101565
Walz, A., & Firth-Butterfield, K. (2018). Implementing Ethics Into Artificial Intelligence: a Contribution, From a Legal Perspective, To the Development of an Ai Governance Regime. Duke Law & Technology Review, 18(1), 176–231. https://scholarship.law.duke.edu/dltr/vol18/iss1/17/
Weber, M. (2013). The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. Merchant Books.
Wibowo, M., Tanhidy, J., & Ming, D. (2022). The role of the Holy Spirit for Church Believers in the Hermeneutic context between Biblical Authority, Illumination and Interpretation. Pharos Journal of Theology, 103(2). https://doi.org/10.46222/pharosjot.103.2039
Williamson, B., Eynon, R., & Potter, J. (2020). Pandemic politics, pedagogies and practices: digital technologies and distance education during the coronavirus emergency. Learning, Media and Technology, 45(2), 107–114. https://doi.org/10.1080/17439884.2020.1761641
Yohanes, H. (2022). Resensi Buku 2084 Pandangan Kristen Tentang Kecerdasan Buatan (Artificial Intelligence) dan Masa Depan Umat Manusia. Ritornera - Jurnal Teologi Pentakosta Indonesia, 2(1), 71.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn