Методология проекта новой общественной формации

Доклад В.Н. Левина 5-му заседанию Концептуального Экономического Форума 17 ноября 2025 г,
видеозапись заседания: Концептуальный экономический форум № 5:
https://vkvideo.ru/video-146842769_456240853

Предисловие

Согласно указанной выше видеозаписи, изначальным названием доклада было: «Концепция общественно-экономической формации, идущей на смену капитализму».

При этом имелось в виду дать в одном докладе две части: и методологические основы проекта, и концептуальные решения проекта, именуемого «Империя Разума».

Однако, уже в ходе выступления докладчик решил воспользоваться тем, что основные решения проекта уже опубликованы, в том числе в Интернет и не стал злоупотреблять временем присутствующих, сосредоточившись на тех моментах методологии, без понимания которых нельзя правильно понять проект.

Это позволило докладчику успеть, в отведённое время, снять туман мистификаций, допущенных последователями марксизма при трактовке и применении ими таких ключевых понятий, как производственные отношения, базис, надстройка и производительные силы.

В частности, раскрыто их заблуждение, будто, в ходе развития производительных сил, этим силам становится тесно в старых производственных отношениях, чем и предопределяется необходимость революционного переворота. В докладе указана истинная причина, механизм развития и способ снятия противоречий, возникающих в общественно-экономической формации из-за развития производительных сил. Это указание даёт ключ к конструированию реформ хозяйственного строя, позволяющих совершенствовать и менять общественно-экономические формации без обвалов экономики и без кровавых переворотов.

Приведённый ниже текст на 90 % соответствует содержанию  видеозаписи, отличаясь, с одной стороны, небольшими устными вставками в живой доклад, не попавшими в текст, и, с другой стороны, ряд моментов не был озвучен докладчиком, но в тексте есть, - например, фрагмент, описывающий понимание категории производственных отношений И. Сталиным, - докладчик не озвучил... Кроме того, в видео есть вопросы, содержательные ответы и выступления участников. Поэтому, для полноты восприятия, целесообразно и прослушать видео, и прочесть текст.

Текст доклада
1. Введение. Ноомерный подход к раскрытию структуры общества
Известен формационный подход к анализу общества, предложенный марксизмом. Он исходно гениален, но реализован непоследовательно и упёрся в тупик мистификаций и идеологических ошибок, требующих исправления.

Я предлагаю перейти от формационного подхода к подходу ноомерному, и рассмотреть общественное устройство сквозь призму феноменологии Разума.

Итак, исходный пункт нашего рассуждения — так называемый формационный подход, разработанный марксизмом.

В центр внимания им был поставлен человеческийРазум, невольно терзаемый основными вопросами об отношении Духа к Материи, Сознания к Бытию, о познаваемости Мира. И была введена категория производственных отношений, как тех отношений реальности, которые человек выбирает для производства своей жизни.

Грубый пример: человек обнаруживает, что в одном месте хлеб продают по 1 рублю за булку, а в другом такой же хлеб готовы купить по 5 рублей. И его Разум осеняет: буду возить хлеб отсюда туда и этим зарабатывать себе на жизнь.

Более сложный пример. Ленин, анализируя расслоение крестьянских хозяйств по обеспеченности землёй и лошадьми, а также по числу едоков в семье, в работе «Развитие капитализма в России», назвал арифметические пропорции этого расслоения... буржуазными производственными отношениями! Мол, массовый факт батрачества - лишь надстройка над этими материальными отношениями Бытия.

Каждая страница «Капитала» К. Маркса посвящена смакованию арифметических пропорций (зарплаты, прибыли, постоянного и переменного капитала и т.д.), пленяющих разум капиталиста и рабочих и определяющих их сознание. То есть, эти арифметические пропорции, судя по трудам классиков марксизма, есть примеры производственных отношений, составляющих предмет экономической науки.

Но опросите марксистов-экономистов, чтоб они привели пример производственных отношений, как предмета экономической науки и услышите бред, будто это — некие отношения между людьми. Спросите: какие отношения? Ответят, ну, отношения в общественном производстве типа найма, купли продажи, или взаимопомощи, и ещё — отношения собственности. Спросите, а что такое собственность — укажут отношения владения, распоряжения, пользования и прочий... бред.

Почему бред? Потому что всё это - примеры вовсе не тех отношений, что предшествуют воле и сознанию людей. Это примеры феноменов надстройки, создаваемых Разумом человека! Они входят в предмет хозяйственного права или юриспруденции и иных дисциплин, но вовсе не экономической науки.

Получается, что эти марксисты утратили предмет экономической науки - категорию производственных отношений, - как материальных отношений Бытия, предшествующих Разуму человека и определяющих его Разум.

Исходно гениальная идея: подойти к исследованию структуры общества исходя из основного вопроса философии, - была равносильна провозглашению ноомерного подхода, требующего рассматривать общество сквозь призму феноменологии Разума, проявляющегося во всевозможных решениях, направляющих движения общества.

Но фактическое учение о базисе и надстройке в марксизме окуталось туманом утраты понимания того, что такое производственные отношения! Из-за этого марксизма сошёл с дистанции ноомерного подхода к совершенствованию общества.

Вместо исследования феномена решений Разума, примиряющих противоположные интересы и подчиняющих человеку производительные силы, всё внимание марксисты переключили на феномен классовой борьбы, как, якобы, локомотив истории. А связь базиса, надстройки и производительных сил они мистифицировали. И потому советские экономисты не смогли дать Сталину теорию, «без которой нам - смерть».

Обстоятельное разоблачение ошибок и заблуждений марксизма дано мной в статье: Марксизм и либерализм как две стороны одной медали: http://proza.ru/2017/01/04/1145 .

Здесь я хочу изложить логику преодоления ключевого тупика марксизма и восстановления правильного хода мысли, чтобы увидеть контуры будущей формации и пути перехода к ней и дать основы той теории, которую запрашивал Сталин.

Вернусь к исходному пункту, - к ноомерности стартового подхода марксизма к исследованию формирования и развития общественного производства.

Выше я указывал, что каждый человек своим Разумом выбирает способ производства своей жизни, базируя его на тех или иных наблюдаемых им материальных отношениях общественной действительности. Например, если где-то требуется какой-то товар по определённой цене, а он может достать или произвести этот товар существенно дешевле, то он может выбрать это отношение реальности в качестве базиса производства своей жизни.

Но, чтобы системно реализовать этот выбор, надо договариваться с другими людьми, - и с продавцами, и с покупателями, о согласованных правилах, ценах и других надстроечных условиях. Иначе говоря, вся цепочка взаимодействия людей, охватываемых данным способом производства, должна быть логически непротиворечивой, то есть, должна подчиняться одной и той же системе из волевых и правовых решений, фиксируемых договорами.

Важно, что логическое единство этой системы должно быть принято участниками каждой сделки единогласно, невзирая на противоположность их экономических интересов.

Факт единогласия фиксируется договором, который подлежит строгому соблюдению.

Тем самым, мы констатируем ключевую синтезирующую роль решений Разума, составляющих надстройку из правовых решений над производственными отношениями. Без разумного единогласия, объединяющего участников, не будет акта производства.

Объективные противоречия между ними снимаются лишь одним способом: выработкой общих решений. Кому-то, возможно, придётся уступать и подчиняться чужим решениям.

Из разных способов производства жизни, сосуществующих в обществе, выделяются господствующие способы — те, которым удаётся навязать свою надстройку в качестве единого скрепа всех участников данного производства.

Каждый действующий в обществе договор есть феномен общественной кристаллизации Разума. В рамках этого кристалла ведутся все дела. При нарушениях договора или при выходе за его границы, производственная деятельность замирает.

Значит, все заинтересованы в вышестоящей правовой надстройке, объединяющей кристаллы единогласия общим гражданско-правовым пространством и в общественной силе, охраняющей это правовое пространство.

Возможно множество разных общественно-экономических формаций, - по числу тех способов производства жизней людей, которые смогут вознестись во главу общества и навязать свою надстройку в качестве главного ядра кристаллизации очередной формы общественного Разума.

Приведу несколько примеров, иллюстрирующих вышесказанное.

Так, в 20-м веке банковский уклад подмял под себя реальную экономику, отняв у предпринимателей функцию эмиссии денег, которая прежде шла через выпуск предпринимателями векселей под их проекты. Раньше банки зарабатывали на скупке и учёте этих векселей, под которые выпускали свои банкноты. Теперь банки стали практиковать кредиты под материальные залоги вместо учёта векселей.

Заменив скупку и учёт векселей выдачей кредитов, банки сняли с себя ответственность по рискам невыполнения проектов, переложив эти риски целиком на предприятия. Вся экономика стала подчиняться ценностям вчерашнего дня, данным материальными залогами, созданными в прошлом.

Банки стали плотиной, лежащей поперёк всех реальных проектов и целей общественного производства, - не выдают кредиты под обеспечение будущими ценностями, создаваемыми кредитуемыми проектами, а требуют залоги и навязывают нам, в качестве надстроечного отношения, свой бред кредитных рейтингов, как новый эталон гражданской состоятельности.

Банковская форма капитализма выросла из ростовщичества, в базисе которого лежит примитивное производственное отношение - процент за сдачу денег в рост. Из требований реализации этого производственного отношения выросла надстройка, господствующая в законодательстве сегодняшнего дня...

Приведу другой пример - из мира животных. На первом заседании я заявил, что животные не менее разумны, чем люди и обещал примеры.

Рассмотрим загонную охоту у волков. В базисе этой формации лежит дичь, бегающая по лесу. А в надстройке, в головах у стаи волков, есть план загонной охоты, по которому стая делится на три класса, - класса в политэкономическом смысле слова.

Первый класс образуют самые опытные, матёрые волки, которые садятся в засаду. Второй класс образуют годовалые подростки, которым дают задачу стоять по краям зоны охоты, в оцеплении, и пугать своим присутствием дичь, чтобы она не уходила из загона. Третий класс образуют зрелый волки, которые издалека гонят дичь к засаде.

У всех в головах — один и тот же план, кристаллизующий общий Разум стаи. В этом плане у каждого — своя функция. Насколько сильна власть общего Разума над отдельным волком, говорят рассказы охотников, встречавших годовалых волчат, стоящих в оцеплении. Мол, подходи и бей его прикладом — он скулит от страха перед человеком, но лишь слегка отступит, и не убегает. Предпочитает, чтобы его забили насмерть, но не уйдёт со своего поста. Такова сила Разума стаи. Такова же роль так называемой надстройки в структуре общественно-экономической формации.

Ещё пример. Прибыль. Казалось бы, всем известное производственное отношение, представляющее собой число, получаемое вычетом затрат из цены. Многим кажется бесспорной истина, будто прибыль — лучший показатель эффективности. И кажется логичным возвести прибыль в законодательную надстройку, - обязать предприятия иметь главной целью — прибыль. В России в 90-е годы так и сделали: приняли гражданский и налоговый кодексы, обязавшие всех производителей принимать коммерческую форму деятельности и гнаться за прибылью, как главной целью.

Этим актом либералы, по головотяпству, переплюнули большевиков. Когда в СССР формировали систему директивных показателей планирования, то, казалось, главная цель — высшая производительность труда, значит, надо ввести директивный показатель производительности труда и обязать предприятия наращивать эту производительность, скажем, на 10 % в год.

На практике это стало одной из главных причин паралича технического прогресса в СССР: Причины прерывания коммунистического проекта СССР.

Потому что, внедряя новые продукты, конструкторы и технологи вынуждены были закладывать резервы снижения трудоёмкости и материалоёмкости на предстоящие годы. Ибо, если они применят сразу самые эффективные конструкторские и технологические решения, то трудовые коллективы их предприятий будут несколько лет подряд сидеть без премий!

И советская продукция совершенно закономерно стала становиться самой трудоёмкой и материалоёмной в мире.

Я по личному опыту знаю, сколь жёстким был контроль изобретателей со стороны рабочего класса. В 1972 году я работал слесарем-сборщиком в цехе жаток Крансоярского комбайнового завода. И изобрёл новую схему сборки шнеков, повышающую производительность труда в полтора раза. Буквально на следующий день, увидев мою производительность, ко мне подошли работяги и сказали: если немедленно не забудешь своё изобретение, мы вечером переломаем тебе рёбра.

Прибыль, законодательно возведённая в главную цель, ещё более разрушительна: противопоставляет интересы производителя другим участникам общества, стимулируя: завышать цены; фальсифицировать продукцию; извращать культуру жизни потребителя, навязывая ему ложные продукты; занижать цены поставщикам материалов и оборудования, подрывая их экономику; изобретать системы капиталистической эксплуатации трудящихся; монополизировать рынок; разорять конкурентов и так далее.

Общественное производство на основе коммерческих хозяйств разорвано барьерами частной собственности, непрозрачными для комплексных инноваций.

Торстейн Веблен, основоположник американского институциализма, писал в 20-е годы 20-го века о крайней пагубности прибыли, мол, гонка за нею заставляет капитанов индустрии уничтожать целые производственные отрасли в США.

Теперь скажу пару слов о связи производительных сил и производственных отношений. Здесь маркисты тоже навели мистику, провозгласив, будто «развитию производительных сил становится тесно в старых производственных отношениях» и, рано или поздно, старые производственные отношения будут отброшены и наступит новая общественно-экономическая формация.

На деле ситуация иная. Производственные отношения — это объективные пропорции материальных основ общественного бытия, состав и содержание которых непрерывно развивается вместе с развитием производительных сил и ничуть им не противоречит, ибо является непосредственным следствием этого развития.

Новым производительным силам мешают не какие-то производственные отношения, а отношения старой надстройки, которые есть система волевых, правовых и политических решений Разума, продиктованных какой-то частью производственных отношений, ранее избранных в прошлом людьми, сумевшими навязать решения Разума для своих способов производства в качестве общей надстройки и поставивших правовую систему общества на защиту этой надстройки.

Марксисты не учли, что выбор тех или иных производственных отношений в качестве базисных осуществляется Разумом человека из числа тех производственных отношений, которые он обнаруживает в действительности и которые, как правило, были, есть и будут существовать во все исторические времена. И что устаревают не производственные отношения, а решения человеческого Разума. Устаревают в силу того, что тот же Разум непрерывно изобретает и творит новую технику, которая становится носителем новых материальных пропорций, то есть, порождает новые производственные отношения, которые кем-то из людей будут выбираться в качестве основы производства их жизни и вот тут-то и может возникать эффект тесноты развитию новых производительных сил, состоящий в том, что старая правовая надстройка неадекватна новому способу производства.

Дело упирается не в «смену» и «отбрасывание» старых производственных отношений, а в такую модернизацию надстройки, которая снимет прежние кристаллизации Разума и конструктивно переработает правововую и политическую систему, чтобы открыть возможности людям брать производственные отношения, приносимые новыми производительными силами, в основу своей жизни.

Приведу пример, иллюстрирующий суть категории производственных отношений и утрату её советскими экономистами, - спор Сталина с представителем Госплана.

В одном из приложений к работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Иосиф Виссарионович Сталин привёл свой спор с представителем Госплана СССР, претендовавшим на должность главного редактора учебника по экономике, запрошенного Сталиным у советских экономистов.

Суть спора свелась к пониманию категории производственных отношений.

Сталин указывал, что Госплан, в своих разработках планов, должен исходить из исследования реальных производственных отношений социализма.

А представитель Госплана недоумённо возражал: зачем нам исследовать существующие производственные отношения, когда мы сами, применяя научные подходы к развитию производительных сил, планируем и создаём эти производственные отношения.

Сталин этим ответом был крайне разочарован. Ему, по всей видимости, важно было, чтобы Госплан исходил из знания того, чем (какими производственными отношениями) зажаты мозги наших трудящихся, чтобы планами предусмотреть раскрепощение их Разума, как главного фактора развития производительных сил. Но представитель Госплана этого явно не понимал, и потому Сталин отстранил его кандидатуру от должности главного редактора учебника по экономики, указав, в качестве причины, что тот не знает основ марксизма...

2. Идеи новой общественно-экономической формации

Длинное вышеприведённое предисловие нужно для того, чтобы чётко ориентироваться в вариантах возможных формаций и не только указать наиболее разумный вариант формации, идущей за капитализмом, но и дать конструктивные решения по её быстрой и бескровной реализации.

Большинство известных мне вариантов, предлагаемых другими авторами, игнорируют фундаментальные истины формационного и ноомерного подходов и потому вовсе не ставят и не решают задач оптимизации выбора производственных отношений, прежде чем замахиваться на совершенствование правовой и политической надстройки. И потому, их варианты повисают в воздухе, как благие пожелания, между которыми и практикой лежит пропасть. Их идеи, как правило, сводятся к тем или иным декоративным модификациям надстроечных отношений и не затрагивают вопросы базисного выбора. Обзору этих вариантов можно посвятить отдельные заседания Форума.

А сейчас я дам краткое введение в Концепцию, положенную в основу проекта «Империя Разума»: Радикальная Реформа России .

Все идеи этой Концепции взяты из реальной жизни, а эффективность представленных решений обоснована достаточно мощной практикой, данной множеством реальных прецедентов, из числа которых назову самые важные:

1) культура отношений военно-промышленного комплекса СССР, где я проработал 18 лет и сумел разобраться в уникальных причинах наших достижений, - от главной причины победы в Великой Отечественной Войне до наших прорывов в космосе, атомной энергетике и других сферах;

2) феномен системы Чартаева в дагестанском селе Шухты, давший рывок по производительности труда в 64 раза за 11 лет с 1986 по 1996 гг,; этот феномен никем до сих пор правильно не понят и не оценён, а мне удалось увидеть в нём феномен жёстко антилиберального подхода, несущего зародыш формации, следующей за капитализмом;

3) мой личный опыт руководства сложной производственной системой в 2005-2009 гг., при котором удалось опробовать и реализовать ряд решений, давших существенное превосходство над капиталистически организованными конкурентами.

Сама Концепция изложена рядом публикаций, их список дан в конце.

Концепция включает в себя следующие разделы:

1) человек, как мельчайшая частица общества, сохраняющая его свойства: http://proza.ru/2014/12/23/690 ,

2) концепция зрелого общества и зрелого человека: http://proza.ru/2024/06/15/97 ,

3) концепция национальной идеи России: http://proza.ru/2025/09/08/810 ,

4) концепция культуры и государственного стандарта качества жизни; предполагает запрет государству принимать какие-либо законы, кроме законов, совершенствующих государственный стандарт качества жизни: http://proza.ru/2023/04/16/891 ,

5) концепция народного предпринимательства, существенно расширяющая горизонты инициативы и предприимчивости людей

6) концепция новой денежной системы, в рамках радикальной реформы России, включающей ликвидацию банковского кредитования и передачу исключительных прав эмиссии денег всем зрелым людям: http://proza.ru/2024/09/08/431 ,

7) концепция новой организационно-правовой формы предприятия, - «общественного предприятия»,

8) концепция принципиально новой формы общественного планирования, основанной на общественно-государственном страховании планов предприятий от рисков их невыполнения,

9) концепция открытой отрасли плановых и управленческих услуг,

10) концепция безналогового финансирования государственных и местных бюджетов всех уровней,

11) концепция радикальной реформы надзорных органов с превращением их в защитников добросовестного предпринимательства,

12) концепция переходного периода.

Итак, исходная идея. Состоит в указании массового типа основного производственного отношения, полагаемого в основу новой формации.

Этим массовым типом предлагаю выбрать объективно существующие риски неудовлетворённости культур жизнедеятельности потребителей, на удовлетворение которых подряжаются некие производители.

Правовая надстройка над этими отношениями включит предложение о внесении в условия всех договоров поставок продукции (услуг) однотипные новации следующего содержания:

- поставка считается выполненной не по акту приёмки-передачи продукта (услуги), а по акту удовлетворённости потребителя,

- цена договора трактуется не как стоимость продукта (услуги), а как стоимость гарантии удовлетворённости потребителя,

- потребителю, по договору, даётс право судебного приказа по случаям невыполения аоставщиком условий поставки,

- поставщик вправе защищать в суде свои интересы в случае властного «наезда» потребителя,

- потребитель и любое третье лицо вправе предъявить поставщику (производителю) претензию за нарушение общих норм охраны природы и т.д., а поставщик вправе страховать свою гражданскую ответственность договором с надзорным органом, предусматривающим материальную компенсацию поставщику за счёт надзорного органа, если производитель окажется невиновным;

Перечисленные правовые новации:

1) устранят товарный характер продукции и услуг,

2) сделают прозрачными границы частной собственности для сквозного контроля качества продукции вплоть да заготовительных производств, а также для реализации комплексных инноваций,

3) возведут каждого зрелого человека во власть над условиями его жизни .

На этом сегодня я хочу остановиться и перейти к ответам на вопросы.

Конструктивные решения по новой формации изложены во многих моих публикациях, доступных в Интернет. Мы начнём их рассматривать на заседании Форума, намеченном на 15 декабря. А пока - на заседаниях 24 ноября и 1 и 8 декабря - я дам возможность выступить другим участникам Форума, чтобы не превращать нашу площадку в театр одного актёра.

Я считаю очень полезным параллельное заслушивание концепций других авторов, что позволит глубже понять общую проблематику поиска новой формации.

Ссылки на литературу даны в тексте доклада.