К понятию государства

К ПОНЯТИЮ ГОСУДАРСТВА (НАБРОСОК)

В понятии государства есть вообще три момента в которых оно для нас выступает. И, только по мере того, как субъект понимает в чем состоит его личная истина или его подлинная свобода в себе он постигает – в чем заключается истина Государства.

Субъект как непосредственный индивид не может иметь ни каких твердых знаний об «истине государства» и так же как в детстве он может лишь верить, что давший ему жизнь отец поступает разумно во всех своих действия, так и становясь более взрослым субъект может лишь верить, что индивид возглавляющий государство или «верховный судья» – разумен и справедлив в своих действиях.

Русский язык вообще делает «суд» корнем такого «понятия» как Государство и это в высшей степени правильно, так как оно есть дарование и бесконечная циркуляция силы суждения. Государство есть «Диоправдательный суд». Но чтобы оно как таковое возникло для нашего представления тот, кто считается «высшим судьёй» сам должен подпасть под суждение, то есть «верховный судья» должен разочаровать нас и чем сильнее он нас разочаровывает, тем большую силу суждения он нам сообщает так как мы начинам обширно и систематически рассуждать.

Этот суд над «верховным судьёй» таким образом превращает уже нас самих в рассуждающих – в судей и представляет собой отрицание «первой веры».

Отрицание непосредственности представляет собой отвлечение от наличного бытия, погружение внутрь себя и открытие собственного эгоизма как основной, определяющей все политические отношения силы – укоренение в собственном «я».

Это открытие, таким образом, далее позволяет судить о «верховном судье», таким образом, что его собственные суждения не преследуют цель моего личного блага, а стоят на защите того или другого эгоистического интереса, будь то определенные корпорации, классы, династии, национальности, тейпы и пр… что, как осуждение переходит уже не на какого то единичного индивида, а на определённую социальную группу и заставляет меня самого выбрать одну из сторон в борьбе за расширение или отвоевание собственности. Суждение каждой сторон превращено в осуждение противоположной, центр как примиряющей орган потерян – опустошён, обессмыслен, поскольку никто не осознаёт или не верит, что способ «суждения судии» может не быть эгоистическим. Так как все знают, что их собственный эгоизм непреодолим и стало быть невозможен гармонизирующий антагональные эгоизмы суд, то и программой всех макро и микрогрупп становится или «предпринимательская» децентрализация или «коммунистическое» отмирание государственного аппарата в процессе модернизирующей диктатуры пролетариата.

Этот итог и опустошение центра для самосознания, есть абсолютный тупик в понятии государства, поскольку по-разному образованные и активированные эгоизмы не могут быть растворены не внутри той ни внутри противоположной программы, но подчиняясь одной стороне «другие» готовят переворот против первой и признавая «господство вторых» эти уже понимают, как «инверсируют» политические полюса при достижении определённой удовлетворенности «прежних».
   
 II.

Причина возникнувшего тупика таким образом - «эгоизм» и абсолютно разбитая вера в разумность центрального органа.

И, если внутри индивидов не осуществляется преодоление эгоизма, то и всё общество как бы заклято к взаимной вражде.

Первоначальное отвлечение индивида во внутрь себя как было сказано открывает ему себя как эгоиста и в политическом отношении как нигилиста, который желает уничтожения и растворения центра. Такой индивид не имеет внутри себя чувства умиротворенности. Это последнее достигается только тогда, когда воля эгоистического индивида не видя конца разрушениям обращается внутрь себя и обретает не только пассивный покой но и определённую внутреннюю рециркулентность, которая в высшей определённости выступает как равенство «R>=<Я». И как всеобщее самосознание – как бы становится коррелятивом, для примирения всех эгоизмов или для сообщения внутрь их, такой силы, через которую каждый из них обращается внутрь себя и открывает в себе этот же самый паттерн, а, вместе с ним и новую веру в возможность поистине справедливого центра: возможность гармонизации всех «эгоизмов».

Если, поэтому, первое отрицание центра приводит лишь к обоюдному осуждению противоположного «эго», то отрицание этого отрицания открывает возможность преобразования противоположного эгоизма «в волю к синергии эгоизмов» и, таким образом, «диоправдательный суд» внутри государства становится этим процессом преодоления воли к взаимному подавлению, и, так как суждение к этому переходу есть двоеродное изобличение в односторонности антагональных субъектов, то есть из центра в обе периферии распространяемый импульс, то необходимость действительно сильного и кроссимпульсивного центра внутри государства – полностью восстановила себя.

Центр поэтому даже тогда, когда он демонстрирует полную несостоятельность в деле гармонизации общества, через сознание этой несостоятельности сообщает нам силу суждения. Первое отрицание центра проистекает из осознания только эгоистической заинтересованности центра. Второе отрицание больше уже не может быть отрицанием центра поскольку необходимость его полностью обессмыслена и представляет собой отрицание эгоизмов как таковых в себе и для себя. Но так как подобное отрицание может быть только из центра и в центр плицитностью всех эгоизмов или взаимоосвобождением эгоизмов, то центр как необходимый вновь появляется, из-под покрытой нигилистической тиной, воды.

Понятие государства поэтому заключается в том, что оно есть бесконечная сила суждения периферии над центром и центра над периферией. Это суждение, где разочарованность центром сначала проходит через него косой нигилизма, а после, когда проясняется что эгоистический реверс не может произвести прочной и производительной политической формы - вновь восстанавливает его как бесконечно необходимый.