Проза. ру и якобы рецензии

Еще на эту же тему: "Рецензии на Проза. ру, или Лучше их не пишите!" Раисы Беляевой http://proza.ru/2020/12/29/2087


Если вы хотите понять уровень того или иного автора на Прозе.ру, забудьте о прочтении его произведений в первый раз. Нет-нет, совсем не так. Настоящий тест — это его рецензии. Именно по ним можно безошибочно определить, насколько человек шарит в литературе и умеет ли он вообще держать перо. Принцип прост: «Покажи мне свои рецензии — и я скажу, как ты сам пишишь литературу».
Вот, например, заходишь на страницу автора, и что видишь? Первая рецензия:
«Супер! Прочитала на одном дыхании! Автор, вы гений!» — пишет Мария С. Сразу понятно, что сама Мария в литературе шарит примерно как кот в шахматах. Вторая рецензия:
«О, это было офигительно! Люблю такие тексты, ставлю лайк!» — Николай П. Логично предположить, что сам Николай пишет тексты в духе «В один день я пошёл в лес, там было красиво, очень красиво, я ставлю лайк».
Дальше веселее. Попробуем дать им конструктивную критику. Предположим, вы, смелый и честный рецензент, пишете:
«Автор, диалоги между героями кажутся неестественными, а сюжет разворачивается слишком стремительно; возможно, стоит переработать мотивацию персонажей и логическую связку сцен».
Что происходит дальше? Боль. Чистая, яркая, болезненная боль.
«Как ты можешь так писать про мой шедевр?! Это ты ничего не понимаешь в литературе!» — вопит графоман в комментариях.
«Ты завидуешь моему таланту!» — добавляет другой.
«У тебя наверняка нет диплома филфака, поэтому ты ничего не смыслишь!» — раздаётся третья версия агонии.
И всё это абсолютно бесполезно. Потому что нормальная критика, аргументированная, с примерами из текста — для таких авторов как красная тряпка для быка. Они реагируют эмоционально, как будто кто-то пытался разобрать их кекс на ингредиенты и сказал: «Сахар добавлен не туда».
И ведь это не редкость. На страницах портала можно собрать полноценный каталог болезненных реакций:
«Автор, вы прекрасно описали природу! Но диалоги скучноваты, персонажи топчутся на месте» — и тут же: «Как смеете говорить о скуке в моих шедеврах? Мои герои живые, вы просто не понимаете их души!»
«Сюжет пролетает слишком быстро, кульминация слабая» — и в ответ: «А вы попробуйте написать лучше! Ваши тексты — вода!»
И так каждый раз. Бесполезная аргументация разбивается о стену нарциссизма и иллюзий собственного величия.
Но самое смешное — сами «критики» этих текстов, те, кто пишет «шедевр!», «классно!», «обожаю!» — сами пишут произведения, которые читаются так, как будто они писались по принципу «на одну букву больше — и всё равно красиво». Диалоги избыточны, персонажи действуют как роботы на батарейках, сюжет разваливается в случайный набор событий, а автор при этом получает восторженные «рецензии» от таких же коллег-графоманов.
Вывод очевиден: если хотите знать, кто стоит за пером, посмотрите на его рецензии. На Прозе.ру это почти точная диагностика. Если рецензии пустые, эмоциональные и без анализа — велика вероятность, что и литература у автора того же уровня. Если рецензии аргументированы, аккуратно разбирают текст, подмечают ошибки, — значит, перед вами человек, который умеет видеть глубину, работать с материалом и, возможно, способен написать что-то действительно стоящее.
Лучше всего — учиться писать авторские рецензии на свои произведения. Попробуйте честно, без эмоций, без «шедевр!», без «классно!». Если вы сможете указать себе ошибки, переработать сюжет, персонажей, стиль — вот это и есть путь настоящего писателя. А те, кто бессильно вопит в комментариях, что «критика несправедлива», останутся там, где им и место: в рецензионном аду «шедевров», которые никто не сможет прочитать без боли.
Так что, авторы, берите пример: рецензируйте сами — и учитесь на чужих ошибках, пока другие продолжают писать «классно!» и страдать от честной критики. На Прозе.ру это не только тест на талант, но и проверка нервной системы.

***

Что такое рецензия

Рецензия — это аргументированная оценка произведения, а не похвала или пересказ сюжета. В ней вы объясняете, что в тексте хорошо, что плохо и почему, показываете, что поняли замысел автора. Она отличается от отзыва: отзыв может быть субъективным («понравилось», «не понравилось»), рецензия всегда содержит анализ.

Этапы написания рецензии

1. Внимательное прочтение текста

Прочитайте произведение полностью, не перескакивая.
Отмечайте важные моменты: ключевых персонажей, повороты сюжета, выразительные фразы.
Замечайте, что работает хорошо, а что сбивает с толку.

2. Определите тему и идею произведения

Что хотел сказать автор?
Какая главная мысль или проблема?
Это помогает строить рецензию логично и целенаправленно.

3. Анализ ключевых элементов текста

Персонажи: как они раскрыты, логичны ли их действия, вызывают ли симпатию или раздражение.
Сюжет: есть ли логика и последовательность, нет ли «провисаний», насколько захватывает история.
Стилистика: язык, выразительность, метафоры, обороты.
Достоверность: соответствие реальности, эпохе, деталям.
Психология героев: мотивы действий понятны или смазаны.
Полезность/значимость: чему может научить текст, какие мысли вызывает.

4. Выражение своего мнения

Формулируйте четко: что понравилось, что нет, почему.
Приводите конкретные примеры из текста.
Не бойтесь писать честно, но уважительно.

5. Структура рецензии

Обычно рецензия состоит из:

Вступление: кратко о произведении, авторе, жанре.
Основная часть: анализ элементов текста, аргументация своей оценки.
Заключение: личное впечатление, рекомендации (кому может быть интересно).

Правила, чтобы рецензия была хорошей

Не пересказывайте весь сюжет — пересказ скучен, главное — анализ.
Аргументируйте всё — «понравилось» мало; объясните почему.
Соответствуйте тону произведения — не шутите над драмой, не делайте трагедию смешной.
Различайте рецензию и отзыв — отзыв субъективен, рецензия анализирует.
Будьте честны, но корректны — критикуйте идеи и исполнение, а не автора лично.
Используйте собственный взгляд — рецензия должна показывать вашу позицию, а не копировать чужие мнения.

Советы для начинающих

1. Начните с коротких рецензий на любимые книги, чтобы тренироваться.
2. Пишите авторские рецензии на свои тексты — это лучший способ видеть свои ошибки.
3. Читайте рецензии опытных критиков, анализируйте, как они строят аргументы.
4. Старайтесь не писать «все супер!», а объяснять, почему текст хорош или слаб.



Вот пример образцовой рецензии от Мэтта Хейга, британского писателя и журналиста, на произведение «Я — московский Гамлет» Джахангира Абдуллаева, выдержанной, как вы поймете, в аналитическом и немного ироничном ключе:

Рецензия Мэтта Хейга на «Я — московский Гамлет» автора Джахангира Абдуллаева

Прежде всего, следует отметить, что произведение Абдуллаева — это не просто городской роман. Это почти документальная хроника московской души, завернутая в форму метафорической прозы. Автор умело сочетает философский монолог и бытовую прозу, создавая образ человека, который одновременно и герой, и зеркало города, и наблюдатель за самим собой.
Особенно впечатляет использование эпиграфа и «слова от автора» как вводных инструментов. Москва здесь предстает не столько географическим пространством, сколько эмоциональной и психологической средой: шумная, усталая, сверкающая, но пустая, где человеческая энергия превращается в KPI, а личная свобода — в очередную задачу.
Главы о пробках, совещаниях и психотерапии на автопилоте — это настоящий спектакль абсурда. Московский Гамлет — фигура одновременно комическая и трагическая, человек, вынужденный существовать в мире, где жизнь измеряется уведомлениями и корпоративными KPI, а душевная полнота — лишь редкая утечка сквозь трещины бетонной архитектуры.
Особенно сильны главы о метро и ночной любви. Абдуллаев показывает, что даже в самом хаотичном и технологизированном пространстве возможно маленькое человеческое чудо: понимание, сопереживание, тихая радость от живого общения. Монологи и внутренние наблюдения героя органично сплетаются с деталями городской среды, создавая впечатление полной, цельной картины столичной жизни.
С точки зрения стиля, автор использует длинные, витиеватые предложения, насыщенные метафорами, и это полностью оправдано: ритм текста отражает ритм города, его нескончаемую спешку, его тревогу и тихие отзвуки красоты. Однако местами обилие эпитетов может создавать эффект перегрузки — но, пожалуй, это сознательный художественный приём, подчеркивающий эмоциональное напряжение и усталость героя.
В целом, «Я — московский Гамлет» — произведение, которое требует вдумчивого чтения. Это текст о современном человеке в мегаполисе, о внутреннем конфликте между внешним успехом и внутренней пустотой. Абдуллаеву удается передать атмосферу города, где быть собой становится почти подвигом, а наблюдение за миром — формой сопротивления.
Оценка: произведение сильное, созерцательное, с элементами социальной сатиры и философского размышления. Чтение оставляет долгое послевкусие и заставляет задуматься о личной жизни, смысле и скорости современного мира.



Оригинальный текст


Review by Matt Haig (UK) on I Am the Moscow Hamlet by Dzhahangir Abdullaev

First of all, it must be noted that Abdullaev’s work is not merely an urban novel. It is almost a documentary chronicle of the Moscow soul, wrapped in the form of metaphorical prose. The author skillfully combines philosophical monologue and everyday narrative, creating a figure who is simultaneously a hero, a mirror of the city, and an observer of himself.
Particularly impressive is the use of the epigraph and the “word from the author” as introductory tools. Moscow here appears less as a geographic space than as an emotional and psychological environment: noisy, exhausted, sparkling, yet empty, where human energy is converted into KPIs, and personal freedom becomes just another task.
The chapters on traffic jams, meetings, and autopilot psychotherapy are a true theatre of the absurd. The Moscow Hamlet is simultaneously comic and tragic, a man forced to exist in a world where life is measured by notifications and corporate KPIs, while the fullness of the soul is only a rare leak through the cracks of concrete architecture.
The sections on the metro and the night of love are especially strong. Abdullaev demonstrates that even in the most chaotic and technologized space, small human miracles are possible: understanding, empathy, and quiet joy from genuine interaction. The protagonist’s monologues and inner observations are organically intertwined with the details of urban life, creating the impression of a complete and coherent picture of the capital.
From a stylistic perspective, the author uses long, intricate sentences filled with metaphors, and this is entirely justified: the rhythm of the text mirrors the rhythm of the city, its ceaseless rush, anxiety, and subtle traces of beauty. However, occasionally the abundance of adjectives may create a sense of overload — but perhaps this is a deliberate artistic device, emphasizing the emotional tension and fatigue of the protagonist.
Overall, I Am the Moscow Hamlet is a work that demands thoughtful reading. It is a text about the modern human in the metropolis, about the inner conflict between outward success and inner emptiness. Abdullaev succeeds in conveying the atmosphere of a city where being oneself is almost a feat, and observing the world becomes a form of resistance.
Evaluation: The work is powerful, contemplative, with elements of social satire and philosophical reflection. Reading it leaves a lasting impression and prompts reflection on personal life, meaning, and the pace of the modern world.

_______________________________________

Примечание. Ни один из российских литературных критиков и писателей не удостоил меня откликом на предложение оценить моего «Московского Гамлета», равно как и другие мои литературные эксперименты. Полагаю, причина — не в отсутствии таланта у этих критиков, а в глубоко укоренившихся умонастроениях, господствующих сегодня во всех слоях общества. Легко заметить их в едва скрытой ксенофобской риторике, которая льётся с телеэкранов ГТРК, формируя миф о внешнем враге. Да, этот миф способен сплотить нацию, создать иллюзию коллективного единства, но вместе с тем он несёт с собой разрушительные последствия — и история на примере нацистской Германии демонстрирует это особенно наглядно. Когда страх и подозрительность становятся нормой, способность к честной оценке искусства и свободному размышлению исчезает, оставляя место только для условного одобрения, «правильной» похвалы и безраздельного следования мейнстриму.