О национальных традициях диалога

Для того, чтобы опереться в своих рассуждениях, мне придется предварительно, вскарабкаться на плечи, не как у Ньютона, гигантов, но знаменитостей.

Из Интернета

  «Жозеф де Местр, посланник Сардинского королевства при русском дворе в письме своему правительству о законах императора Александра Первого высказал мысль, что каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает. Возможно, он чуть изменил известную фразу Монтескье из его сочинения «Дух законов»: «Каждый народ достоин своей участи».

Смысл выражения ясен: если правительство плохо, аморально, неэффективно, то-виноваты в этом сами граждане страны, которые позволяют такому правительству существовать, не могут его контролировать.

Мысль эта не нова. Примерно в таком же ключе высказывались многие мыслители


«Гюстав Лебон (1841–1931) французский психолог, социолог, основатель социальной психологии сказал:  «Каждый народ имеет ту форму правления, какую он заслуживает»


«Робеспьер сказал: «Следует помнить, что правительства, какие бы они ни были, установлены народом»   

 «Бернард Шоу сказал:  Демократия - это изобретение, обеспечивающее нам такое правительство, которого мы заслуживаем.»

   
А теперь перейду к собственным рассуждениям.  Наблюдая за развитием современных событий в мире, я замечаю, как это по-разному происходит в разных странах.
 

Трампа еще до избрания нещадно критиковали. Газеты, телевидение, интернет. Говорят, и досье на него есть. Потом, когда уже он во второй раз стал президентом и Илон Маск приложил руку, полоскал его в публичном пространстве и так, и сяк.


Премьер Израиля Нетаньяху дает показания в суде насчет подозрения в коррупции. Бывший президент Израиля и бывший премьер отсидели в тюрьме.


Бывший президент Франции Саркози приговорен к пятилетнему сроку.

 
14 декабря 2024 года президенту Южной Кореи Юн Сок Ёлю был объявлен импичмент за незаконное введение чрезвычайного положения и концентрацию власти.  В 19 января он был арестован. ·8марта 2025 года был освобожден.

В Чили состоялся суд над Пиночетом.


Бориса Джонсона премьера Британии принудили уйти в отставку.
 
9 сентября 2025 года протестующие, возмущенные репрессиями и коррупцией со стороны правительства, штурмовали здание федерального парламента Непала в Катманду. Протесты были вызваны запретом на деятельность ряда мессенджеров и крупных социальных сетей.

  В Грузии долго продолжались протестные демонстрации

 В Украине Майдан сместил президента Януковича.

 В Сирии посредством войны Асад лишился власти.


Даже в Иране где власть несменяема постоянно проходят протесты. все-таки выпускают пар.

  Но это я перечислил некоторые случаи принудительной смены власти, некоторые из которых сопровождались наказанием представителей власти. И даже не стоит говорить тратить время на то, чтобы говорить, что обычная предписанная конституцией смена власти во многих странах принимается как естественная норма. (Кстати, суд и наказание происходили согласно правилам, предписанным конституцией)
   
И все это: предъявляют законные требования к своим правителям, переизбирают власть, - не марсиане, а народ. Но мой знакомый сказал мне, что я одобряю пугачевщину, что у меня нет уважения к власти. И  нечего  радоваться смене руководителей.  При этом мой знакомый сам не руководитель. Но в этом. В особом уважении к святости власти и естественно в осуждении не уважающих власть он проявляет свой патриотизм.

А каков взгляд на святость власти. на возможность смены власти у самого властителя авторитарного типа.  А где ж ты такого найдешь?  Кто про себя скажет – я диктатор, я свой народ скручу в бараний рог? Никто. Гитлер говорил, что, убивая остальных он несет благо своему народу. И поэтому завоевал любовь своего народа, который послушав Гитлера. Согласился, что так и нужно. Что Освенцимы нужны для процветания Германии.
Значит, никто не называет себя тираном. Не тиран, а человек продвигающий свои планы, которые полезны всей стране.  «Никто не скажет, будто я тиран и сумасброд, за то, что к завтраку люблю хороший бутерброд» И российский президент демократ. У него свое видение всех этих импичментов и майданов. Он постоянно повторяет, что Зеленский нелегитимный. Ну а Лукашенко, ясное дело, легитимный.  И Путин насчет выступлений народа не   предусмотренных правителями, как-то сказал следующее:
«Почему одни страны и народы имеют такую привилегию – жить по закону в рамках стабильности, а другие обречены на перманентную революцию?» -- поставил риторический вопрос российский президент.
 Смысл высказывания президента понятен: остальные страны пытающиеся расширить «оранжевое пятно» за счет других постсоветских государств, должны просто губы от зависти кусать, гладя на российскую стабильность и законность.

Путин сказал об опасности майданов: «Нам это разве нужно?» Вероятно, он имел в виду не столько майданы, сколько смену власти, которая может последовать. Понятно, что такая смена власти не нужна самой власти. Но она. как показывают несколько последних лет, не нужна и россиянам. Они считают более законной, предпочтительной не насильственную смену власти, например, в Украине, силами украинцев, а насильственную смену власти силами российской армии. И конечно же россияне категорически против смены власти в России. По крайней мере так можно судить по оценкам социологов.

 И вот мой знакомый простой россиянин, патриот, сказал, что во всех грязных делах замешаны англосаксы. Я и сам неоднократно слышал про это по телевизору. В Непале, в Грузии и Украине - повсюду англосаксы.  И к бабке не ходи. Народ там за американские печенюшки мать родную продаст.  А Россию тем более. хотя какое отношение, казалось бы, независимые Украина и Грузия, а тем более Непал в делах соблюдения собственной конституции имеют к России? Но таково мнение россиян: у России нет границ, все «оранжевые» революции вредят России. Правда остается неясным за какие американские печенюшки американцы же критикуют Трампа и за какие печенюшки вынудили уйти в отставку Бориса Джонсона.

Мой знакомый не одинок в таком мнении. И боле того. Таково мнение большинства россиян. Это происки англосаксов, «это все придумал Черчилль в девятнадцатом году». А те либерастические блогеры, которые в каком-то микроскопе увидели очаг несогласия между властью и народом в России, вот они одиноки и слепы.  И подкуплены.  Нет в России никакого недовольства властью. По объективным исследованиям отечественных социологов наблюдается полная гармония мыслей правителя и народа. Рейтинг вождя зашкаливает. А если есть недовольство, то мелочами, вызванными скорее подрывными действиями либерастов, дерьмократов и клеветников.

Такое единство мнений власти и народа (типа знакомых: народ и партия едины) мне хотелось бы зафиксировать как имеющийся факт. И после этого можно вернуться и покопаться в мысли о том, достоин или не достоин народ правительства в какой-либо отдельно взятой стране. Выразим эту мысль так, как сказал Робеспьер: каков народ, такова и власть.

Что мы имеем в головах электората и правителя в стране, где правители меняются. 
 
 а) Правитель.

  У правителя в голове, что он избран на определенный срок, что ему за нарушения и этики и в экономике могут предъявить счет, что ему неизбежно придется столкнуться с критикой, что есть оппозиция, есть свободная пресса, и просто народ может выражать свое мнение. хотя бы в виде плебисцита. А вот он обвинять прессу за справедливую критику, а тем более обвинять народ, не имеет права.

б) Гражданин.

У гражданина в голове такие мысли: хоть он нередко беднее правителя, но у него, как гражданина, не меньше прав, и не меньшее чувство достоинства. И вот на какие особенности взглядов гражданина следует обратить внимание: гражданин, понимая, что если правитель не идеален, если правителя критикуют, министров критикуют, то в свою очередь, и правильность его гражданской о позиции может быть подвергнут критике. И он, гражданин, не может претендовать на идеальность, безупречность, величие.  Эго мнение – это не аксиома, это одно из мнений. Никакой неоспоримости в его мнении нет.
 
Дух неоспоримости, величия, идеальности, уникальности, подобен пуху постоянно взбиваемых подушек.  Его в демократических странах взбивают крайне аккуратно. Свободные СМИ постоянно проветривают помещение.  Так, чтобы в обществе атмосфера была чистой, дышалось хорошо. И от витающего пуха величия и уникальности не наступила аллергическая реакция. 

 И если вспомнить фразу: каков народ такова и власть, то в данном случае мы видим, что как власть не утверждает своей непогрешимости, так и электорат, и его части (республиканцы ли, демократы ли, правые, левые, националисты, интернационалисты, патриоты, космополиты) не претендует на непогрешимость. Соответственно, руководство страной не объявляет себя умом, честью и совестью эпохи. И народ, нация не настаивает на том, что она – ум честь и совесть.

Что же в мыслях электората и правителя в стране, где правители не меняются?

а) Правитель.

У правителя в голове, что раз уж он докарабкался до статуса обожествленного вождя, то нужно усиленно подавать себя выразителем чаяний всего народа. Плотью от плоти. Показать обывателю, что в нем он не должен сомневаться. Вождь перед народом должен являться в ореоле безупречного и непревзойденного идеала. Заступника перед богом и в ООН. Вождь вне критики. Но увы, в управляемой им стране возникают противоречия. Попробуй их реши. Никто не убережен от ошибок. И поэтому, чтобы не обвинили в ошибках, безошибочное решение – переключить внимание народа на его дух, традиционные ценности.  Дух — это не цены, зарплаты, пенсии, дороги и отопление. Это то, за что не ухватишь.  В цифрах не выразишь. Беспроигрышный вариант. Самое подкупающее - назвать дух народа великим и народ великим, благородным, народом-мессией И всходы дает.

б) Народ

 Несмотря на внутренние противоречия – сознание собственной уникальности это то, что объединяет народ объединенный одним лидером, отцом отечества. Когда оппозиция постоянно бушует в парламенте, какой тут тебе отец отечества. А когда оппозицию уже придавили.  Вот тут лидер по-отечески и похвалит народ за величие духа и несравнимую жертвенность. И разве народ после этого может упрекнуть лидера? За что? За то, что он объявил народ великим?  Разве скажут в народе: ну вы уж слишком загнули? Нет, народ, издавна привыкший к такой мысли, он ее будет взращивать. Он никогда не забывал о своем величии. Начиная от царя Гороха, от «неразумных хазар».  Причем, сознание величия жило в народе, каким бы ни был строй. Царский? Величие династии.  Социалистический? Величие социализма, гений основоположников. На данный момент уклон в веру? И вот уже и Христос – это исключительно наш бог. И великий философ современной России Александр Дугин извлекает с пыльных полок гений Иоанна Дамаскина. Потому что мы верим в него правильнее всех. И творим подвиги веры.

И вот величие взбивается, как большие подушки, а дух величия витает как пух, носится от народа к правителю, а от правителя к народу. И все этим дышат.  И столько уже духу, что не видно на два шага вперед.


Но вышеприведенное наблюдение можно назвать моментальной фотографией.  А ведь время идет. И народ завтра не умрет, и правитель собирается жить и править долго. Нужно рассмотреть, как это самое высказывание, что народ достоин своего правителя, - меняется во времени. И в тех странах, где власть регулярно переизбирается, и там, где власть зафиксировала себя навечно.
 
Там, где власть регулярно переизбирается, вопрос о том, какой будет диалог власти с народом через несколько лет, вообще не стоит.  Потому что через положенный срок, - а в коалиционных правительствах и того раньше, - пройдут выборы. И народ сам решит, каким будет следующий диалог.  Диалог может меняться. Но и у власти, и в народе, есть понимание, что власть можно сменить, и диалог будет уже другим. 

Другой вопрос с теми режимами, где правление вождя не ограничено. Где как в церковном браке: и в горе, и в радости вместе, пока бог не разлучит. При такой форме правления лидеру нужно постоянно и со все большим упорством убеждать электорат, что он ведет народ не к могильной плите, а в рай. Что, как в той песенке про прекрасную маркизу, все прекрасно, за исключеньем пустяка.
 
Но оказывается, что с народом, который так много подготовлен покорностью, это не сложно.  Народ верит своему правительству.  И тут в очередной раз подтверждается фраза, что народ достоин своего правительства. И если вдруг произойдет смена лидера либо в силу  естественных причин, либо в результате   дворцового переворота, а народ будет, как это заведено, на кухнях гадать, кто будет новым вождем, то и в этом случае народ достоин череды вождей - отцов народа, и национальной традиции их сменяемости.