Дополнение 1 к статье Веха 1...

Автор: Толочек Валерий Николаевич, г. Москва.

Название: Дополнение 1 к статье Веха 1... (для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ)

1. В деле № СИП-535/2021 заявителем (российским частным производственным
предприятием) был подан иск в Суд по интеллектуальным правам (далее – Суд) об
аннулировании патента на полезную модель № 197808 на основании того, что заявка на эту полезную модель № 2019128337 была выделена из первоначальной заявки на
изобретение № 2015142132, а «…такое разделение не соответствует закону, подача
выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение запрещена
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), осуществлено не
выделение заявки на полезную модель из заявки на изобретение, а преобразование
заявки на изобретение в заявку на полезную модель в обход запрета, установленного
статьей 1379 ГК РФ.» [Определение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 по делу № СИП-535/2021. Стр. 3, абзац 2 снизу].

   1.1. Однако не сказано в вышеупомянутом определении Суда от 06.12.2021 по делу № СИП-535/2021, почему «…такое разделение не соответствует закону, подача выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение запрещена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),..».

2. А ведь заявитель ясно показал в следующих формулировках «Заявления от 14.05.2021 о признании недействительным решения Роспатента от 07.04.2021 № 2019128337/03 (197808)» (далее – Заявление), почему «…такое разделение не соответствует закону, подача выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение запрещена Гражданским кодексом ГК РФ», а именно:

   2.1. «Единственным положением закона, предусматривающим подачу выделенной
заявки на полезную модель, является п. 4 ст. 1384 Гражданского кодекса РФ. Данный
пункт ст. 1384 ГК РФ хотя он и посвящен экспертизе заявки на изобретение,
применяется к экспертизе заявки на полезную модель в силу прямого указания
другого положения закона, а именно: п. 3 ст. 1390 Гражданского кодекса РФ,
регулирующего экспертизу заявок на полезную модель:
      «3. При проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и
экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения,
предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3
статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.».» [«Заявление от
14.05.2021 о признании недействительным решения Роспатента от 07.04.2021 №
2019128337/03 (197808). Пункт 2.2, абзацы 11-12»].

   2.2. «Применимый для экспертизы заявки на полезную модель п. 4 ст. 1384 ГК РФ, в свою очередь, указывает:
      «4. Если при проведении формальной экспертизы заявки на изобретение
установлено, что заявка на изобретение подана с нарушением требования единства
изобретения (пункт 1 статьи 1375), федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности предлагает заявителю в течение трех месяцев со
дня направления им соответствующего уведомления сообщить, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться, и при необходимости внести изменения в документы заявки. Другие заявленные в заявке изобретения могут быть оформлены выделенными заявками. Если заявитель в установленный срок не сообщит, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться, и не представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается изобретение, указанное в формуле изобретения первым.».» [«Заявление от 14.05.2021 о признании недействительным решения Роспатента от 07.04.2021 № 2019128337/03 (197808). Пункт 2.2, абзацы 13-14»].

   2.3. «То есть иных оснований, чем нарушение требования единства полезной модели, установленное при проведении формальной экспертизы, для подачи выделенной
заявки на полезную модель Гражданский кодекс РФ прямо не содержит.» [«Заявление от 14.05.2021 о признании недействительным решения Роспатента от 07.04.2021 № 2019128337/03 (197808). Пункт 2.2, абзац 15»].

   2.4. «Также закон не содержит указания на возможность подачи выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение. Наоборот, закон
описывает возможность (при нарушении требования единства изобретения) подачи выделенной заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение (п. 4 ст. 1384 ГК РФ), а при применении этой нормы в силу указания п.3 ст. 1390 ГК РФ для экспертизы заявки на полезную модель, закон mutatis mutandis предусматривает, при нарушении требования единства полезной модели, подачу выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на полезную модель.» [«Заявление от 14.05.2021 о признании недействительным решения Роспатента от 07.04.2021 № 2019128337/03 (197808). Пункт 2.2, абзац 16»].

   2.5. «Произвольное (прямо не предусмотренное законом) признание права Заявителя на подачу выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение противоречит ряду основополагающих норм гражданского права,
сформулированных в Гражданском кодексе РФ, в их системном толковании. Из данных норм закона прямо вытекает, что выделенная заявка на полезную модель может быть правомерно «выделена» только из заявки на полезную модель…» [«Заявление от 14.05.2021 о признании недействительным решения Роспатента от 07.04.2021 № 2019128337/03 (197808). Пункт 2.2, абзац 18»].

3. Итак, в вышеприведённых подпунктах 2.1-2.5 заявитель в Заявлении ясно и убедительно обосновал, что в ГК РФ предусмотрено следующее:

   3.1. Из первоначальной заявки на изобретение может быть выделена только заявка на изобретение (но не заявка на полезную модель), что непосредственно указано в
пункте 4 статьи 1384 ГК РФ.

   3.2. Главным условием (положением) для выделения заявки на изобретение является «нарушение требование единства изобретения» в первоначальной заявке на
изобретение, на что ясно указано в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ.

   3.3. Для полезной модели в вышеприведённых подпунктах 2.3-2.5 заявитель обосновал, что аналогично для выделения заявки на полезную модель условие «нарушение требования единства полезной модели» следует из пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, в котором сказано, что при проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются положения,
предусмотренные пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ, в котором ясно указано (о чём сказано выше), что главным условием (положением) для выделения заявки на
изобретение из первоначальной заявки на изобретение как раз и является нарушение требования единства изобретения в первоначальной заявке на изобретение; применение этого условия (положения) в соответствии с пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ к заявке на полезную модель порождает условие «нарушение требования единства полезной модели» для выделения заявки на полезную модель из первоначальной заявки на полезную модель.

4. Из вышеприведённых пунктов 2-3 и их подпунктов 2.1-2.5 и 3.1-3.3 видно, что заявитель настойчиво утверждал, что в ГК РФ не предусмотрено выделение заявки на полезную модель из заявки на изобретение.

      Напротив, заявитель настойчиво утверждал, что в ГК РФ предписано выделение
заявки на полезную модель только из заявки на полезную модель при совместном
рассмотрении пункта 3 статьи 1390 ГК РФ и отсылочной статьи 1384 (пункт 4) ГК РФ.

   4.1. Необходимо особо подчеркнуть, что заявителю для неопровержимого
доказательства своей правоты достаточно было обратить внимание Суда (что он и
сделал) на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ из первоначальной
заявки на изобретение может быть выделена только заявка на изобретение
(причём при нарушении требования единства изобретения), но не заявка на
полезную модель.

      Но Суду удалось сокрушить это неопровержимое доказательство заявителя
своей правоты. Ниже рассмотрено, как Суду удалось это сделать.

   4.2. Внимание привлекает тот факт, что Суд не применил положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, несмотря на просьбу заявителя, для следующих случаев:

      4.2.1. Во-первых, для выяснения оснований, на которых Роспатент вместе с автором заявок посчитали заявку на полезную модель № 2019128337 выделенной из
первоначальной заявки на изобретение № 2015142132 вопреки условиям (положениям) этого пункта 4 статьи 1384 ГК РФ.

      4.2.2. Во-вторых, для выяснения условий для выделения заявки на полезную
модель в соответствии с указанием пункта 3 статьи 1390 ГК РФ.

      При этом, вопреки требованиям пунктов 2-3 части 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, Суд не представил мотивы (пояснения), аргументированно разъясняющие причины, которые позволяют Суду не учитывать
(проигнорировать) как сами положения пункта 4 статьи 1384 РФ, так и их применение к пункту 3 статьи 1390 ГК РФ.

      Таким образом, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021 не только не рассмотрены положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и не применены к пункту 3 статьи 1390 ГК РФ, но и не даны пояснения, почему это не сделано.

5. В соответствии с пунктами 2-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального
кодекса РФ и по здравому смыслу для проверки утверждений заявителя, приведённых
выше в подпунктах 2.1-2.5, Суд должен был рассмотреть положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ.
      Это, можно не сомневаться, привело бы Суд к выводу о том, что заявитель прав.

      Однако этого не произошло. Вместо этого Суд пошёл ошибочным (не истинным)
путём. Почему? Возможно, с целью доказать правоту Роспатента, который
категорически не согласен с аргументами заявителя.

      Для этого Суд, вопреки просьбам заявителя, осуществил нижеследующее.

   5.1. Без каких-либо обоснований (мотивации) не стал рассматривать положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ, о чём подробно сказано выше в пунктах 4.2 и 4.2.1.

   5.2. Исключил из рассмотрения главное условие (положение) для обеспечения
возможности выделения заявки на изобретение или полезную модель - нарушение
соответственно требования единства изобретения или требования единства полезной модели.

   5.3. Не стал применять положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ к пункту 3 статьи 1390 ГК РФ, о чём подробно сказано выше в пунктах 4.2 и 4.2.2.

   5.4. Принял в качестве основного аргумента против позиции заявителя утверждение, которое является явно ошибочным (не истинным), так как противоречит пункту 4 статьи 1384 ГК РФ и пункту 3 статьи 1390 ГК РФ вместе с отсылочным пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ, а именно:

      «…российское законодательство допускает выделение заявок не только для
комплексных заявок: «выделенная заявка может быть подана не только в случае,
когда по первоначальной заявке установлено нарушение требования единства
изобретения, полезной модели, но и в иных случаях,..».» [Постановление
президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-
535/2021. Стр. 12, строки 13-15 снизу].

      В связи с этим необходимо подчеркнуть, что в ГК РФ и в Парижской конвенции
иных случаев для выделения заявок не предусмотрено, кроме случаев, указанных
ниже в пунктах 5.4.1-5.4.3.

      5.4.1. В заявке нарушено требование единства изобретения или полезной модели согласно соответственно пункту 4 статьи 1384 ГК РФ и пункту 3 статьи 1390 ГК РФ вместе с отсылочным пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ.

      5.4.2. Согласно пункту (1) статьи 4G Парижской конвенции заявка на изобретение должна быть комплексной, то есть раскрывать несколько изобретений, не
связанных единым изобретательским замыслом.

      5.4.3. Пункт (2) статьи 4G Парижской конвенции содержит указание, что «Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых
разрешается такое (то есть какое указано в пункте 1 статьи 4G парижской
конвенции – В.Толочек) разделение.»;
 
      поэтому условия разделения заявки и извлечения при этом из неё выделенной заявки следует искать в ГК РФ (с учётом того, что согласно пункту 1 статьи 4G Парижской конвенции из заявки на изобретение допускается извлечение выделенной заявки, но только на изобретение).

   5.5. Принял в качестве основного аргумента против позиции заявителя утверждение, которое является явно ошибочным (не истинным), так как противоречит пункту 4 статьи 1384 ГК РФ, пункту 3 статьи 1390 ГК РФ и пункту 3 статьи 1391 ГК РФ, а именно:

      «Вместе с тем специальные правила выделения заявок ГК РФ не конкретизирует.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021. Стр. 12, строки 8-9 снизу].

      Необходимо в связи с этим подчеркнуть, что в ГК РФ специальные правила
выделения заявок конкретизированы в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ, пункте 3 статьи
1390 и пункте 3 статьи 1391 ГК РФ. Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха
1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на портале Проза.ру.

   5.6. Принял (с учётом утверждения, приведённого выше в подпункте 5.5) в качестве основного аргумента против позиции заявителя утверждение, которое в части, относящейся ко второму предложению, является явно ошибочным (не истинным),
так как противоречит пункту 4 статьи 1384 ГК РФ, пункту 3 статьи 1390 ГК РФ и пункту 3 статьи 1391 ГК РФ, а именно:

      «Пункт 4 статьи 1381 того же Кодекса определяет лишь правила установления
приоритета по выделенным заявкам. По названной причине Роспатент исходит из того, что правила, которые касаются установления приоритета по выделенным заявкам, - это те правила, которые определяют и саму возможность выделения заявок.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021. Стр. 12, строки 4-8 снизу].

      Необходимо, в связи с этим ошибочным утверждением Суда в предыдущем абзаце, подчеркнуть, что в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ правила установления приоритета по выделенным заявкам на самом деле не являются теми правилами, «…которые определяют и саму возможность выделения заявок.». Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на портале Проза.ру.

   5.7. Обязал (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021, вступившим в законную силу) на аргументах из подзаконных нормативных правовых актов (но не на законоположениях из ГК РФ)
считать, что условия (положения) пункта 4 статьи 1381 являются также условиями
для выделения заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец (чего на самом деле нет в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ), так как этот пункт
предназначен законодателем только для установления приоритета изобретения,
полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке, в которой
содержится или это изобретение, или эта полезная модель, или этот промышленный образец. Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на портале Проза.ру.

   5.8. Обязал (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021, вступившим в законную силу) на аргументах из подзаконных нормативных правовых актов (но не на законоположениях из ГК РФ)
считать, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ позволяет выделять заявку на полезную
модель из заявки на изобретение (и наоборот) вопреки правилам грамматики русского языка, при соблюдении которых из пункта 4 статьи 1381 ГК РФ при системном (взаимном) рассмотрении с другими статьями ГК РФ следует, что выделенная заявка на полезную модель содержится (раскрыта) в первоначальной заявке на полезную модель (но не в первоначальной заявке на изобретение). Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на портале Проза.ру.

   5.9. Обязал (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021, вступившим в законную силу) на аргументах из подзаконных нормативных правовых актов (но не на законоположениях из ГК РФ)
считать, что ещё одним условием (помимо условий, ясно и определённо изложенных в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ, а также в пункте 3 статьи 1390 ГК РФ вместе со ссылочным пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ) для выделения заявки на изобретение или на полезную модель является «неидентичность выделенной и первоначальной заявок».

      5.9.1. Необходимо подчеркнуть, что это условие, указанное выше в пункте 5.9, не соответствует ГК РФ, так как в ГК РФ это условие отсутствует.

6. Необходимо обратить внимание на то, что суды, рассмотревшие дело № СИП-535/2021 внесли и узаконили (вступившим в законную силу постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021) следующие дополнения в ГК РФ, а именно:

   6.1. Расширили (согласно вышеприведённым подпунктам 5.7 и 5.8) для пункта 4 статьи 1381 ГК РФ рамки его применения следующим образом:

      Дополнительно наделили условия (положения) этого пункта свойством определять возможность выделения заявки.

      Обоснованием для такой дополнительной нагрузки на этот пункт послужило
то, что «…специальные правила выделения заявок ГК РФ не конкретизирует. Пункт
4 статьи 1381 того же Кодекса определяет лишь правила установления приоритета
по выделенным заявкам. По названной причине Роспатент исходит из того, что
правила, которые касаются установления приоритета по выделенным заявкам, - это те правила, которые определяют и саму возможность выделения заявок.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. Стр. 12, строки 4-9 снизу].

      В обосновании, приведённом в предыдущем абзаце, аргумент «…специальные
правила выделения заявок ГК РФ не конкретизирует.» является ошибочным (не
истинным). Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ»,
опубликованных на портале Проза.ру.

   6.2. Дополнили условия (положения) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ ещё одним условием для выделения заявки на изобретение или на полезную модель, которым является «неидентичность выделенной и первоначальной заявок» вопреки законоположениям ГК РФ, в которых это условие отсутствует.

      Это осуществлено Судом по интеллектуальным правам на основе подзаконного нормативного правового акта «Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.12.2018 № 233» (далее – Руководство) следующим образом:

      «В то же время в пункте 16 раздела IV части 2 Руководства содержится
положение, согласно которому поданная заявка является выделенной, если заявленная в ней полезная модель раскрыта в первоначальной заявке, а испрашиваемый по выделенной заявке объем правовой охраны полезной модели меньше, чем объем правовой охраны по первоначальной заявке. Кроме того, отмечено, что выделенная заявка не может быть идентичной первоначальной заявке;» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021. Стр. 12, строки 10-16 сверху].

7. Необходимо отметить, что проявленная Судами, рассмотревшими дело № СИП-
535/2021, законотворческая деятельность, указанная выше в пункте 6 и его подпунктах 6.1 и 6.2, противоречит части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, в которой сказано:

      «2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.».

      То есть, согласно части 2 статьи 120 Конституции РФ:

      Суд, установив при рассмотрении дела № СИП-535/2021 несоответствие акта
государственного или иного органа закону, должен принять решение в соответствии с
ГК РФ (согласно части 2 статьи 120 Конституции РФ).

      В деле № СИП-535/2021 применено Руководство (подзаконный нормативный
правовой акт), упомянутое выше в подпункте 6.2 (абзацы 2 и 3). В части, касающейся условия для выделения заявки на изобретение или на полезную модель
«неидентичность выделенной и первоначальной заявок», это Руководство не
соответствует ГК РФ, так как в его законоположениях это условие отсутствует.

      Несмотря на это, Суд принял вышеуказанное «Постановление президиума Суда по
интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021» (вступило в
законную силу) не в соответствии с ГК РФ (законом), а в соответствии с вышеуказанным подзаконным Руководством.

8. Необходимо также отметить, что Суд при ссылке на подзаконное Руководство, упомянутое выше в подпункте 6.2, указывает (бесспорно, правильно) на следующее:

      «При этом оно (Руководство. – В.Толочек) не может устанавливать дополнительные по отношению к ГК РФ требования к выделенным заявкам.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021. Стр. 17, строки 4-5 сверху].

      Однако сам Суд нарушает это совершенно верное указание, используя в своём
постановлении в качестве одного из дополнительных оснований для выделения заявки
требование о соблюдении условия «неидентичность выделенной и первоначальной
заявок» из подзаконного Руководства, упомянутого выше в подпункте 6.2.

9. Необходимо также отметить, что Суд нарушил принцип равенства спорящих сторон
перед судом.
      Этот принцип гарантирован частью 1 статьи 19 «1. Все равны перед законом и судом.» и частью 3 статьи 123 «3. Судопроизводство осуществляется на основе <…> равноправия сторон.» конституции РФ, а также пунктом 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ «1. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.».

      В чём проявилось это нарушение, показано ниже в пунктах 9.1-9.2 и их подпунктах.

   9.1. Суд не принял одну из ссылок заявителя (общества) в подзаконном Руководстве (упомянутом выше в подпункте 6.2) на основании, приведённом ниже в пункте 9.1.1.

      9.1.1. «Ссылку общества на пункт 16 раздела IV части 2 Руководства президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает, так как данное Руководство, содержащее нормативные положения, не прошло государственную регистрацию.»
[Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021. Стр. 17, строки 1-4 сверху].

   9.2. Однако в том же постановлении в пользу Роспатента из этого же подзаконного Руководства приняты и применены следующие положения, которые приведены ниже в пунктах 9.2.1 и 9.2.2.

      9.2.1. «Как следует из пункта 17 раздела IV части 2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления
государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.12.2018 № 233 (далее - Руководство), при испрашивании заявителем приоритета полезной модели, на которую подана выделенная заявка, по первоначальной заявке проверяется соблюдение следующих условий:
          1) выделенная заявка, в которой испрашивается приоритет по
первоначальной заявке, подается в Роспатент тем же заявителем или его
правопреемником;
          2) первоначальная заявка не должна быть отозвана или признана отозванной на дату подачи выделенной заявки;
          3) если по первоначальной заявке принято решение об отказе, выделенная
заявка должна быть подана в Роспатент до того, как исчерпана предусмотренная
ГК РФ возможность подачи возражения на решение об отказе;
          4) если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента,
выделенная заявка должна быть подана в Роспатент до даты государственной
регистрации полезной модели или изобретения;
          5) заявленная полезная модель раскрыта в первоначальной заявке, а если
заявка выделена из конвенционной заявки и приоритет испрашивается по дате
ее приоритета - в первой заявке.
          При соблюдении указанных условий приоритет полезной модели устанавливается по дате подачи первоначальной заявки, а при наличии права
приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021. Стр. 11, абзацы 1-6 снизу, стр. 12, абзац 1 сверху].

      9.2.2. «…Руководство не содержит никаких других положений, обязывающих
Роспатент проверить иные условия выделения заявки и установления приоритета по первоначальной заявке.
          В то же время в пункте 16 раздела IV части 2 Руководства содержится
положение, согласно которому поданная заявка является выделенной, если заявленная в ней полезная модель раскрыта в первоначальной заявке, а испрашиваемый по выделенной заявке объем правовой охраны полезной модели меньше, чем объем правовой охраны по первоначальной заявке. Кроме того, отмечено, что выделенная заявка не может быть идентичной первоначальной заявке;» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021. Стр. 12, строки 7-16 сверху].

      В связи с отмеченным выше различным (не равным) отношением Суда к спорящим
сторонам с явным уклоном в пользу Роспатента вспоминается, не без улыбки,
запоминающаяся фраза, сказанная замечательным актёром Олегом Ефремовым в
фильме Эльдара Рязанова «Берегись автомобиля», а именно: «Это нога у того, у кого
надо нога.».

10. Исходя из содержания второй выдержки из Руководства, приведённой выше в
маркированном списке пункта 9, Суд обратился к специалистам в области патентного
права следующим образом:

      «…президиум Суда по интеллектуальным правам счел необходимым на основании
части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
выяснить профессиональное мнение ученых, обладающих достаточным уровнем
компетенции в области патентного права, направив им судебные запросы, содержащие
следующие вопросы:
          1. Является ли условием правомерного выделения заявки и установления
приоритета по дате приоритета первоначальной заявки неидентичность технического решения по выделенной заявке и технического решения по первоначальной заявке на дату выделения? Какие последствия влечет несоблюдение этого условия?.
          2. Должен ли, и если да, то в какой момент Роспатент проверять, являются ли технические решения по выделенной и первоначальной заявке идентичными…».
          3. Каким образом устанавливается идентичность технических решений: исходя только из независимых пунктов формулы или исходя из всей формулы
(независимые и зависимые пункты)?» [Постановление президиума Суда по
интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021. Стр. 13,
строки 1-4 снизу; стр. 14, строки 1-10 и 17-19 сверху].

   10.1. Необходимо отметить, что в этих вопросах речь идёт о понятиях
«первоначальная заявка» и «выделенная заявка».

      Такие расплывчатые понятия в ГК РФ отсутствуют, так как они позволяют делать, например, такие неопределённые (неясные) утверждения, приведённые ниже в пунктах 10.1.1-10.1.3.

      10.1.1. «подача в Роспатент выделенной заявки заявителем первоначальной
заявки,..» [Административный регламент исполнения Федеральной службой по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 327. Пункт 24.3.2.4, начало абзаца 2 до первой запятой].

      10.1.2. «первоначальная заявка не отозвана и не признана отозванной на дату
подачи выделенной заявки.» [Там же. Пункт 24.3.2.4, абзац 3].

      10.1.3. «Если первоначальная заявка является конвенционной, то датой подачи
выделенной заявки считается дата подачи конвенционной заявки в Роспатент.» [Там же. Пункт 24.3.2.4, абзац 4, второе предложение].

      В выражениях, приведённых выше в пунктах 10.1.1-10.1.3, завуалирован вариант толкования этих неясных выражений, в котором «выделенная заявка» является заявкой на полезную модель, а первоначальная заявка является заявкой на изобретение, из которой пункт 4 статьи 1384 ГК РФ не допускает выделение заявки на полезную модель.

      Для справки ниже приведено значение глагола «вуалировать
(завуалировать)», а именно:
      «ВУАЛИ'РОВАТЪ, <…> Намеренно делать неясным, затенять суть чего-н. <…> завуалировать <…>. В завуалированной форме.» [Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: ООО «А ТЕМП», 2006. С. 108].

      Вместо этих расплывчатых (неясных) понятий в ГК РФ использованы ясные (определённые) понятия, о чём подробно сказано ниже в пункте 11 и его подпунктах.

11. Необходимо подчеркнуть следующее:

   11.1. В ГК РФ не предусмотрено «выделение заявки» из «первоначальной заявки».

      А что предусмотрено в ГК РФ?

      Предусмотрено «выделение заявки на изобретение» из «первоначальной заявки на изобретение» в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ, причём этот пункт 4 статьи 1384 ГК РФ содержит следующее:

          - условия, при выполнении которых возможно выделение заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение, главным (основным) из которых является условие «нарушение требования единства изобретения»;

          - генетическое определение для понятия «выделенная заявка на изобретение», в котором главным условием (положением) для выделения заявки на изобретение является «нарушение требования единства изобретения»; об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на портале Проза.ру.

      Ниже приведён текст пункта 4 статьи 1384 (для сведения), а именно:

      «4. Если при проведении формальной экспертизы заявки на изобретение
установлено, что заявка на изобретение подана с нарушением требования единства
изобретения (пункт 1 статьи 1375), федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности предлагает заявителю в течение трех месяцев со
дня направления им соответствующего уведомления сообщить, какое из
заявленных изобретений должно рассматриваться, и при необходимости внести
изменения в документы заявки. Другие заявленные в заявке изобретения могут
быть оформлены выделенными заявками. Если заявитель в установленный срок не
сообщит, какое из заявленных изобретений должно рассматриваться, и не
представит в случае необходимости соответствующие документы, рассматривается
изобретение, указанное в формуле изобретения первым.».

      Ниже приведён текст пункта 1 статьи 1375 (для сведения), а именно:

      «1. Заявка на выдачу патента на изобретение (заявка на изобретение) должна
относиться к одному изобретению или к группе изобретений, связанных между
собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел (требование
единства изобретения).».

      Отсюда следует, что если нарушено требование единства изобретения, то в
заявке на изобретение раскрыто несколько разных изобретений, каждое из
которых может быть оформлено отдельной заявкой на изобретение.

   11.2. Среди условий, сформулированных в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ, отсутствует приведённое выше в подпункте 6.2 условие: «неидентичность технического решения по выделенной заявке и технического решения по первоначальной заявке на дату выделения».

      Поэтому это условие не требуется проверять, из чего ниже в подпунктах 11.2.1-11.2.3 следуют правильные ответы на вопросы с цифровым обозначением 1-3 в
запросе президиума Суда, приведённом выше в пункте 10, а именно:

      11.2.1. Не является, никакие – это ответы на вопросы, сформулированные
соответственно в первом и во втором предложении вопроса с цифровым обозначением 1 в вышеприведённом пункте 10.

      11.2.2. Это делать не надо из-за ненадобности, так как выделенная заявка на
изобретение может (и должна) быть извлечена из первоначальной заявки на
изобретение только в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ, а выделенная
заявка на полезную модель может (и должна) быть извлечена из первоначальной заявки на полезную модель только в соответствии с пунктом 3 статьи 1390 вместе со ссылкой на пункт 4 статьи 1384 ГК РФ – это ответ на вопрос с цифровым обозначением 2 в вышеприведённом пункте 10.

      11.2.3. Никаким образом это не надо делать (если следовать законоположениям в ГК РФ, как это сделано в вышеприведённом подпункте 11.2.2) – это ответ на вопрос с цифровым обозначением 2 в вышеприведённом пункте 10.

12. Во всех этих трёх вопросах речь идёт о технических решениях.

   12.1. Подчеркнём, что понятие «техническое решение» применено в ГК РФ только
в следующих двух законоположениях (и больше нигде в ГК РФ это понятие не
упоминается) для того, чтобы указать на объект техники (продукт или способ), к
которому относится техническое решение, охраняемое «изобретением» или «полезной моделью», а именно:

      12.1.1. Из пункта 1 статьи 1350:

          «1. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой
области, относящееся к продукту (в частности, устройству,.. <…>) или способу
(процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью
материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по
определенному назначению.».

      12.1.2. Из пункта 1 статьи 1351:

          «1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение,
относящееся к устройству.».

13. Необходимо обратить внимание на то, что четвёртая часть ГК РФ посвящена патентным правам не на техническое решение, а на объекты промышленной собственности (в соответствии с терминологией Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.), в частности на изобретение и полезную модель.

      Поэтому предметом спора по иску (заявлению) заявителя в деле № СИП-535/2021
было не взаимоотношения между техническими решениями, а взаимоотношения между первоначальной заявкой на изобретение № 2015142132, выделенной заявкой на полезную модель № 2019128337 (из первоначальной заявки на изобретение №
2015142132), патентом на изобретение № 2752187 (по первоначальной заявке на
изобретение № 2015142132) и патентом на полезную модель № 197808 (по выделенной
заявке на полезную из первоначальной заявки на изобретение № 2015142132).

14. По первоначальной заявке на изобретение № 2015142132 (дело № СИП-535/2021) было выполнено одно за другим последовательно во времени следующие юридически
значимые действия, указанные ниже в пунктах 14.1-14.3.

   14.1. заявителем выделена заявка на полезную модель № 2019128337 с изменённым независимым пунктом 1 формулы изобретения, причём Роспатент признал правомерным выделение этой заявки на полезную модель из заявки на изобретение № 2015142132.

   14.2. Роспатентом выдан патент на полезную модель № 197808 по этой выделенной заявке на полезную модель № 2019128337.

   14.3. Роспатентом выдан патент на изобретение № 2752187 с изменённым
независимым пунктом 1 формулы изобретения по первоначальной заявке на изобретение № 2015142132.

      14.3.1. Необходимо отметить, что даты приоритета изобретения по патент №
2752187 и полезной модели по патенту № 197808 совпадают.

      14.3.2. «2. При совпадении дат приоритета изобретения и идентичной ему полезной модели, в отношении которых заявки на выдачу патентов поданы одним и тем
же заявителем, после выдачи патента по одной из таких заявок выдача патента по другой заявке возможна только при условии подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обладателем ранее выданного патента на идентичное изобретение или идентичную полезную модель заявления о прекращении действия этого патента. В этом случае действие ранее выданного патента прекращается со дня публикации сведений о выдаче патента по другой заявке в соответствии со статьей 1394 настоящего Кодекса. Сведения о выдаче патента на изобретение или полезную модель и сведения о прекращении действия ранее выданного патента публикуются одновременно.» [Пункт 2 статьи 1383 ГК РФ].

      14.3.3. «88. Идентичность изобретений (изобретения и полезной модели)
устанавливается на основе формул, в отношении которых установлено, что может быть выдан патент.
      Изобретения (изобретение и полезная модель) признаются идентичными, если полностью совпадают содержания независимых пунктов формулы, а в случае, когда в независимых пунктах формулы изобретения (или в одном из них) содержатся признаки, охарактеризованные альтернативными понятиями, - если имеет место совпадение в отношении совокупностей, включающих хотя бы некоторые из таких понятий.» [Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утверждённые Министерством экономического развития
Российской Федерации (Минэкономразвития России), приказ № 316 от 25.05.2016. Пункт 88].

15. Ниже в подпунктах 15.1-15.3 приведён один за другим независимый пункт 1 формулы из первоначальной заявки на изобретение № 2015142132, из патента на полезную модель № 197808 и из патента на изобретение № 2752187.

   15.1. Независимый пункт 1 формулы из первоначальной заявки на изобретение №
2015142132:

      «1. Дорожное барьерное ограждение (1), включающее направляющий рельс (2), закрепленный на поверхности дороги; множество скользящих опор (3), которые
соединяются вдоль направляющего рельса (2); множество деформирующихся полых элементов (4), сделанных из металла и/или композитного материала и/или пластика, которые расположены горизонтально друг за другом и поддерживаются множеством скользящих опор (3), каждый из них имеет прямую ось развития и закреплен на множестве скользящих опор (3); при этом соотношение длины каждого деформирующегося полого элемента (4) из множества деформирующихся полых элементов (4) и его поперечного сечения приводит к необратимой компрессионной деформации деформирующегося полого элемента (4), что определяет его складывание вдоль оси развития, когда деформирующийся полый элемент (4) подвергается воздействию осевого усилия, по меньшей мере, равного по значению критическому усилию.».

   15.2. Независимый пункт 1 формулы из патента на полезную модель № 197808:

      «1. Дорожное барьерное ограждение (1), содержащее направляющий рельс (2), закрепляемый на поверхности дороги, скользящие опоры (3), которые с возможностью скольжения соединены вдоль направляющего рельса (2), деформирующиеся полые элементы (4), которые закреплены друг за другом на скользящих опорах (3), и средства для разделения двух последовательно расположенных деформирующихся полых элементов (4) с обеспечением пластической компрессионной деформации по направлению оси, отличающееся тем, что соотношение длины каждого деформирующегося полого элемента (4) и его поперечного сечения выбрано для приведения к необратимой компрессионной деформации деформирующегося полого элемента (4) вдоль прямой оси при воздействии на него осевого усилия, больше критического, т.е. складыванию, и средства для разделения двух последовательно расположенных
деформирующихся полых элементов (4) выполнены в виде соединительных пластин (20).».

   15.3. Независимый пункт 1 формулы из патента на изобретение № 2752187:

      «1. Дорожное барьерное ограждение (1), содержащее: направляющий рельс (2), закрепленный на поверхности дороги; множество скользящих опор (3), которые
имеют возможность перемещения вдоль направляющего рельса (2); множество
деформирующихся полых элементов (4), выполненных из металла и/или композитного материала и/или пластика, которые расположены горизонтально друг за другом и поддерживаются множеством скользящих опор (3), имеют прямую ось развития и закреплены на множестве скользящих опор (3); при этом соотношение длины каждого деформирующегося полого элемента (4) из множества деформирующихся полых элементов (4) и его поперечного сечения приводит к необратимой компрессионной деформации деформирующегося полого элемента (4), что определяет его складывание вдоль оси развития, когда деформирующийся полый элемент (4) подвергается воздействию осевого усилия, по меньшей мере, равного по значению критическому усилию; причем каждая скользящая опора (3) из множества скользящих опор (3) содержит плиту (14)
крепления и опорную часть (15), которая соединена с плитой (14) крепления и
направляющим рельсом (2); отличающееся тем, что оно содержит: множество
соединительных пластин (20), каждая из которых разделяет два последовательно
расположенных деформирующихся полых элемента (4) для того, чтобы обеспечить
пластическую компрессионную деформацию по направлению оси; при этом каждый деформирующийся полый элемент (4) из множества деформирующихся полых элементов (4) имеет первую кромку (10), которая зафиксирована на плите (14) крепления первой скользящей опоры (11) из множества скользящих опор (3) или на первой соединительной пластине (21) из множества соединительных пластин (20); вторую кромку (12), которая зафиксирована на плите (14) крепления второй скользящей опоры (13) из множества скользящих опор (3) или на второй соединительной пластине (22) из множества соединительных пластин (20).».

16. В книгах по логике объясняется следующее (приведено для справки):

   16.1. «Всякое понятие независимо от его предмета всегда имеет две логические
характеристики: содержание и объём.» [Логика. / Ин-т философии АН СССР. Под
ред. Д.П. Горского и П.В. Таванца. — М.: Госполитиздат, 1956. С. 43, строки 6-7
сверху].

   16.2. «Мыслимые в понятии существенные признаки предмета составляют содержание понятия.» [Логика. / Ин-т философии АН СССР. Под ред. Д.П. Горского и П.В. Таванца. — М.: Изд-во Госполитиздат, 1956. С. 43, строки 8-9 сверху].

   16.3. «Кроме содержания всякое понятие характеризуется ещё своим объёмом, под которым понимается вся сумма или совокупность (множество, класс) тех предметов, которые могут мыслиться посредством этого понятия.» [Логика. / Ин-т философии АН СССР. Под ред. Д.П. Горского и П.В. Таванца. — М.: Госполитиздат,1956. С. 43, абзац 3 снизу].

   16.4. «Закон обратного отношения между объемом и содержанием понятия —
увеличение содержания (количества признаков) понятия ведет к уменьшению его объема (числа элементов, которое оно объединяет), и наоборот, уменьшение
содержания понятия означает увеличение объема.» [Антюшин С.С., Михалкин Н.В.
Логика: Учебное пособие. — М.: РАП, 2013. Стр. 29, строки 1-4 снизу].

17. Содержание и объёмы изобретения и полезной модели, характеризуемых
независимым пунктом 1 формулы соответственно в первоначальной заявке на
изобретение № 2015142132, патенте на полезную модель № 197808 и патенте на
изобретение № 2752187 (дело № СИП-535/2021) имеют следующее соотношение
(указано ниже в подпунктах 17.1-17.5), в чём можно убедиться непосредственно по
текстам этих пунктов формул, приведённых выше в подпунктах 15.1-15.3.

   17.1. Содержание понятия «изобретение» в независимом пункте 1 формулы из
первоначальной заявки на изобретение № 2015142132 входит полностью в содержание понятия «полезная модель» в независимом пункте 1 формулы из патента на полезную модель № 197808.

      17.1.1. Отсюда следует, что совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы из патента на полезную модель № 197808 содержит всю
совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы из первоначальной заявки на изобретение № 2015142132 и дополнительно содержит ещё существенный признак (признаки), которого нет в совокупности существенных признаков независимого пункта 1 формулы из первоначальной заявки на изобретение № 2015142132.

      17.1.2. Из вышеприведённых пунктов 17.1.1 и 16.4 следует, что объём понятия
«изобретение» в независимом пункте 1 формулы из первоначальной заявки на
изобретение № 2015142132 содержит объём понятия «полезная модель» в независимом пункте 1 формулы из патента на полезную модель № 197808.

   17.2. Содержание понятия «полезная модель» в независимом пункте 1 формулы из патента на полезную модель № 197808, входит полностью в содержание понятия
«изобретение» в независимом пункте 1 формулы из патента на изобретение № 2752187.

      17.2.1. Из вышеприведённого пункта 17.2 следует, что совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы из патента на изобретение №
2752187 содержит всю совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы из патента на полезную модель № 197808 и дополнительно содержит ещё существенный признак (признаки), которого нет в совокупности существенных признаков независимого пункта 1 формулы из патента на полезную модель № 197808.

      17.2.2. Из вышеприведённых пунктов 17.1.1 и 16.4 следует, что объём понятия
полезная модель в независимом пункте 1 формулы из патента на полезную модель № 197808 содержит объём понятия «изобретение» в независимом пункте 1 формулы из патента на изобретение № 2752187.

   17.3. Из вышеприведённых пунктов 17.1 и 17.2 следует, что содержание (признаки) понятия «изобретение» в независимом пункте 1 формулы первоначальной заявки на изобретение № 2015142132 входит полностью в содержание понятия "полезная модель» в независимом пункте 1 формулы патента на полезную модель № 197808, которое входит полностью в содержание понятия «изобретение» в независимом
пункте 1 формулы патента на изобретение № 2752187.

   17.4. Из вышеприведённых подпунктов 17.3 и 16.4 следует, что объём понятия
«изобретение» в независимом пункте 1 формулы из первоначальной заявки на
изобретение № 2015142132 содержит объём понятия «полезная модель» в независимом пункте 1 формулы из патента на полезную модель № 197808, который содержит объём понятия «изобретение» в независимом пункте 1 формулы патента на изобретение № 2752187.

18. Из ГК РФ и подзаконных нормативных правовых актов для изобретения известно
следующее:

   18.1. «Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым,
имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.» [ГК РФ. Статья 1350,
пункт 1].

   18.2. «Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно
явным образом не следует из уровня техники.» [ГК РФ. Статья 1350, пункт 2].

   18.3. «(1.1) Сущность изобретения как технического решения выражается в
совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.
      Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность
получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи
с указанным результатом.» [Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 327. Пункт 10.7.4.3, подпункт (1.1) подпункта (1)].

   18.4. «(1) Формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.» [Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 327. Пункт 10.8, подпункт (1)].

   18.5. «(3) Формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е.
содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.» [Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 327. Пункт 10.8, подпункт (3)].

   18.6. «Многозвенная формула, характеризующая одно изобретение, имеет один
независимый пункт и следующий (следующие) за ним зависимый (зависимые) пункт (пункты).» [Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной
функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 327. Пункт 10.8.1.2, абзац (предложение) 2].

   18.7. «(1) Независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение
совокупностью его признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта изобретения.» [Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 327. Пункт 10.8.1.4, подпункт (1)].

   18.8. «При проверке формулы изобретения устанавливается наличие в ней
существенных признаков заявленного изобретения, совокупность которых достаточна для получения указанного заявителем технического результата.
      Если установлено, что в независимом пункте формулы изобретения отсутствует
признак, который, по мнению экспертизы, является существенным, т.к. без него не
достигается технический результат (никакой из результатов, если заявитель указал
несколько их видов), но этот признак содержится в описании или в зависимом пункте формулы, заявителю предлагается включить такой признак в независимый пункт формулы. При этом приводятся доводы, подтверждающие необходимость этого признака для достижения технического результата. Такие доводы могут основываться на раскрытой в описании причинно-следственной связи между признаками и техническим результатом, или на проведенном экспертизой теоретическом анализе заявленного изобретения.
      В том случае, когда устанавливается, что независимый пункт формулы,
представленной заявителем, содержит несущественные признаки, заявителю
предлагается рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения такой редакции
формулы изобретения.» [Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 327. Пункт 24.4, подпункт (2), абзацы 2-4].

   18.9. «Заявленное изобретение признается техническим решением, относящимся к продукту <…>.., если формула изобретения содержит совокупность существенных
признаков, относящихся к продукту <…>.., достаточную для решения указанной
заявителем технической проблемы и достижения технического результата (результатов), обеспечиваемого изобретением.» [Правила составления, подачи и
рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утверждённые приказом Минэкономразвития России от 25.05.2016 № 316. Пункт 51, второе предложение].

19. Из вышеприведённых выдержек 18.1.3, 18.1.5, 18.1.8 и 18.1.9 следует вывод о том, что в патенте на изобретение № 2752187 независимый пункт 1 формулы содержит
существенные признаки, которые достаточны для достижения технического результата
(результатов), указанного заявителем.

      Это подтверждается тем, что Роспатент выдал этот патент № 2752187 с этим
независимым пунктом 1 формулы изобретения после экспертизы первоначальной
заявки на изобретение № 2015142132.

   19.1. Из вышеприведённой выдержки 18.1.8 (абзац 3) следует вывод о том, что в
патенте на изобретение № 2752187 независимый пункт 1 формулы не содержит
несущественный признак (признаки), который не влияет на достижение технического результата (результатов), указанного заявителем.

      Это подтверждается тем, что Роспатент выдал этот патент № 2752187 с этим
независимым пунктом 1 формулы изобретения после экспертизы первоначальной заявки на изобретение № 2015142132.

   19.2. Кроме того, изобретение по патенту № 2752187 имеет изобретательский
уровень в соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ, выдержка из которого
приведена выше в пункте 18.1.1.

      Поэтому совокупность существенных признаков в независимом пункте 1 формулы этого изобретения по патенту № 2752187 имеет изобретательский уровень.

      Это подтверждается тем, что Роспатент выдал этот патент № 2752187 с этим
независимым пунктом 1 формулы изобретения после экспертизы первоначальной заявки на изобретение № 2015142132.

20. Из ГК РФ и подзаконных нормативных правовых актов для полезной модели известно следующее:

   20.1. «Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является
новой и промышленно применимой.» [ГК РФ. Статья 1351, пункт 1].

      Согласно этому законоположению, у полезной модели отсутствует изобретательский уровень.

   20.2. «Одной полезной моделью в смысле положений настоящего пункта признается совокупность существенных признаков, достаточная для получения одного технического результата, или нескольких технических результатов, при условии, что совокупности существенных признаков, необходимые для получения каждого из них, совпадают.» [Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (Утвержден приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 года № 326). Пункт 9.5, абзац (предложение) 8].

   20.3. «(1.1) Сущность полезной модели как технического решения выражается в
совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.
      Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.» [Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (Утвержден приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 года № 326). Пункт 9.7.4.3, подпункт (1.1) подпункта (1)].

   20.4. «(1) Формула полезной модели предназначается для определения объема
правовой охраны, предоставляемой патентом.» [Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (Утвержден приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 года № 326). Пункт 9.8, подпункт (1)].

   20.5. «(3) Формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.» [Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (Утвержден приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 года № 326). Пункт 9.8, подпункт (3)].

   20.6. «(1) независимый пункт формулы полезной модели характеризует полезную
модель совокупностью её признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта полезной модели.» [Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (Утвержден приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 года № 326). Пункт 9.8.1.4, подпункт (1)].

21. Из вышеприведённых выдержек 18.2, 18.3 и 18.5 следует вывод о том, что в патенте на полезную модель № 197808 независимый пункт 1 формулы содержит совокупность существенных признаков, которая достаточна для достижения технического результата (результатов), указанного заявителем в описании полезной модели.

      Это подтверждается тем, что Роспатент выдал этот патент № 197808 с этим
независимым пунктом 1 формулы полезной модели после экспертизы заявки на полезную модель № 2019128337.

   21.1. Кроме того, полезная модель не имеет изобретательский уровень в
соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, выдержка из которого приведена выше
в пункте 18.1.

      Поэтому совокупность существенных признаков в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту № 197808 не имеет изобретательский уровень.

      Это подтверждается тем, что Роспатент выдал этот патент № 197808 с этим
независимым пунктом 1 формулы полезной модели после экспертизы заявки на полезную модель № 2019128337.

22. Необходимо отметить, что технический результат (результаты) является одним и тем же в патенте на изобретение № 2752187 и в патенте на полезную модель № 197808. В этом можно убедиться непосредственно из содержания описаний этих патентов, которые несложно найти в открытых реестрах на официальном сайте Роспатента https://fips.ru/registers-web/action?acName=treeBack .

23. Согласно приведённым выше пунктам 19, 21 и 22 один и тот же технический результат обеспечен и совокупностью существенных признаков в независимом пункте 1 формулы из патента на изобретение № 2752187, и совокупностью существенных признаков в независимом пункте 1 формулы из патента на полезную модель № 197808.

24. Из вышеприведённых пунктов 17.2.1, 19, 21 и 23 следует вывод, что не является
существенным признак (признаки) из совокупности существенных признаков в
независимом пункте 1 формулы из патента на изобретение № 2752187, не
содержащийся (отсутствующий) в совокупности существенных признаков в
независимом пункте 1 формулы из патента на полезную модель № 197808.

      Поэтому этот несущественный признак (признаки) не содержится в совокупности
существенных признаков в независимом пункте 1 формулы из патента на изобретение
№ 2752187 несмотря на то, что он содержится в независимом пункте 1 формулы этого
патента.

25. Из вышеприведённых пунктов 17.2.1 и 24 и 14.3.3 следует вывод, что являются
идентичными совокупность существенных признаков (не содержащей несущественного
признака в соответствии с вышеприведённым пунктом 24) в независимом пункте 1
формулы из патента на изобретение № 2752187 и совокупность существенных признаков в независимом пункте 1 формулы из патента на полезную модель № 197808.

      Отсюда и из пунктов 14.3.1-14.3.3 следует, что являются идентичными изобретение по патенту на № 2752187 и полезная модель по патенту № 197808.

26. Из вышеприведённых пунктов 25 и 14.3.2 следует вывод, что один из патентов №
2752187 или № 197808 по выбору заявителя должен быть Роспатентом аннулирован, так как нарушен пункт 2 статьи 1383 ГК РФ.

27. Из вышеприведённых пунктов 21.1 и 25 следует вывод, что изобретение по патенту № 2752187 не обладает изобретательским уровнем.

      Действительно, так как совокупность существенных признаков в независимом
пункте 1 формулы из патента на полезную модель № 197808 (в соответствии с
вышеприведённым пунктом 21.1) не обладает изобретательским уровнем, то идентичная ей (в соответствии с вышеприведённым пунктом 25) совокупность существенных признаков в независимом пункте 1 формулы из патента на изобретение № 2752187 тоже не обладает изобретательским уровнем. Следовательно, изобретение по патенту № 2752187 не обладает изобретательским уровнем.

28. Являются противоречивыми вывод (утверждение) в вышеприведённом пункте 27 о том, что изобретение по патенту № 2752187 не обладает изобретательским уровнем и вывод (утверждение) в вышеприведённом пункте 19.2 о том, что то же самое изобретение по патенту № 2752187 обладает изобретательским уровнем.

      Эти два противоречивые утверждения являются следствием ошибочного мнения
Суда и Роспатента о том, что заявка на полезную модель № 2019128337 выделена из
заявки на изобретение № 2015142132.

      Объяснение того, какое из этих двух противоречивых утверждений является
верным (истинным) дано ниже в пункте 28.1.

   28.1. Из этих двух противоречивых утверждений верным (истинным) оказывается
утверждение «изобретение по патенту № 2752187 не обладает изобретательским
уровнем», так как Роспатент сначала выдал патент на полезную модель № 197808,
а затем выдал патент на изобретение № 2752187 с признаком (признаками),
отсутствующим в независимом пункте 1 патента на полезную модель № 197808 и
оказавшимся несущественным.

      Вследствие этого в независимом пункте 1 патента на изобретение № 2752187
оказалась совокупность существенных признаков, совпадающая с совокупностью
существенных признаков в независимом пункте 1 патента на полезную модель №
197808. А эта полезная модель не обладает изобретательским уровнем, о чём
подробно сказано выше.

29. Из вышеприведённых пунктов 18.1, 27 и 28.1 следует вывод, что Роспатент должен аннулировать патент на изобретение № 2752187 на основании того, что изобретение по этому патенту № 2752187 не обладает изобретательским уровнем.

      Причём Роспатент должен только уведомить патентообладателя об аннулировании этого патента и мотивах такого решения.

30. Итак, какие получены результаты выполненного выше анализа постановления
президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-
535/2021? Они изложены ниже в пунктах 30.1-30.11.

   30.1. Выше в пункте 4.1 особо отмечено то, что заявителю для неопровержимого
доказательства своей правоты достаточно было обратить внимание Суда (что он и
сделал) на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ из первоначальной
заявки на изобретение может быть выделена только заявка на изобретение (причём при нарушении требования единства изобретения), но не заявка на полезную модель.

   30.2. Выше в пунктах 4, 4.2, 4.2.1-4.2.2 обосновано, что Суд без мотивации
(объяснения) не стал рассматривать доводы заявителя.

   30.3. Выше в пунктах 5, 5.1-5.9 обосновано, что Суд в качестве оснований для
своего решения применил положения из подзаконных нормативных правовых актов, которые отсутствуют в ГК РФ.

   30.4. Выше в пунктах 6, 6.1-6.2 и 7 обосновано, что Суд проявил не свойственные суду элементы законотворческой деятельности (в противоречие части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации), применив в качестве оснований для своего решения положения из подзаконных нормативных правовых актов, которые
отсутствуют в ГК РФ.

   30.5. Выше в пункте 8 обосновано, что Суд нарушил собственное указание
относительно подзаконного нормативного правового акта, который «…не может
устанавливать дополнительные по отношению к ГК РФ требования к выделенным
заявкам.».

   30.6. Выше в пунктах 9, 9.1-9.3 обосновано, что Суд нарушил принцип равного
отношения к спорящим сторонам.

   30.7. Выше в пунктах 10, 10.1, 10.1.1-10.1.2 обосновано, что Суд ошибочно
обратился к специалистам в области патентного права, так как ошибочно руководствовался положениями из подзаконных нормативных правовых актов
вместо законоположений из ГК РФ, предложенных заявителем.

   30.8. Выше в пунктах 12-25 и их подпунктах представлены релевантные
законоположения из ГК РФ, положения из подзаконных нормативных правовых
актов и необходимые сведения из книг по формальной логике, на основе которых
сделаны следствия, использованные для выводов, выполненных в пунктах 26, 27,
28, 28.1 и 29.

   30.9. Выше в пункте 28 отмечено следствие из ошибочного применения Судом и
Роспатентом утверждения о том, что заявка на полезную модель № 2019128337 выделена из заявки на изобретение № 2015142132.

      Этим следствием являются два противоречивых утверждения.

      Какое из этих двух противоречивых утверждений является верным (истинным)
объяснено выше в пункте 28.1.

   30.10. Выше в пункте 26 изложен вывод о том, что один из патентов № 2752187 и № 197808 по выбору заявителя должен быть Роспатентом аннулирован, так как нарушен пункт 2 статьи 1383 ГК РФ.

   30.11. Выше в пункте 29 изложен вывод о том, что Роспатент должен аннулировать
патент на изобретение № 2752187, причём патентообладателя этого патента
Роспатент должен только уведомить об этом и сообщить мотивы такого решения.