О древнейшей из профессий

Всякий автор, желающий показать себя умным начинает от сотворения мира.  Беспроигрышный прием. А потому, что, во-первых, в библии можно найти аналогии с любыми современными коллизиями и конфликтами. А во-вторых, пыль древности внушает читателю ощущение солидности. 
Уже в ветхозаветные времена проклюнулись конфликты интересов и взаимное недоверие, которые пышным цветом цветут и по сей день. Так, именно из-за конфликта интересов, бог изгнал Еву с Адамом из Рая. Им интересно было узнать новое, но не в интересах создателя было, чтобы они знали новое. Опасался, что узнают то, что как бог полагал, им вовсе знать не полагалось.  То есть, бог имел свое авторитетное мнение по этому вопросу.  И это мнение было определяющим. Но сказало свое слово, так сказать влияние улицы.
  Точно так же родители, решающие авторитеты в семье, ограждают обычно свое чадо от влияния улицы. Но влияние улицы всесильно. Так же как помню были ограничения в кинопрокате: детям до шестнадцати некоторые фильмы были недоступны.
Так и в раю. Кто в то время мог себе позволить иметь свое личное мнение? Бог!!! Дьявол? Но мнение дьявола было под запретом. Население же (в райском случае Адам и Ева) должны знать ровно столько, сколько им отмерил бог. Таково было мнение бога.

Таким образом бог с самого создания общества установил и жестко поддерживал свою монополию на истину. Древнейшая из монополий. И, соответственно, пропагандист – древнейшая из профессий.  Любая попытка что-то узнать не от правительства (бога) каралась (в то время просто изгнанием). Соответственно, любая небожественная информация объявлялась изначально лживой и враждебной, дьявольской.

И никаких дискуссий. Все что не от бога – от дьявола. Оценивать лживость или правдивость информации присвоил себе право только бог. Такова была его естественная божественная монополия на информацию.  И если изучить историю церкви, - любой церкви, -  от исхода из Египта, распятия Иисуса до сожжения капищ и сожжения еретиков, монополия на информацию – это и есть самая главная из монополий. Уже ниже рангом стоят монополии поливания серными дождями или градом из камней, насылать казни египетские, избивать младенцев, принимать поклонения и внимать молитвам.  А пахать, сеять, ковать, варить, – это уже из разряда не прав, а обязанностей. Это дело вовсе не богово, а человеческое.

Для того чтобы приобрести монополию на информацию власть должна убедить людей что она от бога.  И даже если власть утверждает, что вера в бога – предрассудки, она себя первоначально, объявляет следствием всесильных и неоспоримых законов природы, законов развития общества.  То есть власть, претендующая на диктатуру первым шагом должна убедить, что она божественна. Что ее книги, будь то Библия, будь то Евангелие, будь то Коран, будь то «Капитал». – божественны. То есть, стремящиеся к власти первым делом прилагают усилие на убеждение людей. стремятся к информационной монополии.
   А как же с теми обществами, - а такие существуют и существуют неплохо, - где власть не от бога, где нет монополии на информацию?  Ну понятно, как. Достаточно снова заглянуть в Библию: Бог объявляет в Библии, что всякая иная информация, которая не от власти, от дьявола. А если это касается уже современного общества, все аналогично: если власть обожествлена, великим указами, великим декретами, то любая информация, которая не от власти – от дьявола.
 
Мы уже понемногу от сотворения мира перешли к нашим дням В наше время в разных странах имеется много различных типов организаций общества. Но их можно в принципе разбить на два типа. При одном типе общества руководство обожествляется.  И этом случае любые несогласные объявляются обожествленным руководством порождением дьявола. 
 
И просьба к читателю, если пойдете читать дальше, не забывайте   центральной мысли? первичная и основная монополия божественной власти – это монополия на информацию. Меня на этот вывод натолкнула реплика одной из читавших мою статью, по поводу моих слов.  Я писал в переписке в сети: 

"Вам врали при ... при объяснении смерти Немцова, при снятии конкурентов Путина с выборов, подсчетах в голосовании, при объяснении покушения на Навального, когда сбили «Боинг», когда отравили Скрипалей, и еще много-много-много раз. И видно, что власть врет."

И получил категоричный ответ от читательницы

ЭТО КЛЕВЕТА НА РУКОВОДСТВО РФ.

Я поначалу опешил. Потому что не находил слов и подхода, как с ней спорить? Как доказать, что мои слова - не клевета? Поди попробуй. Ведь многому, о чем ты говоришь, ты не был очевидцем.

Поначалу нужно определиться, что такое клевета. Это намеренное распространение ЗАВЕДОМО неверных и порочащих сведений. То есть, ты знаешь, что это не белое, а намеренно публично утверждаешь, что это черное.
 
Но все равно меня в данной ситуации это не оправдывает, потому что мои оппоненты могут предъявить целый ряд претензий:

- А откуда ты знаешь, что то, о чем ты говоришь, это именно так? Ну, к примеру, гибель Немцова. Ты что, был на том месте, когда Немцова убили? Видел убийц? Знаешь кто они такие? Или ты в курсе следственных дел?   –    Ну, а если нет, закрой рот и молчи. Иначе ты клевещешь.

  Или по «Боингу». Ты что лично наблюдал, как российский «Бук» произвел выстрел и что именно эта ракета попала в «Боинг»? Или ты был в составе той самой группы авиационных экспертов, которые собирали обломки самолета. А там были люди исключительно проверенные. У тебя есть неоспоримые сведения, кто это сделал? Ну а если нет, закрой рот и молчи.

  Или ты лично видел, как во время голосования происходят вбросы бюллетеней? И ты точно знаешь, что это бюллетени в пользу Путина, а не его соперников? Ты кого-то за руку схватил? Или ты лично знаешь таких, которые схватили? Ну а если не знаешь, закрой рот и молчи.

Или ты лично видел, как чем-то травили Навального? Никто не видел, камеры в гостинице, где он в это время жил, были стерты. Никто не видел, а ты видел.

Или ты знаешь, как при строительстве той дамбы, которую прорвало, руководство города получало откаты? Ты их схватил за руку? Ты можешь доказать, откуда у них такие личные средства?   Во-первых, рыться в чужих карманах -это постыдно. это зависть, это от дьявола.  Во-вторых, известно, что те, кто такими гадкими делами занимается – наймиты сатанистов.

 И тут я начинаю сомневаться в том, что так просто можно доказать, обосновать свою сточку зрения, свою правоту.  И начинаю размышлять: а действительно, на каком основании я приобрел свое мнение по этим и многим другим вопросам? И почему я доверяю одной точке зрения, а не другой?  И только после систематизации этого могу перечислить, почему

1. Во-первых, я своими ушами из нашего же родного телевизора многократно слышал позицию нашего родного руководства и факты, которые открыто и многократно приводила наша родная пропаганда. И потом так много раз оказывалось, что эти факты  оказывались враньем, подтасовками. Вранье было таким явным что не нужно мне было даже комментариев каких-то антиправительственных политологов, а достаточно своей головы.  Сам своими ушами слышал. и сравнивал услышанное с увиденным. А как говорит наш мудрый народ, лучше раз увидеть, чем сто раз услышать. Начиная с самого детства.   К примеру, из всех утюгов пели: «человек проходит как хозяин необъятной родины своей». В этой строчке правдой является только слово - «необъятной». Я своими глазами видел людей, отсидевших в сталинских лагерях, разговаривал с ними. Совсем уж не хозяева родины.  Такова же цена сталинским словам «жить стало лучше жить стало веселее». Такова же цена лозунгу «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». А вот лозунг «партия - ум честь и совесть нашей эпохи». И не нужно ночами слушать Би-Би-Си.  Достаточно было самому примитивному человеку поглядеть на наши города очереди за любой мелочью кроме сгущенки и лаврового листа, существующие параллельно с закрытыми распределителями, поглядеть на нравы в комсомольских обкомах, партийных, на этих освобожденных парторгов на предприятиях, чтобы понять, что там за ум. честь и совесть.  Достаточно почитать о тех делах, которые творились в партийной верхушке при Брежневе.

Ну, а что касается современной России, ситуация для меня еще острее.  Может быть молодежь еще можно увлечь новым российским патриотизмом, но «Ты сер, а я, приятель, сед, и волчью вашу я давно натуру знаю». И приученный к лжи вижу, что концентрация вранья не уменьшилась. И что удручает, усилило может быть не содержание вранья. Он всегда в конечном счете про деньги, усилилась беззастенчивость вранья.

Приведу два примера

Неожиданно мир разразился скандалом насчет панамского досье. Шум международный. В скандал попал и близкий друг президента виолончелист Ролдугин. Оказалось, что скромный виолончелист держит на панамских счетах три с половиной миллиарда долларов.  Власть некоторое время хранила невозмутимое молчание. Но скрыть невозможно. И наконец президент Путин объяснил. Что в этом нет: ничего зазорного.  Ролдугин – музыкант с мировой известностью (я о Ролдугине до панамского скандала и не слыхивал), высокооплачиваемый, дает концерты. Вот концертами копеечка к копеечке и наскреб на счет в Панаме.  Но достаточно иметь четырехклассное образование, чтобы посчитать, что такие деньги концертами не заработаешь.
 
Второй пример, когда Путин, давая интервью Маргарите Симоньян, называет пару россиян, подозреваемых в отравлении Скрипалей, простыми бизнесменами, не имеющими к Скрипалям ровно никакого отношения. А спустя некоторое время выходит очень убедительное поэтапное расследование английской полиции. В версии для зрителя.  И это не слова, а факты.  И даже без полицейских подробностей, все слова Путина рассыпаются.

И таких примеров много.  Но если от меня, никуда не избранного, не занимающего никакого поста, сурово требуют приводить в разговоре только проверенные факты, то уж   власть должна быть правдивой.  И теряется доверие к руководству. А я имею ПОКА конституционное право иметь свое мнение.

   
2. Во-вторых, влияет на мое мнение, то, что власть приступила к борьбе с инакомыслием, со своими оппонентами откровенно ломовыми методами. В токшоу никакой аналитики, крики, лозунги, сплетни, слухи, грязное белье.  Те самые пропагандисты, которых народ метко именовал.   И от пугалок Соловьева у меня доверия к власти не прибавляется. А на улицах метод убеждения в собственной правоте – Росгвардия.  И судебные расправы. И это судебные расправы за высказывания. Иногда доходит до смешного: отбывает срок женщина-режиссер за спектакль, который некогда брал призы в России же. Хотя в России, как в цивилизованной стране должен существовать, принцип, что закон не имеет обратной силы. То есть если произведение написано и спектакль поставлен тогда, когда это не считалось преступлением, невозможно за это судить. Но судят. А в рутине уже не нужно ни возбуждения дела, ни следствия, ни судебного разбирательства.  Как сейчас заносят в иноагенты, пишет Интернет:

«В России «иностранных агентов» объявляет Министерство юстиции РФ. Минюст ведет и обновляет соответствующий реестр, который публикуется на его официальном сайте. Включение в реестр происходит по решению самого министерства, которое может быть принято, как в добровольном порядке (по заявке), так и на основе анализа деятельности того или иного лица или организации.»

  И от такой откровенно репрессивной практики доверия к руководству не прибавляется. У меня. Хотя следует признаться, что большинство эта практика: бей инакомыслящих, спасай Россию, -  окрыляет. И их аргумент в спорах 

3. Во-третьих, горбачевский период не прошел зря. Появился в стране такой жанр как независимое журналистское расследование. НЕЗАВИСИМОЕ. И на арену выходили те, кто мог высказывать свое мнение, не совпадающее с мнением власти. Открыто. Да, среди них случались и недобросовестные, жаждущие выдвинуться на скандале.  И нужно заметить, что недобросовестные были видны. Они, попав в лучи славы, примыкали к властному лагерю. Но остальные, кто не примыкал, – иных уж нет, а те далече, - оказывались более убедительны, чем власть. Их доводы более логичны. Почему? Либо их аналитические способности, кругозор и эрудиция выше, чем у властных пропагандистов, либо властные пропагандисты, нацеленные на работу с глубинным народом, свой кругозор (и даже свое истинное мнение) скрывают.


4. Но власть, как видно, тоже читала Библию (или современные внутренние методички от которых веет библейским демократическим централизмом). И тоже сделала вывод, что монополия на информацию – самое важное. Все для человека. Точное, для воспитания человека. Сумели же вырастить хомо советикуса, застойного одобрямса.  И нужно снова его вырастить. На какой почве? Да все на той же удобренной, вспаханной, испытанной. На почве чувства собственного превосходства. Чувство – это внутреннее. Это вам не теории иноагентов.  В опоре на внутреннее чувство не нужно обосновывать, доказывать, теории строить и анализ проводить. Достаточно многократно повторять, что мы лучше всех.  И вырастет новое поколение граждан. Повторение – мать учения. Помните, что Геббельс говорил о многократном повторении. Эта методика работает безотказно. Убеждай с утра до вечера народ, что он лучше других, и получишь желаемый результат. Ну а если выращен новый человек, он в любом несогласии с божественной властью будет видеть клевету на нее.

Из вышеперечисленного видно, что никакому инакомыслящему дьяволу не требовалось мне на ухо что-либо нашептывать. Меня в моем мнении утверждали громогласные речи «из утюгов» и мой личный опыт, и собственная способность анализировать.
 
И вот тут вернемся к заявлению, что мои слова о том, что власть лжет, – клевета на руководство РФ.  Самое интересное, что обвинить в клевете на власть оказывается предельно легко. Заявил, что это клевета на власть, и достаточно. Нещай потом  обвиняемый отмывается. Презумпция виновности.   Отмыться от грязи всегда труднее, чем забросать грязью.

Но меня в ответ обвинят, что я делаю то же самое. Бросаю грязь, или тень, на руководство. Нет, не то же самое. Я. привожу конкретные случаи. пытаюсь быть убедительным. И хоть сам не свидетель этим случаям, многие факты, о которых я пишу, мне кажутся убедительными. В отличие от речей Соловьева. 

Метод пропагандистов прост: объявить, что мы за традиционные ценности. Слова ТРАДИЦИИ и ЦЕННОСТИ подкупают.  А что там ценностью, что нет, разбираться недосуг. В традиции народа было сажать на кол, рвать ноздри, привечать юродивых, выдавать насильно замуж. Это было традицией у многих народов? Да, было. Но что-то не слышно у европейцев призыва вернуться к традициям сжигания на костре и поисков истины в философии времен Иоанна Дамаскина, «Очакова и покоренья Крыма».

Пропагандисты объявляют, что не согласные с властью – клеветники и сатанисты. Если бы просто объявляют. Подводится под это дело законодательная база. Дело несложное.  Аппарат для принятия законов сформирован.  Можно принять и в первом чтении.  Вот вышел закон, что все, даже интересующиеся и просто открывающие нежелательные сообщения, тоже подлежат наказанию.


И что мне остается, когда на мое слово, слово пропагандистов, жрецов властной вертикали, ложится, как козырный туз на простую шестерку?  Моя задача хотя бы не стать властной шестеркой. Потому хотя бы что обычной в карточной игре, игре с элементами логики, и козыри меняются, и нет такого, что в колоде только туз и остальные шестерки.