Особенности административного рассмотрения патентн

Особенности административного рассмотрения
патентных споров в отечественной и зарубежной практике

Р. Г. Галифанов (Москва) galifanov@gmail.com)
Раздел из второго тома книги "Проблемы изобретательства"

         Автором – Российским патентным поверенным, управляющим партнером компании «Галифанов, Мальков и партнеры», юристом Р.Г. Галифановым проанализированы достоинства и недостатки Правил Роспатента по рассмотрению и разрешению споров в административном порядке. Рассмотрены условия и причины, вследствие которых патент может быть признан недействительным или досрочно прекратить свое действие в России и за рубежом. Показано несоответствие названия «Палата по патентным спорам» (ППС) выполняемой ею внесудебным функциям. Высказано мнение, что аннулирование патента, выданного на группу изобретений в целом на том основании, что патентообладатель отказывается внести по предложению коллегии ППС изменения в формулу изобретения не вписывается в нормы гражданского права и не отвечает принципам справедливости. Кроме того, для более объективного рассмотрения дел желательно преобразование ППС в независимый от Роспатента автономный орган. Рассмотрен механизм внесудебного и досудебного рассмотрения патентных споров в России и за рубежом. Показано, что в России наибольшей популярностью пользуется претензионный порядок внесудебного урегулирования патентных споров. Что касается введенного с 01 января 2011 г. в РФ досудебного медиативного рассмотрения патентных споров он пока остается слабо востребованным.
         Ключевые слова: изобретение, патент, патентообладатель, правила, заключение, рассмотрение, спор, дело, нарушение, действие, судебный, внесудебный, основание, решение, Роспатент, формула, признание, медиация, возражение, процедура, Палата по патентным спорам (ППС).

        The author is Russian Patent Attorney, Managing Partner of Galifanov, Malkov & Partners, lawyer R.G. Galifanov analyzed the advantages and disadvantages of the Rospatent Rules for the consideration and resolution of disputes in an administrative manner. The conditions and reasons due to which a patent may be invalidated or prematurely terminated in Russia and abroad are considered. The inconsistency of the name “Patent Disputes Chamber” (PDC) with its extrajudicial functions is shown. The opinion has been expressed that the cancellation of a patent issued for a group of inventions as a whole on the grounds that the patent owner refuses to amend the claims of the invention at the suggestion of the PDC does not fit into the norms of civil law and does not meet the principles of justice. In addition, for a more objective consideration of cases, it is desirable to transform the PDC into an autonomous body independent of Rospatent. The mechanism of out-of-court and pre-trial consideration of patent disputes in Russia and abroad is considered. It is shown that in Russia the most popular is the claim procedure for out-of-court settlement of patent disputes. As for the pre-trial mediation of patent disputes, introduced since January 01, 2011 in the Russian Federation, it still remains in low demand.
          Key words: invention, patent, patent owner, rules, opinion, consideration, dispute, case, violation, action, judicial, extrajudicial, grounds, decision, Rospatent, formula, recognition, mediation, objection, procedure, Patent Disputes Chamber (PDC).

      Правила рассмотрения и разрешения споров в административном порядке
      Упомянутые Правила утверждены 30 апреля 2020 г. совместным приказом Министерства науки и высшего образования РФ и Министерства экономического развития РФ № 644/261 (далее – Правила) [1] взамен действовавших ранее «Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» (далее ППС). В отличие от прежних в новых правилах нет ни одного упоминания о том, что возражения на решения экспертизы будут рассматриваться ППС, что может навести на мысль о прекращении ее функционирования. Но это не так. ППС продолжает действовать, а исключение упоминания о ней в новых Правилах по-видимому связано с неполным соответствием ее названия объектам рассматриваемых возражений. В частности, выражение «патентные споры» может по своей сути иметь отношение к объектам, защищаемых и охраняемых патентами (изобретения, полезные модели, промышленные образцы), но не к объектам защищаемых и охраняемых выданными на них свидетельствами (товарные знаки, географические указания и наименования мест происхождения товаров,  программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем). Поэтому правильнее бы было изменить название ППС таким образом, чтобы оно отвечало своему действительному назначению, например «Палата по патентным и иным спорам».
        Необходимо также отметить, что с 2008 г. в результате проведенной реорганизации ППС была присоединена к Федеральному институту промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФИПС), вследствие чего  преобразовалась в одно из подразделений ФИПС Роспатента. В этом качестве ППС при рассмотрении возражений и заявлений с участием сторон осуществляет только анализ существа спора, завершающийся подготовкой заключения, на основании которого Роспатент может принять решение в пользу одной из сторон или направить дело на новое рассмотрение в ином составе коллегии.
        Положительной особенностью новых Правил является установление срока рассмотрения Палатой поступившего возражения, которое в зависимости от характера возражения составляет от одного до двух месяцев. Так, например возражения против решения Роспатента об отказе в выдаче патента должны рассматриваться не позднее 1 месяца со дня принятия возражения к рассмотрению, а возражения против выдачи патента не позднее 2 месяцев. В прежних Правилах сроки рассмотрения возражений не были установлены, что затягивало их рассмотрение. 
         Кроме того, новые Правила внесли определенную ясность в:
        - возможность дополнения возражения новыми аргументами;
        - возможность внесения изменений в формулу изобретения;
        - возможность выявления членами коллегии Палаты иных, чем в возражении, доводов и оснований, способствующих принятию обоснованного решения;
        - возможность исправления допущенных экспертами ошибок в оценке
патентоспособности изобретения;
        - отличие порядка административного рассмотрения возражения от судебного порядка,
          предусматривающего рассмотрение спора в рамках представленных мотивов без права выявления и исправления ошибок по своей инициативе. 
          Впрочем, как указывает В.А. Мещеряков, несмотря на то, что Правила предусматривают признание патента недействительным полностью в случае невнесения патентообладателем по своему ходатайству изменений в формулу изобретения, в виде исключения из нее неохраноспособных пунктов, судебная власть имеет на этот счет иное мнение. В частности, постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. по делу № СИП-92/2021, суд обязал Роспатент выдать новый патент с исключенными из формулы неохраноспособными пунктами без согласия на то патентообладателя. В качестве обоснования своего решения суд использовал научно-правовой (доктринальный) подход с опорой на практику Европейского патентного ведомства и на результаты системного анализа соответствующих положений законов и подзаконных актов РФ. В частности, один из мотивов состоял в том, что процедура рассмотрения возражения против выдачи патента имеет значительные отличия от регулирования отношений, возникающих на стадии экспертизы заявленного изобретения.
         Таким образом создан прецедент, в соответствии с которым, суд может выносить решения, противоречащие установленному в Правилах порядку рассмотрения возражений, из чего можно заключить, что Роспатент, рассматривая возражение против выдачи патента на изобретение, вправе выдать новый патент с изменением формулы изобретения без согласия на то патентообладателя. Логика гражданского права позволяет считать такое решение суда вполне справедливым по причинам, о которых будет сказано ниже.
         Важно отметить другое, а именно Правила не доработаны в отношении порядка    представления ходатайств о внесении изменений в формулу изобретения, поскольку заявитель и патентообладатель узнают о неудовлетворении своего возражения только после его оглашения коллегией, после которого невозможно представление ходатайств. В связи с этим предлагается внести в Правила положение, предусматривающее предоставлять право заявителю и патентообладателю вносить изменения в формулу изобретения после оглашения коллегией своих выводов по рассматриваемому возражению. В случае отказа от внесения таких изменений решение коллегии об отказе в выдаче патента не пересматривается, а патент признается недействительным полностью. При представлении же ходатайств рассмотрение возражения продолжается в установленном Правилами порядке.
        Предусмотренное пунктом 40 Правила ограничение изменения формулы изобретения только в сторону сужения объема правовой охраны нуждается в исключениях применительно к следующим особым случаям:
       1. В том случае, если в формуле изобретения имеются признаки не отраженные в первоначальных материалах заявки эти признаки должны быть исключены из формулы, а выданный патент должен быть признан недействительным лишь в отношении исключенных признаков.
        2.  В том случае, если в первоначальном описании заявки имелись не отраженные в формуле изобретения признаки их внесение в независимый пункт формулы допустимо, если без них этот независимый пункт может быть признан непатентоспособным [2].
        В соответствии со сложившейся практикой в случае несогласия с вынесенным экспертизой ФИПС Роспатента окончательным решением по патентной заявке на изобретение, а также при возникновения спора о правомерности выдачи патента на изобретение несогласная сторона может обратиться в Палату по патентным спорам (ППС) ФИПС с соответствующим заявлением или возражением. В том случае, если эти обращения и приложенные к ним документы отвечают установленным Правилами требованиям их принимают к рассмотрению.
       Для рассмотрения поступившего заявления или возражения назначается коллегия в составе не менее трех человек, в состав которой в соответствии с пунктом 25 Правил «не могут входить и подлежат отводу лица, состоящие в родстве или свойстве между собой, с кем-либо из сторон спора, лица, участвовавшие в рассмотрении соответствующей заявки на стадии принятия оспариваемого решения Роспатента, а также лица, имеющие прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела либо о которых известны иные обстоятельства, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности».
       По результатам рассмотрения возражения коллегия выносит мотивированное заключение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении возражения Информация о приведенных в заключении основаниях в течение 5 рабочих дней со дня заседания коллегии доводится до сведения сторон спора. При этом им предоставляется возможность представить свое мнение. В случае представления такового на последующем заседании ППС члены коллегии оценивают его обоснованность и соответствие материалам дела, после чего удаляются в совещательную комнату. Выработанный ими окончательный вывод по результатам рассмотрения спора доводится до сведения сторон и оформляется в виде соответствующего заключения по рассматриваемому делу. Для вступления заключения в силу оно должно быть утверждено в двухмесячный срок руководителем Роспатента. Поскольку полномочия руководителя Роспатента позволяют ему в случае несогласия с вынесенным заключением не утверждать его оно может быть направлено им для нового рассмотрения возражения в ином составе коллегии. Так может произойти столько раз, пока руководитель Роспатента не утвердит заключение коллегии, на основании которого Роспатент вынесет решение в пользу одной из сторон.
         В том случае, если заключение коллегии будет не пользу заявителя он может оспорить его в Суде по интеллектуальным правам СИП, но только после того, как у него на руках будет утвержденное руководителем Роспатента решение коллегии. В случае неоднократного направления руководителем Роспатента заключения коллегии на новое рассмотрение передача дела в суд может затянуться на неопределенно длительное время, что не в интересах заявителя.
         В связи с этим целесообразность данной бюрократической процедуры вызывает обоснованные сомнения. В частности, поскольку ППС находится в административной структуре ФИПС Роспатента, то независимой ее от Роспатента в полном смысле этого слова назвать нельзя. В ситуации, руководитель – подчиненный действуют свои негласные правила, в соответствии с которыми подчиненный орган в большинстве своем исполняет волю руководства. Поэтому с формальных позиций ППС нельзя признать полностью объективным и беспристрастным органом.
         С другой стороны, каким бы сведущим в различных областях науки и техники руководитель Роспатента не был, он все равно не может проникнуть в глубинную суть различных изобретений, в связи с чем принимает преимущественно субъективное решение об утверждении вынесенного ППС решения или направлении возражения на новое рассмотрение. В результате его роль в рассмотрении решения ППС является чисто декоративной и, следовательно, можно было бы обойтись без нее. В частности, было бы вполне достаточным утвердить решение коллегии председателем ППС и тем самым дать возможность заявителю, не теряя времени обжаловать это решение в СИП. Разумеется, что это накладывает серьезную ответственность на председателя ППС, но именно она и необходима для справедливого и беспристрастного рассмотрения дела.   
          По-хорошему же для еще более объективного рассмотрения возражений или заявлений было бы желательным, чтобы ППС не находилась в административном подчинении Роспатента, а была бы абсолютно независимым от него автономным органом. Структура такого органа должна состоять из работающего на постоянной основе руководителя ППС и авторитетных в различных областях изобретательской деятельности лиц. Формирование же коллегии ППС по рассмотрению различного рода дел может производиться посредством привлечения на временной основе специалистов соответствующего профиля - изобретателей, патентных поверенных, преподавателей вузов, видных специалистов и т.д. При этом решение коллегии, каким бы оно не было, должно подлежать безусловному утверждению руководителем ППС, за исключением особых, не поддающихся прогнозированию случаев.   
           Признание патента недействительным и досрочное прекращение его действия
           В соответствии со статьей 1398 ГК РФ патент на изобретение, в том числе и после истечения срока его действия, может быть признан недействительным полностью или частично, если:
           - не отвечает условиям патентоспособности (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость);
           - в первоначально поданной патентной заявке сущность изобретения не раскрыта в той мере, которая является достаточной для осуществления изобретения
специалистом в данной области техники;
           - наличия в формуле изобретения признаков, не раскрытых в материалах
первоначально поданной патентной заявки; 
           - при наличии нескольких заявок, поданных разными заявителями на идентичные изобретения с одной и той же датой приоритета, выдачи патента по одной из таких заявок лицу с нарушением условий статьи 1383 ГК РФ, предусматривающей выдачу патента лицу, определяемому соглашением между заявителями;
           - выдачи патента с указанием в нем автора или патентообладателя, не являющегося таковым, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.
             Вышеперечисленные первые четыре пункта связаны с возможной некачественной экспертизой ФИПС патентной заявки и потому должны быть вначале рассмотрены на основании поданного любым лицом возражения в ППС ФИПС. В случае несогласия с принятым ППС решением по итогам рассмотрения поданного возражения заинтересованное лицо может опротестовать это решение в СИП. Что касается последнего пункта, оспаривание выданного патента по указанным в нем причинам является прерогативой исключительно судебных инстанций, поскольку ФИПС не имеет никакого отношения к ситуации связанной с указанием в патентной заявке лиц не являющихся на самом деле заявителями или авторами изобретения, причем инициирование признания патента недействительным может быть произведено любым лицом.
         Важно отметить, что признание патента недействительным с самого начала его действия может быть произведено по вновь открывшимся обстоятельствам. Под такими обстоятельствами может быть, например вынесенное экспертом решение о выдаче патента на устройство, принцип работы которого основан на ошибочной теории, либо на иной технической мотивации или иных норм закона. Известен, в частности, случай аннулирования выданного диплома СССР № 83 на не получившее экспериментальное подтверждение научное открытие «Явление образования сверхплотной воды» с уникальными физическими свойствами за счет поверхностных явлений на границе раздела фаз.  Однако до признания этого открытия ошибочным с опорой на это открытие было выдано несколько свидетельств СССР на изобретения [3]. Неизвестно были ли в последующем признаны недействительными эти свидетельства, но их неохраноспособность не подлежит сомнению.    
         Несмотря на то, что оспаривание патента в течение срока его действия может быть в соответствии с первым абзацем пункта 2 статьи 1398 ГК РФ инициировано любым лицом, на самом деле речь может идти только о заинтересованных лицах, которые либо сами инициируют рассмотрение дела, либо по им самим известным соображениям хотят решить поставленную задачу, оставаясь при этом в тени. Дело в том, что никакое любое лицо не начнет беспричинно заниматься обрушением чьего-то патента из спортивного интереса. Всегда и во всем в такого рода делах обязательно присутствует чей-то интерес.
         Что интересно, последний абзац второго пункта статьи 1398 гласит, что «патент на изобретение ….. может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия». То есть для признания патента недействительным после истечения предельного срока его действия требуется, чтобы инициатором рассмотрения дела было именно заинтересованное лицо, а в отношении действующего патента им может быть любое лицо. Логика такого требования состоит лишь в том, что в отношении действующего патента допускается сокрытие инициирующего рассмотрение дела лица (возможно во избежание конфликта сторон), а когда срок действия патента закончился, не допускается (дело сделано и ничего уже изменить нельзя).
           В том случае, если в результате рассмотрения ППС поданного возражения патент будет признан частично недействительным патентообладателю должен быть выдан новый патент на изобретение При этом прежний патент аннулируется с даты подачи заявки на изобретение, включая аннулирование решения ФИПС о выдаче патента и записи об этом в государственном реестре. Что касается судьбы лицензионных договоров на использование прежнего патента они не аннулируются, а в соответствии со статьей 453 ГК РФ претерпевают изменения ровно в той степени, в какой патент признан частично недействительным.
           В противовес этому лицензионные договора заключенные на использование патента, признанного недействительным, прекращают свое действие в той мере, в какой были исполнены на момент принятия решения о недействительности патента. Соответственно в случае подачи лицензиатом судебного иска о возврате лицензионных платежей, уплаченных им за период, предшествующий признанию патента недействительным, суд откажет в удовлетворении такого иска. Аналогично лицензиару также будет отказано в удовлетворении иска о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным. Это обусловлено тем, что прекращение договора - это суть не тоже самое, что его расторжение или изменение, при которых в соответствии со статьей 453 ГК РФ возможно в определенных случаях  требовать исполнения взятых обязательств.
           Исключением из этого правила являются смешанные лицензионные договора, в которые наряду с признанным недействительным патентом включены также принадлежащие лицензиару секреты производства, компьютерные программы и т.п. В этом случае несмотря на признание патента на изобретение недействительным полностью лицензионные договора претерпевают лишь соответствующие изменения в отношении обязательств сторон по прекратившему свое действие патенту.
          К сожалению, в Правилах рассмотрения и разрешения споров и в статье 1398 ГК РФ не установлен срок, в течение которого патентообладателю должен быть выдан новый патент, что порождает правовую неопределенность в статусе изобретения в период между датой аннулирования прежнего патента и датой выдачи нового, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1363 ГК РФ «защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, и выдачи патента». Согласно формальной логике в упомянутый период у  патентовладельца будут отсутствовать исключительные права на патентную защиту, и следовательно, его изобретением могут безвозмездно воспользоваться третьи лица, что противоречит принципу справедливости, и требует внесения конкретики в Правила и в соответствующие статьи ГК РФ о сроках выдачи нового патента и правовом статусе изобретения.   
Из приведенных выше оснований для прекращения действия патента несколько проблематичным является пункт, относящийся к требованию раскрытия описания изобретения в той мере, которая является достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники. Это обусловлено, тем, что в описание изобретения в качестве предохранительной меры от неправомерных посягательств порой вносятся элементы ноу-хау, незнание которых не позволит потенциальному нарушителю противозаконно использовать патент. Впрочем, опротестовать подобное оспаривание патента будет, по-видимому, нетрудно посредством демонстрации реальной осуществимости изобретения со ссылкой на недостаточную компетентность лиц, именующих себя специалистами в данной области техники.   
        Существенно большие проблемы связаны с оспариванием патента, выданного на группу изобретений, в отношении некоторых из которых могут быть представлены доводы о несоответствии условиям патентоспособности. Согласно пункту 40 Правил рассмотрения и разрешения споров в случае, если патентообладатель не внесет по предложению коллегии ППС в формулу изобретения изменения, без которых невозможно будет признать патент недействительным частично, то патент будет аннулирован полностью, и следовательно, будут признаны недействительными другие патентоспособные изобретения группы.
         Разум подсказывает, что с такой, не вписывающейся в нормы гражданского права, логикой принятия решений ППС невозможно согласиться, как нельзя согласиться, например, с выселением из квартиры законно проживающих в ней лиц из-за их несогласия с решением суда о ее разделе. Или, что еще более жестче, с расстрелом всей группы солдат из-за того, что один из них оказался дезертиром. В связи с этим в соответствии с логикой гражданского права, включающего в себя институт патентного права, независимо от негативной позиции патентообладателя, ему должен быть выдан новый патент с внесением в формулу изобретения соответствующих изменений в формулировке членов коллегии ППС. Такое решение ППС отвечает принципам справедливости. Что касается негативного отношения патентообладателя к решению ППС у него всегда остается возможность обжаловать это решение в СИП.
       В силу разных причин (отсутствие средств на поддержание патента в силе, желание сделать доступным для всеобщего использования, незначительность технического решения и т.п.) патентообладатель  может по своей инициативе в любое время отказаться от патента полностью, либо если патент выдан на группу изобретений отказаться от тех из них, которые указаны в его заявлении. И в том, и в другом случае действие патента прекращается полностью или частично со дня поступления такого заявления.
       Прекращение действия патента на изобретение может быть произведено также по инициативе Роспатента на основании неуплаты патентообладателем годовой пошлины за поддержание патента в силе после истечения установленного срока для ее уплаты. В соответствии со статьей 1400 ГК РФ действие такого патента может быть восстановлено в течение трех лет, отсчитываемых с даты истечения срока для оплаты головой пошлины при условии реализации этого права до даты окончания упомянутого трехлетнего срока и оплаты соответствующей пошлины за восстановление патента. Патент считается восстановленным с даты внесения записи об этом в государственном реестре, а информация о восстановлении статуса патента доводится до сведения общественности посредством соответствующей публикации в официальном бюллетене Роспатента.
       В ситуации, когда в судах общей юрисдикции или арбитражных судах первой инстанции при рассмотрении исковых заявлений о выплате вознаграждения или нарушении патентных прав ответчик в качестве защитной меры подает встречное заявление о недействительности патента в СИП или ППС упомянутые суды приостанавливают рассмотрение дела до тех пор пока не будет рассмотрен вопрос действительности патента. Естественно, что это приводит к выгодному для ответчика затягиванию рассмотрения спора, и может сопровождаться дальнейшими новыми исками, как со стороны ответчика, так и истца в вышестоящие суды, вследствие чего, как показывает судебная практика рассмотрение дела иногда длится несколько лет. 
      В странах Европейского Союза подобного рода затягивание рассмотрения судебных дел также имело место, в связи с чем в 2013 г. ими было принято Соглашение о Едином патентном суде, призванного урегулировать споры, связанные с европейскими патентами. В соответствии со ст. 32 этого Соглашения к его исключительной компетенции относится рассмотрение исковых заявлений о нарушении патентов и встречных исков о признании патентов недействительным, а также ряда других заявлений и ходатайств об отсутствии нарушения патентных прав, применении временных обеспечительных мер и запретов, выплате убытков и т.п. Тем самым в рамках  рассмотрения одного патентного спора была решена проблема рассмотрения также иных встречных исков.
        В США признание патента недействительным является неотъемлемой функцией суда, и преимущественно связано с подачей встречного иска о недействительности патента в ответ на исковое заявление патентообладателя о нарушении ответчиком его исключительных прав на патент. Это, однако не исключает возможность оспаривания действительности патента истцом, если между ним и патентообладателем имеется непосредственный и реальный спор. В частности, такое возможно в ситуации, когда лицензиар угрожает лицензиату подать против него исковое требование в суд, если тот прекратит выплачивать роялти.
            Согласно установившейся в США практике, если в процессе спора о нарушении патентных прав ответчик выдвинет встречный иск о недействительности патента, то суд сначала рассмотрит встречный иск, поскольку в случае его удовлетворения первоначальный иск утратит свою актуальность. Если же встречный иск не будет удовлетворен, то поскольку иски о нарушении патентных прав рассматриваются дольше по сравнению с исками о недействительности патента, то для истца это не будет играть особого значения. Более того он может получить компенсацию за необоснованное выдвижение встречного иска, и кроме того, повысит уверенность лицензиатов и инвесторов в надежности данного патента.   
           Для сведения отметим, что ранее в отсутствие нарушения исключительных прав патентообладателя исковое заявление о недействительности патента судом не принималось к рассмотрению, как безосновательное. Однако в последующем такой подход исходя из общественных интересов сменился на противоположный. Выдвинутые аргументы в пользу пересмотра правомерности выданного патента, состояли в том, что изобретатели и патентообладатели, зная о возможности пересмотра, будут стремиться к повышению надежности патента в отношении его новизны, неочевидности и промышленной применимости, и следовательно это снизит количество обвинений в недействительности патента, чреватых выплатой ответчику значительной компенсации за нанесение ущерба его репутации. В соответствии с этой доктриной любое лицо, кроме патентообладателя может оспорить действительность выданного патента в течение первых девяти месяцев после его выдачи на основании несоответствия любым условиям патентоспособности. Следует также отметить, что судебная система США устроена таким образом, что в принципе исключает возможность столкновения принятых решений в административном и судебном разбирательстве о недействительности выданных патентов, поскольку направлена на сохранение баланса интересов патентообладателей, лицензиатов и потенциальных нарушителей [4].
 
                Внесудебное и досудебное рассмотрение
                патентных споров в России и за рубежом

         Большинство внесудебных споров за рубежом относится к служебным изобретениям и, в частности к выплате вознаграждений авторам за их передачу патентообладателю. Арбитражные суды ряда стран (Дания, Польша, Финляндия, Норвегия) руководствуются при их разрешении специальными законами о служебных изобретениях. В таких странах, как Германия и Финляндия действуют своего рода третейские суды, в качестве органа внесудебного органа разрешения споров. В Германии - это Арбитражный совет по служебным изобретениям при патентном ведомстве, в Финляндии Комитет по служебным изобретениям при Министерстве труда и экономики. Только в том случае, если решения этих органов не удовлетворят участников спора возможно их дальнейшее рассмотрение в гражданских судах этих стран.
           Арбитражный совет состоит из назначаемого на один год Министерством юстиции Германии Председателя с квалификацией судьи и двух заседателей, назначаемых президентом Патентного ведомства исходя из существа рассматриваемого спора. Состав совета может быть дополнен двумя заседателями на основе заявлений сторон, выбираемых президентом Патентного ведомства из приложенного к заявлениям списка таких лиц. Контроль за деятельностью совета осуществляет Патентное ведомство, а за деятельностью председателя министерство юстиции. За рассмотрение спора какие-либо сборы и пошлины не взимаются.   
           В Финляндии Комитет по служебным изобретениям состоит из Председателя, имеющего квалификацию судьи и восьми членов, причем председатель и два члена Комитета, один из которых имеет квалификацию судьи, а другой имеет ученую степень в сфере технических наук назначаются Правительством Финляндии. Из остальных шести членов Комитета трое представляют интересы работодателя, а другие трое интересы работника.
           Рассмотрение дела в Арбитражном совете Германии инициирует, как правило работник компании. В случае если он и работодатель не придут к мировому соглашению в ходе рассмотрения дела, члены совета могут предложить им урегулировать спор на основе обоснованного и подписанного членами совета Предложения о соглашении, которое публикуется в бюллетенях ведомства. Предложение считается принятым, если в течение одного месяца после его выдачи сторонам ни одна из них не подаст письменное возражение. Согласно статистике примерно в 30% случаев стороны не соглашаются с Предложением совета. В этом случае рассмотрение спора в Арбитражном совете будет считаться безрезультатным. Таким же оно будет считаться в случае отказа работодателя участвовать в работе Арбитражного совета, вследствие чего дальнейшее рассмотрение спора может быть перенесено в государственный суд на основании иска одной из сторон.   
          В Финляндии работа Комитета по служебным изобретениям оплачивается из государственных средств. Инициировать представление Комитетом заключения о разумном разрешении спора могут посредством подачи соответствующего ходатайства в Комитет работник компании, работодатель или Патентное ведомство Финляндии. Заключение Комитета публикуется на сайте Министерства труда и экономики в электронном виде. Важно отметить, что дело о выплате работнику разумного вознаграждения должно быть возбуждено не позднее одного года с даты выдачи патента работодателю, в противном случае работник теряет право на обжалование действий работодателя. Еще одной особенностью Комитета является возможность его функционирования в качестве третейского суда при условии, что стороны согласны на такое рассмотрение спора.
         Именно такой способ разрешения споров о вознаграждении работника за служебное изобретение рассматривается на внесудебном уровне в США, Канаде, Австрии, Франции, Великобритании и ряде других стран мира. В задачу внесудебных органов входит выделение противоречивых позиций сторон и на основе взаимных компромиссов улаживание спора. Положительной особенностью внесудебного рассмотрения разногласий по сравнению с судебным является существенно меньшие затраты времени и средств, конфиденциальность и не сковывание сторон предлагаемыми законом средствами защиты [5]. 
           В России наиболее распространенным способом внесудебного урегулирования споров является направление претензии, под которой понимается внесудебный процесс урегулирования патентного мора между сторонами до подачи искового заявление в суд. Претензия к нарушителю патента составляется в свободной форме с указанием характера нарушения и ссылками на соответствующие статьи законодательства, на основании которых к нарушителю могут быть применены меры уголовного или административного воздействия, в случае неисполнения указанных в Претензии требований. Согласно практике, претензионный порядок урегулирования патентных споров в большинстве случаев позволяет урегулировать взаимоотношения сторон, в связи с чем пользуется достаточной популярностью.
         Вместе с тем после введения в силу с 01 января 2011 г. закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (медиатора) появилась возможность использовать кроме претензионного процесса также процедуру медиации на профессиональной или непрофессиональной основе для разрешения разногласий между сторонами. Соответствующие необходимые изменения внесены также в ГПК РФ, АПК РФ и федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а для практического применения процедуры медиации  разработана соответствующая нормативная база. В результате процедура медиации приобрела легитимный внесудебный способ урегулирования патентных споров на добровольной, конфиденциальной основе.
         Для привлечения внимания заинтересованных лиц к процедуре медиации в 2016 г. в суде по интеллектуальным правам имеется оборудованная комната медиации, рядом с которой расположен информационный стенд, содержащий основные нормативные положения процедуры медиации и расписание работы медиаторов. В самом суде работают 4 группы медиаторов, специализирующиеся на интеллектуальных спорах различной направленности. В дополнение к этому на базе РГАИС действует «Национальный центр медиации по интеллектуальной собственности»
       Необходимо, однако отметить, что несмотря на простоту проводимой процедуры (медиатору, например, необязательно быть юристом) и придание результату медиации посредством нотариального заверения силы исполнительного документа (в этом случае процедура медиации из неюрисдикционной формы преобразуется в юрисдикционную) данный способ разрешения споров пока не нашел широкого применения. Отчасти это обусловлено тем, что в обществе укоренился используемый в течение длительного времен претензионный порядок разрешения споров, вследствие чего переход на процедуру медиации, также, как и любое нововведение носит постепенный характер.
        В связи с этим высказывается мнение, о необходимости использования медиации в качестве обязательной досудебной процедуры при рассмотрении патентных споров, поскольку дела такого рода относятся к категории сложных. Однако любое принуждение в свободном мире негативно воспринимается обществом, в связи с чем вряд ли будет уместным вводить в практику такое требование, поскольку в этом случае медиация потеряет свою основную сущность и заложенный в ней правовой смысл, заключающийся в добровольности ее использования [6].
        Условия, которым должен отвечать медиатор для выполнения своих обязанностей состоят в полной его нейтральности к участникам спора. В частности, он не должен быть связан с одной из сторон родственными, дружескими, служебными и любыми иными связями, наличие которых может негативно отразиться на объективном рассмотрении существа спора. Кроме того, при рассмотрении споров в сфере интеллектуальной собственности он должен обладать широким диапазоном теоретических знаний, подкрепленных большим практическим опытом.  Задачей медиатора является установление и показ сторонам экономических и психологических негативных последствий конфликта, тогда как сохранение деловых отношений на основе компромисса может оказаться полезным в будущем, особенно если будет закреплено медиативным соглашением между сторонами в письменной форме.
        Важным преимуществом медиативного рассмотрения споров в отличие от судебного является конфиденциальность проводимой процедуры, помогающая сохранить партнерские взаимоотношения и деловое сотрудничество. Кроме того, в отличие от дорогостоящей и длительной судебной процедуры процедура медиации намного предпочтительнее как по стоимости, так и по времени рассмотрения спора. В частности, процедура медиации не может быть более двух месяцев, тогда как срок судебного рассмотрения спора может находиться в пределах от трех месяцев до года и больше.  Что касается затрат, они при медиативном рассмотрении дела на порядок и иногда на несколько порядков меньше, чем при судебном разбирательстве спора [7]. В связи с этим отдавать предпочтение судебному рассмотрению спора можно лишь в случае, если позиции сторон носят непримиримый антагонистический характер.
         Что касается досудебных споров о недействительности патента все они в отличие от внесудебных являются в РФ обязательным предсудебным этапом рассмотрения дел и имеют непосредственное отношение к экспертизе заявок на изобретение, на основе которой по мнению заинтересованного лица произошла неправомерная выдача заявителю патента. По данного рода делам последующее их рассмотрение в суде возможно лишь в случае, если одну из сторон спора не удовлетворит решение ППС о действительности или недействительности патента.
         Вполне естественно, что при проведении экспертизы заявок на изобретения эксперты не гарантированы от свойственного человеческому фактору ошибок, вследствие чего выданный патент может быть признан недействительным после его предоставления. Важность этой процедуры имеет очень серьезное основание, поскольку позволяет повысить надежность лицензирования и отчуждения прав на выданный патент, что полностью соответствует общественным интересам. Заявления о признании выданного патента недействительным чаще всего подают в ППС нарушители прав на патент; нежелающие выплачивать автору(ам) изобретения вознаграждение правообладатели; а также прекратившие выплачивать лицензиару предусмотренные лицензионным договором лицензионные платежи лицензиаты. Нередко, однако, что упомянутые лица выдвигают доводы о недействительности патента в ходе рассмотрения в суде поданных против них исковых заявлений в качестве причины вышеприведенного поведения. Как правило, такие доводы судами не принимаются во внимание, поскольку это нарушило бы принятый досудебный порядок рассмотрения в РФ подобного рода дел, за исключением встречных исковых заявлений о признании патента недействительным ввиду недостоверного указания в нем автора(ов) или патентообладателя.
 
                Использованная литература
         
1. Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке от 30 апреля 2020 г.
2. Мещеряков В. А. Правила рассмотрения и разрешения патентных споров Роспатентом: административный или квазисудебный порядок? // "Патентный поверенный" № 6, 2021
3. Джермакян В.Ю. Палата по патентным спорам и вновь выявленные обстоятельства // Патентный поверенный № 5, 2022. С. 21-31
4. Ворожевич А.С. Признание патента недействительным: российский и зарубежный опыт // Журнал Суда по интеллектуальным правам // № 2, декабрь 2013 г. С. 16-30
5. Добрынин В. Внесудебный порядок разрешения споров, касающихся  служебных изобретений: зарубежный и отечественный опыт // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность № 11 / 2013
6. Сергеева Н.Ю. Медиация как легитимный способ урегулирования споров в сфере интеллектуальной собственности в России // Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 18, 2018 // С. 99-103
7. Гаврюшкин С. Медиация в сфере интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 2, 2022, C. 45-56