Эстетика Наднационального Имперского Типа

Эссе 5

Уроки настоящего.

Кабинетные теоретики и их ценность. Наследие разночинства, перекройки границ и начала гибельной идеологической тенденции всесмешения мультикультурализма, как процесс обратный сохранения и поддержанию породистости народа и коллективного народного духа, его народной жизненной Этики, в неразрывной связи с идеалами врожденной Высокой Эстетики Наднационального Имперского Типа в имперских социумах, как гибельный процесс выведение стай бездомных и безпородных «дарвинистских» человеческих дворняжек в либерастическом болоте «свободного общества».

Массовое появление разнообразных «общественных пророков» началось с французских энциклопедистов. Они нашли себе идеалы Абсолюта в деяниях и деятелях материалистической Эпохи Возрождения, те «энциклопедистски» безпорядочно копя разрозненные факты «обретали» их ложную системность.

 (чему прямо мощно способствовал закономерный глубокий кризис религиозности самой «демократической» тенденции «мировой религии христианства», которая своей материалистической основой пришла к космополитическому «иудохристианству» и дала первотолчек к обезвериванию народа и гибельному материалистическому «образованчеству» В.М.)

Сама Эпоха Возрождения являлась вторичным коротким расцветом прежней Высокой Эстетики Имперской Культуры Рима (подобным периодам вторичных разцветов ушедшей в небытие имперской культуры яркое определение дал Освальд Шпенглер в мировоззренческой работе «Закат Европы» В.М.). И она унаследовала все пороки погибающего Рима, где характерным маркером этой среды были массовые половые извращения охватывающие все это общество и массовый материализм самого характера его  религиозности. И эпоха французских энциклопедистов сразу дала мощные гибельные материалистические ростки тех же пороков.

Ее апофеозом стал глобальный, «демократизирующий мировоззренчески» то общественное мнение, материалистический разрушительный «философско-образованческий закон» - «перехода (материалистического) количества в (отрицательно, разрушительное) качество». Он выступил, как питательная среда для возбуждения уже не «общественного мнения», а самих масс человеческой черни, как и масс подвижного духа молодежи еще не обредшей свою природную типологическую или этнонациональную мировоззренческую основу. Он домокловым мечом нависал над либерально безсистемно «образованчески» образовываемым «просвещенным человечеством». И был далее закономерно в подобной Среде материалистического духа общества публично сформулирован Гегелем. Так вкупе с политической писаниной каббалистических экстремистов «карлов марлов и энгельсов» мир народов вплотную подвинули к периоду «перманентной революции», не понимая и не ощущая, что они сами же копают себе и всей «новой эре» могилу, как отжившему периоду человеческой истории.

Это поветрие охватило и русское общество. Одни втемяшились в естественное для этого либерального типа «простое решение» убить Царя и царевать самим по «конституции», это «декабристы». Другие - «герцены и тихомировы», кинувшись с головой в омут политиканства и «борьбы с самодержавием» со временем осознали гибельность заблуждений молодости и постарались как то исправить грехи. Третьи, как родились с бесовством в душе, так и жили всю жизнь в душе с бесом мстительности окружающему миру, в своей бесовско-сатанистской идее «цель оправдывает любые средства» - это «ильич» и иные подобные ему революционные бесы. Но были и самые опасные скрытые мобилизанты на разбой, типичные хищные суггесторы, это «россиянская» интеллигенция. Она неизменно присутствует и сегодня в нашем обществе с разной степенью общественной опасности. Это и вся без исключения «образованческо, просвещенческо» разрушительная «красная профессура»  и разные околонаучные и околокультурные «ученые», «люди науки» и «люди культуры» и вся эта милейшая, чуть ли не родная, «интеллигенция русской православной церкви». В этих же «стройных рядах» современных «борцов за светлое будущее» ( естественно не за Наше с Вами)  и вся гопота публичных «аналитиков» и «политологов». Все они в одночасье по шефской команде сменили свои «гражданские пинжаки, прикрывающие их погоны», с «советских-социалистических» на преданно «демократическо-россиянские». Но они как были, так и остаются, все теми же людьми подконтрольными и манипулируемыми своими шефами из политической полиции, как и все теми же врагами Русского Мiра. Пассионарии из них правда неважные, вот пассионарная по настоящему красная сатанистка, «долорес ибарури», та была любительница подпитать свою пыточно-жизненную энергию стаканчиком крови своей жертвы, и ее неиссякаемой энергии побаивались говорят, и сами советские вожди. А вот сегодняшний публичный пассионарий Проханов, тот не ровня настоящим, он только изредка «взрывается» пассионарным кликушеством, ну, он наверное и подпитывается иными человеческими выделениями (я не читаю его призывы, побаиваюсь, как бы не завоняться), а такой же «публицист» Чикин вообще в тени, аки сам дьявол, ежечасно творит свою черную сатанистскую мессу скрытно от публичности.   

Ну теперь, давайте перейдем к хозяйственно-экономической и иной конкретике. По возможности я стараюсь внимательно следить за хозяйственно-экономической мыслью современной России. Ранее при советской власти я регулярно знакомился с «экономическими» мыслями  примитивного псевдоэкономического бреда разных «академиков», своры идеологической советско-социалистической обслуги марксистской экономической идеологии, где «минцы и канторовичи» сменялись «либерманами и белкиными», те «шаталиными и петраковыми», как и затем прочими «абалкиными и аганбегянаим» и иже с ними. И мне читать опусы, этих ретрансляторов параноидальных разрушительных идей «марксистов-социалистов» разных периодов,  представлялось просто  мучением от безсмыслицы этой политированной наукообразной «плановой» абракадабры. Смотреть на то, как эти кабинетные волюнтаристы губят страну, транслируя публично подобную наукообразную ересь, было просто невмоготу.

А сам в институте я легко овладевал «премудростями» общественных наук и вот однажды не утерпев спросил преподавателя политэкономии, у нас были прекрасные взаимные доверительные отношения, почему чисто техническое новшество конвеерной системы Форда рядят в чисто эксплуататорские экономические одежки «вражеской потогонной системы», как получения «прибавочной стоимости», и предназначенной лишь для «капиталистической эксплуатации рабочего класса», к чему она совершенно не имеет никакого отношения. И если бы он ответил в тоне «Володя ты не понимаешь нюансы….и т.д.», я бы понял его даже не согласившись. Но он высокомерно посмотрел на меня и сказал, что мое куцее мировоззрение еще не в силах само разобраться в этом пустяковом вопросе, и ответа мне, и ждать не надо. Сама политэкономия и так меня смущавшая, какой то неопределенностью самих основ вообще, как наука, перестала существовать для меня. Затем нам в институте начали читать курс «Экономика энергетики» и на первых минутах первой лекции профессор сказал, здесь ребята раздел очень сложный и относительный, это вам не купил, продал. И я еле дождался конца первого часа лекции, ушел и больше меня там ни разу не было. Мой товарищ староста спросил, ты, что эти лекции пропускаешь, на что я ответил, пропускаю эту дичь и тебе ходить не советую. Он рассердился, ты видно хочешь, чтобы меня выгнали из института, иди, ладно отмечать тебя не буду. Я подобные курсы начитывал с чужих конспектов перед экзаменами, сдавал, и сразу благополучно забывал, за что благодарю свою судьбу.

 А на производстве мне сразу стало понятно, что его производственная экономика это просто раздел конкретики производства, а не экономическая наука (экономисты отделов экономики, труда и заработной платы, это обычные нормировщики и счетчики разных нужд конкретного производства В.М.). А вот экономика это сугубая работа живой практической производственной мысли самих двигателей производства и она не может быть отделима от практики производства любого вида. Где ее практический закон эффективности, один единственный, неуклонное снижение себестоимости  любого изделия и его узлов в процессе производства. Где остановка снижения себестоимости обозначает исчерпание самой технологической идеи, заложенной в изделие, как сигнал для обновления технологии. Любая кабинетная экономика это тупик творческой мысли и продукт выполнения образованческой политической идеологии.

 Были еще иные разные прозрения, за что надо мною откровенно потешались «продвинутые» ребята. Мне тыкали в лицо, вот я в передовиках и путевка когда надо у меня в кармане и отпуск и иные льготы, а ты бирюк все «думаешь» и ничего у тебя нет, на уме только сумасбродные идеи, смотри в психушку или в тюрьму попадешь с ними, просвещали меня мои «умные» товарищи. Или уж совсем крайность. Я работал по нефтянке в постоянной командировке на Мангышлаке в Казахстане, где были ужасающие жизненные условия (там существовал максимальный природный коэффициент увеличения заработной платы в «ссср» - 1,7 В.М.) и меня спрашивали разные знакомые, ну, зачем ты прешься туда, гробить свое здоровье, что там тебя держит. Я ответил, что вполне удовлетворен самой своей работой и по нашим делам, термическим методам нефтедобычи, там добыча выросла на два миллиона тонн; на что мне пренебрежительно ответили, ну ты и дурак, эти два миллиона тонн нефти или разольют при транспортировке, или разворуют, или разтранжирят на дикарские социалистические идеи, или же вообще «подарят» друзьям из «братских стран социализма», вот она цена твоего «производственного» энтузиазма. Вот так то, воспринимались многие мои рабочие дела и идеи.

Книга Генри Форда «Моя жизнь и мои достижения» просто вдохнула в меня жизнь в этом безвоздушном пространстве, настолько все прозрения Форда, да еще испытанные на практике производства, полностью совпадали с моими, выстраданными в забвении. То есть, условная психушка нужна была моим «доброжелателям», а не мне, и надо свою изследовательскую деятельность продолжать далее, не обращая внимания на мнения разных сущих дилетантов.

Экономические наукообразные камлания «демкратических» времен от «академика глазьева» и профессора МГИМО Касатонова, просто угнетают. Ну рыночный то дикарь Глазьев, тот совместил «ужа и ежа», либералистику «рынка» с «плановой» чушью советской экономики, с этим двурушником все ясно. Но когда несколько лет назад проскочило сообщение, что ходят слухи о Касатонове, как о возможном кандидате в «премьеры», мне стало просто дурно. Такой россиянской напасти, как Касатонов премьер-министр, Мы с Вами, в России, еще не получали. Хватит уж Нам с Вами ужаса сегодняшнего безвластия, нынешнего пустого места и «премьера», и «гаранта», который по новому «затанцевал» прямо гибельно для Нас с Вами новыми «реформами», после приставления к нему прямого надсмотрщика «киндерсюрприза».

И вот экономист, доктор экономических наук, профессор Олег Сергеевич Сухарев, здесь своими статьями, где то отличался некоей реалистичностью взглядов, и он днями выложил следующую публикацию, которую Мы с Вами и обсудим: -

«А Васька кушает и не слушает»


Председатель Правительства России Дмитрий Медведев выступил с отчетом за 2018 год перед депутатами Государственной Думы.
 
«Выступление Медведева напомнило мне такую, что ли, эклектичную браваду об успехах. Эклектичную — значит разрозненную, не цельную. Мы видим, как начинается его разговор – с нацпроектов, с бедности, с вопросов здравоохранения, с социальных вопросов. Затем целый блок пространных рассуждений о том, как людям тяжело. После чего Медведев перепрыгивает на макроэкономические параметры и т.д.

Называются цифры об успехах. Но если все это делается, то почему констатируется, что 19 млн. человек находится в бедности? …это результат проводимой политики уже много лет! Медведев говорил о жилищном строительстве, ипотеке.  Я думаю, что 7,5% - это тяжело. 3-4%, ну 5% — это ещё как-то можно осуществить. Но 7 и выше, а тем более, 9,5% - это же неподъемные проценты! Такое впечатление, что марсианин докладывал! Где они все летают? И о чём думают? Ваши лозунги расходятся с делами!
Создаётся впечатление полного сюрреализма, оторванности верхов от низов! (и дальше у Сухарева цифры, цифры, цифры В.М.)
 О чём речь! В 2020 году исполнится 30 лет угробляющим страну реформам.

Даже в день выступления премьер-министра на центральных каналах – Первом и РТР – освещалась Украина и выборы в ней! Большей дикости и позора для страны трудно представить! У Вас премьер обращается к депутатам и стране, а Вы дискутируете, кто выиграет на Украине! Смешно!

Россия приблизится к катастрофе с такими докладами, когда чиновники витают на другой планете!
Недавно я прочёл статью нобелевского лауреата Майерсона о том, как устанавливать государственные нормативы и стандарты на оккупированной территории, – она переведена на русский язык ещё в 2017 году. Вся статья синяя от ручки, от замечаний. Вообще оторопь берёт, что такое мог написать нобелевский лауреат!

(Майерсон и все иные «майерсоны» пишут такую же дикую чушь, как и все без исключения остальные нобелевцы, так как вся мировая наука давно находится под пятой политических дегенератов от либерального клана В.М.)

Все играют в общую игру под кодовым названием «уничтожение России», при обратной браваде об успехах! А почему гарант конституции, Президент РФ, молчит? Дебатов с ним нет, и не было – так кто будет держать ответ за страну?

Конечно, это доклад манипуляционный. Здесь двоякая реальность.
 Системный ворох проблем такой большой, что, не пересмотрев кардинально подходы, их решить невозможно.

Без прогрессивной системы налогов двигаться дальше нельзя. Вспоминаются слова из басни Крылова: «А Васька слушает, да ест». Но я бы переформулировал эти слова таким образом: «А Васька кушает и не слушает». Вот какова ситуация! Васька даже не собирается слушать.

Все это как раз подчеркивает структурные разрывы, как в экономике, так и в этом отчете, так и в головах наших омоложенных управленческих кадрах, использующих слова «драйверы роста», «гильотина» и т.д. Гильотина может и нужна (в плане юмора), но срезающая таких управленцев. Стране остро нужен Е.М. Примаков и Ю.Д. Маслюков».

А теперь подведем итоги выступления Сухарева. На первый взгляд все правильно и раньше такие статьи читались взахлеб, но потом надоели, в них, а я еще сократил объем статьи раз шесть, просто обилие «достоверных цифр», но они просто отвлеченная арифметика для читателя и в них транслируется подспудно, что много для экономики это хорошо, увеличение уже успех, а мало плохо и нет одного единственного, без  которого все эти статьи с цифровыми выкладками также понятны массовому читателю СМИ, как голому папуасу тропиков ясно, принципиально технологическое отличие ТУ или ИЛа от Боинга.

В этих статьях нет главного, качественного анализа хозяйственной деятельности применительно к хозяйственно-общественному будущему страны. То есть, это все та же трансляция дикарских материалистических принципов обязательного «перехода количества в качество», в рамках «заданной идеологии». Или эту порочную либеральную политическую мировоззренческую методу надо менять или в ином случае Мы с Вами, при объявляемых правящими либералами «сменах экономических формаций» остаемся, да и не остаемся, а погружаемся все глубже в самоубийственную либеральную нирвану.

На сегодня Наш с Вами разговор закончен.