Довольно жёсткое явление...

     Одни люди ищут более точное, чем существующие, определение нации, учитывающее разные стороны развития общества. Другие стараются глубоко копнуть, глубоко проникнуть в якобы единое сознание или в психику,  общую для людей, совместно проживающих на какой-то земле.

     Лично ему думается, что в размышлениях о большой совокупности  людей, совместно проживающих на какой-то территории, нужно пользоваться понятием народа-общества. Сколько бы он ни искал разные определения народа-общества, а его сознание выносило его мысль на берег следующего определения:

     Народ-общество - это совокупность расположенных на определённой земле (территории) единичных и сборных исторических личностей, которые в своей борьбе между собой не позволяют себе ввергнуть население рассматриваемой земли в трудно прекращаемую гражданскую войну.

     Гражданскую войну лично он рассматривает способом управления извне большой совокупностью людей, совместно проживающих на определённой земле (территории).

     Если какая-то совокупность людей, совместно проживающих на одной земле, не позволяет внешним СИЛам (сборным историческим личностям) раазвязать внутри себя гражданскую войну, то данная совокупность уже является народом-обществом.

     В гражданской войне единичные и  сборные исторические личности своих противников по внутренней, для совокупности людей, совместно проживающих на какой-то территории, борьбе рассматривают как внешних врагов.

     В полноценном народе-обществе внутренняя борьба единичных  и сборных исторических личностей может продолжаться, но не в угоду внешним СИЛам (внешним сборным историческим личностям).

     Бурление, буйство, кипение гражданской войны внутри возможного (потенциального) народа-общества очень выгодно внешним СИЛам, которые хотели бы пользоваться тем, что принадлежит определённой большой совокупности людей, совместно проживающих на какой-то земле (территории).

     И он вдруг, неожиданно для себя, вспомнил об одном полном  человеке в очках, которого часто приглашают в прямой эфир некоторые местные телевизионные студии.

     Данный человек очень часто говорит о том, что человеческие общества сами виноваты в том, что позволяют внешним сборным  историческим личностям разжигать среди рассматриваемых обществ гражданские войны и пользоваться тем, что принадлежит этим раздираемым внутренней борьбой обществам.

     Довольно точно думает этот человек в очках, часто приглашаемый для выступлений телевизионными студиями, но ему этот человек неприятен. Почему? Потому что этот человек ненавидит, терпеть не может ту большую совокупность людей, к которой принадлежат они оба: он сам и этот якобы "творец" новых смыслов, часто приглашаемый в прямой телевизионный эфир.

      Его и в прямой телевизионный эфир, и для записи его слов никогда не приглашают, потому что он является неквалифицированным политологом и непрофессиональным мыслителем, то есть он не может найти более точного, чем существующие, определения нации и не обладает сноровкой для глубокого проникновения в общую психику людей, проживающих на одной конкретной земле.

     Но он, не являясь квалифицированным и профессиональным мыслителем,  знает, что найденное им понятие народа-общества  является довольно жёстким общественным явлением. Порой даже жестоким.

      Думая о жёсткости и даже жестокости такого явления, как народ- общество, он вспомнил о колоколе, которому якобы за его провинности вырвали его язык и о всемирной организации, о ЮНЕСКО, которая якобы сохраняет мировую культуру, а, в действительности, выполняет волю тех, которые спят и видят то, как развязать в какой-то совокупности людей, совместно проживающих на какой-то земле гражданскую войну, чтобы потом воспользоваться тем, что на и в этой земле находится.

      И он подумал, что дело не только в том, что на территории, юго-западной к народу России, существуют активисты, которые ненавидят Россию и русский язык, а в том, что данное соседнее, юго-западное население так и не позволило себе превратиться в народ-общество.

      А те государственные деятели, которые способствуют превращению управляемого ими населения в народ-общество, часто пренебрегают рассмотрением вопроса о символизме вырванного у колокола языка  и часто  делают вид, что не замечают антигосударственную деятельность таких, казалось бы, безобидных организаций как Всемирная Организация Здравоохранения, Международное Агентство по Атомной энергетике и ЮНЕСКО.

     Другими словами, довольно часто государственные деятели, способствующие превращению какого-то населения в народ-общество, не используют положения сберечь-науки, направленной прежде всего не на соблюдение каких-то международных обязательств, например, в области культуры, а на сохранение и развития конкретного народа-общества.

      И сберечь-наука не только от государственных деятелей, но и от всего народа-общества  требует проявления жёсткости в области сохранения и развития себя.

      Ему, подумавшему о жёсткости народа-общества, пришёл в голову вопрос:

     "Вы согласны с тем, что на какой-то территории (указано на какой именно) такой-то язык (указано какой) имеет статус государственного языка и осваивается, изучается за счёт  средств государственного бюджета".

     Возможных ответов на этот вопрос должно быть предложено только два: да и нет. И выбрать из этих двух вариантов можно только один.

      Жёстко решать "судьбу", то есть определять будущее какого-то языка голосованием? Да, жёстко! Крайне жёстко!  Но выбор большинством проголосовавших ответа "нет" не означает полное исчезновение рассматриваемого языка. Ведь его можно будет изучать в неформальных, общественных кружках и с частными, услуги которых  оплачиваются не из государственных денежных средств, репетиторами.

      Тот вопрос о языке, который пришёл ему в голову, касается и тех преступлений, которые совершили его носители в отношении людей, которые думают на другом языке и которые и разговаривать бы хотели, везде, не только у себя в квартирах, на том же языке, на котором думает.

      Такому жёсткому общественному явлению, как народ-общество, использующему положения сберечь-науки, хотелось бы переложить ответственность за сохранение и развитие малороссийского языка, часто называемого мовой, исключительно на то, что останется от юго-западной, по отношению к народу России, государственности. Можно ли за такое жёсткое мнение о малороссийской мове осуждать некоторых представителей российского народа-общества? Лично ему очень трудно ответить на данный вопрос!

      P.S. Автор данной записи итогов размышлений неквалифицированного политолога и непрофессионального  мыслителя находился в очень трудном положении уже тогда, когда слушал последнего. Персонаж, хотя и является непрофессиональным мыслителем, когда "философствовал", использовал такие нефилософские слова или выражения, как "бандеровский язык",  "мова бандеровцев, совершивших военные преступления на Курской земле", "отсутствие однонародия с бандеровцами". Автор эти и другие нефилософские выражения-слова, из данной записи итогов размышлений персонажа о таком жёстком явлении, как народ-общество, убрал, и только на этом основании очень нагло считает, что данную запись итогов размышлений непрофессионального мыслителя он, автор, может разместить именно в разделе философии.