Собственность и системный кризис России

  Взаимосвязь собственности и системного кризиса России
               за период 1991-2000 годы

 Сложившаяся в России на рубеже XXI века ситуация позволяет заключить, что существенных изменений в экономике страны не произошло, по-прежнему отчетливо просматривается системный кризис экономических и политических процессов.

 Попробуем разобраться в причинах этого кризиса беря за основу экономическую составляющую и рассматривая одну из её основных категорий - собственность.

 История показала, что экономические преобразования в любой стране мира зависят, прежде всего, от отношения собственности. Любая экономическая теория прямо или косвенно опирается на различные формы собственности и в зависимости от того, какова из роль в обществе, оказывает положительное или отрицательное влияние на экономическое состояние государства. Можно сказать, что экономическую основу общества составляет собственность, которая существовала, существует и по всей видимости, будет существовать на протяжении всей истории человечества.

 1992 год характерен тем, что явился началом процесса приватизации, сейчас уже можно подвести основные итоги этого процесса:
• государство почти полностью отстранено от управления экономикой;
• возрастание коррупции и усиление бюрократической власти;
• финансовый контроль западных стран за экономическими и политическими процессами России;
• отсутствии в России экономической политики способной вывести страну из кризиса.

 Государство есть форма организации, причём если в нём существуют классы, то оно стоит на защите имущего класса (1). Это как нельзя лучше характеризует сложившуюся обстановку в России. Сформированная при М.С. Горбачёве бюрократическая машина директорского корпуса, в переходный период, предприняла все попытки чтобы удержаться на ключевых высотах экономики. Политика, проводимая Чубайсом, привела к тому, что при равных стартовых условиях бизнесменами и частными собственниками стали в основном представители директорского корпуса, лица их ближайшего окружения и родственники. Сюда также можно отнести воротил теневой экономики мафиозные структуры. На наш взгляд формирование капитала зародившегося класса собственников – бюрократической буржуазии, а это именно класс (2), закончилось. Однако ни государство, ни новый собственник не смогли стать экономическими хозяевами, так как директорско – бюрократический корпус с конца 80-х в основном работал на свой карман, не пытаясь вкладывать капитал в развитие производства. Здесь уместно отметить, что многие экономисты предлагают России пройти путь от возрождения индивидуального частного капитала и создания на его основе – мелкого капиталистического предпринимательства, до крупного капитала и капиталистов. Ни для кого не является секретом то, что в развитом капиталистическом мире существует смешанный капитализм, где наряду с гигантскими корпорациями, находящимися в одной стране и держащими под своим контролем мелкий и средний бизнес, появился глобальный капитализм в лице транснациональных корпораций (ТНК). ТНК пытаются приобрести тотальное господство над мировой экономикой путем прямых инвестиций, организации совместных предприятий и кредитования стран третьего мира, так как им по-прежнему необходимы их ресурсы. Все мы удивляемся, как сильно изменился образ жизни и мыслей средних слоёв России даже не подозревая о том, что это отчасти есть и результат влияния ТНК, так как финансовая система России постепенно сливается с мировой. Наибольшую опасность из выше указанных причин представляет бесконтрольный ввоз иностранного капитала и хитро сплетенная сеть кредитования стран, подлежащих экономическому захвату. Это хорошо иллюстрируется тем фактом, что совокупность 37000 ТНК, имеющих около 200 тысяч филиалов, охватило всю планету и представляет некую единую сеть, владеющую 1/3 производственных фондов планеты, производящую 40 % общепланетарного продукта, осуществляющую более половины внешнеторгового оборота, 80 % торговли высокими технологиями и контролирующую 90 % вывоза капитала (3). Так кто же правит миром и диктует мировую экономическую политику? Наверное, объединенные союзом ТНК. И. Кац отмечает: «Неудовлетворительные макроэкономические результаты хозяйства России, полученные на практике, диктуют необходимость переосмысления роли государства в управлении. Теперь, на наш взгляд, совершенно очевидно, что переход от одной крайности всеобщего огосударствления экономики, к другой, связанной с тотальной приватизацией, полным устранением государства от управления экономикой, стал одной из главных причин экономического развала, сопоставимого по своим последствиям только с периодом Великой Отечественной войны 1941-1945 г.» (4). Поэтому если в ближайшее время Россия не определиться с путём экономического развития, и в частности с институтом собственности ей будет уготовлена судьба промышленно отсталых стран.

 Реформаторы утверждали, что союз отечественной бюрократии с западным капиталом медленно, но неуклонно приведёт к социально – экономической системе, более жизнеспособной, чем старая. Они уверяли: главное – развитие системы частной собственности на основные средства производства, а изменения в надстройке произойдут сами собой (5). Изменений не произошло. Здесь характерен пример Китая, который, идя по пути экономического развития, смог, не только контролировать ввоз иностранного капитала в страну, но и ежегодно в течение двадцати лет увеличивать своё производство на 9 % (6).

 В этой связи уместно обратиться к работе К. Маркса и Ф. Энгельса «Манифест коммунистической партии» где показана взаимосвязь собственности с производительными силами и производственными отношениями, а также влияния на неё коммунистического строя. Интересно их утверждение, что не только коммунизму присуща черта уничтожения ранее существующих отношений собственности, отношения собственности на протяжении всей истории человечества подвергались постоянным изменениям независимо от того, какой строй стоит у власти. И по Марксу следует, что отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Обратите внимание на то, что здесь фигурирует слово отмена, а не уничтожение. В русском переводе «Манифеста Коммунистической партии» немецкое слово Das Aufheben – «снятие», относящееся к «частной собственности», заменяется словами «уничтожение» (Das Vernichten) и «разрушение» (Die Zerstorung) (7). Если это так, то работа приобретает совсем иной смысл. Действительно, снятие, не подразумевает немедленное уничтожение собственности. Маркс был гегельянец, поэтому в «Манифесте» у него не уничтожение, а снятие с удержанием всего положительного, он не отрицает собственность как таковую, он отрицает буржуазную собственность, созданную наёмным трудом. Таким трудом, который создаёт капитал – коллективный продукт совместной деятельности членов общества. Вообще в «Манифесте» предлагается уничтожить характер такого присвоения наёмного труда, который способствует накоплению капитала имущего класса. Коммунизм рассматривается как возможность присвоения общественных продуктов, а не возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд.

 При внимательном прочтении «Манифеста» можно увидеть, что капитал определяется не как личная, а как общественная сила. И его превращение в коллективную, принадлежащую всем членам общества собственность не означает превращение личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности исчезнет её классовый характер. Следовательно, собственность создаётся путём эксплуатации капиталом наёмного труда, и чем выше эта эксплуатация, тем больше капитал, который и увеличивает собственность.

 Социалистическая собственность в России не смогла проявить себя в полной мере, так как реально она не существовала, была государственно –капиталистическая собственность. Социалистическую форму собственности в настоящее время не хотят признавать, наклеивая ей ярлык «ничейной собственности», собственности, которая себя не оправдала. А может быть это не так, может быть общественная собственность и является той формой собственности, которая наиболее прогрессивная, наиболее гуманная, может быть общество ещё не готово её воспринимать в том качестве, о котором писали Маркс и Энгельс, и самый важный момент – для управления такой собственностью нужно воспитать нового человека. Ведь если в России был государственный капитализм, то должно было быть и государственное мышление, общество должно было мыслить государственными масштабами, а не личностными. Значит нельзя отбрасывать со счетов субъективный фактор развития государства – создание людей. Человек в демократическом государстве должен иметь определённый характер мышления, так как он существует в системе государственного мышления, а демократия, к которой мы стремимся, требует знаний государственного и общественного мышления у этого человека. Потому, когда мы говорим о собственности, наше мышление должно быть по ширине и глубине адекватно объекту собственности. К сожалению, в переходный период и в настоящее время большинство народа в России мыслят лично.

 90-е годы характерны для России экспериментом «всеобщей приватизации», при его осуществлении интересы значительной части населения оказались ущемлены, в ходе проводимых реформ выиграли в основном руководители высшего звена, занимающие ключевые посты на государственных предприятиях и учреждениях. Это привело к тому, что перераспределение собственности способствовало появлению своеобразной экономической свободы, которая оказала на неё определенное влияние. Основная ошибка заключалась в том, была предпринята попытка отказа от государственной собственности в пользу частной. Причём инициаторы этой идеи попытались, и это им удалось, осуществить её в максимально короткие сроки. Так более чем у 130 тыс. предприятий, дающих 70% ВВП, собственник поменялся, а экономика продолжает падать (8). За 90-е годы объём ВВП в России сократился в 2 раза. По совокупному результату ВВП мы уступаем США в 10 раз, Китаю в 5 раз (9). Как видим обещанного подъема производства за счет смены формы собственности не произошло. Тогда возникает вопрос, - зачем нужно было менять форму собственности, если так называемая государственно-капиталистическая собственность, а вместе с ней общественная форма развития и функционирования производительных сил имели более высокие показатели? В отличии от объекта собственности формы или субъекты собственности могут меняться под воздействием объективных или субъективных причин. Объективные – изменение сознания людей, политическая власть является элементом экономического базиса любого общества. Причиной любых политических действий являются экономические интересы, увы, так уж устроен человек, что он всегда стремится к благосостоянию и благополучию. Политическое вмешательство в экономику может привести к отрицательным результатам, если его осуществляют не специалисты. Знания, ум и талант не передаются вместе с собственностью. Фактически в России государственное управление экономикой было заменено рыночной стихией времён Маркса. Но следует понимать, что сейчас никакого «свободного рынка» в мире давно уже нет, сформировано жестко организованное экономическое пространство (11). Отношения государства и собственности на наш взгляд составляют основу реализации различных экономических функций государства и на сегодняшний день наиболее важны. Однако, демократическая модель развития не продвинула наше общество к мечте всеобщего обогащения. Да это и не могло случиться, так как не стало гражданского и общественного согласия, силы общества в основном тратились на политические распри.

 Поэтому для вывода страны из экономического кризиса необходимо выработать доктрину управления государственной собственностью. Она должна охватывать все сферы государственного управления, а также их взаимоотношения с частной собственностью. Необходимо первоначально восстановить государственный капитализм через бюджетное регулирование по примеру Западных стран. Например, доля государственных расходов ВВП в 1997 году составляла:
- США – 32%;
- Япония – 35,2%;
- Великобритания – 39,7%;
- Канада – 42,6%;
- Германия – 47,7%;
- Италия – 50,6%;
- Франция и Финляндия – свыше 54%;
- Швеция – 62,3% (12).
Так как же управлять, через план или государственный бюджет? Наверное, через бюджет и здесь основная роль отводится государству. Думается, что восстановление управляемости экономических процессов в России возможно лишь при сочетании интересов государства и отдельных частных производителей.

   Литература:

 1. К. Маркс, Ф. Энгельс. Избр. Пр. в 9-ти томах, т. 2. М., 1985, с. 73-74.
 2. Советский энциклопедический словарь. М. 1981, с. 594.
 3. Путь российских реформ. – Вопросы экономики, 1996, № 6, с. 119.
 4. И. Кац. Роль и задачи государственного регулирования экономики. – Экономист, 1996, № 9, с. 74-77.
 5. В. Арсланов. Приглашение к диалогу: какая Россия говорит нашими устами? – Альтернативы, 1998, № 4, с. 183-184.
 6. А. Бутенко. Мечта о ликвидации эксплуатации, «Мутантный социализм» и XXI столетие. Альтернативы, 1999, № 4, с. 13.
 7. А. Бутенко. Социализм сегодня: опыт и новая теория. – Альтернативы, 1996, № 1, с. 6.
 8. Ю. Севрюков. – «Северная правда». 19 января 2000.
 9. В. Путин. Россия на рубеже тысячелетия. Российская газета. 31 декабря 1999.
 10.В. Ленин. Избр. Произведения в 3-х томах, т. 2, М., 1972, с. 369.
 11.В. Хорев. Русский путь не совместим с поглощением России «мировым
рынком». Экономическая газета. № 20 май 1999.
 12.О. Черковец. Доигрались. Советская Россия. 22 сентября 1998.

 Доклад на международной конференции "Россия 2000: социальные силы и пути преодоления системного кризиса". Москва, март 2000