О расизме наоборот. Продолжение 9

Часть 9

О расизме наоборот. Продолжение

Природный Дар расового Мироощущения, Дар великий и в самом имперском социуме доступен немногим. У простонародца имперского сообщества он присутствует и проявляется в виде типологического «коллективного безсознательного». Иные типы мироощущения этнонациональный и примитивно безнациональный, здесь яркий пример австралийские и тихоокеанские аборигены. Примитивный тип имеет природный уровень социальности, родства и жизнедеятельности, Семьи и ее группового обитания, более сложный уровень ему недоступен. Этнонациональный тип, подавляющее большинство народностей, имеет социальный уровень Рода с племенным природным даром ведения элементов общей жизнедеятельности на своем этнонациональном уровне. Этим типам доступно восприятие внешнего мира лишь в виде его внешних Форм, Суть Содержания явлений за границами жизнедеятельности Семьи, Рода и Народности им недоступна и от них ускользает. Вот в этом Социуме и доминирует закон «перехода количества в качество», как паразитического стяжание «иного» и сам расизм.

Для простонародцев это характерно политически мировоззренчески, в заблуждении «очарования» догматикой социальных миражей, как универсальности обретения нового качества через системный социально-политический расизм. Наглядный пример здесь политическое «созидание общности» великой советской власти и великого советского народа. Природа нравственности личной и социальной у этих типов естественна до известных пределов, кои определяются страхом рабовладельческо-паразитического поглощения иными народами и народностями. И она очень слабо, либо совсем, оно не регулируется природным ощущением Меры. Выход этнонационального типа за ее пределы, пределы «национальные» в любом варианте, есть Суть расистская Агрессия! А сама расистская Агрессия всегда прикрыта религиозным либо политическим покрывалом «общечеловеческой» интернационалистики.
 
И лишь когда природный Дар Социальности имеет межнациональное Мироощущение, где провиденчески подобной личностью безсознательно, автоматически связывается соотношение Формы и Содержания в великое чувство Меры в ее реакциях на жизненные реалии, то в этом народе природно проявляется Имперская расовая системность в разных вариациях. А вот дегенерация имперского типа показательна в военно-завоевательном либо религиозном миссионерстве (обычно в его комбинации В.М.), как выходе расового типологического сознания за свои духовно-почвенные границы. Вот тогда в нем сразу разцветает все те же системная «демократия» и расизм, как и начинает политически проповедываться приоритет «могущества государства» вне своих нравственных типологических рамок.

Как же перекликаются расовые мысли имперцев  Освальда Шпенглера в его итоговой работе «Годы решений» 1933 года и Николая Яковлевича Данилевского(1822-1885) в его последнем (1879) опубликованном посмертно (1890) сборнике статей «Горе победителям». Был ли знаком с геополитической психосоциологией Николая Яковлевича Данилевского германский имперский кабинетный геополитический мыслитель Освальд Шпенглер неизвестно. Но то, что у них почти сходная имперская геополитическая типология мышления это однозначно. Значительная и Сущностная разница у них заключена в природном расовом имперском мироощущение чувства типологической почвенной Пространственности. Также и абсолютно закономерны их, где то явственно сходные геополитические выводы, но характерные у каждого из них именно для своих имперских типологий. Различия там Существенные лишь в сугубо расовом осмыслении картины мира в границах своей природной типологической культурологии.

Во многом этому способствовало еще и то, что Данилевский был не кабинетным писакой, «социальним мечтателем», а сугубым изследователем практиком. Его современника главу славянофилов Аксакова подобные кабинетные «социальные мечты» привели к разрушительным «земским» фантазиям программной работы движения славянофильства «Взгляд назад». Ту же славянофильскую псевдосоциологическую чушь «мечтательных миражей» транслировал Нам с Вами на исходе XX века кабинетный либеральный пророк «демократической России»  Солженицын в его «социальном» опусе «Как нам обустроить Россию».

Николай Яковлевич Данилевский был деятельным специалистом гидрологом, работавшим на стыке разных наук. Реальная деятельность на государственном поле было закономерна для всех иных ведущих русских расовых мыслителей. Их публичные мысли всегда имели под собой свою практическую основу. Так с 1853 года правительством России Данилевский неоднократно направлялся в экспедиции для изучения гидрологии, состояния рыбных запасов и рыболовства в низовьях Волги, Кубани, Дона, на Каспийском море, а впоследствии на Белом море и севере России. Всего им было совершено девять экспедиций, в результате которых проведено исследование всех вод европейской России. Так и скоропостижно скончался Николай Яковлевич 7 (19) ноября 1885 года во время поездки по гидрологическому заданию правительства на Кавказ. Похоронен он был в своем крымском имении Мшатке. Его захоронение было уничтожено в 30-е годы XX века русофобствующими антикультурными советскими партийными варварами, закатано асфальтом, и восстановлено местными краеведами  лишь в «лихие90-е годы».

 За свою деятельность Николай Яковлевич был награжден золотой медалью Русского географического общества, вошел в состав Совета Министерства государственных имуществ, где принимал активное участие в выработке законов, которые регулировали состояние рыбных запасов рек европейской части России.

Вторая сторона различия великоруской типологии мышления Данилевского и Шпенглера это природное почвенное антикочевническое и антилиберальное пограничное чувство мироощущения Великой Пространственности Русского расового Имперского Мiра и Великого Духа его природного Бытия. Ее тематика была  глубоко разработана изследователем в границах этого природного мироощущения – разработана по великоруски, расово психосоциологически.
 
По итогам Русско-турецкой войны 1877-1878 годов был заключен Сан-Стефанский мирный договор. И здесь просто бросается в глаза, что руководящею мыслью Сан-Стефано был раздел ближневосточных и иных колониальных анклавов Османской Империи в стратегических интересах мировой глобалистской иудаистики, действующей через руководящую мировую дипломатию английского премьера Дизраэли. Основой Сан-Стефанского мирного договора был мировой политический сионизм. Политический сионизм активизировался в то время, когда   Мировые Глобалисты, Ростовщики в ответ на ассимилизационные движения германских и европейских евреев ашкеназов с народами стран проживания «выстрелили» идеологическим движением сионизма с «патриотическим» требованием обретения ими  своей «исторической» политической территориальной государственности. И именно в практической плоскости достижения целей и  оперативных идей сионизма они тогда уже, в том числе и через решения Сан-Стефанского мирного договора, практически начали реализацию своего проекта сбора мирового «еврейства»,  всех мировых социальных иудохазарских сил, в будущий Израиль.

Собственно и само обширное содержание сборника «Горе победителям» является аналитическим обсуждением, как Сан-Стефанского договора, так и анализом предшествующих и сопутствующих ему геополитических событий мировой истории.

После Сан-Стефано Данилевский сделал главный шаг в прозрениях своей геополитики! Он четко обозначил не главенство религиозности в Судьбе Русской Культурологи и Мировой Истории, а природные непостижимые человеком и человечеством замыслы Божественности всего Мiроздания, его Космологии и Космогонии. Данилевский прозрел свою ошибочную позицию позитивистского панславянистского методологического отношения его фундаментального труда «Россия и Европа» к типологическим великоруским расовым вопросам психосоциологии  и типологии вообще.

В последние годы жизни Н.Я. Данилевский работал над антипозитивистским двухтомным трудом «Дарвинизм», представляющим собой изследовательское опровержение учения Чарльза Дарвина. Опровергая и отвергая учение Дарвина о естественном отборе, теорию об эволюции организмов, Данилевский находит природное объяснение их происхождения в деятельности неподвластного и непостижимого человеком космогонического замысла Высшего Разума, и самой исконной природы Нашего с Вами Мироздания и Мiра, Человека Социального в его Эстетике процесса Становления Культурологии Имперского Народа. Это и есть Основа и Абсолют его изследовательского Великоруского Гения.

После событий Цареубийства и Русско-Турецкой Войны 1877-1878 года Данилевский начинает поэтапно пересматривать все свои социологические позитивистские мировоззренческие позиции  прежней работы «Россия и Европа», отражая свои выводы в итоговых трудах «Горе победителям» и «Дарвинизм». Опровергая и отвергая учение Дарвина о естественном отборе, теорию об эволюции организмов, Данилевский пытался обосновать систематизацию своего Великоруского Мироощущения работы «Горе победителям» с разных сторон, но тщетно. Каждый раз это в итоге были частности, общая картина не складывалась. В этом плане представление происхождения в деятельности высшего разума в Богочеловеческом, либо Человекобожьем виде представилось ему мистическим политическим лжемиражем, несомненной политической ересью. Собственно это было интуитивное возвращение в лоно и Дух Великоруской Культуры Вед, хотя и не в публичном смысле. К подобным выводам его подтолкнули процессы общественной реакции на публикацию Библии и начало преподавания в системе российской педагогики Закона Божьего. Преподавание Закона Божьего вызвало резкое отторжение Русского Народа от бюрократического синодоидального Архирейства и отток из официальной Синодоидальной Церкви верующего народа. А также вызвало процесс обезбоживание низовой массы священничества, ее нарастающее увлечение политикой.

Здесь надо отметить, что первая публикация масоретской Библии XVII века «короля иакова» в России последовала в 1871 году, она была переработана в современный вариант издания «библейского общества» в1881году. Публикация этой масоретской Библии  вызвала целую бурю возмущений верующего русского народа и породила огромный пласт полемики. Преподавание Закона Божьего в ЦПШ породило разные сектантски ереси. В итоге весь этот клубок ересей выстрелил Серебренным Веком с его еретическим философским «богоискательством» типа: - «всеединства» от Вл. Соловьева, движения церковного «обновленчнства» и прочих, вплоть до «богооткровений» того же Павла Флоренского - «Столп и утверждение истины» и «Мнимости геометрии». Это же способствовало, через политическое «евразийство», разцвету социологических измышлений типа мессианских ожиданий прихода «православного социализма» С. Булгакова и т. д.

Чтобы прояснить изменение позитивистской позиции Данилевского надо вспомнить геополитические события Русско-Турецкой Войны 1877-1878 годов и отметить главное, ту итоговую глобальную  негативную внутрироссийскую реакцию российского мусульманства на нее. Это и был революционный Кавказ далее русофобствующих при советской власти «республиканских» и «автономных» политических националистов. Их дикий антирусский террор прямое последствие войны по защите «болгарских братушек». А начался он в Гражданскую Войну с изтребления и ограбления терского казачества под руководством типичного последователя и жертвы догматики иудаистической каббалистики, «интернационалиста» Сталина.

 Подобную русофобскую реакцию Мы с Вами, Русский Мiръ получили во многом через цепь внутренних еретических религиозных движений и антимусульманских конфликтов типа Карабаха, где Русский Народ власти выставляли миротворцем и он всегда был безнаказанной жертвой этих расовых конфликтов. А родом сам Наш с Вами антирусский террор, в Форме и методологии извечного расизма, прямое последствие реализации на почвенном теле Русского Народа человеконенавистнических целей порабощения народов мира иудаистической либералистики глобализма. Так в России в этом плане доминирует иудохазарская среда Кавказа (центры Дагестан и нахичеванский клан), Средней Азии (центральный двигатель бухарский клан) и потомки иудохазарского населения Польши (в том числе и сегодняшние хасиды), территориально попавшего в Россию  по разделу Польши.

 На естественную коррекцию психосоциологических выводов Данилевского без сомнения оказала влияние реакция «передовой прогрессивной российской общественности», ее бешеного шельмования Константина Николаевича  Леонтьева, за статью сборника «Письма отшельника» - «Наше болгаробесие». Леонтьев был объявлен политическим изувером. Но Данилевский подобные выводы в «Дарвинизме» представил, как глубокую изследовательскую фундаментальную научную работу, кою просто так публицистически ошельмовать было невозможно. Либералистика ее просто замолчала.

А по поводу последствий иудаистского политическо-цивилизационного признания «богочеловеческого бытия божьего» Нашей с Вами «прогрессивной общественностью» вспомните здесь хотя бы все ту же «идейную» оппозицию мне антикультурного цивилизационно-«образованческого» дикаря, «поэта рощина». Вот выдержка из его рецензии на мою работу «Величие идей, деятелей и иное», главу 8 – «Кривое зеркало.  Украинские пасторали», она типична в парадигме иудаистики и для «ученых» и для простонардцев типа атеистов, как и «православных коммунистов»: -

«Я не коммунист и не православный. И тем более не воцерковлённый. Более того, я религиозно неверующий, но в отличие от Вашего признания, не отрицаю Творца. Моё восприятие Абсолюта в философской парадигме ориентированно на понятия деизма, которые никак не могут вбирать в себя какой-либо религиозной тухлятины. Однако с позиции абсолютизма, Христа, как историческую Личность, не отрицаю»

Какой уж здесь Данилевский! Его геополитические великоруские расовые взгляды не были, ни восприняты, как и не прочувствованы по великоруски расово всей той поголовно интернационалистической западнической «передовой россиянской общественностью». Но они же сразу для себя были восприняты антогонистчески-гибельными политической иудаистикой. На издание его трудов был наложен идеологический запрет. До 1895 года еще как то допускались лишь позитивистские (Страхов) и иудохристианские (Вл. Соловьев) разплывчатые обсуждения его взглядов, но потом Данилевский был полностью убран с глаз долой из Русского Мiра, как и из Духа природного «коллективного безсознательного» Русского Народа.

 Удушение Традиций Великоруской Культурологической Эстетики Бытия на Культурологическом поле Руси, началось в XVI веке с отмены Юрьева Дня. Оно было продолжено насаждением на Руси церковной бюрократии, с руководящей ролью космополитического  константинопольского патриархата, с последовавшим запретом Нравственного Канона Русского Народа – Домостроя и т. д. Это стало методологической  традицией либералистики и в искажении Русской Истории. Подобная методология отражалась и на замалчивание и изкажение Русской Истории либеристическим «православным историзмом» в изследовательском русле любой его великоруской психосоциологической и исторической расовой тематики. Сам ветхозаветный «православный историзм» родом из Основ идеологической иудаистики. Он был неприемлем для духовного культурологического смысла работ Великих Русских Мыслителей: - Хомякова, Тютчева, Леонтьева, пророческих мыслей литературного творчества В. Крестовского, М. Булгакова, О. Куваева.

Имя Данилевского было предано забвению.  Наряду с тем, что в России труд Данилевского не издавался с 1895 года, программа «национального самоотречения», в интересах «могущества государства», как средства достижения «вселенской общеславянской» задачи, «панславинизм», господствовала. У историка В.С. Соловьева в виде исторической общехристианской, у Достоевского в виде «русской всемирности», как лжежизненой «русской» идеи. Она была так популярной, преобладающей у «просвещенной общественности» в России кануна революций начала XX века, что  без сопротивления этой самой «просвещенной общественности» России и была практически проведена в жизнь  двойным революционным, каббалистическо-иудаистским, политическим переворотом семнадцатого года.

Либеральные идеологи «советской культуры» и ее узурпаторы власти довершили вековые цели насаждения паразитического либерального «дичка» на тело Русского Народа и постарались не оставить ни единого жизненного шанса на выживание Великорускому Культурно-Историческому Типу. В растиниеводстве существует методология понятие прививки на «дичок», основу природного растения, иной по качеству сортовой формы для последующего получения качественно высшего продукта в растиниеводстве (мичуринский метод привоя). Либералистика же позитивистски перенесла его вариант «опрокинутой реальности» в область расовой социологии народов. Так в социологических процессах колонизации Русского Мiра либералистика на расовое Культурологическое Великоруское поле пересадила свой паразитический «дичок», «разцвевший» на нем пышным паразитическим цветом политического иудаизма.  Современным официозом утверждается подобная прививка «дичка» в социальном плане нормой, но сама автономность любой культурологии своей наглядной самобытностью опровергает его изначально. В этих условиях о непредвзятом подходе к обсуждению тематики геополитических взглядов Данилевского, говорить не приходится.

Болезнь, которой заболела «просвещенная» Россия, Данилевский назвал европейничанием. Данилевский прямо не раскрыл Суть ее каббалистических иудаистских Основ. Она закамуфлированная дымовой завесой мессианского  «учения всеобщей экономической справедливости» как исходной, «досотворенной» эволюционной, «природы человечества» в виде «смены линейки социальных формаций», где господствует идеология «перехода количества в качество». Подобная пропагандистская теоретика была так понятным и «очаровательным» догматом для типичных политиканствующих простонародцев «шариковых» разного плана (М. Булгаков здесь великоруски расово неисчерпаем В.М.).

Ад советского опрощения быта и всей жизни народа стал для «строителей светлого будущего всего человечества» догматической нормой. Ты почему не сказал спасибо, вставая из-за стола, уступившему место, либо дорогу тебе человеку и т. д., в ответ выпученные непонимающие глаза невежд. Это бытовое невежество типично и для «просвещенной» интеллигенции и для иной «прогрессивной общественности. Оно по своей Сути является «демократическим», либеристическим иновидовым, антикультурным «цивилизационно»- упростительным, идеологическо-паразитическим, как и стяжательно- антирасовым «дичком» на почвенном поле и теле народной Великоруской расовой Культурологии. Дичком в политическом смысле «ясным и понятным» для простонародца любого плана, как для горожанина «кочевника больших городов», так и для любой иной «личности свободной профессии» непроизводительной сферы. Подобная «цивилизационная» идеология иудаистики была привита на почвенность Русского Народа, через насильственное замещение Ведических Основ его Русской Веры, «учением» космополитического иудохристианства. Все формы подобного европейничания, а по Сути каббалистической идеологии иудаистики, Данилевский делил на три разряда: -

1. Искажение народного быта и замена его форм формами чуждыми, иностранными. Искажение и замена, которая началась с (природной расовой Формы выражения всех основ культурологии В.М.) внешних этнографических форм бытия (поддерживающей расовую Сущность Духа «коллективного безсознательного» Русского Народа; она проникла в самый внутренний строй понятий и жизни не только высших слоев общества, но распространились почти повсеместно.

2. Заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву

(как прямое убийство всех Русских Традиций Бытия, начатое подменой ветхозаветным «иосифелянством»  Сути всеобщего монастырского попечения Русского Народа; оно было лживо покрыто борьбой с «ересью жидовствующих» в начале XVI века; в итоге приняло форму финансового закабаления Русской Веры церковно-иерархической институционалистикой; в практических реалиях Жизнедеятельности Русского Народа от этого «дичка», реализованного Династией Романовых и Гогенцолернов, получили процесс завершенный колониальными иновидовыми и инорасовыми по духу и типу «русскими» революциями 1917 года В.М.).

3. Взгляд на внешние и внутренние стороны (как и решение психосоциальных проблем Русского Народа и В.М.) русской жизни с иностранной (иновидовой, Сущностно антирасовой В.М.) точки зрения.

 Данилевский к тому времени начал уже прозревать гибельность интернационалистского космополитического лозунга - «Москва – Третий Рим», как и самой господствующей в России либеральной политической идеологии панславянизма. Идея единения «славянских» народов, приверженцем и идеологом коего выставляет его современный официоз, стала для него очевидной политической химерой. Итоговым сборником статей «Горе победителям» и работой «Дарвинизм» Данилевский подводил итоги своим начальным схематичным прозрениям культурологии Великоруского Типа в первоначальной геополитической работе «Россия и Европа» (1871).

Сегодня «историзм» трактует Нам с Вами дегенеративный взгляд на культурологическую Социальность народов мира: -

«Ни одна цивилизация не может гордиться, что она представляла высшую точку во всех сторонах развития по сравнению с предшественницами или современницами. В отношении красоты греческий мир дошел до совершенства. Греческое искусство стало достоянием всего человечества, собственностью последующих цивилизаций. Европейская цивилизация пошла по пути аналитического изучения природы, создав науку, которой не имела ни одна цивилизация. Духовные дары народов каждого типа многообразны. Мы говорим о высших достижениях, непревзойденных в конкретной области, хотя и в других областях каждая цивилизация осуществляет свой вклад. Высшие религиозные идеи выработались семитическими племенами, только семитическое племя могло принять и сохранить вверенную ему истину единобожия. Система римского права до сего дня составляет недосягаемый образец.

Образование культурно-исторического типа осуществляется посредством перехода из этнографического состояния в государственное. Переход из государственного в цивилизационное или культурное состояние обусловливается воздействием внешних событий, возбуждающих и поддерживающих деятельность народов в определенном направлении»0.

Подобная политическая чушь выдается Нам с Вами необсуждаемой догматикой «линейки эволюционного развития человечества».

То же самое и последующее: -

«Данилевский исследовал все известные культуры, Часто приписывают египетской и индийской цивилизациям религиозный характер. Мистико-религиозное направление пронизывало весь строй общественной жизни, что говорит о том, что религиозная область, как и все остальные не выделилась, не обособилась».

Да это же прямо говорит, что дохристианская Культура Вед была гармонично слитной четырехосновной, просто формировавшиеся на ее «солнечной» Основе Имперские Культуры имели все эти составляющиеся в разном зачаточном состоянии. В Основе Имперской Культурологии лежит изходное Бытие греческих полисов. Там граждане делились: - на собственников земельного надела и имущества на нем, от деятельности коих и зависела Судьба самого полиса, они обладали властью, судебным и законодательным правом принятия решений; и метеков подобного земельного надела не имеющих, и естественно не обладавших никакими правами кроме возможности жить безопасным наемным трудом по правилам, установленным гражданами данного полиса.

Любой состоятельный гражданин данного полиса автоматически превращался в метека в ином полисе. Его финансовая состоятельность не значила ровным счетом ничего. Так было до тех пор пока он не становился обладателем земельного надела своего нового полиса, обзаводился имуществом не нем и своим деятельным участием не доказывал свою важность, общественную полезность и необходимость в непосредственной жизнедеятельности полиса.

Разве могли полнокровно существовать греческие полисы, ведя разнообразную хозяйственную деятельность без ремесленничества, производства разнообразных орудий труда и быта, лишь в убогом примитвном состоянии «в отношении красоты греческий мир дошел до совершенства. Греческое искусство стало достоянием всего человечества, собственностью последующих цивилизаций» и только. Это же иудохристианские бездумные «наукообразные» бредни оправдания «величия» примитивного паразитического духа религиозных «учений» кочевников пастухов, как великих воззрений «древних евреев».

Что строители «чудес света», создававшие великие архитектурно технологические формы не имели своей природной мистики Дара Божьего. Это что Аристотель и иные Великие Греки не имели кроме «красоты» ничего за душой? А кочевники пастухи, кои представляют свой мифический «великий иудаистский храм» в виде примитивных прямоугольных архитектурных форм могли создавать  «высшие религиозные идеи, кои выработались семитическими племенами, только семитическое племя могло принять и сохранить вверенную ему истину единобожия»?
 
И Нам с Вами транслируется догматическая либеральная чушь внешнего «общеобразованческого» политического мировоззрения: -

«Религия выделилась как нечто особенное и высшее только в еврейской цивилизации. Религиозная деятельность еврейского народа осталась заветом его потомству, все остальные стороны деятельности были в пренебрежении, и в них нет достижений, достойных внимания. В науке они ничего не позаимствовали у соседей – вавилонян и египтян. Из искусств имела место только религиозная поэзия. В технике они были тоже слабы, для строительства храма прибегали к помощи финикиян. только религиозная сторона жизни была возвышенна и совершенна.

Эллинская цивилизация была преимущественно художественно-культурной. Данилевский писал о том, что в самом психическом строе древних греков не было пригодной почвы для развития экономической, политической и религиозной стороны человеческой деятельности.
 
Римский тип с успехом развил одну лишь политическую сторону человеческой деятельности. Культурная деятельность была незначительна и в науке, и в философском мышлении. Также и в искусствах, за исключением архитектуры, Рим не произвел ничего оригинального. Так что сказанное о религии греков вполне относится и к римлянам.

Данилевский делает вывод, что цивилизации, последовавшие за первобытными культурами, развили каждая только одну из сторон культурной деятельности: еврейская – религиозную, греческая – культурную, римская – политическую. Поэтому эти культурно-исторические типы можно назвать одноосновными.

Дальнейшее историческое развитие должно было заключаться как в развитии четвертой стороны культурной деятельности – общественно-экономической, так и в достижении большей многосторонности посредством соединения в одном и том же культурном типе нескольких сторон культурной деятельности, проявлявшихся отдельно. По этому пути пошел европейский, или германо-романский тип, который занял историческую сцену после распадения Римской империи.

Народы Европы основали могущественные государства, установили правовые отношения граждан между собой и между государством. Произошло соединение политического могущества с внутренней свободой. Обильны плоды европейской цивилизации и в культурном отношении. Методы и результаты европейской науки несравненны по отношению к другим культурным типам. Германо-романский культурно-исторический тип может быть назван двуосновным политико-культурным типом, с преимущественным характером научно-промышленной культуры».

Это «относительное толкование» геополитических мыслей Данилевского явственно показывает, что полнокровных Имперских Национально-Культурных Типов в мировой истории существует лишь два: - это Римский Тип и Тип Великоруский. Лишь им было дано реализовать свой природный потенциал в полной мере. И именно они открыто выступили против дьявольщины либералистики, поход Тита и военные походы князя Светослава, как и именно они стали главной мишенью и жертвами свирепой агрессии со стороны либерального клана.

Природа Божественного Мироздания неисповедима, как и общие замыслы Нашей с Вами Космологии и Космогонии. А вот незримая связь между двумя Имперскими Типологиями Рима и Руси проглядывает явственно. В Риме после похода Тита в Иудею воссияла Вифлеемская звезда и появился Спаситель Мiра c Заветами Народам Мiра, а на Руси после судьбоносных военных походов Великого Князя Светослава воссияла Наша с Вами Вифлеемская звезда Великоруских Заветов «Слово о Законе и Благодати» святителя Илариона. Тогда же ромейская мысль выстрелила «Триадами о Священнобезмолствующих» святителя Григория Паламы против папистов. А Германский Гений дал Мейстера Экхарта провозвестника личного Бога рожддающегося в душе человека высокого рода с «искоркой». Наш святитель Преподобный Сергий Радонежский зажег светильник нестяжательной монастырской жизни, как вечную гармонизацию Бытия Русского Народа

В наше время, когда либеральный

шут в своей последней пантомиме
заигрался и переиграл

ведь он уже открыто начал «играть» цифрами «золотого миллиарда», наш «чубайсик» обозначил 15 миллионов обслуги, и прочим. Чуть ранее  «марксист-ленинец» Поршнев прозрел видовое различие Твари в человеческом обличие. Ю.В. Кнорозов показал количеством применяемых «здесь и сейчас» корнесловов типологического языка культурно-нравственную шкалу оценки социального духа и  структуры народа. В.М. Глушков своими управленческими прозрениями снял вопросы пространственной координации жизни Русского Мiра. И эпоха либералистики «новой эры» явственно покатилась под откос.   

Анализ мировой культурологии бередит мою душу, но моих сил здесь, на этом изследовательском великоруском поле, наверное, уже не хватит, а вот будущим расовым изследователям я заранее по хорошему завидую!   

По Данилевскому понятие «общечеловеческое» уже, усеченней понятия «племенное», так как последнее по необходимости включает в себя первое и, кроме того, присоединяет к нему нечто дополнительное, – все то разнообразие и богатство, которое и необходимо сохранять и развивать. «Следовательно – писал Н.Я. Данилевский, – общечеловеческого не только нет в действительности, но и желать быть им – значит желать довольствоваться общим местом, бесцветностью, отсутствием оригинальности, одним словом довольствоваться невозможною неполнотою».

«Перешагнув» прозрения Данилевского психосоциально далее, можно увидеть не только «общечеловеческую» дегенерацию сознания либералистики, но и прозреть ее видовое различие с Человеком Созидательно-Социальным, с самой Имперской Формобразующей системой его Культурологии. Это сделал Борис Федорович Поршнев! Сделал, как честный великоруский расовый изследователь! Сделал и ужаснулся, как правоверный «марксист-ленинец», что стало его жизненной трагедией.

В деятельности Царя Петра по Данилевскому следует различать две стороны – государственную и деятельность по реформированию быта русского народа. Реформирование народного быта принесло величайший вред будущему России. Болезнь, которой заболела Россия после эпохи Царя Ивана Грозного и выработки Величественного расового Нравственного Канона Домостроя, Данилевский пророчески назвал европейничанием.

Данилевский замечает, что благородные формы греческой туники, драпировавшие, но не скрывавшие и не уродующие формы тела, способствовали достижению в области скульптуры. Греческое ваяние можно назвать иконоваянием, греческую драму – иконодрамою. Свои религиозные представления русский народ проявлял в иконописи. Во всех отношениях, подчеркивал Данилевский, мы были бы старообрядцами (то есть дохристианами Культуры Вед В.М.), вооруженными всеми техническими средствами, которыми владеет западное искусство, и только из этого естественного природного, могло произойти что-нибудь действительно новое.

Изменение внешних бытовых норм более поразил высший слой российской власти. Низший слой остался русским, а высший сделался расистско-русофобским  либеральным, условно европейским. Низшие слои непроизвольно ориентируются на более высокое, богатое и образованное сословие, поэтому даже в народном сознании укореняется мысль о том, что свое русское есть по своему существу нечто худшее и низкое. Естественно, что все это привело к унижению народного духа, к самоунижению.

Данилевский оказал большое влияние на Леонтьева, которого отличало от славянофилов пророческое предчувствие социальной революции. У славянофилов катастрофические предчувствия отсутствовали. В.В. Зеньковский писал: -

«В известном смысле Данилевского можно отнести к славянофилам (иудохристианская чушь ???!!! В.М.); действительно, он примыкает к ним в очень многом, досказывает и выражает многие мотивы, звучащие у славянофилов. Но вместе с тем Данилевскому решительно чужда та задача, которая рано увлекла первых славянофилов, и которая нашла свое выражение у Достоевского; это задача синтеза Запада и России, идея «всечеловеческой» культуры, которую с «всемирной христианской любовью» и с таким подъемом выдвигал Достоевский. Данилевский не только не верит в эту задачу, но она ему просто чужда и не нужна; кризис европейской культуры, если б он и наступил – а симптомы этого он не раз отмечает в своей книге, его ни сколько не волнует. Его гораздо больше волнует то, что русская интеллигенция больна «западничеством», что она не чувствует своеобразия славянского мира и увлекается верой европейской интеллигенции в «едино-спасающую» силу европейской культуры и считает ее общечеловеческой. С этой болезнью сознания и борется Данилевский, здесь лежит главный пафос его книги».

Под следующими геополитическими мыслями Шпенглера безусловно подписался бы и Данилевский: -

Едва ли кто-то так же страстно, как я, ждал свершения национального переворота этого года. Уже с первых дней я ненавидел грязную революцию 1918 года как измену неполноценной части нашего народа по отношению к другой его части — сильной, нерастраченной, которая могла и хотела иметь будущее. Все, что я написал после этого о политике, было направлено против сил, окопавшихся с помощью наших врагов на вершине нашей нищеты и несчастий для того, чтобы лишить нас будущего. Каждая строка должна была способствовать их падению, и я надеюсь, что так оно и произошло. Что-то должно было наступить в какой-либо форме для того, чтобы освободить глубочайшие инстинкты нашей крови от этого давления, если уж нам выпало участвовать в грядущих решениях мировой истории, а не быть лишь ее жертвами. Большая игра мировой политики еще не завершена. Самые высокие ставки еще не сделаны.

Для любого живущего имперскими идеалами народа (!!! В.М.) речь идет о его величии или уничтожении. Но события этого года дают нам надежду на то, что этот вопрос для нас еще не решен, что мы когда-нибудь вновь станем Субъектом, а не только Объектом внешних посягательств в мировой истории. Мы живем в титанические десятилетия. Титанические — значит страшные и несчастные. Величие и счастье не пара, и у нас нет выбора. Никто, из где либо ныне живущих в этом мире не станет счастливым, но многие смогут по собственной воле пройти путь своей жизни в величии либо ничтожестве. Тот, кто ищет только комфорта, не заслуживает права присутствовать при этом.

Часто тот, кто действует, видит недалеко. Он движется без осознания подлинной цели. Вероятно, он стал бы сопротивляться, если бы видел ее. Ведь логика Судьбы никогда не обращает внимания на желания людей. Но гораздо чаще это приводит к (внушенному извне политическому В.М.) помешательству, так как они (бытийные материалистические желания В.М.) создают ложную картину окружающего мира. В этом и заключается великая задача знатока истории: - и понять факты своего времени и, исходя из них, предвидеть, указать, обозначить то будущее, которое наступит независимо от нашего желания».

Современный тотальный либерал-расизм служек либерального клана Мировых Глобалистов, Ростовщиков всегда имел и имеет однозначные человеконенавистнические психосоциальные Истоки. Он пропагандируется в среде народов мира в виде разных проявлений социального космополитического интернационализма. Вот таковы были, есть и будут Сущностные Истоки духа человеконенавистнического либерал-расизма. Они, и это очевидно, чисто политические от иудаистики и совсем не «национально-космополитического» социального  плана. Он многоплановая политическая ширма для методологии их социальных способов доминирования над народами мира!