Возможен ли чистый след?

      Это важный смысловой  фрагмент из повести «Чистый след на белом снегу». Размышление одного из героев.

      «Начала вырисовываться ясная картина происходящего. Я понял, что Александр — это я , но только с какого-то момента он распорядился своей жизнью по-другому и, похоже, лучше.
      Перед каждым человеком в любое время есть определенный набор возможностей. Одни из них человек выбирает сознательно, другие вообще не замечает и тогда не он выбирает их, а они выбирают его. Каждую минуту мы создаем себя настоящего и будущего, совершаем выбор. Если мы этого не делаем, то обстоятельства могут гнуть и калечить нас по своему произволу. Причем, все лучшее создается ценой огромных усилий, а плохое, как дурная трава в огороде, растет само.
      Мы все воплощение разных осуществившихся возможностей. Я не знаю как и почему мы сумели встретиться? Что этому виной? Думаю, что осуществление или неосуществление любой возможности не безразлично всему остальному миру.
      Любой осуществленный выбор постепенно захватывает и видоизменяет большее или меньшее пространство жизни. Вот почему у одних из нас мать живет там, где мы выросли, у других она сейчас живет с нами;  у одних отец умер( у меня, у Шурика, у Александра), у других жив (у Сани).- Методом исключения Александр сделал вывод, что Мешковатый имел ввиду Шустрика, поскольку с АлЕксой он поговорить не успел.
       «Образно говоря, мы живем в разных вероятных мирах. Они пересеклись один с другим в точках расслоения и больше не должны совпадать. Как произошло наше совпадение, попробуем разгадать.
       Прежде всего, отметим, что нас не интересует тот вариант, когда возможности осуществления двух или более случаев различны, то есть один из них имеет большие основания быть, чем другие. Например, большие основания имеет падение на землю брошенного человеком камня, чем его выход в космос. В таком случае не происходит никакого расслоения бытия.
       Совсем иначе, если два или больше события имеют равные основания. А такие события должны иметь место, ибо иначе надо признать наличие фатума, судьбы, предопределенности. Действительно, если всегда, во все мгновения существования мира, одно из событий имеет больше оснований, чем другое, то события, имеющие большие основания выстроятся в единый  абсолютно необходимый ряд мировых событий. Все поглотит необходимость. Рассуждающие подобным образом люди признают этим самым полное отсутствие даже видимости свободы выбора, свободы воли.
       Люди могут осуществлять свободный выбор многих событий. Мы вольны, например, поесть в завтрак или отложить это приятное занятие до обеда. Видим, что есть равновозможные события. Наши рвение или нерадивость, перевешивающие в ту или иную сторону, тоже могут быть равновозможными. Но, если создались действительные равные возможности осуществления разных событий, то почему одно из них осуществляется, а другое  - нет. Чтобы не впадать в противоречие, мы должны признать, что они оба (или три, четыре и т. д.) осуществились. Но мы наблюдаем только одно из них. Где же другие? Ведь, они имеют равную возможность осуществления. Вот здесь то и происходит расслоение мира на множество равновозможных миров. Это не воображаемые, а действительные миры. Ведь, равные возможности существуют в действительности и реализация их была  действительной и, следовательно, подлинной, непридуманной. Если настаивать на действительном осуществлении только одной возможности, то мы придем к противоречию, ибо эта возможность окажется не равной другим.             Что же, разные равновозможные миры сосуществуют одновременно в одном месте? Вынужден согласиться с этим. Только оговорюсь, усовершенствования требуют понятия «одновременности» и «совпадения в пространстве». Наверное, пространство и время более интересны, чем о них принято думать. Действительно, почему пространственно-временные свойства мира изучают только относительно механического перемещения тел и электромагнитных сигналов, как это сделано в теориях относительности? Разве разнообразие связей в мире исчерпывается этими видами взаимодействия? - Конечно, не исчерпывается. Действительность не сводится к физическому миру, тем более — к его части. Добавим к четырехмерному пространству-времени или даже девяти- мерному миру струн (десятимерному миру колец) еще аксиологическое (ценностное) измерение.
       Физический мир современной науки пуст, свободен от всего человеческого. Человек в него опускается как бесплатная и лишняя добавка. Он — ничего не меняющий наблюдатель.. Для нас — людей - самое важное в мире - это наличие в нем добра и зла, долга и обязанности, справедливости и бесчестия, прекрасного и безобразного, надежды о отчаяния. Мы — наблюдатели активные, переживающие, меняющие. Аксиологическая составляющая бытия проявляется в явленной нам физической реальности. В нашем случае проявилась в нашей встрече. Каждый стал зеркалом для других. В других случаях проявляется, например, в полном забвении человеком  «прекрасных порывов души» и даже в насмешках над своими бывшими  честью и достоинством. Мы как наблюдатели слишком малы перед лицом Мироздания. Поэтому мы приходим в мир не одинокими, а с Богом. Мы особые наблюдатели, сотворенные Им. Бог не часть сотворенных им пространства и времени. Бог — одно из имен иерархии ценностей. Не принявшие Его, отброшены во «внешнюю тьму». Полагаю, что «внешняя тьма» - это неодушевленный физический мир энергий, пространств, полей, веществ, перетекающих друг в друга. Есть и другой вечный наблюдатель — Его антоганист. Он имеет свои воплощения и к нам он тоже примешался. Но, об этом потом.
     Теперь об окончательном, в этот момент, выводе. Если разные равновозможные миры существуют, то между ними могут и должны при определенных условиях осуществляться взаимодействия. Наша встреча есть результат их взаимопроникновения. Оно вызвано антагонистом или чем-то другим? каковы возможные последствия этого явления? это наша маленькая или вселенская проблема? — я не могу пока даже догадываться.
       Может быть кого-то из вас обрадуют мои соображения и что-нибудь объяснят вам, я же живу сейчас совсем другим. Моя мечта — найти себя, сохранившего сына. Я хочу, пусть со стороны, увидеть себя счастливого. Сына мне уже никогда не увидеть. Думаю, что мы не можем встречаться с близкими друг друга. Миры слились только в той части, которая касается лично нас (точнее, нашей совести). Я даже предполагаю, что в основном мы сталкиваемся и сейчас каждый со своим миром. Я хочу увидеть себя счастливого, а после я исчезну навсегда из ваших миров. Пока же, прошу, потерпите меня рядом с собой. Написал все это в поезде. Знаю, что устно рассказать не хватит сил.
Александр».

       Александр был глубоко потрясен прочитанным. Его мало взволновали рассуждения о смысле происходящего, но как хлыстом по глазам ударила весть о том, что стало с ним, не взявшим себя в шпоры, всего за три года. Ужасало, сколько заплачено всего лишь за несделанный тогда  правильный, совестливый поступок. Он не согласился с мнением Мешковатого: «Ошибся Александр, думая, что расслоение происходит каждое мгновение, что любой миг можно переделать. Вопрос о его счастье решался не в момент прихода беды, а гораздо раньше. Совершая поступок, мы выбираем других вокруг себя и этим выбираем себя будущего на долгое время, даже, навсегда и, может быть, навечно. Что же спасло (пока спасло) меня? Воля? Ум? Удача? Думаю, что меня спасла моя собственная, родная лень! Мне проще и легче быть честным с собой, не кривить душой, чем лгать, выделывая из себя что-то привлекательное для других, успешное. Моя лень всегда на страже, не позволяет мне обманывать себя, не дает забыться, толкает к правильному выбору. Она — мой ангел-хранитель. Кажется, я придумал нечто, похожее на разумный эгоизм Чернышевского — разумную лень. Обаятельнейший, талантливый, не глупый - правда, чрезмерно самолюбивый и страдающий активизмом - университетский друг, глядя на меня, высказал удивительный афоризм: «Обломовым можно стать, лежа на ложе с гвоздями». Разумная лень — спасение для таких, как я. Других  спасет сознание, оплодотворенное совестью.
     Сознание за день перебирает десятки, если не сотни, возможностей и постоянно осуществляет выбор. Оно осуществляет связь между равновозможными мирами. Может быть, существование равновозможных миров тождественно возможности сознания? Какая огромная, вселенская ответственность лежит на человеке! Ведь, его сознание — единственное из открытых явлений, в  котором осуществляется выбор равных возможностей. Сознанию открывается смысл выбора. Оно — тот «довесок», который делает возможности неравными. Три года назад мне было одинаково возможным продолжить прежнюю жизнь или построить ее по-другому. Но, обдумывая сейчас прошлое, я понимаю, мог сделать лишь то, что произошло. Нравственный выбор заключается в том, что действительным является лишь тот мир, который я выбираю свободно и устраиваю разумно. Такова моя суть, я — такое дерево, именно такое, а не другое. Быть другим мне лень. Действовать по-другому считаю пошлым. Если же мне что-то мешает, ограничивает и не дает быть собой, то я объединяюсь с другими людьми, которые выбирают свободное существование и работают для него».