Хроники Кончаловского интеллектуальное кино

 
Думаю, что негативная критика в сети интернета киноромана Андрея Кончаловского «Хроники русской революции» во многом вызвана тем, что не совсем подготовленный зритель просто не может до конца сложить пазл великой задумки автора. Всё-таки 16-ть серий связанные в тугой клубок документальной кинохроники и режиссёрского художественного вымысла непросто переварить среднестатистическому россиянину. Я отношу это и к собственной персоне. Для меня нет сомнения, что подобный труд мог создать только высококлассный интеллектуал, к числу которых я отношу Андрея Сергеевича. Эта категория людей совсем не многочисленна и подняться до их уровня стоит великих трудов. Пробовал читать Фуко, Дерриду, ещё кого-то по постмодернизму, пустая затея. Всегда вертелась в голове фраза, что «если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым». Основная черта таких людей для меня, это кажущаяся отстранённость, кою можно принять за высокомерность. Поэтому у меня есть какое-то внутреннее неприятие Андрея Сергеевича. Но думаю, что скорее это связано с глубоким наблюдением и пониманием им жизни, а ещё мудрое принятие своей ноши: зачем кому-то что-то доказывать и впустую копья ломать? Ну, весовые категории разные.
Обычно интеллектуалом считается человек, который занимается умственным трудом, обладает высоко развитым интеллектом и аналитическим мышлением, а также занимается критическим мышлением, исследованиями и размышлениями, часто на социальные и духовные темы. Но людей, попадающих под такую формулировку немало. В случае с Кончаловским это не совсем работает. Я бы его назвал этаким светским пророком. Его накопленные знания, жизненный опыт, профессионализм окормляются недюжинными интуицией, прозрением, внутренним чутьём, которые не всякому смертному даны. Они достигнуты упорной интеллектуальной работой. Я помню людей его поколения, писателей, журналистов, с некоторыми нередко встречался и знаю с какой жадностью они напитывали себя знаниями, самообразовывались. Они запоем читали, хорошо знали литературный процесс и прошлой России и настоящей. А уж Андрей Сергеевич, выросший в литературно-художественной среде, был тем более к этому причастен. Не думаю, что «Хроники…» снимались спонтанно, без обсуждений и консультаций. Это относится и к блестящему подбору актёров, реквизита, декораций и уж, конечно, к трактовке основных исторических событий.
Такие люди видят причинно-следственные связи в мелочах, о которых рядовой зритель даже подозревать не может. В основном люди зацикливаются на персоналиях: Ульянов-Ленин несерьёзный, карикатурный, совсем на вождя не похож и за таким бы народ не пошёл. Славина в исполнении Высоцкой выглядит последней шлюхой. Нет батальных сцен, революционеры показаны бандитами, о чём Прохоров говорит в открытую. И сам роман не отвечает понятию «хроники», потому что настоящих хроник мало, и вся история переврана. Но в этом-то, мне кажется, и весь циммес.
Режиссёр как бы пропустил через старательский лоток общеизвестные исторические факты, а оставил на дне весь ценный намыв других важных и серьёзных аргументов. К примеру, очень показательный, достаточно длинный и подробный фрагмент одной из последних серий – «восстание» левых эсеров в июле 1918 года. Это очень важная болевая, точнее конечная точка во всех революционных событиях. Судя по трактовке режиссёра, в моём понимании, никакого «восстания» не было. Был банальный захват власти. Всем демократическим преобразованиям, начатым Российским императором Николаем Александровичем пришёл окончательный кирдык и впереди уже замаячила Гражданская война. Ни с кем, никакой властью большевики делиться не захотели.
Ну, главная мысль, проходящая через весь сериал, что революция оказалась не только внутренним делом России. «Воскресший» Лютер после встречи с Блюмкиным ведёт недвусмысленный разговор с английским посольством и просит приготовить деньги…