Дополнение 2 к статье Веха 1...

Автор: Толочек Валерий Николаевич, г. Москва.

Название: Дополнение 2 к статье Веха 1…

1. Суд по интеллектуальным правам (далее – Суд) в постановлении по делу № СИП-
535/2021 сослался на следующее основание из решения по делу № СИП-482/2021, а
именно:

    «Суд первой инстанции установил, что в связи с принятием Судом по интеллектуальным правам решения по делу № СИП-482/2021, которым пункт 20.12.2.4
Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее - Административный регламент), в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение признан соответствующим нормам статей 8, 128, 1226, 1357, 1379, пункту 4 статьи 1381 ГК РФ, статье 4G Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), общество не настаивало на ранее заявленном доводе о том, что действующее законодательство не позволяет осуществить выделение заявки на полезную модель из заявки на изобретение.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021. Стр. 6, абзац 2 снизу].

    Здесь необходимо отметить, что «общество не настаивало на ранее заявленном
доводе», хотя и не согласилось с решением Суда по делу № СИП-482/2021 (о чём
свидетельствует продолжение оспаривания в Суде того же довода заявителя в деле №
СИП-535/2021, но по другим основаниям). Однако его представители в Суде в лице
патентных поверенных, зарегистрированных в реестре патентных поверенных РФ,
обязаны признавать вступившее в законную силу решение суда по делу № СИП-482/2021 на основании законоположения:

    «1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются
обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации» [Арбитражный процессуальный кодекс РФ, статьи 16, пункта 1, абзац 1].

2. В связи с тем, что Суд при мотивации постановления от 29 мая 2023 года по делу № СИП-535/2021 применил утверждение, приведённый выше в пункте 1, из решения по делу № СИП-482/2021, то возникает вопрос о том, каким образом и на каких основаниях получено это утверждение при принятии решения по делу № СИП-482/2021.

    С этой целью далее проанализированы решение от 08.09.2021 и постановление от
13.12.2021 Суда по делу № СИП-482/2021, вступившее в законную силу.

3. В деле № СИП-482/2021 заявитель (российское частное производственное
предприятие) обратился «…в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению пункта 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент), в части возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 2, строки 1-11 снизу].

    То есть, заявитель в исковом заявлении выразил своё категорическое несогласие с тем, что в Административном регламенте, упомянутом в предыдущем абзаце,
предусмотрена возможность установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.

    Аргументы заявителя для обоснования своей позиции приведены в нижеследующих пунктах 3.1-3.10.

    3.1. «Подача выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на
изобретение в явном виде не предусмотрена законом.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 4, строки 2-3 сверху].

    3.2. «Как полагает заявитель, единственным положением закона, предусматривающим подачу выделенной заявки на полезную модель, является пункт 4 статьи 1384 ГК РФ, который применяется к экспертизе заявки на полезную модель в силу прямого указания пункта 3 статьи 1390 ГК РФ.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 4, строки 4-8 сверху].

    3.3. «Иных оснований, чем нарушение требования единства полезной модели,
установленное при проведении формальной экспертизы, для подачи выделенной заявки на полезную модель ГК РФ не содержит.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 4, строки 8-10 сверху].

    3.4. «По мнению завода «Продмаш», закон не содержит указания на возможность
подачи выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на
изобретение.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу
№ СИП-482/2021. Стр. 4, строки 11-13 сверху].

    3.5. «…закон описывает возможность (при нарушении требования единства
изобретения) подачи выделенной заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение (пункт 4 статьи 1384 ГК РФ),..» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 4, строки 16-19 снизу].

    3.6. «Завод «Продмаш» полагает, что выделенная заявка может быть подана при
нарушении требования единства изобретения (пункт 4 статьи 1384 ГК РФ). При этом
эта норма закона не предусматривает возможности подачи выделенной заявки на
полезную модель из заявки на изобретение, а значит допускает только подачу
выделенной заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение.»
[Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 5, абзац 2 снизу].

    3.7. «Наоборот, закон описывает возможность (при нарушении требования единства изобретения) подачи выделенной заявки на изобретение из первоначальной
заявки на изобретение (пункт 4 статьи 1384 ГК РФ), а при применении этой нормы в
силу указания пункта 3 статьи 1390 ГК РФ для экспертизы заявки на полезную модель закон предусматривает, при нарушении требования единства полезной модели, подачу выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на полезную модель.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 4, строки 12-19 снизу].

    3.8. «Как считает заявитель, Парижская конвенция также не предусматривает
возможности подать выделенную заявку на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение, в статье 4G Конвенции предусмотрено право заявителя разделить заявку, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 4, строки 6-11 снизу].

    3.9. «Заявитель указывает, что «разделить» заявку на изобретение можно только на заявки на изобретения, а не на заявки на различные объекты, так как у заявителя имеется субъективное право по заявке на изобретение (право получения патента на изобретение), а не набор прав на различные объекты.» [Решение Суда по
интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 4, строки 2-6 снизу].

    3.10. «…подзаконный нормативный акт (Административный регламент. – В.Толочек) прямо допускает подачу выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение, что является недопустимым, так как предоставляет субъективные гражданские права, не предусмотренные в законе.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 4, строки 5-8 сверху].

4. Из вышеприведённых пунктов 3, 3.1-3.10 видно, что заявитель настойчиво утверждал, что в ГК РФ не предусмотрено выделение заявки на полезную модель из заявки на изобретение.

    4.1. Напротив, заявитель настойчиво утверждал, что в ГК РФ предписано выделение заявки на полезную модель только из заявки на полезную модель при совместном рассмотрении пункта 3 статьи 1390 ГК РФ и отсылочной статьи 1384 (пункт 4) ГК РФ.

5. Необходимо особо подчеркнуть, что заявителю для неопровержимого доказательства
своей правоты достаточно было обратить внимание Суда (что он и сделал) на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ из первоначальной заявки на изобретение может быть выделена только заявка на изобретение (причём при нарушении требования единства изобретения), но не заявка на полезную модель.

    Заявитель это сделал в утверждениях, приведённых выше в пунктах 3.5-3.6.

    Но Суду удалось сокрушить (опровергнуть) это неопровержимое доказательство
заявителя своей правоты.

    Для опровержения доказательства заявителя, приведённого выше в пункте 5, а
также для опровержения всех утверждений заявителя, приведённых выше в пунктах 3.1-3.10, Суд применил следующие мотивировки (аргументы), приведённые ниже в
пунктах 6-17, в подпунктах которых дан анализ этим мотивировкам.

6. В решении Суда написано:

    «При толковании пункта 4 статьи 1381 ГК РФ судебная коллегия установила, что
названной нормой права предусмотрены условия, при совокупности которых приоритет
изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке
устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности первоначальной заявки, а при наличии права на
установление более раннего приоритета по первоначальной заявке – по дате этого
приоритета:
    выделенная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец подана тем же заявителем (его правопреемником), что и первоначальная заявка;
    в первоначальной заявке раскрыто изобретение, полезная модель или промышленный образец, что и в выделенной заявке;
    на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение,
полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной;
    момент подачи выделенной заявки определен периодом времени до того, как
исчерпана возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по
первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или
промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче
патента.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-
482/2021. Стр. 13, абзац 1 снизу, стр. 14, абзацы 1-5 сверху].

    Анализ некоторых условий из этой выдержки приведён ниже в пунктах 6.1-6.2 и их подпунктах.

    6.1. Суд в первом абзаце вышеприведённого пункта 6 закономерно установил, что
названной нормой права (в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ) предусмотрены условия, при совокупности которых приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи первоначальной заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

    Здесь Суд точно передаёт главный смысл (предназначение) этой правовой нормы (законоположения), заключающийся в том, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ предназначен для установления приоритета изобретения, полезной модели или
промышленного образца, но не по любой заявке, а по выделенной заявке.

    Необходимо подчеркнуть, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ предназначен только для установления приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке. Поэтому в этом пункте указаны условия только для установления упомянутого приоритета. Именно поэтому в нём отсутствуют условия для выделения заявки из первоначальной заявки.

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п.4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на
портале Проза.ру.

    6.2. Суд в третьем абзаце вышеприведённого пункта 6 на основе толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ указал, что «в первоначальной заявке раскрыто изобретение, полезная модель или промышленный образец, что и в выделенной заявке».

    Анализ условия «в первоначальной заявке раскрыто изобретение, полезная
модель или промышленный образец, что и в выделенной заявке» приведён ниже в
пунктах 6.2.1-6.2.4.

        6.2.1. Выражение «в первоначальной заявке раскрыто изобретение, полезная
модель или промышленный образец, что и в выделенной заявке» в соответствии с правилами грамматики русского языка идентично по смыслу с выражением «в первоначальной заявке раскрыто или изобретение, или полезная модель, или промышленный образец, что и в выделенной заявке».

        6.2.2. Из представленного в предыдущем пункте 6.2.1 выражения «в
первоначальной заявке раскрыто или изобретение, или полезная модель, или
промышленный образец, что и в выделенной заявке» следует вывод, что в
первоначальной заявке раскрыт только один объект промышленный собственности, и он такой же, что и в выделенной заявке.

        6.2.3. В свою очередь, из предыдущего пункта 6.2.2 следует вывод, что, если в выделенной заявке содержится (раскрыта) полезная модель, то и в
первоначальной заявке тоже раскрыта (содержится) полезная модель. И наоборот, если в первоначальной заявке раскрыта (содержится) полезная модель, то и в выделенной заявке тоже содержится (раскрыта) полезная модель.

        6.2.4. Из предыдущего пункта 6.2.3 с учётом того факта, что в ГК РФ не
предусмотрено раскрытие (содержание) в одной заявке двух и более разных объектов промышленной собственности (таких законоположений в ГК РФ нет), следует вывод, что в первоначальной заявке на изобретение не может быть раскрыта полезная модель. И наоборот, в первоначальной заявке на полезную модель не может быть раскрыто изобретение.

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий
п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ»,
опубликованных на портале Проза.ру.

7. В решении Суда написано:

    «При этом вопреки позиции заявителя положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не
предусматривают ограничений, связанных с тем, что первоначальная и выделенная
заявки должны относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности,
должны относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу, на которые испрашивается правовая охрана в первоначальной заявке; подача выделенной заявки не обусловлена ситуацией, когда по первоначальной заявке нарушено требование единства изобретения, полезной модели, промышленного образца.
Таким образом, положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение и наоборот.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 14, абзацы 1-2 снизу].

    Это рассуждение Суда состоит из трёх предложений, из которых два первых
предложения (в первом абзаце) являются посылками (аргументами), из которых сделан
вывод в третьем предложении (во втором абзаце).

    Анализ этого рассуждения Суда приведён ниже в пунктах 7.1-7.3 и их подпунктах.

    7.1. В первом предложении рассуждения Суда, приведённого выше в пункте 7,
утверждается, что «положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не предусматривают
ограничений, связанных с тем, что первоначальная и выделенная заявки должны
относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности, должны
относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному
образцу,..».

    Это утверждение (аргумент) Суда является ошибочным (не верным) по причинам, которые указаны ниже в пункте 7.1.1-7.1.2.

        7.1.1. Главным ограничением в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ для объектов
промышленной собственности в выделенной и первоначальной заявках является то, что заявка, которую автор (иностранный заявитель) назвал выделенной, должна быть выделенной на самом деле в соответствии с условиями (положениями), предусмотренными в законоположениях ГК РФ, которые изложены в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ для выделения заявки на изобретение, в пункте 3 статьи 1390 ГК РФ для выделения заявки на полезную модель и в пункте 3 статьи 1391 ГК РФ для выделения заявки на промышленный образец.

    Из этих условий (положений), предусмотренных в законоположениях ГК РФ, указанных в предыдущем абзаце, следует, что вопреки мнению Суда первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности.

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий
п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на портале Проза.ру.

        7.1.2. В первом предложении рассуждения Суда, приведённого выше в пункте 7, ошибочно утверждается, что «При этом вопреки позиции заявителя положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не предусматривают ограничений, связанных с тем, что первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту промышленной собственности, должны относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу,..».

    Это утверждение Суда ошибочно (не истинно) по причинам, указанным ниже в
пунктах 7.1.2.1-7.1.2.3.

        7.1.2.1. Так как условия (положения) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ
предназначены только для установления приоритета выделенной заявки из первоначальной заявки, то эти условия (положения) не могут влиять каким-либо образом на объект промышленной собственности (изобретение, полезная модель или 
промышленный образец)  в выделенной и первоначальной заявках, например предусматривать или не предусматривать ограничения, связанные «…с тем, что первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же объекту
промышленной собственности, должны относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу,..».

        7.1.2.2. Объект промышленной собственности (изобретение, полезная модель
или промышленный образец) в выделенной и первоначальной заявках определяют условия (положения), предназначенные для выделения заявки, которые содержатся в пункте 4 статьи 1384 для выделения заявки на изобретение, в пункте 3 статьи 1390 ГК РФ для выделения заявки на полезную модель и в пункте 3 статьи 1391 для выделения заявки на промышленный образец и согласно которым в выделенной и
первоначальной заявках объект промышленной собственности один и тот же.

        7.1.2.3. Необходимо подчеркнуть, что объект промышленной собственности в
выделенной заявке и объект промышленной собственности в первоначальной заявке должны быть одинаковыми (или изобретение, или полезная модель, или промышленный образец) согласно условиям (положениям) для выделения заявки, упомянутым в предыдущем пункте 7.1.2.2.

    7.2. Во втором предложении рассуждения Суда, приведённого выше в пункте 7,
утверждается, что «подача выделенной заявки не обусловлена ситуацией, когда по
первоначальной заявке нарушено требование единства изобретения, полезной модели, промышленного образца.».

    Это утверждение Суда ошибочно (не верно), так как противоречит пункту 4
статьи 1384 ГК РФ для выделения заявки на изобретение, пункту 3 статьи 1390 ГК РФ
для выделения заявки на полезную модель и пункту 3 статьи 1391 ГК РФ для выделения заявки на промышленный образец, в которых нарушение требования единства изобретения, полезной модели или промышленного образца является главным условием (положением) для выделения заявки соответственно на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п.4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на
портале Проза.ру.

    7.3. В третьем предложении рассуждения Суда, приведённого выше в пункте 7,
утверждается, что «Таким образом, положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение и наоборот.».

    Это утверждение Суда ошибочно (не истинно), так как оно выведено из двух
ошибочных (не истинных) утверждений, содержащихся в первом и втором предложениях рассуждения Суда, приведённого выше в пункте 7.

    Ошибочность двух утверждений, содержащихся в первом и втором предложениях рассуждения Суда, приведённого выше в пункте 7, доказана (обоснована) выше в пунктах 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.2.1-7.1.2.3, 7.2.

    Ещё к этому можно добавить, что ошибочность (не истинность) этого утверждения Суда следует напрямую из условий (положений) для выделения заявки, содержащихся в пункте 4 статьи 1384 для выделения заявки на изобретение, в пункте 3 статьи 1390 ГК РФ для выделения заявки на полезную модель и в пункте 3 статьи 1391 для выделения заявки на промышленный образец, согласно которым объект промышленной собственности в выделенной заявке и объект промышленной собственности в первоначальной заявке должны быть одинаковыми (или изобретение, или полезная модель, или промышленный образец).

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на
портале Проза.ру.

8. В решении Суда написано:

    «С учетом приведенного толкования (этим толкованием является рассуждение
Суда, приведённое выше в пункте 7. – В.Толочек) судебная коллегия соглашается с
аргументами Роспатента и Министерства экономического развития Российской
Федерации о том, что из положений пункта 4 статьи 1381 ГК РФ следует, что выделенная заявка необязательно должна относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу, которые заявляются в первоначальной заявке, и к тому же объекту промышленной собственности.» [Решение Суда по
интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 15, строки 1-7
сверху].

    Суд ошибочно согласился с аргументами Роспатента и Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития РФ) по
причинам, которые указаны ниже в пунктах 8.1-8.2.

    8.1. Во-первых, Суд ошибочно согласился с аргументами Роспатента и
Минэкономразвития РФ, так как толкование (этим толкованием является рассуждение Суда, приведённое выше в пункте 7), с учётом которого Суд согласился с аргументами Роспатента и Минэкономразвития РФ, является ошибочным, что
доказано выше в пунктах 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.2.1-7.1.2.3, 7.2 и 7.3.

    8.2. Во-вторых, Суд ошибочно согласился с тем, что «из положений пункта 4 статьи 1381 ГК РФ следует, что выделенная заявка необязательно должна относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу, которые
заявляются в первоначальной заявке, и к тому же объекту промышленной собственности.», так как на самом деле, в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ указано, что
приоритет объекта промышленной собственности (или изобретение, или полезная модель, или промышленный образец) по выделенной заявке устанавливается по дате подачи в Роспатент выделенной заявки, раскрывающей этот объект промышленной собственности (или изобретение, или полезная модель, или промышленный образец).

    Поэтому согласно пункту 4 статьи 1381 ГК РФ выделенная заявка, вопреки мнению Суда, обязательно «должна относиться к тому же самому изобретению, полезной модели или промышленному образцу, которые заявляются в первоначальной заявке, и к тому же объекту промышленной собственности.».

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п.
4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на
портале Проза.ру.

9. В решении Суда написано:

    «При этом выделенная заявка может быть подана не только в случае, когда по
первоначальной заявке установлено нарушение требования единства изобретения,
полезной модели или промышленного образца, но и в иных случаях, например, когда
раскрытие изобретения или полезной модели по выделенной заявке содержалось только в описании, а не формуле изобретения или полезной модели первоначальной заявки.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 15, строки 9-15 сверху].

    Необходимо подчеркнуть, что иных случаев, кроме нарушения требования единства изобретения, полезной модели или промышленного образца, законоположения ГК РФ не предусматривают.

    При этом обязательным требованием законоположений ГК РФ, касающихся подачи
заявок (первоначальных и выделенных) на изобретение, полезную модель или
промышленный образец, является требование о раскрытии в заявке одного (только
одного) из этих трёх объектов промышленной собственности.

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на портале Проза.ру.

10. В решении Суда написано:

    «В случае, если в первоначальной заявке на изобретение раскрыта и полезная
модель, в отношении которой первоначально не испрашивалась правовая охрана,
отсутствуют предусмотренные ГК РФ препятствия для установления приоритета полезной модели по дате подачи тем же заявителем первоначальной заявки на
изобретение.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу №
СИП-482/2021. Стр. 16, строки 6-10 сверху].

    Это суждение (аргумент) Суда является ошибочным (не верным) по причинам,
которые указаны ниже в пунктах 10.1-10.2.

    10.1. Во-первых, в ГК РФ не предусмотрен случай с раскрытием полезной модели в первоначальной заявке на изобретение.

    Такой своеобразный «кентавр» из двух различных объектов промышленной
собственности (изобретение и полезная модель), раскрытый в заявке, в ГК РФ не
предусмотрен (отсутствует).

    Для справки:
    «Кентавры, в греческой мифологии <…> полулюди-полукони.» [Мифы народов
мира. Энциклопедия в 2-х т. / Редкол.: С.А. Токарев (главный редактор) и др. М.:
Изд-во «Советская энциклопедия», т.1, А-К. — 2-е изд., 1987. С. 638].

    Отсутствует этот своеобразный «кентавр» и в пункте 4 статьи 1381. И не только
отсутствует в этом пункте 4 статьи 1381 ГК РФ, но из этого пункта, вопреки мнению
Суда, этот «кентавр» не следует, что доказано выше в пунктах 7.1.2.2-7.1.2.3, 7.3 и 8.2.

    10.2. Во-вторых, вполне понятно, что «отсутствуют предусмотренные ГК РФ
препятствия для установления приоритета полезной модели по дате подачи тем же
заявителем первоначальной заявки на изобретение», так как в ГК РФ не предусмотрена первоначальная заявка-«кентавр», содержащая два различных объекта промышленной собственности (изобретение и полезную модель), о чём сказано выше в пункте 10.1.

    То есть, так как в ГК РФ не предусмотрена первоначальная заявка-«кентавр»,
содержащая два различных объекта промышленной собственности (изобретение и
полезную модель), то законодатель не счёл нужным вводить в ГК РФ «препятствия
для установления приоритета полезной модели по дате подачи тем же заявителем
первоначальной заявки на изобретение».

11. В решении Суда написано:

    «Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что в юридической
доктрине также распространена правовая позиция о том, что первоначальная и
выделенная заявки не обязательно должны относиться к одному объекту интеллектуальной собственности (В.Ю. Джермакян, Комментарий к главе 72 «Патентное
право» Гражданского кодекса РФ (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. // СПС
Консультант Плюс. 2010;
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): в 2 т. (постатейный) / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2016).» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 16, абзац 3 снизу].

    Известно, что комментарии к ГК РФ не являются источником права, так как в этих комментариях дано толкование законоположениям ГК РФ согласно мнению автора
(авторов) комментария, которое может отражать истинное содержание законоположений, а может его искажать.

    В приведённых Судом источниках авторы дали, без сомнения, ошибочное (искажённое) толкование пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, что доказано выше в пунктах 7.1.2.2-7.1.2.3, 7.3, 8.2 и 10, 10.1-10.2.

    Об этом также подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на портале Проза.ру.

12. В решении Суда написано:

    «Из изложенного следует вывод о том, что положениями пункта 4 статьи 1381 ГК
РФ предусмотрена возможность подачи выделенной заявки на полезную модель из
первоначальной заявки на изобретение и возможность установления приоритета
выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.»
[Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021.
Стр. 16, абзац 2 снизу].

    В этой выдержке под «Из изложенного» имеются в виду аргументы (доводы) Суда,
приведённые выше в пунктах 6-11, в которых (включая их подпункты) доказано, что все эти аргументы Суда ошибочны.

    Поэтому из этих ошибочных аргументов (доводов) Суда не следует вывод,
сделанный Судом, о том, что «положениями пункта 4 статьи 1381 ГК РФ предусмотрена
возможность подачи выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение и возможность установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение.».

    Напротив, в вышеприведённых пунктах 6-11 и их подпунктах доказано, что
положениями пункта 4 статьи 1381 ГК РФ не только не предусмотрена возможность
подачи выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение и возможность установления приоритета выделенной заявки на полезную
модель по первоначальной заявке на изобретение, но ещё доказано, что положениями
пункта 4 статьи 1381 ГК РФ предусмотрена возможность подачи выделенной заявки на
полезную модель только из первоначальной заявки на полезную модель.

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на портале Проза.ру.

    Следовательно, вывод, сделанный Судом в этой выдержке, является ошибочным
(не истинным).

13. В решении Суда написано:

    «Судебной коллегией отклоняются и доводы заявителя о том, что единственным
положением закона, предусматривающим подачу выделенной заявки на полезную модель, является пункт 4 статьи 1384 ГК РФ, который применяется к экспертизе заявки на полезную модель в силу прямого указания пункта 3 статьи 1390 ГК РФ, а также о том, что иных оснований, чем нарушение требования единства полезной модели,
установленное при проведении формальной экспертизы, для подачи выделенной
заявки на полезную модель ГК РФ не содержит.
Данные аргументы заявителя противоречат положениям пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, которые не содержат соответствующих ограничений для подачи выделенной заявки.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 16, абзац 1 снизу, стр. 17, строки 1-5 сверху].

    Суд в этой выдержке утверждает, что доводы заявителя (указаны в этой выдержке
и связаны с подачей выделенной заявки на полезную модель) «…противоречат
положениям пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, которые не содержат соответствующих
ограничений для подачи выделенной заявки.».

    Выше в пунктах 6-8, 10-12 и их подпунктах доказано, что доводы заявителя, то есть условия (положения) для выделения заявки в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ и пункте 3 статьи 1390 ГК РФ не имеют отношения к условиям (положениям) для установления приоритета выделенной заявки по дате подачи в Роспатент первоначальной заявки в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ (таким же образом, как в известной поговорке «В огороде бузина, а в городе дядька»: «бузина в огороде» не имеет отношение к «дядьке в городе»).

    Поэтому в этом утверждении Суда «Данные аргументы заявителя (положения пункта 4 статьи 1384 ГК РФ)» также не могут ни противоречить, ни соответствовать
«положениям пункта 4 статьи 1381 ГК РФ» как «бузина в огороде» не может ни
противоречить, ни соответствовать «дядьке в городе».

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на портале Проза.ру.

    Отсюда следует, что это утверждение Суда ошибочно (не истинно).

14. В решении Суда написано:

    «Судебная коллегия исходит из того, что положения 20.12.2.4 Административного
регламента являются реализацией требований пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, в
соответствии с которыми приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 17, строки 6-13 сверху].

    В этой выдержке Суд не указал, что положения п.20.12.2.4 Административного
регламента предусматривают установление приоритета выделенной заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение.

    А это (то, что в предыдущем абзаце) не соответствует положениям пункта 4 статьи 1381 РФ, так как выше в пунктах 6-8 и 10-13 доказано, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1381 ГК РФ выделенная заявка на полезную модель может быть выделена из первоначальной заявки тоже только на полезную модель согласно пункту 3 статьи 1390 ГК РФ совместно с применёнными к нему положениями пункта 4 статьи 1384 ГК РФ.

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на портале Проза.ру.

    Отсюда следует вывод, что довод (аргумент) Суда в этой выдержке ошибочен (не
истинен).

15. В решении Суда написано:

    «Таким образом, оспариваемые заводом «Продмаш» нормативные положения,
определяющие проверку соблюдения условий при определении приоритета полезной
модели по выделенной заявке и допускающие возможность при определенных пунктом 4 статьи 1381 ГК РФ условий установление приоритета выделенной заявки на полезную
модель по первоначальной заявке на изобретение, не противоречат положениям пункта 4 статьи 1381 ГК РФ.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 17, абзац 4 снизу].

    Выражение «Таким образом» в этой выдержке указывает на то, что следующий за
этим выражением довод (аргумент) Суда является выводом из предыдущих доводов
(аргументов) Суда, которые все являются ошибочными, что доказано выше в пунктах 6-8, 10-14 и их подпунктах.

    Отсюда следует вывод, что довод Суда в этой выдержке, обоснованный предыдущими ошибочными (не истинными) доводами Суда, тоже является ошибочным
(не истинным).

    Ошибочность (не истинность) довода Суда в этой выдержке следует также из того, что оспариваемые заводом «Продмаш» нормативные положения в п.20.12.2.4
Административного регламента о возможности установления приоритета выделенной
заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение не соответствуют (противоречит) пункту 3 статьи 1390 ГК РФ совместно с применёнными к нему положениями пункта 4 статьи 1384 ГК РФ и пункту 4 статьи 1381 ГК РФ, что доказано выше в пунктах 6-8, 10-14 и их подпунктах.

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на портале Проза.ру.

    Следовательно, довод Суда в этой выдержке является ошибочным (не истинным).

16. В решении Суда написано:

    «Судебной коллегией также не выявлено несоответствия оспариваемых положений пункта 20.12.2.4 Административного регламента нормам статьи 4 G Парижской конвенции, не содержащей запрет выделения заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. Стр. 17, абзац 2 снизу].

    Это суждение (аргумент) Суда является ошибочным (не верным), так как в
Парижской конвенции содержится запрет на выделение заявки на полезную модель из
первоначальной заявки на изобретение, что указано ниже в пунктах 16.1-16.3.

    16.1. Во-первых, оспариваемые положения пункта 20.12.2.4 Административного
регламента на самом деле не соответствуют нормам статьи 4 G Парижской конвенции, так как в пункте (1) статьи 4 G Парижской конвенции допускается выделение заявки на изобретение из первоначальной заявки на изобретение (при её разделении) при обнаружении экспертизой нарушения требования единства изобретения, а пункт (2) по вопросу об условиях выделения заявки по инициативе заявителя отсылает к национальному патентному законодательству, то есть к ГК РФ, в котором не допускается выделение заявки на полезную модель из заявки на изобретение, что доказано выше в пунктах 6-8, 10-12 и их подпунктах.

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п.
4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на
портале Проза.ру.

    16.2. Во-вторых, статья 4 G Парижской конвенции не содержит не только «запрет
выделения заявки на полезную модель из первоначальной заявки на изобретение», но ещё на много чего не содержит запрета (это отмечено заявителем в кассационной жалобе на это решение Суда), но это не значит, что всё незапрещённое разрешено в статье 4 G Парижской конвенции или в других её статьях (об этом сказано заявителем в Кассационной жалобе на анализируемое в данной статье решение Суда).

    16.3. В-третьих, в статье 4 G Парижской конвенции и в других её статьях, вопреки мнению Суда, предписано нижеследующее.

    Заявки, полученные разделением первоначальной заявки (то есть это выделенные заявки из первоначальной заявки по терминологии ГК РФ), являются последующими заявками, о которых в примечании «и)» к пункту (1) статьи 4А Парижской конвенции сказано следующее:

    «и) Последующая заявка должна быть связана с тем же объектом, что и первая
заявка, на которой основано право приоритета. Отсюда следует, что, когда речь идет о патентах, полезных моделях или авторских свидетельствах, последующая подача должна касаться одного и того же изобретения или новшества. Если же речь идет о промышленных образцах – одних и тех же образцов; для товарных знаков – одного и того же знака для одних и тех же продуктов.» [Боденхаузен Г. Парижская
конвенция. С. 60, замечание «и)» к статье 4А].

    В этом замечании подчёркивается, что является обязательным соблюдение
требования, согласно которому последующая заявка (любая, включая разделением
первоначальной заявки полученную заявку, которая аналогична выделенной заявке по терминологии ГК РФ) должна быть связана с тем же объектом, что и первая (первоначальная) заявка, на которой основано право приоритета.

    То есть, если первая (первоначальная) заявка подана на изобретение (с просьбой о выдаче патента или авторского свидетельства) или на полезную модель, или на промышленный образец, или на товарный знак, то последующая заявка тоже должна быть подана соответственно на изобретение (с просьбой о выдаче патента или авторского свидетельства) или на полезную модель, или на промышленный образец, или на товарный знак.

    Следовательно, если первая (первоначальная) заявка объектом промышленной собственности имеет изобретение, то и последующая, полученная разделением первой (первоначальной) комплексной заявки (пункт 1 статьи 4G Парижской конвенции) или выделенная заявка (согласно пункту 4 статьи 1384 ГК РФ), относится к изобретению, о чём указано соответственно в пункте (1) статьи 4G Парижской конвенции и в пункте 4 статьи 1384 ГК РФ.

    То есть, это есть прямой запрет на выделение заявки на полезную модель из
первоначальной заявки на изобретение.

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п.
4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на
портале Проза.ру.

17. В решении Суда написано:

    «При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о
том, что оспариваемые заявителем положения пункта 20.12.2.4 Административного
регламента соответствуют положениям <…> пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, статье 4G
Парижской конвенции.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по
делу № СИП-482/2021. Стр. 17, абзац 2 снизу].

    Выражение «При таких обстоятельствах» в этой выдержке указывает на то, что
следующий за этим выражением довод (аргумент) Суда является выводом из
предыдущих доводов (аргументов) Суда, которые все являются ошибочными, что доказано выше в пунктах 6-8, 10-16 и их подпунктах.

    Отсюда следует вывод, что довод Суда в этой выдержке, обоснованный предыдущими ошибочными (не истинными) доводами Суда, тоже является ошибочным
(не истинным).

18. На основании ошибочных (не истинных) доводов, ошибочность которых доказана выше в пунктах 6-8, 10-17 и их подпунктах, Суд принял решение, выдержка из которого приведена ниже:

    «…заявленные требования оставить без удовлетворения.
    Признать пункт 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской
Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, в части возможности установления
приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на
изобретение соответствующим <…> пункту 4 статьи 1381 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статье 4 G Парижской конвенции об охране промышленной
собственности.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу №
СИП-482/2021. Стр. 18, строка 1 снизу, стр.19, абзац 1 сверху].

    Это решение Суда является ошибочным, так как принято на основе ошибочного
(искажённого) толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ и статьи 4 G Парижской конвенции об охране промышленной собственности, что доказано выше в пунктах 6-8, 10-17 и их подпунктах.

    Об этом подробно сказано в моих статьях «Веха 1 для статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ» и «Этот двуликий пункт 4 статьи 1381 ГК РФ», опубликованных на портале Проза.ру.

19. Так как проанализированное решение Суда принято на основе ошибочного
(искажённого) толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ и статьи 4 G Парижской
конвенции, то представляется необходимым указать на следующее:

    «4. Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2). Неопределенность
содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно,
неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных
конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без
единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и от 11 ноября 2003 года № 16-П).» [Пункт 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, стр.18-19].

    В статье 6 АПК РФ указано, что законность при рассмотрении дел арбитражным
судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных
правовых актов.

    Конец статьи.