008 Духовно-материальная структура культуры

008 Духовно-материальная структура культуры

Взаимосвязь материальной и духовной культуры представляет собой модель многократной опосредованной взаимообусловленности и вопрос о первичности или вторичности этих сторон является некорректным и, в конечном счете, бессмысленным. Деление на материальную и духовную культуры является способом определения причинно-следственной прямолинейной взаимосвязи.

Эта попытка выявить, что именно и в наибольшей степени определяет в этой взаимосвязи другое, свое иное, как свою противоположность. В данном случае причинно-следственная взаимосвязь не прямолинейна.

Духовно-материальная противоположность в своей неразрывности образует особый тип целостности, неразрывного единства Деление на материальную и духовную культуры является упрощенным способом обозначить различную проявленность одного и того же феномена, одной и той же культурофеноменальной сущности.

Духовная сущность культуры всегда доминирует над её материальной проявленностью. Именно поэтому культура сеть духовная функция общества. Культуру нельзя, невозможно понять вне духовной реальности. Ясно, что материальная культура есть следствие духовной реальности.

И, наоборот, в свою очередь, духовная культура формируется под воздействием как факторов духовного, таки материального порядка. Культура сеть модель Человеческого духа, и она проявляет нечто самое главное живое, творящее, что соответствует определённому об- ществу, она проявляет самое главное в человеческой сущности.

Эта духовная сила создает духовное движение. Любое движение в социальном пространстве вызвано духовной силой. Духовная Сила, духовный огонь необходимы для того, чтобы воздействовать на окружающий мир. Сила духа - особая сила отличающаяся от всех других.

Дух способен создавать, дух способен производить.


 МАТЕРИАЛЬНАЯ ПРОЯВЛЕННОСТЬ КУЛЬТУРЫ

Материальная культура есть результат, артефакт человеческой деятельности как случайной, так и целенаправленной попытки преобразования природы. Материальная проявленность культуры, будучи наиболее ярко выраженной внешней стороной реальности культуры, её овнешнённостью, кажется доминирующей, но это только кажимость, равно, как и противоположное.

Рассматривая «материальную культура» как объект исследования, возможно лишь условно и временно противопоставлять ее духовной культуре, но на самом деле она не отделима от неё, взаимопроникает и дополняет её.

Поэтому лишь весьма условно можно выделить «материальную культуру» как ту, в которой доминирует материально-вещная сторона. И наоборот, «духовная культура» есть та, в которой доминирует духовная сторона социальной значимости над ее материально-предметной вещностью.

Материальная культура есть предметно-вещная результативность духовной культуры.


 ДУХОВНАЯ ПРОЯВЛЕННОСТЬ КУЛЬТУРЫ

Духовная культура есть одновременно и следствие и результат материальной культуры. Наиболее характерной чертой духовной культуры является её относительная свобода и наличие внутренних факторов самоопределённости. Духовная культура обладает причинно-следственной способностью к самообусловленной определённости явлений, прямо не определяемых в зависимости от существующей или возникающей материальной культуры.


Определение сущности культуры

Проблема понимания сущности культуры сводится к определению наиболее главного или изначального фактора. В чем сущность культуры? В том, что она возникает только в человеческом обществе?

Или в том, что она концентрирует социальный не только конкретной страны или данного времени, но обобщает и сохраняет специфику разных способов духовного освоения мира?

Например, Большой Оксфордский словарь определяет английский эквивалент термина «культура» следующим образом:

«Сulture — n.

1 a intellectual and artistic achievement or expression (city lacking in culture). b refined appreciation of the arts etc. (person of culture).

2 customs, achievements, etc. of a particular civilization or group (Chinese culture).

3 improvement by mental or physical training. 4 cultivation of plants; rearing of bees etc. 5 quantity of micro-organisms and nutrient material supporting their growth. —v. (-ring) maintain (bacteria etc.) in suitable growth conditions. [Latin: related to «cultivate].»

Что, соответственно, можно перевести как:
«Культура —

1 интеллектуальное и артистическое достижение или выражение (город, нуждающийся в культуре). очищенная (чистая) оценка искусств и т.д. (человек культуры).

2 избранные явления, достижения, и т.д. специфической цивилизации или группы (Китайская культура).

3 усовершенствование посредством ментального (умственного) или физического обучения.

4 культивирование (использование, разработка) заводов (растений); rearing пчел и т.д.

5 определённое количеств микроорганизмов и питательного материала, поддерживающего их рост. — v. (-кольцо) обслуживает (поддерживает) (бактерии и т.д.) в подходящих условиях (состояниях) роста. (Латинский: связанный с «cultivate»)».

Из чего можно заключить, что диапазон смысловых значений термина культура является, действительно, весьма значительным. Таким образом, сущность культуры есть то, чем она определяется. Способ определения сущности культуры есть способ причинного её обозначения.

Современные значения термина культура стремятся теоретически отразить, осмыслить, определить сложные взаимосвязи различных сторон человеческой сущности в целом.

Культура как явление и сущность распадается на ряд аспектов, которые необходимо мыслить целостно, едино.
Культура есть одновременно: метод социального самовоспроизводства жизнедеятельности общества; определённый способ одухотворённой деятельности, духовное преобразующее отношение к окружающему миру; способ духовного существования человека; способ существования системы духовных и материальных ценностей; сумма результатов человеческой деятельности; взаимосвязь прошлого, настоящего и будущего; система идеалов, норм и ценностей, необходимых для выживания человека в обществе.

Современный термин «культура» обозначает: в буквальном смысле – возделывание, обработку земли; форму существования результатов человеческого творчества; преобразование естественной природы, создание искусственной природы, создание культуросферы, культурной ноосферы; уровень исторического развития общества, например, в археологическом смысле, культуру палеолита, мезолита, неолита; интегративно целостную модель мира.


Природокультурные способы определения сущности культуры

Исходный, пусть даже примитивный и простой тезис заключается в том, что природа и культура взаимосвязаны между собой. Но как из этой взаимосвязи возникает культура? Как именно взаимосвязана культура и природа? Как эта взаимосвязь изменяется на разных этапах развития общества и культуры?

Отталкиваясь от понимания, заложенного в древнелатинском корне термина «cultura», начнём с того, что еще раз укажем на его первичные значения - «возделанность», «обработанность», изменённость первичного и природного начала.

Культура возникает как определённый способ изменения природы. Культура есть способ трансформации природореальных условий обитания человека разумного. Культура есть историческое изменение, трансмутация исходно природных реальностей. Культура есть результат космо-природного развития.

Культура в этом смысле, природна и космична на любом этапе своего развития. Культура есть следствие космического развития вселенной. Более углублённо рассматривая данный тезис, можно сказать, что культура возникает как синергетическое следствие развития природной реальности.

Природокультурная причинная обусловленность представляет особый тип взаимосвязи, в которой реальные сущности обладают внутренней неразрывной взаимосвязанность, хотя внешне они могут наблюдаться как различные почти самостоятельные феномены. Синергетичность природы есть способность в своём изменении образовывать более сложноорганизованные построения.


 Культура как искусственная природа

Культура есть искусственная природа. Искусственность есть одна из важных сторон сущности культуры.

Искусственность культуры является одним из важнейших её показателей социальности. Культура есть искусственная природа, созданная человеком. И естественно, возделанность, обработанность внешне имеют положительный смысл.

Но давайте более внимательно рассмотрим классическое, западное и, казалось бы, почти несомненное, устоявшееся понимание содержания культуры как некого надприродного явления. Природа в таком подходе, к сожалению, невольно противопоставляется культуре. Именно таким, скрытым и невидимым образом, в механизмы культурогенной деятельности современного западного общества закладывается опасный антиприродный алгоритм. В итоге это не может не иметь фатальных последствий. В связи с этим, думается, что есть достаточные поводы для критического сомнения в том, что такое антиприродное определение культуры не вполне корректно на сегодняшний день.


 Природокультурная сущность общества

Если действительно попытаться рассмотреть природу как культуру, то возникают следствия, например, такого порядка:

1. Природа в способах своей реально-бытийственной организации имеет в основе те же законы, что и культура.

2. Эти законы совпадают в основе, но отличаются по уровням структурной организации.


 Культура, уничтожающая природу не только антиприродна, но и, в конечном счете, антикультурна. Проблема же реального определенного природного типа культурогенного мировоззрения состоит в следующем.

В зависимости от культурогенного мировоззрения, явно или неявно доминирующего природно-культурного алгоритма формируется способ системного отношения к природе. И, наоборот, культура выстраивается как подсознательно понятый алгоритм природы, если формируется гармоническое соответствие между ними.

До настоящего времени доминирующим стереотипом системного отношения культуры к природе является уничтожение природы.

В этом смысле культура есть способ уничтожения природы. В античном пред-западно-культурном мировоззрении природа воспринималась в смыслообразующем алгоритме Логоса достаточно гармонично, но это уже не исключало практического пользовательского отношения к ней.

Восточно-культурное мировоззрение даоского-буддистского типа исходит из сакрального мистического, но органического единства всей реальности без особого, категориального различия форм её проявления. В западно-культурном мировоззрении культура воспринимается, в лучшем случае, как объект эстетического созерцания.

Современное русско-европейское культурогенное восприятие и понимание природы, по сути дела, мало отличается от классического общеевропейского.

А вот русско-сибирское культурогенное мировоззрение до сих пор сохраняет некоторые особые доминирующие черты, выделяющие его в неповторимый синтезный тип, сочетающий в себе восточное и западное культурогенно-цивилизационное влияние. Во-первых, русско-сибирское культурогенное мировоззрение природно-фундаментально по своим внутренним механизмам действования.

Во-вторых, сибирская природа наиболее сильным образом способна являться неуправляемым фактором по сравнению с иными более мягкими климатическими поясами. Первый простой вывод напрашивается наиочевиднейшим образом:

природа должна вызывать страх, чтобы культура в целом относилась к «ней» максимально уважительно.

Но именно из этого очевидного и одновременно максимально подсознательного фактора возникает природно-культурогенный психотип нации. Нация, живущая в более суровых природных условиях, относится к высшей власти как к природно-неуправляемому явлению.

Власть в этом смысле есть фатальная стихийная сила, которую невозможно изменить и вразумить. Это более справедливо к общим механизмам власти, нежели персонифицированным.

Но примерно такое противоречие наблюдается и в нелогичной диспозиции любви к природе вообще и грабительскому отношению в каждом частном конкретном случае. «Любители» природы наносят ей такой же вред, как и необозначенные враги.

Все любят природу и все ей наносят посильный вред. Надприродная сущность культуры Надприродное понимание сущности культуры в качестве практического следствия дает «энтузиазное», самоуверенное ощущение правомерности человеческой эксплуатации природы как некого низшего и ресурсного бытия, которым человечество имеет особое моральное право пользоваться и, соответственно, должно воспользоваться. В таком случае реальна ли культура так же, как и природа или она реальна в каком-то ином смысле?

В чем надприродная реальность культуры как особой сферы бытия? Действительно, в таком противостоянии реальна лишь природа?

Культура искусственна и иллюзорна. Но и более того искусственность культуры есть некая мертвая восковая копия живой природы. Культура мертва как антикопия природы. Рано или поздно неизбежно заканчивается время культурной иллюзорности общества.

Культура есть основа социальности и в то же время ее предопределенная фатальность.

Думается, что можно и нужно в адекватном определении культуры исходит не из противопоставления ее природе, а наоборот, выводя ее из природы. Понимание природы, как непротивоположного культуре по своей сущности явления, можно находит в большинстве мировоззренческих систем, например, пантеистического мировосприятия.

Эти схемы культурогенного мировоззрения основаны на одухотворенном способе понимания природы.



Природа как алгоритм культуры

Природа как алгоритм культуры, проявляющийся в разных цивилизациях, связана не столько с климатическими и географическими особенностями, и не столько с уровнем понимания сложности самой природы как объекта научного изучения. Но самое главное понимание природы как алгоритма можно определить в качестве образца исходной эстетической гармонизации (или дисгармонизации), в соответствии с которым нация подсознательно воспроизводит свой собственный культурогенный жизнетип.

Культура как алгоритм природы воспроизводит глубинные механизмы реальности не только человеческого, но и космического бытия.

В культуре заложены скрытые механизмы алгоритмов, проявляющиеся в скрытом характере явно выраженных процессов развития общества.


Социальный способ определения сущности культуры

«Идея культуры» во многом взаимосвязана с «идеей общества», постижением природы социальных отношений. Социальный феномен культуры выражает её способ коллективно-общественной формы организации. Культура есть результат социальной объединённости людей.

«Идея общества» заключает в себе определённую идею организации сообщества, сотворчества, содеятельности. В зависимости от того, как именно устанавливается общая структура организации общества, определяется характер общества. Каждый конкретный социальный феномен культуры воплощает в себе наиболее сущностные внутренние механизмы создания сотворения общества. Внешне проявленные формы культуры представлены как материальной, так и духовной деятельностью человека.

Культура есть способ установления определённого типа социальной целостности. Культура является сложным социальным явлением, но одновременно не только социальным.

Во-первых. Допустим, рассмотрим культуру как противоположность социальности, в первичном исходном определении сущности культуры такое прямолинейное и диаметральное противопоставление действительно позволяет выявить внешние, но еще не глубокие, не сущностные черты культуры.

Во-вторых. Действительно ли, много по свой полезной мировоззренческой информации и, собственно говоря, какой именно информации содержится в утверждении, что культура не есть природа?

Ясно, что такая информация весьма бедна по своей информационной насыщенности и практической полезности. Хотя с другой стороны правомерен и обратный вопрос: если культура не есть природа то она либо надприродна и сверхприродна, либо, может быть, она лишь недоприродна.

Культура как функциональная характеристика общества

Бронислав Каспер Малиновский - английский этнограф культурантрополог (1884 -1942), основатель школы функционализма, занимался исследованием роли и значения (функции) социальных институтов, влияющих на формирование определённой целостности культуры.

Под эти теоретическим углом зрения рассматривал взаимную связь общества и культуры. Культура в таком понимании есть то, что придает обществу целостность.

Каждый элемент культуры должен выполнят свою необходимую функцию, поэтому каждый элемент культуры незаменим. В этой связи, основной единицей функционального анализа общества является именно культура. Культура является необходимым, центральным понятием для исследования социальных процессов, взаимосвязи социальных институтов. Изменение любого из социальных институтов влияет и изменение культуры.

Культура - стандарт жизни и способ социального контроля. Культура есть система артефактов, которая как система организуются при помощи наличия доминирующей традиции или традиций.

В то же время, культура есть то, что позволяет удовлетворить фундаменталь- ные потребности человека. Различные культуры отличаются друг от друга именно способом удовлетворения потребностей.

В таком подходе, культура есть система потребностей, способ удовлетворения этих потребностей, характерных для данного общества. Культура, таким образом, вырастает их определенных человеческих потребностей, и реализуя доминирующий тип потребностей данного общества, определяет доминирующий тип общества.