Царь Иван IV Васильевич Грозный Итоги 6

Царь Иван IV Васильевич Грозный.

Подведем некоторые итоги

Эссе 6

Собственно итоги Мы с Вами начали подводить в конце предыдущей части словами: -

«А далее, исторически, Царь Михаил Федорович Романов вынужден был отдать шведам побережье Балтийского моря и выходы к Ладожскому озеру. Царь Алексей Михайлович Уложением 1649 года ввел наследственное крепостное право, лишив промышленность и сибирские просторы вольных работников и переселенцев. При Императоре Петре Великом была сломана созданная военным Гением Ивана IV Грозного армия и уничтожена, созданная его же Гением, военная промышленность, снабжавшая оружием всю Европу (одни только Тульско-Каменские заводы продавали на запад в год до 600 орудий, десятки тысяч ядер, тысячи гранат, мушкетов и шпаг). Такова была судьба великого наследия Царя Ивана IV Васильевича Грозного и наша история».

Но здесь многое нуждается в детализации и более подробной расшифровке.

Первое, что надо отметить это очень сжатые сроки и критические обстоятельства того времени (здесь эпоха и обстоятельства исторически приблизительно перекликаются с временем и характером преобразований Сталина). Реформируя жизнь целого государства в такие сжатые сроки невозможно обойтись без перекосов и ошибок, но главное здесь, не привели ли эти отклонения к изменению самой Сущности и стратегии перемен? На это можно однозначно ответить, и Иван Грозный и Сталин планомерно шли к поставленной цели, меняя только тактику действий, стратегическая линия преобразований оставалась неизменной. Это сразу однозначно показывает громадный масштаб Личности Правителя того и другого, но и разительную разность итогов подобного реформирования.

Но характер преобразований напрямую говорит о соответствии характера реформ Грозного расовому Духу Русского Народа, тогда как у Сталина это прослеживается фрагментарно, так как экономический марксист,мировой революционер,  он и есть правоверный марксист. Социалист имеет марксистский дух изначально: хоть он пролетарский интернационалист, национал-социалист, национал-большевик или православный социалист, здесь хрен редьки не слаще.

 В своих русских расовых преобразованиях Иван Грозный поощрял Русское деятельное Купечество, как национальную силу развития предпринимательства, всевозможных ремесел и производств, как фундамент процветания Руси. Вместе с тем Грозный не поощрял внешнюю торговлю, считая, что фундамент государства это внутреннее производство, достаточное для общественных нужд. Надо отметить, что Грозный справедливо опасался внешней торговли, которую в то время полностью монополизировали польские евреи, они же выступали, как источник разных инорасовых ересей и главное «ереси жидовствующих».

Особенно «Грозным» и жестоким и не справедливым тираном он стал после того, когда запретил евреям торговать и проживать в России. В 1550 году приезжал в Москву посол Станислав Едровский, через которого польский король (Сигизмунд-Август) велел сказать Иоанну: «Докучают нам подданные наши, жиды, купцы государства нашего, что прежде изначала при предках твоих вольно было всем купцам нашим, христианам и жидам, в Москву и по всей земле твоей с товарами ходить и торговать; а теперь ты жидам не позволяешь с товарами в государство твоё въезжать».

Иоанн отвечал: «Мы к тебе не раз писали о лихих делах от жидов, как они наших людей от христианства отводили, отравные зелья (яды) к нам привозили, и пакости многие нашим людям делали; так тебе бы, брату нашему, не годилось и писать об них много, слыша их такие злые дела».

Ещё при жизни Сигизмунда Старого жиды брестские были выгнаны из Москвы, и товары их были сожжены за то, что они привозили продавать «мумею». Речь идет о магических куклах «терафимах».


«Ересь жидовствующих» была распространена на Руси из Новгорода, куда ее занес жид Схария. Жидовствующие имели огромное влияние ещё при его деде, Иоанне Третьем, и завоевали довольно сильные позиции среди знати и бояр Москвы и Новгорода, и кроме «богословских» тонкостей преследовали конкретные политические цели - оторвать Новгород.

Борьба с «ересью жидовствующих» имела печальные последствия для Руси. В ней в итоге победили «иосифиляне» последователи Иосифа Волоцкого опирающиеся в богословии и исповедании Веры на Ветхий Завет, в его масаретском талмудическом варианте. Так в Русскую Правоверную Церковь проник талмудический дух современного иудохристианства.

Собственно с «ересью жидовствующих» связаны все конфликты того времени с Новгородом (в том числе и поход Грозного на Новгород, в котором он якобы истребил ни в чем не повинных новгородцев и убил Митрополита Филиппа; на самом деле поход был посвящен борьбе с расплодившейся ересью жидовствующих). Через Новгород ересь проникала на Русь и там она всегда имела сильные позиции, а проникала она через торговцев жидов.

Я уже писал о русском расовом характере Веры Ивана Грозного и такой же характер имели все его государственные преобразования. Но время и ересь «стяжателей» иосифилян работало против русского расового духа Веры и мирское, социальное начало проникало в дух Высшего русского Общества и это, в том числе (Годунов) и не только оно, вызвало Смутное Время (народ вплоть до середины XIX века исповедывал простую Веру и это сохраняло жизнь Империи).

Царь Алексей Михайлович, вместе с Патриархом Никоном, уже открыто «заболели» грандиозными социальными горизонтами болезни «Москва Третий Рим» и византийской болезнью «прямого верховенства Императора над Народом и Церковью», в том числе верховенства над всеми православными Церквями. И эти ростки абсолютизма подвинули его на либеральное, мирское по духу, Уложение о крепости крестьян 1649 года.

Петр Великий, с его преклонением перед иностранщиной и рубкой «окна в Европу», стал предтечей современных большевиков-торговцев, получивших нынешний импульс от хрущевских времен, для которых интересы «экспорта», внешней торговли всем и вся подряд, что только берут за «наличные», стали приоритетом жизни государства. Это современное, жуткое, Смутное для народа Время, который не принимает этот характер всеобщей распродажи и его меркантильные инорасовые цели. То же относится и к преобразованиям Петра во всех других сферах. Они носят откровенно либеральный характер, с примесью собственного самодурства (закон о престолонаследии, в характере которого не просматривается государственной имперской мысли).

Здесь надо отметить сталинский период 1945-1953 годов, когда интересы собственного народа государства и официально декларировались и реально воплощались в жизнь. Страна практически за пять лет преодолела последствия разрушений Отечественной Войны и покатилась под откос с троцкистом Хрущевым. Деяния последнего нанесли ущерб нашей государственности несравнимые ни с одним правителем, они просто еще недостаточно освещены.

А всплеск ненависти и лжи про эпоху и преобразования Ивана Грозного пришёлся как раз на середину XIX века, начала массового книгопечатания. Долгое время сокрытие правды о первом Помазаннике Божием и подмена её злобной фальсификацией нанесли громадный ущерб многим поколениям русских людей, напитав их умы откровенной ложью, которая очень трудно покидает сознание. Велика здесь вина и исторической науки, которая от В.Н.Татищева, М.М.Щербатова и Н.М.Карамзина, их последователей типа Д.И.Иловайского, Н.И.Костомарова, В.О.Ключевского, С.Г.Пушкарёва или М.Н.Покровского, не говоря уж о многочисленных фальшивках, из поколения в поколение извращала образ и дела Грозного. Вот и сегодня на прилавках лежат новенькие издания объёмных монографий недобросовестных историков Р.Г.Скрынникова и Н.Ф.Шмурло, в который раз повторяющих застарелые клеветы на Ивана IV Васильевича Грозного.

И приступая к этой работе о Царе Иване IV Васильевиче Грозном, я специально опирался на монографию и свидетельства Р.Г. Скрынникова, чтобы объективно изложить суть русского расового характера Царствования Ивана Грозного и по возможности избежать обвинений в предвзятости.