Вино и власть. Рассказ о Ное

Когда вода ушла, и суша появилась вновь,
Отец-спаситель, Ной, не знал покоя.
В земле сырой, сажал он виноград,
Но он не жаждал влаги, он искал попоя.

Вкусил плоды, что дали сладость вновь,
И опьяненье скрыло все его возложенные роли,
Всю слабость мира, всю людскую боль,
Оставив дело. Он лишился своей воли.

Уснул нагой без сил. В шатре своём,
Где царствовал уже порок от винного угара,
Где нагота его ему уж нипочём,
Где правда вздрогнула от этого кошмара.

И Хам увидел. Сердце замерло его.
Не злость, не вызов, просто тяжесть пира.
Он не хотел отца оставить одного,
Ведь Ной упал так низко, на попранье мира.

Он не хотел позора и попранье для отца,
Чтобы никто не смел смотреть на слабость Сира,
И на его пустой престол, уже без Божьего лица,
Когда создал себе престол из винного кумира.

И нет, не зол был Хам, но страхом был объят,
Что делать, как помочь исправить положенье,
Где власть отца – теперь лишь призраки хотят,
Где истина, – нагая правда и забвенье.

Он братьев звал, укрыть от глаз Позор,
Который вдруг спонтанно так свалился.
И в Хаме нет греха. Отцовский перебор,
Когда он сам о власть вина разбился.

Весь грех на том, кто жажду утолял,
Забыл про долг, про трезвость и заветы.
Кто властью этой был пленён, и разум утерял,
Открыв дорогу лжи, создав наветы.

Проклятие слетело. Внука он приговорил,
Пытаясь всю вину сложить на Хама сына.
Но ведь не Хама там была вина,
А лишь того, кто лил вина из полного графина.
                Емельянов-Никитин В.Н.

   Примечание:- «Вот ключевые моменты этого стиха.
   1. Ноах и виноград: Акцент на том, что именно Ноах посадил виноград и знал о его действии.
   2. Утрата контроля: Описание опьянения как состояния, которое лишило Ноаха контроля и мудрости.
   3. Символизм слабости: Нагота отца показана не как повод для осуждения, а как символ утраты власти и контроля.
   4. Невинность Хама: Поступок Хама снова трактуется как попытка скрыть или минимизировать последствия опьянения Ноаха, а не как греховное действие.
    5. Проклятие как страх: Проклятие Ноаха интерпретируется как реакция на собственный страх и на осознание своей уязвимости, а не как справедливое возмездие.
   Эта версия смещает фокус с “греха Хама” на ответственность Ноаха, поднимая вопросы о том, кто на самом деле был повинен в произошедшем».