Своё и миф о зэозэ...

     Ему вдруг, то есть совершенно неожиданным образом, стало понятно почему так много средств было вложено в распространение мифа о зэозэ, о западном общественном знании, и почему многим местным захотелось поддерживать доверие к данному мифу.

     Те местные, которые участвовали в распространении мифа о западном общественном знании и сами тщательно его, западное общественное знание, осваивали, делали это  для того, чтобы:

      Первое. Стать более успешными в карьере, чем те, у которых были серьёзные трудности с освоением именно западного общественного знания.

      Второе. Осуществлять "полноправное" участие в разворовывании и даже в наглом разграблении богатств страны, которая теми, кто воровал и грабил, так и не была признана их Отечеством.

     Третье. Хорошо пристроиться на Западе тем местным, которые или участвовали в разграблении страны, из которой им пришлось выбежать, или нагадили тем, которым они сами так и не стали полноценными соотечественниками.

     Какой же это миф о западном знании, который позволял успешно делать карьеру, участвовать в разграблении богатств страны, довольно уютно устроиться на Западе тем, которые выбежали из Отечества? Это миф о сверхпродвинутости, сверхразвитости западного общественного знания. О том, что, по сравнению с западным общественным,  местное, для многих из местных, - своё, общественное знание является крайне отсталым.

      Миф о сверхпродвинутости западного общественного знания и о крайней отсталости местного, своего общественного знания продвигали, вкладывая в это продвижение значительные денежные средства, прежде всего те, которых обычно называют "глобалистами".

     Теперь же, в двадцатые годы двадцать первого века, оказалось, что так называемые "глобалисты" - это сторонники монополярного, однополярного устройства мира, при котором единственным полюсом власти и силы является так называемый "единый" и полностью "цивилизованный" Запад.

      Западное общественное знание, которое, в соответствии с мифом о нём, является сверхпродвинутым, сверхразвитым, призвано служить исключительно однополярному устройству мира, а, следовательно, тем государствам, которые хотели бы быть устойчивыми при многополярном, полицентричном устройстве мира,  нужно обратить внимание на своё, местное общественное знание.

      Своё общественное знание может быть разделено на два вида:

     Первый вид своего, местного общественного знания. Общественное знание, выработанное и начавшееся накапливаться до того, как в Отечестве стал довольно широко распространяться  миф о сверхпродвинутости, сверхразвитости западного общественного знания и о крайней отсталости местного общественного знания.

     Второй вид местного, своего общественного знания. Общественное знание, выработанное и накапливающееся во времена широкой распространённости в Отечестве мифа о сверхразвитости западного общественного знания и о крайней отсталости своего, местного общественного знания.

     Если для существования Отечества при многополярном, полицентричном устройстве мира необходимо именно своё, местное общественное знание, которое было выработано до широкого распространения мифа о сверхпродвинутости западного общественного знания, то его нужно научиться отделять от местного общественного знания, которое было выработано и стало накапливаться уже при широком распространении в Отечестве мифа о сверхпродвинутости, сверхразвитости именно западного общественного знания.

      Сторонники сохранения мифа о сверхпродвинутости западного общественного знания:

     Первое. Продвигают в сознание граждан Отечества утверждение, что или никакого местного, своего  общественного знания не существует, или  своё общественное знание - это очень зыбкое, расплывчатое явление.

      Второе. Смеются над тем, что немногочисленные, к сожалению, местные мыслители считают открытия, например, Д. И. Менделеева, своим, местным именно общественным, а не естественнонаучным знанием.

     Лично ему не хочется доказывать сторонникам господства в местном общественном сознании мифа о сверхпродвинутости западного общественного знания то, что  открытия Д.И. Менделеева используются в производстве, которое является составляющим народного хозяйства. А народное хозяйство есть составляющая общества и, следовательно, знания о народном хозяйстве являются именно общественными.

       Он не считает нужным что-либо доказывать сторонникам мифа о сверхпродвинутости, сверхразвитости  западного знания, не только потому, что многие из них выбежали иэ страны и "тявкают" о крайней  отсталости местного, отечественного общественного знания из-за рубежа, а ещё и потому что развенчанием мифа о крайней отсталости местного общественного знания должны заниматься профессионалы: например, из Российской Академии Наук, из Министерства культуры Российской Федерации, из местных научно-исследовательских институтов и центров, которые имеют возможности собирать необходимые и достаточные данные, сведения об отечественном первенстве (приоритете) в получении какого-то нового и полезного, в том числе и общественного, знания.

      P.S. В названии данного текста зэозэ означает: "западное общественное знание". Автор данной записи итогов соображений персонажа предупреждает читателей и читательниц о том, что данный персонаж не является ни квалифицированным мыслителем, ни профессиональным гносеологом (эпистемологом), а ему просто, как таможеннику из "Белого солнца пустыни" "за державу обидно". Автор также понимает, что среди читателей и читательниц найдутся и те, которые взахлёб могут приводить многочисленные доказательства того, что местное, отечественное общественное знание или не существует, или является крайне отсталым, а западное общественное знание сверхпродвинутым, сверхразвитым.  Но он, автор,  с такими читательницами и читателями спорить не будет, а просто ответственность за точку зрения о том, что для существования в многополярном, полицентричном мире полезно разрушить миф о сверхпродвинутости, сверхразвитости  западного общественного знания, перекладывает исключительно на своего персонажа. Тем же читательницам и  читателям, которым стиль изложения, используемый в таком тексте, покажется слишком сложным или туманным, автор напоминает, что так как персонаж не упоминал экстремистски настроенного Джорджа Сороса с его фондом, на деньги которого была издана, например, книга Карла Поппера "Открытое общество и его враги", то данный текст является не публицистическим, а именно философским. Автор знает, точнее, - помнит, что манера изложения в философских текстах других авторов часто бывает ещё более сложной и туманной, чем у данной записи итогов размышлений данного непрофессионального мыслителя и неквалифицированного эпистемолога (гносеолога).