Царицынская переволока, где ты? Канал, или нет? 1

На заставке фрагмент карты, скопированной мной с сайта "Это Место". Копирую оттуда фрагменты исторических карт в связи с тем, что при значительном приближении, изображение остаётся чётким. Тем самым - я, делаю рекламу этому сайту. Совершенно бесплатно!

О том, что Царицынская сторожевая линия, возведённая Петром Первым в 1720 году, одновременно была и укреплением и судоходным каналом Волга-Дон, у меня прямых доказательств нет. Но то, что на дне восьмиметрового рва была вода – я уверен. Это, даже не связано просто с тем, что на такой глубине есть вода в колодцах. Ров этот пересекал истоки рек и даже их русла! Несомненно, речная вода заполняла дно канала, но не доверху. Что наводит на мысль о незаметности речных судов, двигающихся на трёх – четырёх метровой глубине рва, по каналу, глубиной более трёх метров. Даже, мачты маломерных парусников, было бы не заметно за четырёхметровым валом, насыпанным вдоль рва. Но, документально я, пока, это доказать не могу. Зато, попробую доказать наличие другого Волго-Донского канала, начинающегося у Грачевской крепости и устремляющегося на север. Кажется, что - далеко на север. Но карта землемера 1797 года, заснявшая местность Царицынского уезда тех времён, не разбита на параллели и меридианы, и масштабы не соблюдены. По-моему – это сделано сознательно. Но это будет мешать мне убеждать читателей в том, что на фрагменте карты, выставленной перед этим текстом, канал, а не что ни будь другое. И так – начнём! Крепость Грачевскую я уже демонстрировал. Подобие канала в месте её дислокации – тоже. Там ещё «бросающееся в глаза» колено «упирается» в крепость. А заканчивается колено словом «река». Кака река? На месте названия, карта истлела, и там зияет «дыра». На сегодняшнем фрагменте карты река, миновала «дыру», но ситуация почти не изменилась за двумя «белыми пятнами» на карте можно прочитать «вершина на 3-й реки». На этот раз я сам не поместил название в область прочтения. Иначе, изображение будет мелким и плохо анализируемым. Казалось бы, что тут анализировать? Дыра, на дыре, и чётко видно место явного, старого, потрёпанного перегиба в верхней части фрагмента. Линия перегиба, как и положено, параллельна верхней стороне карты. Но - это не перегиб. Судя по тому, что карта склеена из нескольких листов, видны нестыковки линий на местности. И этот «перегиб», при склейке, сместился. А, значит – это не перегиб! А что на местности может пролегать прямой линией, если природой идеально прямые линии не предусмотрены?  Тем более на таком большом расстоянии. Какие, у меня, ещё остались аргументы? Верхняя сторона сегодняшнего фрагмента «разрезает» ещё одну «дыру». И опять дыра поглотила слово. Но осталось «кан». А ниже этого "кана" пятно, похожее на озеро и оно касается "перегиба"и начала "кана". А питает это озеро "вершина на 3-й реки", которая стремится к идеальной формы крепостному "колену",  выглядящему как правильно загнутая на трубогибе водопроводная труба. В правильное "колено" впадает, через "дыру", и второй исток, пока неизвестной реки. Он берёт своё начало от середины нижней стороны изображения. Посмотрите на оба эти истока. Они хаотично и непредсказуемо изгибаются, "обрастая" множеством вливающихся в них ручьев. А Грачевское водопроводное колено, хоть на выставке показывай - ровное, узкое и выдержан правильный угол в 90 градусов. Чем не рукотворный канал?   Да там канал, на канале! Волоки, видишь-ли перестали их устраивать, стали в ногу идти с прогрессом. А на дворе ещё не закончился восемнадцатый век! И это отсталая Россия!? Продолжение следует. Этот фрагмент карты просто намёк на канал. Следующий будет убедительнее.