О рецензиях на Проза. ру и вне

      1. У меня большой опыт написания рецензий, вряд ли знакомый большинству авторов сайта Проза.ру

Для начала приведу пример.

        «Статья посвящена актуальной теме, имеющей высокую практическую значимость для регистрации параметров быстро переходных процессов в электроэнергетических системах с помощью модификации традиционных трансформаторов напряжения или дополнения их современными цифровыми системами. Приведены результаты экспериментальных исследований импульсных откликов и частотных характеристик передаточных функций электромагнитных и емкостных трансформаторов напряжения, а также показана возможность восстановления сигнала первичной обмотки ТН с хорошей точностью посредством операции обратной свёртки.

        Однако имеется ряд замечаний:

     1. Первый абзац статьи и первый вывод мало связаны с основным содержанием статьи, вполне можно в постановке задачи ограничиться констатацией «… предлагаемые решения при измерениях высокочастотных переходных процессов в электрических сетях имеют в той или иной степени один и тот же недостаток – искажение измерительного сигнала по сравнению с измеряемым напряжением, обусловленное неидеальной частотной характеристикой измерительной цепи»

     2. Поскольку в названии статьи говорится о качестве напряжения следовало бы более четко сформулировать это положение в тексте и обозначить именно несинусоидальность напряжения как показатель качества, измерение которого с помощью описанных подходов может быть усовершенствовано.

     3. Рис.5 вполне может быть исключен, поскольку схема замещения обмотки трансформатора с учетом распределенности ее параметров известна, достаточно дать ссылку на источник.

    4. В списке литературы за исключением последнего источника содержатся лишь иноязычные публикации. При этом часть рис. 9 опубликована на сайте Раменского завода «Энергия» без ссылки на него.»

      Прошу прощения за столь подробное самоцитирование и сразу принимаю все претензии, касающиеся принципиального отличия научных и художественных текстов.  Но все же рецензия по определению должна содержать какой-то анализ текста, а не только «хвалу и клевету».

      Процесс написания подобных рецензий у меня почти всегда происходит следующим образом. Я склонна очаровываться людьми и идеями и, зная за собой эту слабость, первый раз присланную статью читаю обычно вечером, когда усталый мозг не в силах подробно анализировать прочитанное, а просто принимает его к сведению.
На следующий день, занимаясь текущими делами, временами спохватываюсь и фрагментарно вспоминаю написанное, возникают какие-то вопросы, становятся заметны огрехи. В зависимости от занятости в этот или ближайший день уже подробно и с пристрастием разбираю текст, проверяю источники, чтобы не допустить повторную публикацию одного и того же, чем последнее время грешат многие авторы, и пишу рецензию, но обычно даю ей «отлежаться» ещё сутки. Если не появилось дополнительных замечаний или сомнений в правильности того, что уже написано, отправляю в редакцию. Эти рецензии анонимны, подписаны просто «Рецензент», уже несколько лет в настройках удаляю всю личную информацию о самом файле.


     Приведенная рецензия – сугубо положительная, заканчивается словами «после доработки статья может быть рекомендована к публикации». И действительно зачастую, когда авторы удовлетворили меня исправлениями или своими объяснениями, качество статьи повышается. Порой требуется несколько итераций при доведении присланного текста до приемлемого для журнала уровня. Ведь известно, что с редакционными портфелями у отраслевых журналов бывают проблемы.

      Очень редко, но бывает, что статья, с моей точки зрения, не заслуживает рекомендации, тогда пишу, что автор «вправе попросить повторную рецензию другого рецензента или представить статью в другой журнал».

      Ну и практически не бывает (я не нашла таких примеров), чтобы не было вообще никаких замечаний. Впрочем, если это чисто редакторские замечания, то обязательно так и пишу, что повторной рецензии эти правки не требуют.


    2. Теперь об опыте написания и получения рецензий на Прозе.ру.

     Ну, наверное, всем неофитам известно это тревожное чувство ожидания первой рецензии. Ждёшь с надеждой: вот-вот, сейчас оценят, напишут, похвалят, ну, может, слегка покритикуют, но в ответ тишина… Неизвестные читатели, а их у меня больше всего, не могут писать рецензий, некоторые и пытались зарегистрироваться, но не получилось, бог знает почему, нагрешили где-то, видимо. А зарегистрированные авторы, как в анекдоте: и пробуют, и хвалят, а замуж не берут.
 
       Да, конечно, как рекомендует сайт, я стала заходить на странички к другим, писать им рецензии, надеясь получить в ответ хоть несколько слов. И в один прекрасный день этот алгоритм сработал! Но это не были рецензии. А именно что несколько слов: «мне понравилось», «интересно», «желаю творческих успехов». Одну из первых рецензий я предпочла бы никогда не видеть. На шутливую миниатюру о том, как плавают турецкие мужчины, я получила «мои дети плавают хорошо». Можно так понять, что это в защиту турецко-подданых, или?

       Несколько заметок, которые можно с большой натяжкой принять за критику, а пишущие обращались ко мне очень деликатно, я получила в личные сообщения.
Со временем изредка я стала получать более развернутые отклики от тех людей, которым писала сама, и нашла в их работах созвучие собственным мыслям и чаяниям.

     Но лишь пару раз это было инициативой читающего, а не ответ.
 
     Честно ответить себе на вопрос, хотела ли бы я получить профессиональный критический разбор моих текстов, не готова, не знаю. У меня, как у Близнеца по каждому вопросу, как минимум два мнения, а то и мильон терзаний.

       С одной стороны, за более чем 45-лений стаж преподавательской работе я столького о себе наслушалась, что шкура должна была задубеть совсем.
 
     Как писал Высоцкий: «Когда люди причиняют тебе боль снова и снова, то думай о них как о наждачной бумаге. Они могут задевать тебя и немного ранить, но в конце концов ты будешь отполирован до идеального состояния, а от них не будет никакого толку.»

       С другой стороны, с возрастом состояние устойчивого равновесия поддерживать всё труднее, и любое малое возмущение может его нарушить. «Когда теряет равновесие твое сознание усталое…» - это уже Бродский.

      С этой же позиции пишу свои отзывы, не рецензии. Хорошо, когда есть мощный эмоциональный отклик на прочитанное, тогда свои восторги можешь выразить искренне, открыто. Тогда получается хороший текст. Мне кажется, что некоторые мои отзывы – это лучшее, что я написала.

     Но даже если текст не очень грамотный, бессюжетный и бессмысленный, то найдутся всегда несколько слов, от которых можно оттолкнуться и похвалить автора. Но главное, не обидеть. Получается, что я невольно попадаю в колею, из которой вырваться нет сил.

        Можно ли как-то изменить эту ситуацию? Помните, комсомольский (коммунистический) принцип: критикуя, предлагай!

     Предложить можно только отказ вообще от каких-либо оценок, от рейтинга, рекомендаций редакции, оставить только счетчик прочтений, да и то на авторской странице каждого, а не для всеобщего обозрения. Пусть будет такая свободная творческая площадка, где каждый танцует как хочет, если не нарушает уголовный кодекс.

      Понимаю, что предложение принято никогда не будет. Но если бы вдруг случилось невероятное, то что бы изменилось в рецензировании?

       Думаю, практически ничего.

       Также бы остались «междусобойчики», где участники общаются, используя уменьшительно-ласкательные имена, и они как герои басни Крылова взахлёб продолжали бы хвалить друг к друга. Впрочем, внутри этих кружков, возможно появление отдельных сообществ «против кого дружим».
 
       Прекрасные авторы, коих большинство, в своем одиночестве и творчестве так же продолжали бы выкладывать свои произведения, надеясь, что когда-нибудь к ним придёт признание.

      Те, для которых важнее высказаться, чем услышать, тоже ничего не потеряли бы и не приобрели.

      Графоманы и другие упоённые своим величием также бы «плевали на человечество» (что-то заклинило сегодня меня на Бродском).

    Всех категорий пользователей платформы не перечесть ни в арифметическом, ни в литературном смысле, и их сердца перемен и не требуют.

     Таким образом, получается нулевой результат. В науке такие результаты тоже считаются ценными примерно как моё предложение.

     И выходит, мой «плач Ярославны» - ни о чем, тем более, что таких сентенций уже опубликовано миллион с хвостиком.

     Dixi.