В оправдание Хама

   Опять-таки, затрагиваю тему не просто сложную, а ещё сложнее предыдущей. Тема про сына Ноаха - Хама. Сразу же возникает вопрос:- Если все считают Хама виновным только лишь на основании того, что о нём говорят, то, есть ли в действительности его вина? То есть:- Есть ли вина на Хаме, сыне Ноаха или всё же нет?
   Итак, пришло время разобрать этот щепетильный вопрос поподробнее.
В первой книге Торы повествуется история о том, как Ноах и его семья пережили Потоп. До преклонных лет Ноах сохранил чистоту помыслов и поступков. До пятисот лет он оставался девственником, не желая делить себя между женщиной и Богом. Ни один из его предков или потомков не смог повторить такого подвига верности идее. Все прямые предки Ноаха по восходящей линии уже в ранней молодости, не дожив и до двухсотлетия, спешили родить первых сыновей. А затем шестьсот-семьсот лет только и делали то, что размножались. Только отметив полутысячелетний юбилей, он потихоньку начал рожать сыновей, и за столетие успел родить только троих - Шема, Яфета и Хама.
   Затем: «И сказал Бог Ноаху <...> сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай в ковчеге и осмоли его смолою внутри и снаружи <...> И вот, Я наведу на землю потоп водный, чтобы истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; всё, что есть на земле, лишиться жизни. Но с тобой я поставлю завет свой. (Берейшит 6:13-18)». Ковчег был построен, просмолён и освящён Господом. Затем начался Потоп: «В шестисотый год жизни Ноаха, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; В сей самый день вошёл в ковчег Ноах, и Шем, Хам и Яфет, сыновья Ноаха, и жена Ноаха, и три жены сынов его с ними. (Берейшит 7:11-13)».
   Потоп кончился, хотя и написано то, что Потоп длился 40 дней и ночей, но путешественники, после математического подсчёта, вышли из ковчега на снежные склоны горы Арарат через триста семьдесят четыре дня после того, как они в него вошли: «Шестьсот первого года жизни Ноаха, к первому дню первого месяца иссякла вода на земле; и открыл Ной кровлю ковчега, и посмотрел, и вот, обсохла поверхность земли. И во втором месяце, к двадцать седьмому дню месяца, земля высохла. (Берейшит 8:13-14)»,- Ноах вместе со своими сыновьями вышел из ковчега и стал обустраиваться на новом месте жительства со всеми спасшимися. Сам же Ноах стал земледельцем и посадил виноград и изобрёл искусство приготовления вина: «И стал Ноах земледельцем и насадил виноградник. (Берейшит 9:20)».
   Примечание:- «Возникает резонный вопрос: Откуда взялся виноград? И ответ находится у Раши к Берейшит (9:20). Вот как цитирует мидраш, в котором говорится: “
;;;; ;;;. ;;;;;;;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;;;; ;;;;;; ;;;;;;;;; ;;;;;;;;;; ;;;;;;;; (;";): ;;;; ;;; и он насадил виноградник, - когда он вошёл в ковчег он взял с собой виноградные ветви и побеги инжира. (Берейшит Рабба 36:3)”. И это говорит о том, что Ноах ещё до Потопа знал искусство посадки винограда, его выращивание и виноделие. А что касается именно виноградника и инжира, то, как говорится – чтобы было что выпить и чем закусить.
   Кстати, из инжира тоже может получится отменное вино, тем более что инжир является Райским деревом, и возможно оно является источником винной реки в Раю, о которой говорится в Коране: “Вот описание Рая, обещанного богобоязненным! В нём текут реки из воды, которая не застаивается, реки из молока, вкус которого не изменяется, реки из вина, дарующего наслаждение пьющим, и реки из очищенного мёда… (Сура 47 (Мухаммад) Аят 15)”. В Тафсире (Толкование) поясняется: “В этом аяте Всевышний Аллах говорит о четырёх видах благ, которыми Он одарит благочестивых верующих в Раю:
   1. Реки воды, чистой и свежей, с приятным вкусом и ароматом, которая не похожа на привычные нам земные воды, которые часто бывают загрязнены веществами, попадающими в них.
   2. Реки молока, которое - в отличие от молока земных животных - никогда не киснет и не портится.
   3. Реки вина, которое дарует пьющему его чистое наслаждение без неприятных последствий: тошноты, потери рассудка, похмелья и т. п.
   4. Реки мёда, чистого и не нуждающегося в очищении, как земной мёд, от примеси воска, грязи и других нежелательных веществ”.
   Могут сказать:- Да что ж Вы такое говорите, в исламе запрещено употребление спиртного! Сами смотрите: “О те, которые уверовали! Воистину, дурманящие напитки, азартные игры, каменные жертвенники (или идолы) и гадальные стрелы являются скверной из деяний дьявола. Сторонитесь же её, - быть может, вы преуспеете. (Сура 5 (Аль-Маида), Аят 90)”. Дело в том, что ещё в глубине веков в этом аяте слово – дурманящие,– заменили на – пьянящие (Воистину, пьянящие напитки, азартные игры…). И в современных Коранах так до сих пор и употребляется слово – пьянящие.
   Я не пытаюсь что-то заменить или подменить в Коране. Суфии прекрасно знают эту тонкость и часто употребляли и употребляют вино и самый знаменитый из них это Омар Хаям, но не приемлют любые наркотико-содержащие вещества. Кроме этого, употребление вина, в некоторых суфийских Орденах где это разрешено, не является принудительным или обязательным. Каждый сам решает и выбирает по своему желанию.
   Я изучал суфизм и скажу почему это произошло. Есть огромная разница между дурманящими и пьянящими напитками. Опий, кукнар и прочие наркотические вещества являются дурманящими веществами (напитками), вино же является пьянящем, а не дурманящим. На ближнем востоке произрастает огромное количество дурманящих растений и в те времена было проще собрать их и употреблять, чем выращивать виноградники и делать вино (долго и уход нужен). Легче сорвать или собрать всё что даёт природа. Поэтому на ближнем востоке прошлых столетий употребляли в основном наркотические вещества, а не пьянящие, которые поставили под запрет изменением слов (;;;;; muskr) на (;;;; sakir).
   Впрочем, и до сих пор некоторые кто употребляет в исламской среде наркотические вещества (например марихуану) говорят о том, что нет в Коране запрета на это (мало того, добавляют о том, что это целебно), есть запрет на пьянящее, то есть на спиртное.
   Суфии говорят (не во всех Орденах) – если бы был запрет, харам, на пьянящие напитки то в Раю не было бы реки из вина, ведь в Раю нет харама, харам в Аду и следовательно слова Корана были изменены. Всё что разрешено в Раю – разрешено и в нашем мире. Всё что разрешено в Аду – запрещено в нашем мире. Ведь если опираться на Суру 5 Аль-Маида, Аят 90, в Раю никак не должна течь река из вина, она должна течь в Аду, так как согласно этой суре и аяту это – деяния дьявола (судите сами – не может же в Раю дьявол хозяйничать и создавать реку из вина,- или может? Тогда что это за Рай, где хозяин дьявол?). Получается абсурд, говорящий о том, что исламский Рай - это Ад. Впрочем, давайте оставим эту тему на совести исламских теологов.
       “Вино пить – грех”. Подумай, не спеши!
       Сам против жизни явно не греши.
       В Ад посылать из-за вина и женщин?
       Тогда в Раю, наверно, ни души.
                Омар Хаям.
   И именно поэтому суфии и придерживаются мнения о том, что слова были заменены. Но при этом подчёркивают о том, что и в употреблении вина должна существовать мера. Нельзя причинять вред и неудобства окружающим если выпел. А если причиняешь вред, не пей, для тебя это харам.
       Пей с достойным, который тебя не глупей.
       Или пей с луноликой любимой своей.
       Никому не рассказывай, сколько ты выпил.
       Пей с умом. Пей с разбором. Умеренно пей.
       ***
       Хочешь - пей, но рассудка спьяна не теряй,
       Чувства меры спьяна, старина, не теряй,
       Берегись оскорбить благородного спьяну,
       Дружбы мудрых за чашей вина не теряй.
                Омар Хаям.
   Справедливости ради замечу о том, чтобы не возникло кривотолков. Существуют разные суфийские Ордена и в некоторых из них кроме запрета на употребление дурманящих веществ существует запрет и на опьяняющие (алкоголь). Например, в постсоветском пространстве на территории Чечни исповедуют суфизм суннитского направления в исламе и у них существует запрет на оба вида употребления – на дурманящие и на опьяняющие.
   Однако мною лично, и я не настаиваю на своей точки выбора, приветствуется направление Ордена где устранены противоречия и где исламский Рай остаётся Раем не переходя в разряд Ада на основании Суры 5 Аль-Маида, Аята 90. И конечно же великий Омар Хаям для меня является одним из эталонов Богобоязненности и душевной чистоты. Ведь, по сути, выпел ты или нет, сутью остаётся твоё чистое сердце в соблюдении заповедей Бога (шариата (комплекс предписаний, определяющих убеждения, а также формирующих религиозную совесть и нравственные ценности мусульман)). Мне приходилось видеть за свою жизнь тысячи мусульман, которые не пьют, читают намаз, а заповеди не соблюдают, и душа у них черна как ночь, ведь они всё это делают для показа, то есть лицемерят, а согласно исламу – лицемер лучше бы не рождался (подробно о лицемерах рассказано в этой книге (книге 2) часть 1, глава - 1. О ЛИЦЕМЕРНОЙ МОЛИТВЕ И ЛИЦЕМЕРИИ)
   И конечно же не могу ни привести на этих страницах несколько его рубаев:
   
       Ветер жизни иногда свиреп,
       В целом жизнь, однако, хороша.
       И не страшно, когда чёрный хлеб,
       Страшно, когда черна душа.

       ***
       Чем ниже человек душой,
       Тем выше задирает нос.
       Он носом тянется туда,
       Куда душою не дорос.


       ***
       Красивым быть – не значит им родиться,
       Ведь красоте мы можем научиться.
       Когда красив душою Человек –
       Какая внешность может с ней сравниться?

       ***
       Не смешно ли весь век по копейке копить,
       Если вечную жизнь всё равно не купить?
       Эту жизнь тебе дали, мой милый, на время, -
       Постарайся же времени не упустить.

       ***
       Чтоб мудро жизнь прожить,
       Знать надобно немало,
       Два важных правила запомни для начала:
       Ты лучше голодай, чем что попало есть,
       И лучше будь один, чем вместе с кем попало.

       ***
       О вино! Ты - живая вода, ты - исток
       Вдохновенья и счастья, а я - твой пророк.
       Я тебя прославляю в согласье с Кораном:
       Ведь сказал же аллах, что вино - не порок!
                (прим. это он о реке в Раю)

       ***
       Лучше сердце обрадовать чашей вина,
       Чем скорбеть и былые хвалить времена.
       Трезвый ум налагает на душу оковы.
       Опьянев, разрывает оковы она.

       ***
       Не осталось мужей, коих мог уважать.
       Лишь вино продолжает меня ублажать.
       Не отдергивай руку от ручки кувшинной,
       Если в старости некому руку пожать.
                Омар Хаям».
   Опустившись на Араратские горы, ковчег оказался в месте с самыми благоприятными условиями для произрастания виноградников. Неудивительно то, что этот патриарх решил высадить виноградник и воспользоваться их плодами.
   Поскольку после Потопа климат сильно изменился, виноградный сок начал бродить намного раньше. И имея неосторожность, Ноах выпил больше положенного этой гремучей смеси и погрузился в состояние сильного опьянения, затем разделся догола и уснул в своём шатре в таком неприглядном виде: «И выпил он вина, и опьянел, и обнажил себя посреди шатра своего. (Берейшит 9:21)». Его сын Хам, зайдя в шатёр, увидел эту картину: «И увидел Хам, отец Кнаана, наготу отца своего. (Берейшит 9:22)». Затем он поспешил рассказать об этом двум своим братьям: «И сообщил двум братьям своим снаружи. (Берейшит 9:22)».
   После того, как Хам им рассказал об этом, они: «Шем же и Яфет взяли одежду и, положив её на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. (Берейшит 9:23)». За проявленное непочтение Ноах проклял своего внука, сына Хама Кнаана и его потомков, и объявил то, что те будут рабами Шема и Яфета: «Когда Ноах проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его. Сказал он: “проклят Кнаан, рабом рабов да будет он у братьев своих!”. (Берейшит 9:24-25)». Двух других своих сыновей Ноах благословил: «Даст Всесильный простор Яфету, и да обитает он в шатрах Шема. (Берейшит 9:27)».
   Вот мне интересно то, как они бы узнали о наготе своего отца без Хама, если бы он им об этом не рассказал? Что, тот, кто подслужил и при этом, не видя, чист, но при этом тот, кто видел и попросил о помощи, виновен? То есть,- ты увидел и пытался сохранить конфиденциальность, и при этом, сам попросил о помощи своих братьев в этом, рассказав о том, что увидел. А чтобы никто об этом не узнал, они прикрыли его.
   Конечно же у Хама не было покрывала в распоряжении его, или ещё чего-то, чем можно было бы прикрыть нагого Ноаха. Ведь никто не знал о том, что Ноах спит обнажённым, иначе бы в шатёр даже никто бы и не стал входить. А учитывая то, что Ноах давно не выходит из шатра, Хам забеспокоился и решил проверить, что случилось, может он умер, или нуждается в помощи. Братья были неподалёку у шатра, а Хам зашёл проверить, увидев всё это, он вышел из шатра за накидкой, объявив о том, что отец жив и здоров, его просто нужно прикрыть. Но вместо того, чтобы дать ему накидку, они сами с этой накидкой вошли и прикрыли наготу Ноаха и при этом самого Хама выставили виновным во всём происшедшем. 
   Да и какой бы умник мог объяснить, откуда два целомудренных брата могли узнать о том, что нельзя видеть наготу отца своего? В какой гимназии преподавали им правила хорошего тона и учтивого поведения? Откуда Хам мог знать о том, что видеть оголённое тело неприлично? Ведь законы "об открытии наготы" были разработаны и внедрены в жизнь Моше только шесть веков спустя, во время Исхода. Конечно, незнание закона не освобождает от ответственности. Но ведь никакого закона тогда ещё и в помине не было.
   И кроме этого: “Ноах проспался и узнал”,- откуда Ноах узнал о том, что и как было? То есть: “Ноах проспался от вина своего” - из этого ясно то, что всё предшествующее случилось с Ноахом во время его сна, то есть помимо участия его сознательной воли. Тогда:- Кто ему настучал? Ни братья ли Хама? Эти хорошие бородатые мальчики Шем и Яфет которые тут же донесли ему. Да и сама оценка братьев, нашептанная Ноаху как рапорт о ситуации, которую Ноах как руководитель не отследил, поскольку был в беспамятстве, послужила неверным выводом, который он воспринял как откровение. И соответственно сделал непростительную ошибку - проклял.
   А вообще-то имена братьев означают следующее - Шем - верность, Яфет - доброта, Хам - честность. Многие могут сказать о том, что это не так, имя Хама означает - горячий. Уверяю Вас, Вас ввели в заблуждение, правильное значение этого имени именно - честность. Неужели их имена не дают Вам понимания о том, что Хам просто лишь пытался объяснить своим братьям о том, что Ноах наг, и не более этого. Он не пытался осквернить его. Он просто просил какую-нибудь накидку для покрытия его наготы. Но вместо того, чтобы дать ему ту накидку, его братья начали использовать его знания о наготе своего отца в своих, получается, корыстолюбивых целях (коллективный сговор). Таким образом, они, заведомо зная от Хама о том, что Ноах пьян и наг, стали пятится спиной прикрывая его наготу накидкой.
    А вот, например, другой вариант событий:- К примеру, предположим то, что если бы Хам был бы чем-то занят и вместо него вошёл бы в шатёр Шем или Яфет, а не Хам,- тогда что? Или:- А откуда мы знаем достоверно о том, что они пятились спиной, а не просто вошли, кто может подтвердить и кем это было запротоколировано? Если не считать заинтересованных комментаторов, которые из кожи вон будут лезть чтобы что-то измыслить. В Берейшит просто сказано о том, что они шли спиной,- но кто именно это видел по сути дела если там никого не было? Со слов самих братьев, которые рассказали отцу свою версию? Так ведь если они вместо того, чтобы дать накидку Хаму, сами покрыли отца, тем самым выслужились перед ним, то что стоит им совершить навет на своего брата? А отец, судя по всему, поверил большинству. То есть двум братьям, вместо одного. Вопросы, вопросы и ещё раз вопросы.
   И вообще, если бы Хам не рассказал об этом своим братьям, то эта история осталось бы без огласки. Спросят почему? Всё просто. Все говорят о том, что Хам всем рассказал об этом (а собственно, кому всем, если там вообще после Потопа никого не было?). Да и зачем ему было порочить своё имя, так как, пороча своего отца, порочишь и своё имя? Но здесь есть ещё два брата и каждый хочет урвать свой кусок в благословении, а по принципу - чем больше народу, тем меньше кислороду, они оставляют за бортом другого брата,- обвинив его во всём, и возможно они сами пустили слух об этом среди своих жён, подставляя своего брата Хама, ведь Хам не мог же разговаривать с их жёнами на едине, а других просто не было.
   Примечание:- «Чисто гипотетически. Предположим, Хам уединился с чье-то женой и рассказал ей, она же не будет рассказывать об этом своему мужу иначе муж …… Ведь она была бы на едине с другим мужчиной и мало ли чем они там занимались вместе с разговорами. Так что он не рассказывал об этом, об этом стуканули Ноаху сами братья и по ходу и своим жёнам тоже».
   И кроме этого, возникает ещё очень интересный факт:- Ну, допустим, Хам увидел наготу своего отца, так за что же Ноах проклял не самого Хама, а его сына? Не разобрался, что ли, с похмелья, кого проклинать? Сын-то Хама, внук Ноаха в чём был тут виноват? К тому же Ноах сам напился в хлам.
   Вот как Александр Лопухин, библеист, Богослов, пишет о данном инциденте с проклятием: «Проклят Ханаан. На вопрос, почему вся тяжесть этого проклятия падает не на Хама, а на сына его Ханаана, существует несколько более или менее правдоподобных догадок. Так, Ориген, следуя иудейской традиции объясняет это тем, что отрок Ханаан будто бы первый заметил непристойное положение своего спящего деда и указал на него своему отцу Хаму: но это объяснение, помимо всего прочего, не выдерживает критики уже по одному тому, что никогда нельзя считать в одном и том же проступке более ответственным юного, неразумного отрока, чем зрелого мужа. (Толкование Лопухина на Ветхий Завет)».
   Да и вообще, можно было замять этот конфликт и не выносить сор из избы, в конце концов, что с такого, что Хам увидел его нагого? Не надо бухать было до бессознательного состояния.
   Кроме этого, Хама благословил Сам Бог, когда Ноах и его семья вышли из ковчега: «И благословил Бог Ноя и сынов его... (Берейшит 9:1)», а того, кого хоть раз благословили, нельзя проклясть. То есть, невозможно проклясть того, кто благословен Богом так как эти проклятия обрушиваются на проклинающего.
   Также следует учесть и то, что у Хама было четыре сына - Хуш, Мицраим, Фут и Кнаан,- Кнаан был младшим из них. Однако Ноах не проклял никого из них, кроме Кнаана. Почему Ноах не говорит потомки, а указывает прямо на Кнаана? И ещё мучает вопрос, а правильно ли поступил Ноах, когда проклял Кнаана? Неужели Ноах не смог просто не проклясть, но дать наставление, чтобы он служил людям? Что, обязательно проклинать? А учитывая то, что сын за отца не отвечает: «Душа согрешающая, она умрёт; сын не понесёт вины отца, и отец не понесёт вины сына, правда праведного при нём и остаётся, и беззаконие беззаконного при нём и остаётся. (Йехезкель 18:20)», то и проклинать Кнаана не просто не следовало, а было верхом неприличия. Дааа,- что творит зелёный змий с разумом людей, особенно в пожилом возрасте.
   Кроме этого, если Ноах благословен Богом, то, как человек благословенный Богом может проклинать кого-либо? Ведь Господь говорит - прости. Бог прощает человеку грехи его в раскаянии его. А Ноах благословенный Богом проклинает внука за какую-то глупость, причём им несовершённую? Когда сам Ноах напился как горький пьяница (хотя он таким не был, а там кто знает, если первым делом он насадил именно виноградник предвкушая последующие развлекухи) и потерял человеческий облик, унизив этим образ Бога (ведь созданы по образу Бога). А не гордыня ли это в нём говорила? Не грех ли это? Не достоин ли сам Ноах наказания за подобное? Да и вообще, любое проклятие да падёт на проклинающего. Так как не судите, да не судимы будете. Господь говорит - Мне отмщение и аз воздам. И только Бог имеет право оценить тяжесть греха и назначить за него наказание. Ведь Ноах проклиная кого-либо (по сути, неважно кого), нарушает заветы Бога. И если первое его нарушение (напился, унизил образ Бога), могло быть и несознательной ошибкой, вызванной случайностью (после катаний на ковчеге и ожидания, когда вырастет виноград и из него сделается вино, дорвался до напитка и немного не рассчитал силы в утолении жажды). То второе нарушение Ноаха (проклятие), нарушение сознательное. Ведь Бог не проклинает никого (наказывает – да (как родитель своё дитя), проклинает – нет). Бог любит все создания свои и надеется на их раскаяние в грехах их. Бог готов простить грехи раскаявшимся и знает о том, что для раскаяния нужно время. А Ноах не ждёт, он не согласен ждать. Он сразу же бросается проклятиями, не задумываясь о том, что он сам “плохо” воспитал своего сына Хама (и была ли забота об отце и его здоровье признаком плохого воспитания, остаётся вопрос открытым), ведь, по сути, именно Ноах (как глава рода) ответственен и за сыновей, и за внуков. Но будучи праведным, Ноах никак не мог плохо воспитать сыновей и внуков и из этого вытекает вся бредовость проклятия. Да и из написанного в Торе никакой вины Хама и, уж тем более Кнаана и всего его рода нет.
   Ох уж эти проклятия. Святость надо заслужить, а проклятия сами ползут. А обучать людей морали через проклинание - это всё равно как обучать через расстрел. Вот как обвиняют Хама толкователи Писания Лопухин и Властов, тоже библеист, экзегет, упомянутый у Лопухина: «И вышел, рассказал двум братьям своим. Эта последняя прибавка и выдаёт всю вину Хама: если бы Хам был только невольным свидетелем такой несколько соблазнительной картины и не придал всему виденному никакого особенного значения, то он и не совершил бы никакого преступления. Но Святое Писание говорит о противоположном: "В этой поспешности рассказать, что он видел, братьям, видна глубоко испорченная натура; в поступке его видна злобная радость в унижение отца, чувство гордости и собственного превосходства и отсутствие чувства стыда" (Властов). Вскрывая довольно ясно выраженные здесь мотивы Хама, мы можем сказать, что он издевался перед братьями над своим отцом, изображая в неприглядном свете то, как их отец - этот шестисотлетний старец, такой непоколебимый столп благочестия и веры - мог дойти до такого смешного состояния! (Толкование Лопухина на Ветхий Завет)».
   Ещё раз повторюсь - где написано о том, что сын должен был входить к отцу задом наперёд во времена Ноаха? Хам вошёл, как нормальный человек. Откуда ему было знать, что папаша его голый? Где было написано о том, как должен вести себя сын в случае, если увидит голого пьяного отца? Где написано о том, что Хам по-хамски рассказал о том, что увидел, и затем стал распространять лживую информацию в грубой форме с целью опорочить отца? Опорочивание Хама это просто предвзятые выдумки заинтересованных в этом комментаторов. Хам, увидев то, что с отцом что-то не так, как любящий сын, пошёл и рассказал братьям о том, что отцу нужна помощь, что отец может замёрзнуть, что его могут покусать насекомые и тому подобное. Может, он вообще подумал о том, что отец присмерти? Что плохого в том, что один из сыновей рассказал братьям о том, что их отцу нужна помощь? Разве не так должен поступить тот, кто не знает, как поступить? И разве говорить правду является предосудительным в Писании или грехом? Тем более, как уже выше указывалось, имя Хам означает – честность.
   Полагаю, вот вариант развития событий. Все долго праздновали, но никто не заметил, как уходил Ноах. Но кому-то всё же в этой пирушке было не безразлично отсутствие отца и он, то есть Хам, пошёл на поиски своего отца, в отличие от своих опьянённых отдыхающих братьев со своими жёнами. Но когда Хам нашёл своего отца в неприглядном виде, он, конечно же, об этом сообщил своим опьянённым братьям. И как уже выше говорилось, они, конечно же, исполнили всё то, что следует делать по ритуалу (о котором в то время ещё не знали): «И взяли Шем и Яфет одежду, и, положив её оба на плечи свои, пошли задом, и покрыли наготу отца своего; а лица их обращены назад, и наготы отца своего они не видели. (Берейшит 9:23)», и при этом обвинили своего брата, который им это сообщил. И как уже выше говорилось, задумайтесь, а если бы они не знали о том, что их отец наг и сами бы вошли в шатёр,- тогда что? Они же узнали это от Хама и провели соответственное действие.
   Возможно, Хам даже и не пил и поэтому контролировал ситуацию и поэтому заметил отсутствие отца. Таким образом, Хам ничего не сделал предосудительного, поскольку взглянул на своего отца случайно, зайдя в отцовский шатёр. Правда, без спроса он не мог бы войти в него. Но, возможно, ему показалась странным то, что на его призыв получить разрешение войти в шатёр, он не получил ответ. И вполне вероятно, и логично то, что он мог подумать, что отцу стало плохо, и поэтому он не мог ответить, что и побудило его войти в шатёр. Да и по ходу это был его сыновний долг, присматривать за престарелым родителем, тем более, когда тот в неадеквате. То есть, Ноах хозяин положения вещей в семье, и по любому достоин уважения своих детей и внуков. Ведь посудите сами, Хам возможно даже видел, как удалялся Ноах и при этом, сильно качаясь от возлияния, а учитывая то, что от вина можно прийти в такое состояние как алкогольное отравление, он и мог подумать о том, что отцу плохо. Спустя промежуток времени он пошёл узнать, что же всё-таки произошло. А сам же этот поступок Хама стал хамством в оценке его братьев, и если бы не они, то и не было бы такого понятия.
   В принципе, с юридической точки зрения Хам поступил верно. Ведь увидев мертвецки пьяного отца, он не стал касаться его или принимать какие-то меры, так, как если бы Ноах действительно угорел бы от алкогольного отравления, а Хам произвёл бы какое-то действие без свидетелей, то Хама обвинили бы в убийстве отца. В те времена не существовала судмедэкспертиза, которая бы установила истинную причину смерти и оправдала Хама, возложив вину за содеянное на самого пострадавшего.
   Так вот, Хам, зная о злокозненных братьях, обратился именно к ним, чтобы вместе разобраться в сложившейся ситуации и что бы они послужили свидетелями того, что, если Ноах оказался бы мёртв, то на Хаме не было бы вины. Ноах оказался жив, и Хам получил по загривку от него, когда тот, будучи в глубоком похмелье, не разобравшись в ситуации походу и сына Хама Кнаана наказал. Конечно же, спустя время, когда Ноах стал адекватен, то уже было поздно отменять постановление, так как в противном случае Ноаха назвали бы пустословом, а этого, в своей гордыне, он никак допустить не мог. Так и сложилась данная ситуация во языцех. Из этого можно прийти к заключению о том, что главным хамом в этой истории, как бы это не показалось странно и прискорбно, оказался сам Ноах, который, не разобравшись, грубо и бесчеловечно наехал на своего внука, Кнаана. Таким образом, виновником, несомненно, является отец Хама. Пьянство никогда не относилось к добродетелям ни у иудеев, ни у христиан (выпивать позволяется, но напиваться запрещается), ни тем более у мусульман (все три религии относятся к семитским).
   Таким образом, с юридических позиций, нет вины ни на Хаме, ни тем более на Кнаане. Хам, если судить по тому, что написано, и подходить к тому, что случилось с позиции презумпции невиновности, а не включать превентивно негативного или просто больного воображения, ничего хамского не совершил, а наоборот - он предотвратил возможные неприятности. И, кроме того, в те времена, как уже выше пояснялось, Ноах с семейством Закона ещё не имели. При этом духовенство внушают о том, что Хам якобы посмеялся над своим отцом, за что и был покаран. Но в Писании об этом - ни слова. И скажите мне,- как же можно так поступать, как поступил Ноах? Таким образом, мне полагается то, что всех сознательно или нет, но привлекают к какому-то явно не благовидному образу мышления.
  Да, кстати, чтобы понять, что же случилось на самом деле, исследователю недостаёт собственно библейского материала, поскольку он довольно скуп. Данное обстоятельство имеет два противоположных следствия,- оно позволяет увеличить диапазон возможных толкований, но должно удерживать от измышления самых невероятных версий. В любом случае, невозможно избежать формулировки ответа на ряд стандартных вопросов. Вот, например, существуют абсолютно бредовые идеи по поводу того, почему Ноах был так зол. В одной говорится о том, что Хам отрезал половые органы у своего отца Ноаха. В другой повествуется о том, что Кнаан, сын Хама совокупился со своим дедом Ноахом и это увидел Хам и рассказал об этом. Все эти бредовые идеи воспалённого разума абсолютно ничем не подтверждены. Просто кому-то очень хочется, чтобы непонятные места в Писании хоть как-то состыковать, даже путём извращённых идей больного рассудка и разбушевавшегося воображения извращенца. Вы можете хоть на миг представить себе старика пророка Ноаха оскоплённого или изнасилованного или и то и другое сразу? Вы полагаете то, что Бог спас чистого человека и своего избранного благословенного Им Самим пророка, чтобы с ним затем поступить таким образом? Полный бред сумасшедших, место которым в больнице для умалишённых. Ведь такие предположения бросают неблаговидную тень на Всевышнего и есть ни что иное как хула на Бога. И кроме этого, подобного развития событий в Торе не описано, а это говорит о том, что вышеуказанного происшествия (кастрация или гомоинцест) не было. И не нужно ничего добавлять к Писанию, так как оно само говорит о том, что нельзя прибавлять к Писанию: «Не прибавляй к заповеданному. (Дварим 13:1)».
   Чтобы не было недомолвок, необходимо указать на то, что нет ничего, что бы указывало на то, что в Торе имеет место инцест, только лишь на основании "увидеть наготу" или "открыть наготу". Как многие говорят, ссылаясь на книгу Ваикра глава 18 где ясно написано,- наготы отца не открывай, наготы матери не открывай, с дочерью дочери твоей не ложись, с мужчиной не ложись как с женщиной и так далее. Из этого они делают вывод о том, что "открыть наготу" означает "ложиться с", то есть совокупляться. Но, дело в том, что подобные словосочетания не обязательно связаны с сексуальной сферой. Например: «И вспомнил Йиосиф сны, которые снились ему о них; и сказал им: вы соглядатаи, вы пришли высмотреть наготу земли сей. Они сказали ему: нет, господин наш; рабы твои пришли купить пищи; мы все дети одного человека; мы люди честные; рабы твои не бывали соглядатаями. Он сказал им: нет, вы пришли высмотреть наготу земли сей. (Берейшит 42:9-12)», или: «Не всходи по ступеням к жертвеннику Моему, дабы не открылась при нём нагота твоя. (Шмот 20:26)». Ноах сам открывает свою наготу (обнажается), а не Хам открывает его наготу. В истории с Хамом используется другое выражение - ra’ah `erwah, в то время как для описания позора, связанного с сексуальным грехом, должно было бы использоваться выражение galah `erwah, как, например, в Ваикра 18 и 20. Достаточно прочитать это выражение "увидел наготу" в контексте, чтобы понять о том, что речь идёт просто об обнажённом отце: «Шем же и Яфет взяли одежду и, положив её на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего. (Берейшит 9:23)».
   Теперь, всё же давайте оправдаем и Ноаха. Можно предположить о том, не исключающий факт того, что все действительно праздновали событие спасения после Потопа первым сделанным вином из первых плодов выращенного Ноахом винограда. Между прочим, он обязан был заподозрить что-то неладное (например, вино было более крепкое чем до Потопа) однако он поддался на вкус и главное - на ощущение. И таким образом, несмотря на свою былую праведность, Ноах оказался не готов к такому испытанию,- он поддался новому вкуса вина благодаря новым условиям роста и созревания винограда, и чувству, и оказался в унизительном положении. То есть, старичок Ноах не рассчитал свои силы и крепость вина и удалился в шатёр, чтобы никому не мешать и просто поспать.   
   А вот как это событие толкуется у Лопухина (прим. правда безосновательно относительно допотопного периода): «Насадил виноградник. Армения, где, по свидетельству Библии, осел Ноев ковчег, считается ботаниками за родину винограда. - И выпил вина и опьянел. Умеренное употребление винограда и виноградного сока представляет собой прекрасное и здоровое лечебное средство, так что, рассматриваемая с этой точки зрения Ноем культура винограда есть полезное и хорошее дело. Но допотопное человечество совершенно не было знакомо с нею и с употреблением вина; впервые со всем этим пришлось познакомиться только Ною, и легко могло случиться, что он, не зная силы и действия вина, выпил его больше, чем бы это следовало, и впал в то состояние, которое здесь указано. Самое выражение «начат» (LXX, славянский) уже показывает, что он положил начало употреблению вина и подвергся опьянению по совершенному неверию и по незнанию меры употребления вина. Эти ошибки даже праведников являются лучшим предостережением для нас против нашей самонадеянности (Первое послание Коринфянам 10:12) и наиболее действительным лекарством в тех случаях, когда нами овладевает отчаяние и малодушие ввиду нашей греховности (Иеремии 8:4). "Для того и описаны,- говорит Златоуст,- не только добродетели сынов, но и прегрешения их, чтобы мы последних избегали, а первым подражали. (Беседа XXIX)". И увидел Хам... наготу отца своего. Хам увидел ту самую наготу, которую мучительно ощутили и наши прародители тотчас по вкушении запрещённого плода (Бытие 3:7) и которую из чувства стыда прикрыли опоясаниями. Однако со стороны Ноя во всём этом было очень мало вины: во-первых, как видно из контекста, он сделал это во сне и следовательно, бессознательно; во-вторых, он допустил это дома (в шатре своём), куда не должен проникать чужой нескромный взор и где всякий человек в праве позволить себе большую свободу и непринужденность действий. (Толкование Лопухина на Ветхий Завет)».
   После Потопа Ной жил ещё 350 лет и умер в возрасте 950 лет (Берейшит 9:29).
   Ну и последнее что осталось заметить, так это то, что по древнееврейскому рассказу, первые люди не стыдились своей наготы.
   Итак, основной вывод данного исследования таков, что Хам, по сути, как уже выше указывалось, не имеет вины и уж тем более его сын Кнаан, как сказано пророком: «Душа согрешающая, она умрёт; сын не понесёт вины отца, и отец не понесёт вины сына, правда праведного при нём и остаётся, и беззаконие беззаконного при нём и остаётся. (Йехезкель 18:20)». А что касается проклятия, то, как говорил царь Шломо, сами слова проклятия не имеют под собой никакой силы, если оно (проклятие) незаслуженно: «Как воробей вспорхнёт, как ласточка улетит, так незаслуженное проклятие не сбудется. (Мишлей 26:2)». Кстати, если посмотреть на потомков Хама, то они не получили в полной мере последствия проклятия Ноаха непосредственно в следующем поколении.
   Да, и вот ещё что, Тора всегда оставляет много недосказанного, так что, приходится реконструировать сюжет самим. И эта реконструкция может быть сделана по-разному:- Лимон хоть и кислый, зато полезный, правда хоть и горькая, зато правильная. А умный человек, должен бы знать о том, что само по себе мнение - не аргумент. Рациональными аргументами служат факты и их логические объяснения. То есть, не мнения, а их основания. Во всём же этом рассказе о Ноахе и Хаме и Кнаане, как уже выше говорилось, нет полного повествования. И если додумки одних обвиняют Хама, то предположения других его полностью оправдывают на основании логики. А если я говорю слово "свет", а кому-то слышится слово "тьма",- то кто лжёт, кто виноват? Вы помните, что такое прелесть? Почему мне пришло в голову задаться таким вопросом? Да потому, что людей всё агрессивнее и плодотворнее приучают чёрное принимать за белое, а белое за чёрное. Прелесть до того внедрили в души людей, что если кто-то, в отличие от прочих, видит причины и корни зла, и начинает кричать, что, к примеру, их дурачат и гонят на мыловарню, то такого как минимум начинают обвинять в неуважении.
    Иллюстрирую: - Маленький мальчик, в отличие от массы взрослых оболваненных, увидев, что Король голый, инстинктивно об этом и закричал. Так вот сегодня большинство людей такого мальчика как минимум глупым назовут, или хамом, за его безлицемерную правдивость. А власть имущие его самого или его родителей накажут за нарушение общественного порядка. Ведь очень трудно судить о человеке и его шагах, не зная и не видя его. А в сегодняшнее время глаза, увы, как кривые зеркала. И, прежде чем кого-то осуждать следует выпрямлять свои собственные глаза и души. Когда же человек позволяет себе судить о праведниках, сам ещё далеко не будучи таковым, осуждать их, то сам становится погрешающим. А ведь Хам был принят на ковчег как один из праведников и благословлён.
   Да и вообще, Писание переполнено несправедливостью и преступлениями, которые остаются без наказания. Достаточно вспомнить двух братьев, нарушивших клятву и убивших целый город, за одно надругательство над сестрой, которую в том городе взяли замуж после этого, для покрытия греха и приняли их веру. Да что город. В Писании написано, как целые народы, женщины и дети, уничтожались только потому, что они молились другим Богам. Или вспомните об изгнании Авраамом своего первенца Ишмаэля, и как произошло благословление Ицхаком сына Яакова не по первородству, когда оно было украдено у его брата Эйсава (теме Яакова и Эйсава мною была посвящена целая глава в этой книге)? В общем, несправедливость на несправедливости и заинтересованные комментаторы только подливают масло в огонь. А так, в целом: «Книга Жизни начинается с мужчины и женщины в саду и заканчивается Апокалипсисом. (Оскар Уайльд)», то есть,- массовым уничтожением.
   Примечание:- «Георгий Константинович Властов (25 апреля (7 мая) 1827-го года - 24 октября (5 ноября) 1899-го года). Библеист, экзегет, переводчик, государственный и общественный деятель, тайный советник (1882-го год). Областью научных интересов Властова являлась библеистика и смежные области знаний - античная литература, история Древнего Востока, археология и религиеведение. Властов не получил академического научного образования по Богословию, в основе его исследовательской деятельности лежала личная увлечённость. Первая работа Властова по Священному Писанию - Библия и наука (вышла в свет в 1870-ом году). В 1870-е годы Властов предпринял грандиозный труд, он дал полный комментарий к Священному Писанию, которого ещё не было сделано на русском языке. Вышло пять томов его исследований “Священная летопись первых времён мира и человечества как путеводная нить при научных изысканиях”, содержащих массу Богословского и исторического материала.
   Оскар Фингал О’Флаэрти Уиллс Уайльд (16 октября 1854-го года, Дублин - 30 ноября 1900-го года). Ирландский писатель и поэт. Один из самых известных драматургов позднего Викторианского периода, одна из ключевых фигур эстетизма и европейского модернизма. Обучаясь в Оксфордском университете, Уайльд проникся идеями знаковой фигуры для искусствоведения и культуры Англии девятнадцатого века - Джона Рёскина. Его лекции по эстетике он слушал с особым вниманием. Вспоминал он позднее: “Рёскин познакомил нас в Оксфорде, благодаря очарованию своей личности и музыке своих слов, с тем опьянением красотой, которое составляет тайну эллинского духа, и с тем стремлением к творческой силе, которое составляет тайну жизни”».

       Емельянов-Никитин В.Н. (Сефер Шалом а-Хаим, том 2, часть 1, глава 4).