Введение

(числа в квадратных скобках - это ссылки на библиографические источники)

На момент написания трактата на Земле одновременно идут
международные и внутренние вооружённые конфликты [1]: СВО, война на
Ближнем Востоке (Израиль, Сектор Газа, Сирия, Иран), войны в Африке
(Судан, Йемен, Ливия, Нигерия, Нигер) и т.д., множественные
геополитические конфликты, а также до сих пор не искоренены банальные
виды структурного насилия (принудительный труд – рабство [2,3], детский
труд [4,5], смерти от излечимых болезней [6,7], нехватка питьевой воды [8,9],
отчуждение национальных ресурсов [10,11], репрессивные режимы [12,13]).

Решение существует. См. раздел 9.5.7.

Автор трактата с учётом глобальной ограниченности ресурсов и
некоторых астрофизических данных (раздел 1) предположил, что решение
этих проблем, равно как и срочность значительно зависят от философской
категории «смысл жизни» – её существования, определённости и
универсальности (раздел 2).

Существующие на данный момент подходы к определению СЖ
отдельного МА, группы МА и человечества в целом перечислены в таблицах
1, 2 и 3. Они все обладают одним или несколькими недостатками:
– требуют веры (№1-7,11),       (я православный, но 10% мировых атеистов пренебрегать нельзя)
– не отвечают на вопрос исчерпывающе (№8-10,12-21),
– игнорируют онтологию вселенной (№1-12,14-21),
– разработаны для частных случаев (№10,12,14,16-18,20),
– имеют различимые точки отказа (№1-10,13-15,18-21),
– отвечают на другой вопрос (№12,14),
– уклоняются от ответа, дискредитируя вопрос (№15,21).
Критика авторская. Прочерк (« – ») означает, что данный тип
недостатков не обнаружен.

Таблица 1. Существующие религиозные подходы к определению смысла жизни
(таблицы у меня оформлены нормально, а тут придётся превратить строки в абзацы)
Шапка: № п/п, Название (мир. % на 2010 г.) [14], Смысл жизни, Дискредитация, Ограниченность, частность, Точки отказа.

Ко всем религиозным подходам дискредитация: никак не опираются на
научные наблюдения; ограниченность/частность: каждый подход применим только в рамках своей культуры; точки отказа: Агностики и атеисты (11,3% мирового населения на 2010 г.). Далее просто приводится порядковый номер, религия и смысл жизни в её понимании для общего обзора.

1. Христианство (33,2%) - воссоединение с Богом через любовь и веру во Христа [15].
2. Мусульманство (22,4%) - покорность Аллаху и следование Его воле [16].
3. Индуизм (13,7%) - достижение мокши – освобождения от круга перерождений [17].
4. Буддизм (6,8%) - преодоление страданий через просветление и нирвану [18].
5. Иудаизм (0,2%) - исполнение заповедей и установление справедливости по воле Бога [19].
6. Конфуцианство (0,1%) - совершенствование себя через соблюдение ритуала и долга (ли и и) [20].
7. Синтоизм (0,1%) - гармония с ками и сохранение чистоты духа [21].

Таблица 2. Существующие социальные и логические подходы к определению смысла жизни
Шапка: № п/п, Название, Смысл жизни, Дискредитация, Ограниченность, частность, Точки отказа.
(пишу подряд, хотя не все столбцы заполнены для каждого подхода. Но нетрудно разобраться, что относится к дискредитации, что к ограниченности/частности, а что к точкам отказа)
8. Телономическая модель [22] - воспроизведение и распространение информационных структур. Сингулярность при превращении всей неживой материи в живую.
9. Эволюция сознания как вектор [23] - развитие сложности, осознанности и коллективного разума. Сингулярность при полном осознании вселенной.
10. Системный функционализм [24] - участие в поддержании устойчивости и развития сложных систем. Чисто социальный контекст. Исключает свободу, индивидуализм, отшельников, интровертов.

Дискредитация одинакова для 8-10: нет никакой физически фундаментальной причины, не отвечают на вопрос, откладывая его.

11. Даосская метафизика [25] - быть в соответствии с Дао – естественным порядком мира. Невозможно доказать или опровергнуть существование Дао.
12. Логическая антропология [26] - не задан, но подлежит поиску в каждом действии. Не позиционирует поиск как смысл, отвечает на вопрос «зачем?». Конкретная ситуация, полное выпадение из универсальности.
13. Космизм и аксиоматика выживания [27] - предотвращение энтропии и смерти как ошибки – бессмертие, космопреобр-е. Лишь разумная жизнь борется с энтропией (тогда как они говорят вообще обо всём живом). Будет ли деторождение при бессм-ии? Начало воскрешения мёртвых – это выбор конкр-й точки во времени. Сингулярность при всеобщем бессмертии.
14. Формально-игровая модель [28] - участвовать в игре с максимальной плотностью взаимной информации. Нет фундаментальной причины, отвечает на вопрос «как?», а не «что?». Чисто социальный контекст. Одиночные МА.
15. Буддийский нон-дуализм [29] - преодолеть иллюзию "я" и страдания через понимание пустоты. Дискредитирует вопрос. МА, осознающие свой когнитивный потенциал.
16. Универсальный аксиоматический минимализм [30] - продолжение бытия с мин. внутр. противоречием. Игнорирует онтологию, не даёт никакой информации, неоднозначен. Микроуровень, проверка постфактум.

Таблица 3. Существующие политические, психологические и научные подходы к определению смысла жизни
Шапка: № п/п, Название, Смысл жизни, Дискредитация, Ограниченность, частность, Точки отказа.
17. Экзистенциализм [31] - создаётся самим МА через личный выбор в условиях абсурда. Микроуровень.
18. Коммунизм/марксизм [32] - освобождение человечества от эксплуатации, построение общества справедливости. Чисто социальный контекст. Свобода, индивидуализм; сингулярность при коммунизме.
19. Американский индивидуализм [33] - достижение счастья, личной свободы и успеха через самореализацию. Сингулярность при достижении успеха.

Дискредитация одинакова для 17-19: игнорирует онтологию вселенной, не отвечает на вопрос исчерпывающе.

20. Научный гуманизм [34] - передавать гены, исследовать вселенную, повышать знание, защищать жизнь как редкое явление. Нет никакой физически фундаментальной причины, не отвечает на вопрос исчерпывающе. Только для органических форм жизни. Сингулярность при максимальном уровне развития.
21. Стоицизм [35] - жить в соответствии с природой и разумом, принимать внешние обстоятельства, быть добродетельным. Любая жизнедеятельность – это изменение внешней среды, не отвечает на вопрос исчерпывающе. Инстинкты во время природной катастрофы.

Однако настоящий СЖ – это философская категория, субъективная для
каждого МА, и никто не имеет никакого преимущества в праве его
определения для кого-либо, кроме лично себя [36]. В трактате принимается
аксиома самоопределения (см. «Термины и определения»), так как любой
МА обладает инициативой (см. раздел 9.3.7), и будет пытаться определить
СЖ независимо от всех остальных. По этой причине заявить о нахождении
настоящего СЖ имеют право лишь те МА, которые не принадлежат ни к
какой группе, соответственно, снимается вопрос о легитимности
насильственных действий по отношению к другим МА, ещё не
определившим или определившим иной настоящий СЖ. Более того, судя по
данным таблиц 1, 2, 3, на данный момент он даже никому не известен с
онтологической силой, обозначенной в «Терминах и определениях». СЖ
также может претерпевать изменения в течение существования МА. Поэтому
рассмотрим временный СЖ в виде редукции концепции, предлагаемой
логической антропологией (В. Франкл, 1962 г.) [26], до статического смысла
(СЖ определяется в единственный момент времени и применяется ко всей
временно;й оси), но требующего расширения по другим, нехронологическим
осям: временный смысл жизни – это поиск настоящего смысла жизни.
Это утверждение соответствует узлу «Смысл жизни» на рисунке А.2.
Дополнительную информацию см. в разделе 8.10.

Далее автор предложил онтологически рассмотреть возможности,
доступные МА, руководствующемуся временным СЖ, в условиях доверия к
данным из раздела 1. Это потребовало уточнения понятий «жизнь» (раздел
3.1), «прогресс» (раздел 2.4), «разумность» (раздел 4.4), «моральный статус»
(раздел 4.7).

Термодинамические и астрофизические данные из раздела 1 не
вызывают сомнений (по крайней мере, качественно), так как по состоянию на
2025 г. подкреплены многими верифицированными достижениями науки и
техники. Автор лишь подчёркивает эпистемологический выбор
оптимистичного отношения к познаваемости мира [37], потому что
пессимистичное отношение (гипотеза о компьютерной симуляции [38],
теория симулякра [39]) тривиально, и не позволяет ничего сказать об объекте
исследования.

Не следует понимать всё дальнейшее как нормативный вывод из
научных наблюдений. Принятый в трактате временный СЖ является
необходимым, но не достаточным условием для вытекающих выводов. Таким
образом избегается классическая ошибка натуралистической софистики [40]
(«есть» ; «должен»). В качестве достаточного условия нормативности
принята контингентная норма-аксиома: для одиночного МА – воля МА к
поиску настоящего СЖ, а для группы МА – воля большинства МА группы к
поиску настоящего СЖ.

Если уточнить спектр возможностей одиночного МА с учётом
термодинамических основ физики, но без временно;го ограничения, то можно
будет перейти к рассмотрению возможностей МА в группе себе подобных,
что позволит рассматривать категории «насилие» и «свобода» как свойства,
присущие группам МА, и влияющие на спектр возможностей по поиску
настоящего СЖ как отдельно взятого МА внутри группы, так и группы в
целом. Очевидно, что направление работы – это максимальное расширение
спектра возможностей и продление их временно;го окна.

(кстати, эти самые "возможности" и их "спектр" - это то, что некоторые называют могуществом, потенциалом изменения окружающей реальности и т.п. Я вкладываю сюда такой же смысл. Например, 100 лет назад никто не мог сказать "о, сяду в самолёт и слетаю к родителям на выходные", а сегодня может. Это элементарно доступные опции того, что вообще технически и экономически возможно.)