Источники Руси и домыслы Императора Святой Руси

Источники Руси и домыслы "Императора Святой Руси"

Читаю большой фрагмент К. Ерусалимского из его "Императора Святой Руси", смотрю, как пытается доктор исторических наук разобраться в вопросе, почему до XVII или XVIII в. нет в источниках обозначения русского народа. При этом, похоже, он судит о "Слове Митрополита Илариона" с чужих слов.

В "Слове" речь как раз идет о русских в этническом значении, в котором русские - новый народ (весь контекст употребления исключает значение "толпа, верующие"):

"Но новое учение – новые мехи, новые народы! «И сберегается то и другое». Так и совершилось. Ибо вера благодатная распростерлась по всей земле и достигла нашего народа русского" (перевод Андрея Юрченко. Библиотека литературы Древней Руси. Т.1. С. 39).

Это первое известное этническое обозначение русских русскими пока еще в таком абстрактно-расплывчатом значении. Но первый кирпич в здание представления о русских в качестве нового этноса заложен.

Затем "Повесть временных лет" подробнее вписывает русских в карту мира через Библию (космогонический пролог). По мысли автора/ов ПВЛ Русь - это народ, пришедший откуда-то из-за моря, от колена варягов, как зовутся "англяне, свеи, готы, урмане, так и эти". Затем еще говорится, что русский язык - это славянский язык (под 898 годом), а у Олега были" варяги, славяне и прочие, которые называются русью" (под 882 годом).

Таким образом, примерно с начала XII в., когда писалась и редактировалась ПВЛ, то ли Нестором, то ли Сильверстом, можно увереннее говорить о появлении русской идентичности по принципу мы-они. Есть греки, хазары, половцы, а есть мы - русские. В "Слове о полку Игореве" еще и говорится о русичах. Уже конкретно: мы - это русичи, русские.

Как раз именно Илларион подводит к мысли о "святой" Руси:

"О подобный великому Константину, равный <ему> умом, равный любовью ко Христу, равный почтительностью к служителям его! Тот со святыми отцами Никейского Собора полагал закон народу <своему>, — ты же, часто собираясь с новыми отцами нашими — епископами, со смирением великим совещался <с ними> о том, как уставить закон народу нашему, новопознавшему Господа. Тот покорил Богу царство в еллинской и римской стране, ты же — на Руси: ибо Христос уже как и у них, так и у нас зовется царем. Тот с матерью своею Еленой веру утвердил, крест принеся из Иерусалима и по всему миру своему распространив <его>, — ты же с бабкою твоею Ольгой веру утвердил, крест принеся из нового Иерусалима, града Константинова, и водрузив <его> по всей земле твоей". (Там же).

Кто-нибудь рано или позднее сформулировал бы мысль о некой святости. Но "Святая Русь" - несколько кощунственная формулировка, вернее, некий такой ярлык в ироническом значении. Могла возникнуть мысль о священной Руси (по аналогии со Священной Римской империей, преемнице Рима, Москва - преемница Константинополя и Рима). Но вот о святой (или о второй Святой земле) - как-то сомнительно, не знаю.

В остальном у Константина Ерусалимского много историографии (и ссылки на странные утверждения историков), но нет работы с источниками по домонголике. Например, непонятно, к чему он пишет, что Северо-Восточная Русь Русской землей называется с конца 13 века...Хотя уже в Новгородской летописи по харатейному списку оговаривается "и вся земля просто Русьская" (1169 г.). Либо автор сознательно отбирает нужные факты и исследования, либо непреднамеренно заблуждается (понятно, что специалисту по XVI в. трудно работать еще и по домонголике).

P.S. Могу повторить свои слова: "история домонгольской Руси предопределила дальнейшую историю России. Все остальное - производное, проистекающее, модификация. Но база там, в домонголике. Короче говоря, если хотите понять глубже эпоху Ивана Грозного, придется обращаться к домонголике".