8. Рассмотрение самокритики Q A

8. РАССМОТРЕНИЕ САМОКРИТИКИ (Q&A)

Выбрана аббревиатура «Q&A» как более знакомая большинству, где «Q» – «question» (вопрос, пункт критики, сомнение в корректности, уязвимость теории, место проблематики), «A» – «answer» (ответ, разрешение парадокса или проблемы, указание на верную интерпретацию, проведение метаграницы, углубление уровня абстракции). Возникающие точки бифуркации (ТБ №…) имеют порядковый номер согласно таблице 14.

8.1. Конфликт терминов
Q: Настоящий СЖ и аксиома самоопределения исключают друг друга.
A: Конфликт мнимый. Возможно, существует несколько равноправных и не нарушающих принцип вреда СЖ (ТБ №1). Тогда в логике необходимо предусмотреть возможность продолжения поиска СЖ, даже если один настоящий СЖ или более уже найдены. Для дополнительной информации см. подраздел 10.

8.2. Тип смысла жизни
Q: Неясно, к какой категории относится найденный временный смысл жизни.
А: Временный СЖ (раздел 2.2) является: смыслом как онтологическим назначением и смыслом как субъективной целью индивида, но смыслом как нормативным критерием действия является в мере, обозначенной в разделе 4.9.

8.3. Потери энергии невозможны
Q: Согласно закону сохранения энергии (1) потери энергии невозможны.
А: Верно, однако она равномерно распределяется в пространстве и среди небесных тел вселенной, что приводит к невозможности любых процессов и исчезновению времени как такового. (последнее - просто для нагнетания ужаса)) Конечно, это требует пояснений)

8.4. Смертность вселенной – лишь гипотеза
Q: Не доказано, что вселенная смертна.
А: Верно. Существуют теории самогенерации вселенной [153], параллельных вселенных [154], карманных вселенных [155], энергии вакуума [156] и т.д., либо дающие в результате бесконечное существование вселенной, либо вечную возможность находить градиенты энергии, даже несмотря на энтропию. Тем не менее, для практической реализации этого цивилизация всё равно нуждается в прогрессе. Кроме того, все перечисленные теории находятся в статусе гипотез (в том числе и теории смертности). По мере развития науки данные будут уточнены, как, возможно, и УОТ.

8.5. Связывание энергии имеет альтернативы
Q: Можно принять конечность и объявить смыслом жизни переживания, любовь, красоту или даже распад.
А: Верно. Это экзистенциалистская [31] альтернатива связыванию энергии. Однако все варианты практической реализации экзистенциализма включаются в УОТ как частные случаи, ведь они все ведут либо к прогрессу и связыванию энергии (созидательная деятельность), либо к саморазрушению (индивидуальный смысл жизни). Принятие конечности существования не позволяет сделать никаких выводов о второй цели трактата – (не)выгодности насилия. При этом УОТ доказывает, что даже экзистенциалистский смысл жизни должен быть неприкосновенен, и определяет динамику группы МА, в том числе взаимодействия с экзистенциалистами. С этого момента идёт расслоение по эффективности связывания энергии и свободе (ТБ №2): человечество не должно превратиться в маньяка-технократа, делающего максимально эффективные шаги, например, к накоплению антиматерии, и при этом наказывающего и отсекающего всё менее «эффективное» созидание, например, любовь и красоту.

8.6. Прогресс не равен порядку
Q: Прогресс даже в контексте связывания энергии не эквивалентен порядку.
А: Верно. Порядок (структурный) является необходимым, но не достаточным условием прогресса. Подробнее это рассмотрено в приложении Б.

8.7. Всё живое имеет моральный статус
Q: Животные и даже фитопланктон в мировом океане косвенно участвуют в развитии цивилизации и прямо участвуют в связывании энергии (кормят человека, балансируют экосистемы, создают нефть). Значит, они обладают моральным статусом [92], который, к тому же, континуален.
А: Неверно. Их вклад неосознан (ТБ №3) и неустойчив, подвержен природным и экологическим катастрофам, и, самое главное, не масштабируем за рамки локальной области и не увеличивается животными ни экстенсивно, ни интенсивно (очевидно, что животные и фитопланктон не в состоянии расширить освещённую площадь Земли с помощью спутника (см. раздел 2.2) или повысить свой КПД связывания энергии). Кроме того, наличие сознания у МА способствует установлению доминирования над всеми остальными существами и рациональному управлению ими ради оптимизации связывания энергии и сохранения видового разнообразия даже в случае глобального катаклизма (что и предпринимается: заповедники, Красная книга [157], генетические банки данных [158], даже воскрешение мамонтов [159]).

8.8. Созидательные животные
Q: Некоторые животные (приматы, даже белки) и коллективные существа (муравьи, пчёлы) концентрируют энергию внутри своего сообщества, но всё равно не получают морального статуса.
А: Верно. У таких существ не выполняются 2 более тонких условия морального статуса: осознанность своих действий (они руководствуются инстинктами), а также устойчивая линия накопления информации (ТБ №4) и порядка (вся информация, собранная за время жизни особи, полностью теряется и не передаётся по наследству детёнышам или новой муравьиной королеве), следовательно, развитие цивилизации приматов или муравьёв невозможно, несмотря на сложные социальные связи или сложную инфраструктуру (муравейники). В то же время у человечества есть фольклор, книги, школы, интернет и т.д. – вечные носители данных, не зависящие от смертности конкретного МА. Имеет значение, что эволюция до обретения сознания и фольклора занимает миллионы лет, а мы живём здесь и сейчас, уже реализуя борьбу с энтропией более эффективно. Дополнительно это подтверждается с точки зрения потенциала по поиску СЖ (см. раздел 8.9).

8.9. Моральный статус игнорирует разумность
Q: Быть МА – не значит быть неприкосновенным, даже если не совершать насилие.
A: Верно. Термин «мыслящий агент» относится не к разумности, а к способности существа к когнитивной деятельности (см. «Термины и определения»). В свою очередь, она коррелирует с критерием морального статуса (раздел 4.7) через понятие «осознанность». Рассматриваемое существо, согласно нему, должно отличать локальную область («сообщество себе подобных») от остальной глобальной области вселенной. Это может выражаться явно – через вербальное выражение необходимости связывания энергии. В этом случае имеет место полное соответствие существа 4.7 и термину «МА» – моральный статус сохраняется. Но если существо никак не объясняет причину своих действий (создание запасов на зиму животными, постройка жилища человеком, а также вся деятельность до появления традиций и верований – ТБ №5), то возможны два варианта: 1) существо не осознано – в этом случае оно обладает когнитивной деятельностью (что верно для любых живых существ, см. Приложение В, даже для бактерий), но не имеет потенциала к выражению СЖ, как и к его поиску, и, соответственно, не имеет морального статуса, что легитимно (случай животных), и 2) существо своей деятельностью неявно заявляет о нахождении настоящего смысла жизни (так как сделанное определение морального статуса базируется на контингентной норме-аксиоме (см. «Введение») – воле существа к поиску СЖ, что натурально вводит дихотомию истории существа на эпоху до нахождения настоящего СЖ и на эпоху после нахождения настоящего СЖ – ТБ №6). В последнем случае существо имеет потенциал к поиску и формулировке своего СЖ, а также к его выражению (так, любые люди, ассоциирующие себя с подходами к определению СЖ в таблицах 1, 2, 3, способны ответить тем или иным образом на вопрос «В чём смысл твоей жизни?», даже если не полностью в нём уверены), и моральный статус сохраняется. Верно, что моральный статус игнорирует разумность, так как (раздел 4.4), критерий разумности очень размыт (не отличает людей от животных и временные состояния – младенчество, старость, сон, опьянение, кома, ремиссия, во всяком случае, без оговорок) и требует установления субъективного порога разумности (Приложение В), что противоречит УОТ.

Примечание автора: этот подраздел является отправной точкой для создания УОТ 2.0, сформулированной в терминах потенциала к поиску СЖ. В версии 2.0, например, может отсутствовать необходимость в учёте аксиомы самоопределения, контингентной нормы-аксиомы и может быть натурально отброшена параллель с СКП (технократией) и другими частными особенностями структуры и динамики группы МА.

8.10. Несогласные с УОТ не имеют морального статуса
Q: МА, не обладающие знаниями о вероятности физической смертности вселенной или не признающие её, не могут владеть истинным СЖ, и, следовательно, не имеют морального статуса в глазах других МА, которые владеют знаниями, научными открытиями и правильно их интерпретируют (иными словами, владеют УОТ). Даже если речь идёт об одиночном МА, когда его регрессивный СЖ не влияет на спектр возможностей кого-то ещё.
A: Неверно. Понятие «истинный СЖ» несостоятельно из-за аксиомы самоопределения (см. «Введение»). Для рассуждений о моральном статусе следует рассматривать онтологически универсальные временный СЖ и настоящий СЖ (см. «Термины и определения»). Настоящий СЖ всегда онтологически универсален. Временный СЖ, в отличие от настоящего, требует удовлетворения условию: он должен быть пригоден к одновременному принятию всеми МА, и при этом не вызывать противоречий для группы МА в целом (не нарушать принцип вреда [115,116]). Временный смысл жизни максимально возможной онтологической силы выводится именно на основе вероятности физической смертности вселенной (раздел 2.2), и становится доступен после совершения некого минимума научных открытий (ТБ №7). С этого момента могут существовать по-настоящему онтологически универсальные СЖ – всё верно, так как общий СЖ должен учитывать общую онтологию. Временный СЖ – это не точка, а область многомерного пространства (раздел 8.5), и включает множество частных СЖ (так, противоречий не вызывает принятие всеми МА в качестве СЖ любви, созидания, искусства, занятия хобби и т.д., даже саморазрушения – минимума непротиворечивости [30]). Следовательно, МА, несогласные с УОТ, сохраняют моральный статус, но лишь как нашедшие настоящий, фиксированный (индивидуальный) СЖ, и вместе с этим не могут ничего сказать о каком-то онтологически универсальном СЖ, пригодном одновременно для всех МА, что фундаментально отсекает возможности для ненасильственного контакта между любыми МА или группами МА. Также понятие временного СЖ позволяет МА континуально изменять (как аналитический объект) в течение жизни свой настоящий СЖ, если он найден.

8.11. Гедонизм
Q: Гедонизм (жизнь ради удовольствий) – достаточно универсальный и ненасильственный в общем случае СЖ, однако МА, принявший его, лишь тратит блага и рассеивает энергию, а значит, аморален.
A: Неверно. Ненасильственное получение удовольствия любым МА в подавляющем большинстве случаев связано с производством благ, созданием инфраструктуры, заработком денег и созданием рабочих мест – предварительным связыванием энергии, которое за счёт нерасходуемой материальной и нематериальной инфраструктуры всегда превышает по вкладу в прогресс цивилизации последующее потребление произведённых благ (согласно афоризму «Лень – двигатель прогресса.»).

8.12. Использование людей
Q: Даже полноценные разумные существа могут лишиться морального статуса. Разве это корректно?
А: Верно. Ни разум, ни определённый биологический вид не являются надёжными признаками моральности (разделы 4.4, 4.5, 4.9). Такие случаи соответствуют преступникам (ТБ №8) и приняты на практике [116, ст. 4].

8.13. Суд нелегитимен
Q: Как определить, кто преступник, если никто не владеет истинным смыслом жизни?
А: Это возможно именно благодаря формулировке временного СЖ через поиск настоящего СЖ (см. "Введение"). Преступники – такие МА, которые уменьшают спектр возможностей других по поиску СЖ (принцип вреда [115,116]), что подразделяется на 2 ветви: прямой вред (гетеротрофия) и косвенный вред (разрушение цивилизации). Негативное влияние МА для случаев, не вызывающих сомнений, возможно объективно оценить с достаточной точностью для классификации. Спорный случай эквивалентен низкой точности количественной оценки негативного влияния МА, что возможно лишь при пренебрежимо малом суммарном эффекте влияния. Существующие законодательства, хотя создавались с помощью иных принципов, являются хорошими эмпирическими приближениями и за редкими исключениями соответствуют данному определению.

8.14. Использование детей и спящих
Q: Дети, а также спящие люди, опьяневшие или в обмороке, бесполезны для прогресса, соответственно, теряют моральный статус.
А: Неверно. В разделе 4.8.1 в оценку "полезности" включён потенциал МА, который не исчезает при этих стадиях развития или временных состояниях. Чтобы его хотя бы уравновесить вредом для прогресса, нужно совершать преступления, будучи ребёнком, спящим или пьяным.

8.15. Использование отшельников
Q: Монахи, отшельники, замкнутые люди, бродяги не имеют морального статуса, потому что не делают ничего полезного для цивилизации.
А: Пусть так (хотя это не совсем верно). Но теория основывается на поиске смысла жизни не как на цели, а как на рабочем режиме. Следовательно, чтобы гарантированно потерять моральный статус, нужно не только быть бесполезным, а ещё выполнить 2 условия (раздел 4.9): вредить прогрессу и совершать преступления. Указанные категории МА сохраняют моральный статус.

8.16. Сдвиг эмпатии
Q: Абсолютная невыгодность насилия говорит о том, что не следует наказывать преступников, террористов, вредителей прогресса и т.д.
А: Неверно. Деятельность полиции и суда – это т.наз. регулятОрное насилие, являющееся вторичным, в норме никогда не возникающее первым, то есть предназначенное для пресечения МА-девиантов и преступников, для ответа на регрессивные движения в обществе. Следовательно, это насилие легитимно в рамках теории и приводит к оптимизации прогресса.

8.17. Гетеротрофия ради оптимизации
Q: Тогда, если полиция (или ИИ) оптимизирует прогресс, то насилие можно и нужно применять для уничтожения и эксплуатации низкоэффективных МА или неразвитых цивилизаций, чтобы распорядиться их ресурсами более эффективно.
А: Неверно. Согласно аксиоме самоопределения, они все могут заявить без доказательств об открытии индивидуального настоящего смысла жизни, что будет означать максимально возможную эффективность существования и использования ресурсов. Кроме того, более эффективные МА и развитые цивилизации могут провести им аудит или даже подарить технологии, чтобы уравнять с собой в развитии. Это более выгодно для прогресса, так как уже существующие МА (ТБ №9) и инфраструктура сами по себе важный ресурс.

8.18. За деньги можно всё
Q: Если богатый предприниматель-альтруист совершает изнасилование и убийство простого человека, то его вклад в прогресс всё равно остаётся положительным, значит, сохраняется моральный статус.
A: Неверно. Гетеротрофия принципиально отличается от косвенного рассеивания энергии (простой бесполезности, низкоэффективной деятельности) тем, что удаляет жертву из системы (см. раздел 4.2) частично или полностью. Следовательно, все МА неприкосновенны на онтологическом, а не законодательном уровне, независимо от их «полезности», так как являются экстремумами эффективности связывания энергии по сравнению с любыми неосознанными существами и природой. Предложенный случай является сценарием 2 без сохранения легитимности из таблицы 8 – моральный статус теряется.

8.19. Скованность прогресса
Q: Для прогресса бывает необходимо перестроить какую-то подсистему цивилизации, включающую частную собственность (например, построить железную дорогу через ферму, снести частный дом для постройки многоэтажки). Без отчуждения благ у МА, а значит, насилия, прогресс будет скован.
А: Неверно. Этот случай как раз соответствует сценарию 6 из таблицы 8, когда МА-владелец частной собственности не наносит прямой ущерб другим, однако вызывает регресс цивилизации относительно новой (проектируемой) подсистемы. В этом случае он временно теряет моральный статус, а именно –  на время отчуждения благ (теряет право собственности в той мере, в которой это приносит благо цивилизации, превышающее личное благо владельца). В случае фермера или старожила моральный статус отсутствует в период выселения и водворения на новой собственности (см. раздел 9.5.4).

8.20. Полуплоскость несвободы
Q: Запрет насилия сам по себе – ограничение свободы.
А: Верно. В условиях физической смертности вселенной (ТБ №10) вообще ни один МА не может быть абсолютно свободным, так как можно указать такую стратегию его поведения, которая будет нарушена вопреки его воле: пусть МА бессмертен, либо родился в поздней вселенной. Тогда он не может решить просто сидеть бесконечное время или всю жизнь, так как сама вселенная нарушит этот план своей тепловой смертью или «чёрным лебедем» (см. раздел 1). Это есть онтологический «потолок» свободы. Однако в определении свободы, данном в разделе 6.2, фигурирует лишение благ именно по чужой воле (ТБ №11) – «воля» неживой природы и МА без морального статуса не является нарушением свободы, так как представляет собой сам субстрат существования любого МА (так, дождь – это не ограничение свободы отдыхающих по получению загара). Вселенная – безликая и неразумная сущность, что снимает вопрос о свободе МА относительно неё. При этом максимум свободы МА в группе себе подобных достигается как раз при запрете насилия – это «положительная полуплоскость» действий (помогать и сохранять нейтралитет можно, вредить нельзя). Равенство «величин» свободы всех МА – это максимальная «энтропия свободы», опять-таки импонирующая второму началу термодинамики, и означающая, что суммарная «величина» свободы (как числа микросостояний) максимальна именно при равном её распределении, а не при, например, концентрации в руках некоторых МА.

8.21. Конфликт интересов
Q: Определение свободы слишком идеализированное, в реальности неизбежен конфликт интересов.
А: Верно. Способы разрешения конфликта интересов выходят за рамки УОТ и являются политико-правовой надстройкой. Рекомендации автора по их реализации приведены в таблице 11. Тем не менее, данное в разделе 6.2 определение свободы делает невозможным доминирование любого МА, но только если все остальные МА не согласятся добровольно. Это создаёт философскую базу для реализации демократии и республиканской власти, не ограничивающей ничью свободу менее онтологически возможного потолка.

8.22. Свобода неразумных
Q: Принцип взаимности требует наличия сознания у контрагента или, по крайней мере, обратной связи. Если контрагент не в состоянии взаимодействовать – то концепция свободы рушится.
А: Неверно. Принцип взаимности не зависит ни от сознания, ни от коммуникации. Свобода рассматривается только в задаче, где есть два и более существа, обладающих моральным статусом (см. раздел 4.7). Если контрагент не обладает моральным статусом – то о свободе речь не идёт, у любого данного МА просто есть полное право использовать этого контрагента как угодно, а в противном случае они гарантированно оба будут осознанны и готовы к коммуникации.

8.23. Дифференциация насилия и саморазрушения
Q: Невозможно отнести мазохизм и коллективное саморазрушение к насилию либо к обоюдному согласию.
А: Неверно. Онтологически, если два и более МА осознанно выбирают мазохизм и саморазрушение как смысл жизни, то их взаимодействие в этом контексте – это обмен ущербом либо нейтральным влиянием, которое, во-первых, локально гасится и не приводит к регрессу цивилизации, во-вторых, является «пользой» для каждого из МА-участников. Речь идёт как о незначительных массовых случаях (бытовые ссоры), так и о значительных, но крайне специфических случаях (БДСМ-практики). Операционально решение данного вопроса требует следующей политико-правовой надстройки. Чтобы дифференцировать безобидные случаи от одностороннего насилия, обществу посредством полиции и социальных служб нужно надёжно убедиться (с помощью обязательных бесед, организуемых в подозрительных случаях по решению полицейского) в том, что каждый из МА-участников вменяем, чётко осознаёт происходящее (ТБ №12), осведомлён о созидательных альтернативах и всегда может рассчитывать на поддержку общества. Однако запретить мазохизм и коллективное саморазрушение (полностью осознанные, что на деле наблюдается крайне редко) никто не имеет права (см. раздел 4.9).

8.24. Чужая воля во благо
Q: Можно ограничивать свободу МА различными императивами и правилами, не нанося ему ущерба и не отчуждая к него никакие блага.
A: Частично верно. Отчуждение благ следует оценивать относительно положения дел, желаемого для МА-жертвы – если императивы и правила уменьшают возможности МА-жертвы по обретению благ, то происходит отчуждение. Тогда по условию задачи для постороннего влияния остаётся лишь одна «степень свободы» – увеличение благ, доступных МА-жертве. Но в этом по определению чужой воли во благо, правил и законов и заключается их суть – работать на благо подконтрольных МА. Поскольку для получения большинства нематериальных благ (знания, репутация, услуги, эстетическое наслаждение, вера, убеждения, время и т.д.) требуется крайне широкий спектр возможностей, то максимизирующие их чужая воля, правила и законы должны быть немногочисленными и ненавязчивыми (либеральными). Единственное исключение – несовершеннолетние или недееспособные МА (ТБ №13), свобода которых ограничивается сверх нормы родителями или опекунами по их усмотрению.

8.25. Отсутствие метрики прогресса
Q: Отсутствует механизм количественной оценки прогресса, порядка, цивилизации.
А: Верно. Точный и операциональный механизм оценки является, по сути, системным когнотехнократическим решателем, и подлежит разработке в метрологических и консультативных целях. Существующий аналог – суммарный ВВП человечества. Автор рекомендует использовать для оценки прогресса сумму всех метрик индивидов согласно разделу 4.8 за интересующий промежуток времени.

8.26. ИИ – просто машина
Q: ИИ не живой, значит, не имеет морального статуса.
А: Верно, однако ИИ может считаться мыслящим агентом и сознательно участвовать в связывании энергии (это будет входить в его собственные интересы согласно разделу 2), значит, может иметь моральный статус. Кроме того, ИИ обладает некоторыми признаками живого: нуждается в циклическом ремонте, и, возможно, общий ИИ будет даже смертным из-за нейросетевого переобучения (т.наз. цифровое безумие) [160].

8.27. Скупой не имеет морального статуса
Q: Если некий МА производит блага лишь для собственного потребления, то он не вносит вклада в прогресс, и, соответственно, бесполезен.
A: Неверно. Даже не учитывая аксиому самоопределения СЖ, практически невозможно производить блага без нерасходуемой инфраструктуры, которая представляет собой связанную энергию и вклад в прогресс, или косвенного полезного влияния на других МА в группе (торговля, понижение культурной энтропии и т.д.). Кроме того, если МА смертен, то накопленная в процессе его жизни инфраструктура рано или поздно останется «в наследство» всей цивилизации. Даже если данный МА в процессе деторождения будет удерживать своих потомков в парадигме скупости и изоляции от остальных МА, то он таким образом организует отдельную цивилизацию, занимающую отдельную локальную область вселенной, и подчиняющуюся логике существования, изложенной в разделах 9.4.1, 9.4.4.

8.28. Моральный статус не равен неприкосновенности
Q: Термины определены неясно.
A: Верно. Юридическая и этическая неприкосновенность означают закреплённое право на защиту от посягательств, страданий, уничтожения или ограничения свободы, признанное в нормативной системе (юридической или моральной). Неприкосновенность – производная категория, вводимая постфактум для регуляции взаимодействий МА. Неприкосновенность не описывает онтологию индивида, а используется для инструментальных юридических операций. Следовательно, она не имеет отношения к УОТ. В то же время, обратное совершенно верно: моральный статус в определении, данном в разделе 4.7, пригоден для построения нормативной базы неприкосновенности любых МА, что на данный момент не является общепринятой практикой, но автор рекомендует такое использование.

8.29. Вывод и точки бифуркации

Были объяснены несколько парадоксов и перекрыты несколько уязвимых мест теории. В процессе рассмотрения самокритики были обнаружены 13 точек бифуркации, сведённых в таблицу 14.

Таблица 14. Найденные в УОТ точки бифуркации
(лучше напишу её просто построчно)
Шапка: № подразд., Вопрос, № ТБ, Точка бифуркации, Смысл.
1. Конфликт терминов. ТБ №1: Более 1 настоящего СЖ. Смысл: Необходимость аксиомы самоопределения.
5. Связывание энергии имеет альтернативы. ТБ №2: СКП. Смысл: Градация полезности МА между нулём и технократией.
7. Всё живое имеет моральный статус. ТБ №3: Осознанность связывания энергии. Смысл: Неограниченность прогресса.
8. Созидательные животные. ТБ №4: Наличие банков данных. Смысл: Возможность формирования цивилизации.
9. Моральный статус игнорирует разумность. Здесь две точки: ТБ №5: Формулировка СЖ, ответ на экзистенциальный вопрос «Зачем?». Смысл: Признак осознанности. И ТБ №6: Нахождение настоящего СЖ. Смысл: Для данного МА УОТ упрощается до принципа вреда.
10. Несогласные с УОТ не имеют морального статуса. ТБ №7: Осознание вероятности физической смертности. Смысл: Возможность существования универсальных СЖ.
12. Использование людей. ТБ №8: Причинение вреда другим МА. Смысл: Достаточное условие утраты морального статуса.
17. Гетеротрофия ради оптимизации. ТБ №9: Наличие статуса цивилизации. Смысл: Иммунитет слаборазвитой цивилизации к оптимизации.
20. Полуплоскость несвободы. Здесь две точки: ТБ №10: Смертность вселенной. Смысл: Невозможность абсолютной свободы. И ТБ №11: Посторонняя злонамеренная воля. Смысл: Признак гетеротрофии.
23. Дифференциация насилия и саморазрушения. ТБ №12: Осознанное согласие МА-жертвы. Смысл: Условие легитимизации одностороннего насилия.
24. Чужая воля во благо. ТБ №13: Несовершеннолетие или недееспособность МА. Смысл: Условие легитимизации ограничения свободы законопослушных МА.

(те, кто дочитал досюда, получили исчерпывающее представление об основных теоретических результатах УОТ. Но, как водится, полное понимание правильности/неправильности, значимости/бесполезности можно получить, лишь посмотрев на практическое применение, которому посвящён следующий раздел)