Почему не обнаруживают сигналы инопланетян

Я всё больше убеждаюсь в том, что причина отсутствия фиксации сигналов инопланетян не в отсутствии обнаружения самих сигналов, а в чрезмерно жестких критериях, по которым определяется их инопланетная искусственность. Однако все далекие сигналы, во-первых, будут приходить сильно искаженными (это практически доказанный факт), а во-вторых, могут быть ошибочно приняты за человеческие сигналы, например, вследствие ошибки интерпретации или перестраховки.
 
По каким критериям определяют принадлежность сигнала к подозрительным:

1. Четкая ориентация именно на желаемую звезду (другие направления не засчитываются).
2. Наличие определенного смещения частоты, связанного с движением планет друг относительно друга.
3. Непохожесть на любые человеческие сигналы.
4. Наличие повтора сигнала через какое-то время.
5. Отсутствие поблизости от нужного направления летящих спутников (а они сейчас много где летают, и Илон Маск внёс в это свою лепту).

Но даже при совпадении большинства признаков ученые не торопятся признать сигнал инопланетным и продолжают искать сходства с земными сигналами, после чего говорят, что сигнал земной. Так было уже неоднократно, и это только по тем сигналам, которые стали известны общественности. Получается, что подобная перестраховка может иметь негативные последствия, когда реальный инопланетный сигнал будет принят за человеческий.

Как можно поступить

Проще всего проанализировать массу данных статистически. Например, как я читал, фиксируют очень много сигналов с Доплеровским смещением частоты, указывающей на движение источника относительно наблюдателя. Такое смещение можно предположить только у сигналов, исходящих от спутников и действующих в солнечной системе космических аппаратов. Если сигнал фиксируется с тех направлений, где их на момент наблюдений нет, он уже должен рассматриваться в качестве кандидата на инопланетный сигнал. Все эти сигналы нужно затем распределить по направлениям, закартировав точками в галактической системе координат. Возможно, большая их часть будет исходить из осевой зоны Млечного пути или из какой-то конкретной области космоса. Возможно, направление на многие из них будет совпадать с относительно близкими звездами, скоплениями или ещё с чем-то.
Читал в зарубежной статье, что большинство сигналов (или даже почти все), которые с наибольшей вероятностью могли быть инопланетянскими, приходили со стороны плоскости и центра Млечного пути. Но гораздо больше было сигналов с частичным соответствием критериям инопланетной искусственности. Там выборка будет несоизмеримо больше, а наличие четких пространственных корреляций станет доказательством их внеземного происхождения и наличия инопланетян. При этом важно наблюдать во всех направлениях, просто сканируя небо, а не выборочно, дабы получить корректный статистический результат. Помехой таким наблюдениям могут быть, разве что, спутники. Но если выборка будет большая, то для статистики это может быть и не принципиально, особенно если знать, по каким частям неба спутники летают чаще всего, либо анализируя только на тех частотах, на которых они не станут излучать. Можно установить радиотелескоп на обратной стороне Луны, где спутники вообще не летают.
Отдельно можно проанализировать выборку сигналов, которые не меняют направление относительно звезд.

И тогда уже не надо будет гадать над каждым отдельным сигналом: искусственный он или нет. Если анализ покажет наличие предпочтительных направлений в галактической системе координат, это и станет фактическим доказательством наличия внеземного разума. Причем гораздо более весомым, чем один удачный сигнал, для которого ученые чисто случайно не найдут земное объяснение. Это также исключит так называемый человеческий фактор в результатах исследований.

Почему этот метод не применяют для поиска сигналов инопланетян

Статистический метод исследований хорошо известен. На Западе тем более. Причина, почему его не применяют к поискам инопланетян, а сигналы определяют исключительно кустарным способом (на глаз) может быть тривиальной. По моему мнению, связано это с тем, что ученые и не ставят такой цели, доказать наличие инопланетян (или, на худой конец, их отсутствие в радиусе обнаружимости). А есть цель создать видимость каких-то исследований, которые, могу дать 100 % гарантии, ни к чему не приведут и через 100 лет таких наблюдений! Даже тому, что обнаружат, найдут иное объяснение и все (или почти все) поверят - ученые же сказали, что нет, значит нет!
А зачем им что-то обнаруживать? Если связи выявят, то пропадёт общественный интерес к дальнейшим поискам сигналов, а значит и финансирование (на Западе деньги считать умеют). Решенная проблема уже никого особо не интересует. Например, никто не станет выделять деньги на исследование давно открытых и хорошо изученных вещей. Чтобы деньги выделяли, тема должна быть постоянно актуальной и до конца не разрешенной. Это создаёт интригу и общественный интерес. Многим хочется, чтобы эти сигналы обнаружили, и это гарантирует интерес к данной теме, до тех пор, пока их не обнаружат. Потом все обрадуются, успокоятся и тема заглохнет.
К тому же кустарное определение позволяет ученым самим выносить вердикт "быть или не быть", тем самым влиять на общественное мнение по своему усмотрению. Хотя возможно, такие правила диктуют не ученые, а политики, которые, если дадут добро, то и сигналы сразу обнаружат (или пересмотрят прошлые находки), а если нет, то всегда найдут "причину" для опровержения инопланетной искусственности сигнала.

Применение статистического метода не позволило бы манипулировать общественным мнением, если, конечно, не принимать во внимание вариант с откровенной подтасовкой результатов. Однако это дело опасное, так как данные будут оставаться в архивах, и кто-то другой может повторить исследование. А тут никаких рисков, ведь исследуются лишь выборочные сигналы (причем методами, которые невозможно будет повторить), и результаты их исследования подаются именно под соусом мнения исследователей, а не как окончательный вердикт.