Задание для ИИ: Подробное сравнение экономических моделей социальных государств Европы, Китая и бывшего СССР.
Ответ от ИИ:
Хм, пользователь просит подробное сравнение экономических моделей социальных государств Европы, Китая и бывшего СССР. Это продолжение нашего предыдущего разговора о коммунизме и переосмыслении марксизма, так что пользователь, вероятно, интересуется политической экономией и хочет понять, как разные системы реализуют социальные цели.
Нужно дать структурированное сравнение, выделив ключевые параметры: роль государства, социальная политика, результаты. Важно показать не просто описания, а именно сравнительный анализ — чем эти модели принципиально отличаются и что у них общего.
Из поиска вижу, что есть данные по Китаю , но информация о Европе и СССР фрагментарна. Например, даёт хорошее теоретическое различие между социальным государством и социализмом, а описывает кризис СССР в 1985-1991 годах. Однако по Европе данных почти нет — только общие рассуждения в .
Придётся опираться на известные модели: скандинавскую (сильное государство всеобщего благосостояния), континентальную (страховая) и либеральную (англосаксонскую). Для СССР можно использовать данные о плановой экономике и её кризисе , для Китая — о гибридной модели .
Важно подчеркнуть, что «социальное государство» — это не способ производства, а политика перераспределения в рамках капитализма . В Китае и СССР социальные функции были встроены в производственную систему, но с разными итогами: СССР распался, Китай адаптировался через рыночные реформы.
Лучше всего оформить это в таблице для наглядности, а затем дать анализ. Пользователь явно ждёт системного подхода, так как запрос сформулирован академично.
Нужно отметить противоречия: например, в Европе социальные гарантии зависят от экономического роста, в Китае — от политического контроля, в СССР — от плановой системы, которая в итоге не выдержала.
Итогом должен стать вывод о том, что не существует универсальной модели: каждая система решает социальные задачи в рамках своей экономической и политической логики. Европа балансирует между рынком и перераспределением, Китай — между контролем и ростом, СССР не смог адаптироваться.
Добавлю, что перспективы этих моделей зависят от глобальных вызовов: неравенство, старение населения, цифровизация. Но это уже за рамками текущего запроса — если пользователю интересно, можно обсудить отдельно.
;; Европейские социальные государства
Эта модель возникает в рамках развитого капитализма как его эволюция, а не отрицание.
Суть: Сохраняется основа — частная собственность и рыночная конкуренция. Государство через высокие налоги и бюджет перераспределяет доходы, финансируя мощную систему социальных гарантий (пенсии, медицину, образование).
Генезис и логика: Она появилась как ответ на классовую борьбу и необходимость сохранения стабильности. Государство не управляет заводами, а создает условия для их работы, смягчая социальные последствия рынка.
; Китайская гибридная модель
Это уникальный синтез, не похожий ни на чистый рынок, ни на советское планирование.
Суть: Стратегическое планирование (пятилетки, целевые показатели ВВП) сочетается с рыночной конкуренцией на микроуровне. Ключевые сектора («экономическая линия жизни») контролируются государством.
Логика роста: Национальные цели по ВВП спускаются на местный уровень, создавая конкуренцию между регионами. Для стимулирования роста местные власти активно инвестируют в инфраструктуру, что часто ведет к росту долга.
Социальный аспект: Социальная стабильность обеспечивается не столько прямыми выплатами, сколько экономическим ростом и созданием рабочих мест, которые являются приоритетной политической целью.
; Экономическая модель СССР
Это попытка прямой реализации социалистического идеала через отрицание рынка.
Суть: Полное огосударствление экономики, централизованное планирование (Госплан), административное распределение ресурсов. Деньги играли пассивную, учетную роль.
Социальный аспект: Социальные блага (жилье, медицина, образование) были прямым следствием принадлежности к системе (работе на госпредприятии), а не результатом перераспределения рыночных доходов.
Внутренние противоречия и крах: Модель показала высокую мобилизационную способность, но оказалась неэффективной в условиях «мирного» технологического соревнования. Кризисы 1970-80-х годов (дефицит, отставание, падение цен на нефть) привели к попыткам реформ («ускорение», «перестройка»), которые лишь обнажили системные противоречия и в итоге способствовали распаду системы.
Сравнительный анализ экономических моделей
Европейские социальные государства (на примере скандинавских стран)
Базовая экономическая модель: Социально-ориентированная рыночная экономика (капитализм) с высокими налогами.
Роль государства: Перераспределение и регулирование. Государство создает «надстройку» социальных гарантий над рыночным базисом.
Социальная политика: как реализуется: Через налоги и бюджет. Цель — смягчение неравенства и обеспечение высокого качества жизни (бесплатное образование, медицина, пособия).
Результаты и вызовы: Высокий уровень жизни и социальной защиты. Основные вызовы — высокое налоговое бремя и зависимость от конъюнктуры мирового рынка.
Китай («социализм с китайской спецификой»)
Базовая экономическая модель: «Гибридная» или «двойственная» модель, сочетающая плановое руководство, государственную собственность и рыночные механизмы.
Роль государства: Всеобъемлющее руководство и прямое участие. Государство устанавливает целевые показатели (например, роста ВВП), прямо владеет ключевыми активами и осуществляет активное макроэкономическое управление.
Социальная политика: как реализуется: Интегрирована в экономическую модель. Социальная стабильность достигается через цели роста ВВП и занятости, поддержку государственных предприятий и целевые программы.
Результаты и вызовы: Невероятный экономический рост и масштабное снижение бедности. Основные вызовы — колоссальный долг, структурные перекосы и давление целевых показателей.
СССР («реальный социализм»)
Базовая экономическая модель: Административно-командная (плановая) экономика, основанная на государственной собственности.
Роль государства: Прямое владение и управление. Государство выступало единственным хозяйствующим субъектом, планирующим все аспекты экономики.
Социальная политика: как реализуется: Являлась основой идеологии. Гарантировались занятость и бесплатные базовые услуги. Финансирование осуществлялось напрямую из госбюджета плановой экономики.
Результаты и вызовы: Были созданы индустриальная мощь, преодолена неграмотность, предоставлены фундаментальные социальные гарантии. Основные вызовы — хронический дефицит, низкая эффективность и инновационность, а также технологическое отставание.
; Заключение: общее и различное
Общая цель всех трех моделей — обеспечение социальной стабильности и благосостояния граждан. Однако пути её достижения принципиально различны.
Европа добавляет социальную функцию к рыночной экономике.
Китай встраивает социальные задачи в логику управляемого государством экономического роста.
СССР делал социальные гарантии органичной частью планового хозяйства, но сама эта хозяйственная система в долгосрочной перспективе оказалась нежизнеспособной.
Подробное сравнение экономических моделей социальн
© Copyright: Сергей Кожевников, 2025
Свидетельство о публикации №225120201320
Свидетельство о публикации №225120201320
Рецензии
Не понятно на каком основании автор всё это пишет. Если он исходит с позиций марксизма (Маркс, Энгельс, Ленин), давшего понятия об общественно-экономических формациях (ОЭФ) и в частности капитализма, социализма, то выглядит абсурдной его позиция причисления современной ОЭФ к капитализму. Как можно не видеть принципиальной разницы капитализма 19 века и современной мировой ОЭФ, нисколько не похожей на то, что было в 19 веке. Нисколько не сомневаясь он отбрасывает главный довод марксизма о неизбежной смене капитализма на социализм. Разве можно называть современные передовые страны США, ЕС, Китай, Кореи, Япония с их производительными силами и производственными отношениями, классовым составом капиталистическими и приравнивать их общественный строй с тем, что было во времена 19 века.
Очевидно автор не знаком с основами марксизма, марксистской методологией но в этом случае ценность его труда нулевая. Прежде чем отбрасывать доводы марксизма исповедываемого в 20 веке миллионами людей, наверно следует сначала попытаться привести хотя бы основы критики марксизма.
Вячеслав Бикташев 04.12.2025 20:18 • Заявить о нарушении
Очевидно автор не знаком с основами марксизма, марксистской методологией но в этом случае ценность его труда нулевая. Прежде чем отбрасывать доводы марксизма исповедываемого в 20 веке миллионами людей, наверно следует сначала попытаться привести хотя бы основы критики марксизма.
Вячеслав Бикташев 04.12.2025 20:18 • Заявить о нарушении
ОЭФ определяется правом собственности на средства производства в первую очередь. В перечисленных вами странах, как и прочих она принадлежит капиталу, частным лицам, не народу, т. е. формация определяется как капитализм. Государство при этом может быть социально направленным. Барин, так сказать, поделился с плебсом, чтобы ему, барину, было спокойнее.
Сергей Кожевников 03.12.2025 19:14 Заявить о нарушении
Сергей Кожевников 03.12.2025 19:14 Заявить о нарушении
Нет это неверное определение ОЭФ. Я родился и получил марксистское образование в СССР. Наверно Вы получили другое образование. Поделюсь своими знаниями по этому поводу. ОЭФ-это ступени эволюции человеческого общества. Исторически было всего 5 ОЭФ; первобытное общество, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое и наше современное социалистическое. Прежде всего ОЭФ различаются производительными силами и производственными отношениями, а не правом собственности на средства производства. Это право собственности дело десятое, главное право власти, кому принадлежит власть. Например, при рабовладельческом строе власть в государстве принадлежит рабовладельцам и соответственно им принадлежит и власть над рабами и соответственно принадлежит и право организации производительных сил и производственных отношений. Аналогично выглядят феодализм и капитализм, разница только в классовом составе общества, государства; вместо рабов и рабовладельцев в более поздних обществах появляются феодалы и крепостные крестьяне, а затем класс буржуазии и класс пролетариата, как основные антагонистические классы каждые при данном способе производства.
Сейчас в 21 веке классы буржуазии и пролетариата исчезли, нет прежних фабрикантов и заводчиков, нет и пролетариата, трудившегося на принадлежавших капиталистам фабриках и заводах. Таких капиталистов и таких фабрик и заводов, как были во времена Маркса и Энгельса (МиЭ)сейчас нет. Право собственности распылено между многочисленными акционерами, фактически владеющими не производительными силами, а правом на получение дивидендов. И это право получения части прибыли жёстко ограничено государством в лице народных депутатов. Власть в государстве и фактически и юридически (конституционно) принадлежит народу на основании всеобщих равноправных выборов. Фактически сейчас случилось, то что МиЭ предсказывали в 19 веке, а именно главные пороки капитализма были уничтожены, народонаселение государств получило юридическое равноправие и вступило в новую ОЭФ, которую МиЭ называли социализмом, а ваше молодое поколение, незнакомое с основами марксизма называет рыночной экономикой.
Вячеслав Бикташев 04.12.2025 20:16 Заявить о нарушении
Сейчас в 21 веке классы буржуазии и пролетариата исчезли, нет прежних фабрикантов и заводчиков, нет и пролетариата, трудившегося на принадлежавших капиталистам фабриках и заводах. Таких капиталистов и таких фабрик и заводов, как были во времена Маркса и Энгельса (МиЭ)сейчас нет. Право собственности распылено между многочисленными акционерами, фактически владеющими не производительными силами, а правом на получение дивидендов. И это право получения части прибыли жёстко ограничено государством в лице народных депутатов. Власть в государстве и фактически и юридически (конституционно) принадлежит народу на основании всеобщих равноправных выборов. Фактически сейчас случилось, то что МиЭ предсказывали в 19 веке, а именно главные пороки капитализма были уничтожены, народонаселение государств получило юридическое равноправие и вступило в новую ОЭФ, которую МиЭ называли социализмом, а ваше молодое поколение, незнакомое с основами марксизма называет рыночной экономикой.
Вячеслав Бикташев 04.12.2025 20:16 Заявить о нарушении
У кого в руках средства производства, тот бал правит. А "народовластие" при капитализме не более чем ширма. Как говорится "Кто платит, тои музыку заказывает". Пролетарий, он же лицо наёмное никуда не делся, как и его наниматель и распорядитель его рабочей силой. Так что капитализм сегодня цветёт и процветает, противоречия его никуда не делись, также как и кризисы.
Сергей Кожевников 04.12.2025 21:29 Заявить о нарушении
Сергей Кожевников 04.12.2025 21:29 Заявить о нарушении
И перестаньте юлить, прикидываться марксистом. Вы очевидно отстаиваете сегодняшний порядок вещей, и только.
Сергей Кожевников 04.12.2025 21:32 Заявить о нарушении
Сергей Кожевников 04.12.2025 21:32 Заявить о нарушении
""А "народовластие" при капитализме не более чем ширма. Как говорится "Кто платит, тои музыку заказывает". Пролетарий, он же лицо наёмное никуда не делся, как и его наниматель и распорядитель его рабочей силой.""
Так давайте разбираться в вашей каше. Вы как бы сочувствуете современным "коммунистам". Я намеренно говорю не марксистам. Так кто же наниматель, кто платит, кто пролетарий, кто лицо наёмное. Возьмём например миллиардера из США Илона Маска. Кто он. Эмигрант из Южной Африки из семьи инженера наёмного работника, приехал в США учиться был студентом, жил на стипендию одновременно подрабатывал программистом. Его никак нельзя назвать капиталистом, как например Ф.Энгельса, который происходил из семьи капиталистов и имел доход владея собственностью. Закончив образование стал успешно работать наёмным работником, произвёл товар пользующийся повышенным спросом, получил за него повышенный доход и стал нанимателем создав и расширив свою фирму за счёт банковских кредитов. Таким образом он был наёмным работником. а стал нанимателем за счёт только своего труда никого не эксплуатируя. Здесь в США сработал в его случае чисто принцип социализма: "От каждого по способностям, каждому по труду."
Вы называете всеобщие, равноправные демократические выборы ширмой, а на каком основании. Что Вы предлагаете взамен. Ничего другого никакой другой власти в марксизме не предусмотрено, только это. Диктатура пролетариата предусмотрена как только временная власть в условиях революции, когда имеется сопротивление свергнутых классов как было в первом мире социалистическом государстве СССР.
Вячеслав Бикташев 05.12.2025 17:04 Заявить о нарушении
Так давайте разбираться в вашей каше. Вы как бы сочувствуете современным "коммунистам". Я намеренно говорю не марксистам. Так кто же наниматель, кто платит, кто пролетарий, кто лицо наёмное. Возьмём например миллиардера из США Илона Маска. Кто он. Эмигрант из Южной Африки из семьи инженера наёмного работника, приехал в США учиться был студентом, жил на стипендию одновременно подрабатывал программистом. Его никак нельзя назвать капиталистом, как например Ф.Энгельса, который происходил из семьи капиталистов и имел доход владея собственностью. Закончив образование стал успешно работать наёмным работником, произвёл товар пользующийся повышенным спросом, получил за него повышенный доход и стал нанимателем создав и расширив свою фирму за счёт банковских кредитов. Таким образом он был наёмным работником. а стал нанимателем за счёт только своего труда никого не эксплуатируя. Здесь в США сработал в его случае чисто принцип социализма: "От каждого по способностям, каждому по труду."
Вы называете всеобщие, равноправные демократические выборы ширмой, а на каком основании. Что Вы предлагаете взамен. Ничего другого никакой другой власти в марксизме не предусмотрено, только это. Диктатура пролетариата предусмотрена как только временная власть в условиях революции, когда имеется сопротивление свергнутых классов как было в первом мире социалистическом государстве СССР.
Вячеслав Бикташев 05.12.2025 17:04 Заявить о нарушении
Утверждение, что Маск стал капиталистом «только за счёт своего труда», игнорирует важнейший марксистский тезис о первоначальном накоплении капитала. Его семья не была пролетарской в классическом смысле (отец — инженер, владелец изумрудной шахты). Это обеспечило ему доступ к качественному образованию и определённой финансовой безопасности, что уже ставит его в привилегированное положение по сравнению с настоящим пролетарием. Он не начинал с абсолютного нуля.
Марксизм определяет класс не по биографии, а по отношению к средствам производства и источнику дохода в данный момент. Да, Маск был наёмным программистом. Однако, создав фирму (Zip2, X.com/PayPal) и, что критически важно, привлекая инвестиции, он перешёл в класс капиталистов. Его доход перестал определяться стоимостью его рабочей силы (зарплатой), а стал определяться присвоением прибавочной стоимости, создаваемой наёмными работниками его компаний, и спекуляциями на финансовых рынках. Его статус миллиардера основан не на личном программистском труде, а на владении гигантскими долями в капиталистических корпорациях (Tesla, SpaceX), которые эксплуатируют труд сотен тысяч рабочих и инженеров.
Упоминание банковских кредитов как источника развития — классический пример капиталистического функционирования. Кредит — это авансированный капитал, который должен быть возвращён с процентами за счёт будущей прибыли, полученной от эксплуатации наёмного труда. Использование кредита не отменяет капиталистических производственных отношений, а является их неотъемлемой частью.
История Маска не опровергает марксизм, а иллюстрирует индивидуальную социальную мобильность в рамках капиталистической системы, которая мифологизируется для оправдания системы в целом. Из его примера нельзя делать вывод об отсутствии эксплуатации или классового деления. Он — яркий пример перехода из прослойки высококвалифицированных наёмных работников (что марксизм признаёт) в класс крупной буржуазии, чьё богатство создаётся коллективным трудом и присваивается через механизмы собственности.
«От каждого по способностям, каждому по труду» — это принцип первой (низшей) фазы коммунизма, то есть социализма, который предполагает отсутствие частной собственности на средства производства. При социализме нет капиталистов, нанимающих рабочих для извлечения прибыли.
Успех Маска — это успех в рамках капиталистической системы, основанной на частной собственности, конкуренции и присвоении прибавочной стоимости. Он получил доход не просто «за товар», а за присвоение результатов коллективного труда и за спекулятивную капитализацию компании на рынке. Этот процесс прямо противоположен социалистическому принципу, так как приводит к колоссальному неравенству, когда вознаграждение владельца капитала несоизмеримо с трудом любого отдельного работника.
Таким образом, имеет место подмена понятий: принцип, предназначенный для общества без капиталистов, используется для апологии успеха крупнейшего капиталиста.
«Всеобщие, равноправные демократические выборы» при капитализме с марксистской точки зрения являются формальными, но не реальными в классовых интересах. Почему?
Экономическая власть предопределяет политическую. Класс, владеющий средствами производства (СМИ, фабриками, финансами), обладает подавляющим влиянием на политический процесс через финансирование партий, лоббизм, формирование повестки. Равенство на избирательном участке (один человек — один голос) не отменяет тотального неравенства в экономической и, следовательно, реальной политической власти.
Буржуазная демократия охраняет институт частной собственности. Её рамки не допускают постановки вопроса о революционном переходе к общественной собственности на средства производства. Таким образом, она является формой диктатуры буржуазии — системой, где правящий класс осуществляет свою власть через демократические институты.
Диктатура пролетариата — это не «временная власть в условиях революции» в узком смысле (только на время подавления сопротивления), а определённая историческая эпоха, весь период перехода от капитализма к бесклассовому коммунистическому обществу. Это — новый тип государства, где политическая власть принадлежит рабочему классу и его союзникам, и направлена на подавление сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и, что главное, на организацию новой, социалистической экономики на основе общественной собственности. Советы в раннем СССР, несмотря на все последующие деформации, были попыткой создать более широкую, прямую, производственную демократию по сравнению с буржуазным парламентаризмом.
Что предлагается взамен ширмы буржуазной демократии? Марксизм предлагает переход к подлинно народной власти, где экономическая основа (общественная собственность) позволяет реализовать демократию в сфере экономики (контроль над производством) и политики. Формы могут быть разными (советы, коммуны), но суть — в сломе буржуазной государственной машины и создании такого государства, которое начинает отмирать по мере исчезновения классов.
Представленная вами аргументация страдает мелкобуржуазным иллюзионизмом:
Абстрагируется от сущности класса, подменяя её индивидуальной биографией.
Игнорирует эксплуататорскую природу капиталистических отношений, сводя успех к личному труду.
Идеализирует буржуазную демократию, не видя её классовой обусловленности и ограниченности.
Вульгарно трактует марксистские термины («диктатура пролетариата», «по труду»), вырывая их из теоретического контекста.
Марксизм анализирует не индивидуальные истории успеха, а системные отношения между классами. С этой точки зрения, Илон Маск — выдающийся капиталист и продукт своей системы, а не опровержение законов её развития. Демократия при капитализме — форма классового господства, которую марксизм предлагает заменить властью трудящегося большинства, начинающей процесс упразднения классов и государства как такового.
Сергей Кожевников 05.12.2025 21:17 Заявить о нарушении
Марксизм определяет класс не по биографии, а по отношению к средствам производства и источнику дохода в данный момент. Да, Маск был наёмным программистом. Однако, создав фирму (Zip2, X.com/PayPal) и, что критически важно, привлекая инвестиции, он перешёл в класс капиталистов. Его доход перестал определяться стоимостью его рабочей силы (зарплатой), а стал определяться присвоением прибавочной стоимости, создаваемой наёмными работниками его компаний, и спекуляциями на финансовых рынках. Его статус миллиардера основан не на личном программистском труде, а на владении гигантскими долями в капиталистических корпорациях (Tesla, SpaceX), которые эксплуатируют труд сотен тысяч рабочих и инженеров.
Упоминание банковских кредитов как источника развития — классический пример капиталистического функционирования. Кредит — это авансированный капитал, который должен быть возвращён с процентами за счёт будущей прибыли, полученной от эксплуатации наёмного труда. Использование кредита не отменяет капиталистических производственных отношений, а является их неотъемлемой частью.
История Маска не опровергает марксизм, а иллюстрирует индивидуальную социальную мобильность в рамках капиталистической системы, которая мифологизируется для оправдания системы в целом. Из его примера нельзя делать вывод об отсутствии эксплуатации или классового деления. Он — яркий пример перехода из прослойки высококвалифицированных наёмных работников (что марксизм признаёт) в класс крупной буржуазии, чьё богатство создаётся коллективным трудом и присваивается через механизмы собственности.
«От каждого по способностям, каждому по труду» — это принцип первой (низшей) фазы коммунизма, то есть социализма, который предполагает отсутствие частной собственности на средства производства. При социализме нет капиталистов, нанимающих рабочих для извлечения прибыли.
Успех Маска — это успех в рамках капиталистической системы, основанной на частной собственности, конкуренции и присвоении прибавочной стоимости. Он получил доход не просто «за товар», а за присвоение результатов коллективного труда и за спекулятивную капитализацию компании на рынке. Этот процесс прямо противоположен социалистическому принципу, так как приводит к колоссальному неравенству, когда вознаграждение владельца капитала несоизмеримо с трудом любого отдельного работника.
Таким образом, имеет место подмена понятий: принцип, предназначенный для общества без капиталистов, используется для апологии успеха крупнейшего капиталиста.
«Всеобщие, равноправные демократические выборы» при капитализме с марксистской точки зрения являются формальными, но не реальными в классовых интересах. Почему?
Экономическая власть предопределяет политическую. Класс, владеющий средствами производства (СМИ, фабриками, финансами), обладает подавляющим влиянием на политический процесс через финансирование партий, лоббизм, формирование повестки. Равенство на избирательном участке (один человек — один голос) не отменяет тотального неравенства в экономической и, следовательно, реальной политической власти.
Буржуазная демократия охраняет институт частной собственности. Её рамки не допускают постановки вопроса о революционном переходе к общественной собственности на средства производства. Таким образом, она является формой диктатуры буржуазии — системой, где правящий класс осуществляет свою власть через демократические институты.
Диктатура пролетариата — это не «временная власть в условиях революции» в узком смысле (только на время подавления сопротивления), а определённая историческая эпоха, весь период перехода от капитализма к бесклассовому коммунистическому обществу. Это — новый тип государства, где политическая власть принадлежит рабочему классу и его союзникам, и направлена на подавление сопротивления свергнутых эксплуататорских классов и, что главное, на организацию новой, социалистической экономики на основе общественной собственности. Советы в раннем СССР, несмотря на все последующие деформации, были попыткой создать более широкую, прямую, производственную демократию по сравнению с буржуазным парламентаризмом.
Что предлагается взамен ширмы буржуазной демократии? Марксизм предлагает переход к подлинно народной власти, где экономическая основа (общественная собственность) позволяет реализовать демократию в сфере экономики (контроль над производством) и политики. Формы могут быть разными (советы, коммуны), но суть — в сломе буржуазной государственной машины и создании такого государства, которое начинает отмирать по мере исчезновения классов.
Представленная вами аргументация страдает мелкобуржуазным иллюзионизмом:
Абстрагируется от сущности класса, подменяя её индивидуальной биографией.
Игнорирует эксплуататорскую природу капиталистических отношений, сводя успех к личному труду.
Идеализирует буржуазную демократию, не видя её классовой обусловленности и ограниченности.
Вульгарно трактует марксистские термины («диктатура пролетариата», «по труду»), вырывая их из теоретического контекста.
Марксизм анализирует не индивидуальные истории успеха, а системные отношения между классами. С этой точки зрения, Илон Маск — выдающийся капиталист и продукт своей системы, а не опровержение законов её развития. Демократия при капитализме — форма классового господства, которую марксизм предлагает заменить властью трудящегося большинства, начинающей процесс упразднения классов и государства как такового.
Сергей Кожевников 05.12.2025 21:17 Заявить о нарушении
Мы отклонились от нашей темы научного марксизма. Какая ОЭФ существует в наше время с т.з. марксизма. Вы считаете что капитализм. Давайте смотреть, а что нам говорят факты, не подтверждающие это мнение.
1) Классовый состав не соответствует капитализму. Нет классовых границ. Нет антагонистических классов пролетариата и буржуазии, нет диктуемой буржуазией эксплуатации. Нет вооружённой борьбы на баррикадах, являющейся характерным признаком классовой борьбы при капитализме. Ваши доводы о бедных и богатых не являются марксистскими, поскольку социализм классовое общество, с разными условиями труда и разной его оплатой.
2) Власть принадлежит всему народу на основании конституции, всеобщих равноправных выборов. Домыслы о бедных и богатых избирателях не могут нарушить право выбора.
3) Права человека носят чисто социалистический характер и закреплены государством юридически.
Ваш комментарий о желаемом вам социализме, это повторение слово в слово пропаганды хрущёвской КПСС (не марксистской), которая на деле окончилась совсем по другому как мы теперь знаем.
Вячеслав Бикташев 06.12.2025 21:23 Заявить о нарушении
1) Классовый состав не соответствует капитализму. Нет классовых границ. Нет антагонистических классов пролетариата и буржуазии, нет диктуемой буржуазией эксплуатации. Нет вооружённой борьбы на баррикадах, являющейся характерным признаком классовой борьбы при капитализме. Ваши доводы о бедных и богатых не являются марксистскими, поскольку социализм классовое общество, с разными условиями труда и разной его оплатой.
2) Власть принадлежит всему народу на основании конституции, всеобщих равноправных выборов. Домыслы о бедных и богатых избирателях не могут нарушить право выбора.
3) Права человека носят чисто социалистический характер и закреплены государством юридически.
Ваш комментарий о желаемом вам социализме, это повторение слово в слово пропаганды хрущёвской КПСС (не марксистской), которая на деле окончилась совсем по другому как мы теперь знаем.
Вячеслав Бикташев 06.12.2025 21:23 Заявить о нарушении
Ваше увлечение ИИ не оправдано. Истинного марксизма там нет.
Вячеслав Бикташев 06.12.2025 21:28 Заявить о нарушении
Вячеслав Бикташев 06.12.2025 21:28 Заявить о нарушении
С марксистской точки зрения, оценка современных общественно-экономических формаций (ОЭФ) должна базироваться на анализе способа производства, то есть единства производительных сил и производственных отношений. Давайте разберем ваши тезисы, опираясь на классический марксистский метод, а не на догмы или позднейшие интерпретации.
**1. По вопросу классового состава и эксплуатации.**
* **Капитализм определяется не наличием баррикад, а отношениями собственности.** Сущность капиталистической ОЭФ — это господство частной собственности на средства производства и превращение рабочей силы в товар. Классовые границы определяются именно этим: **буржуазия** (владеющая средствами производства) и **пролетариат** (лишенный их и вынужденный продавать свою рабочую силу) существуют объективно, независимо от субъективного ощущения "границ".
* **Эксплуатация — это экономическая категория, а не только политическая.** Она заключается в присвоении капиталистом (собственником) **прибавочной стоимости**, созданной трудом наемного работника. Этот процесс продолжается в глобальном масштабе, независимо от того, оплачивается ли труд по "рыночной" цене. Отсутствие открытой вооруженной борьбы (баррикад) в развитых странах — следствие сложной системы компромиссов (социальное государство, идеологическое доминирование), а не отсутствия антагонизма. Марксизм учит, что классовая борьба принимает разные формы (экономическую, идеологическую, политическую).
* **Ваше утверждение о социализме.** Классический марксизм (Маркс, Энгельс, Ленин) определяет **социализм как первую фазу коммунизма**, где уже **ликвидирована частная собственность на средства производства**, а значит, уничтожена экономическая основа для существования антагонистических классов. Различие в оплате по труду при общественной собственности — это не классовое различие, а различие внутри социально однородного общества трудящихся. Смешивать это с капиталистическим неравенством, основанным на собственности, — методологическая ошибка.
**2. По вопросу о власти.**
* **Марксизм рассматривает государство как инструмент классового господства.** Формальные институты (всеобщие выборы, конституция) не отменяют его сущности. Вопрос в том, **интересы какого класса это государство защищает в реальности, в экономике**. Если доминирующим и системообразующим является капиталистический способ производства (частная собственность, наемный труд, извлечение прибыли), то государство, даже самое демократическое в формальном смысле, будет в конечном счете действовать в рамках логики воспроизводства капитала. Плюралистическая демократия при капитализме, с точки зрения марксизма, — это форма **политического господства буржуазии**, обеспечивающая стабильность системы.
**3. По вопросу о правах человека.**
* **Права человека носят исторический и классовый характер.** Буржуазные права (свобода слова, собраний, частной собственности) исторически прогрессивны, но они основаны на атомизированном **буржуазном индивиде**. Их реализация упирается в материальное неравенство. **Социалистическое понимание прав** (которое не было в полной мере реализовано в СССР) делает акцент на **социально-экономических правах** (на труд, отдых, образование, гарантированное жилье и медицинское обслуживание) и рассматривает их как коллективные, обеспеченные ликвидацией эксплуатации. Юридическое закрепление прав в современном мире (включая РФ) происходит в рамках **буржуазного законодательства**, которое защищает в первую очередь институт частной собственности — основу капитализма.
**Заключительная оценка:**
1. **Способ производства:** Глобально и в России доминирует товарное производство, основанное на частной собственности на основные средства производства и наемном труде. Прибыль, получаемая собственниками, является формой прибавочной стоимости. Это **капиталистический способ производства**.
2. **Классы:** Объективное существование класса собственников (крупная, средняя буржуазия) и класса наемных работников (пролетариат в широком смысле, включая интеллигенцию и служащих) — факт. Их интересы в распределении созданного богатства антагонистичны, что и является основой классовой борьбы в современных формах (трудовые конфликты, профсоюзная борьба, политическое представительство).
3. **Государство:** Его политика в области налогообложения, трудового законодательства, приватизации и т.д. в подавляющем большинстве стран служит укреплению и воспроизводству капиталистических отношений.
**Таким образом, с точки зрения классического марксистского анализа, современная ОЭФ в России и в мире в целом является капиталистической.** Ее конкретная форма — **государственно-монополистический капитализм** с элементами корпоративизма и социального регулирования (в разной степени в разных странах), что смягчает, но не отменяет ее сущности.
**Относительно Хрущева и ИИ:** Критика "хрущевской КПСС" не отменяет необходимости применять научный метод Маркса, а не цитатник. Что касается ИИ, то его использование как инструмента для анализа данных оправдано, но он не заменяет теоретического, диалектико-материалистического анализа сущности общественных явлений. Ваш запрос как раз подтверждает, что ключевые дискуссии ведутся в области **теории и методологии**, а не просто сбора фактов. Согласитесь что ИИ в его ипостаси отличный инструмент
Сергей Кожевников 07.12.2025 10:24 Заявить о нарушении
**1. По вопросу классового состава и эксплуатации.**
* **Капитализм определяется не наличием баррикад, а отношениями собственности.** Сущность капиталистической ОЭФ — это господство частной собственности на средства производства и превращение рабочей силы в товар. Классовые границы определяются именно этим: **буржуазия** (владеющая средствами производства) и **пролетариат** (лишенный их и вынужденный продавать свою рабочую силу) существуют объективно, независимо от субъективного ощущения "границ".
* **Эксплуатация — это экономическая категория, а не только политическая.** Она заключается в присвоении капиталистом (собственником) **прибавочной стоимости**, созданной трудом наемного работника. Этот процесс продолжается в глобальном масштабе, независимо от того, оплачивается ли труд по "рыночной" цене. Отсутствие открытой вооруженной борьбы (баррикад) в развитых странах — следствие сложной системы компромиссов (социальное государство, идеологическое доминирование), а не отсутствия антагонизма. Марксизм учит, что классовая борьба принимает разные формы (экономическую, идеологическую, политическую).
* **Ваше утверждение о социализме.** Классический марксизм (Маркс, Энгельс, Ленин) определяет **социализм как первую фазу коммунизма**, где уже **ликвидирована частная собственность на средства производства**, а значит, уничтожена экономическая основа для существования антагонистических классов. Различие в оплате по труду при общественной собственности — это не классовое различие, а различие внутри социально однородного общества трудящихся. Смешивать это с капиталистическим неравенством, основанным на собственности, — методологическая ошибка.
**2. По вопросу о власти.**
* **Марксизм рассматривает государство как инструмент классового господства.** Формальные институты (всеобщие выборы, конституция) не отменяют его сущности. Вопрос в том, **интересы какого класса это государство защищает в реальности, в экономике**. Если доминирующим и системообразующим является капиталистический способ производства (частная собственность, наемный труд, извлечение прибыли), то государство, даже самое демократическое в формальном смысле, будет в конечном счете действовать в рамках логики воспроизводства капитала. Плюралистическая демократия при капитализме, с точки зрения марксизма, — это форма **политического господства буржуазии**, обеспечивающая стабильность системы.
**3. По вопросу о правах человека.**
* **Права человека носят исторический и классовый характер.** Буржуазные права (свобода слова, собраний, частной собственности) исторически прогрессивны, но они основаны на атомизированном **буржуазном индивиде**. Их реализация упирается в материальное неравенство. **Социалистическое понимание прав** (которое не было в полной мере реализовано в СССР) делает акцент на **социально-экономических правах** (на труд, отдых, образование, гарантированное жилье и медицинское обслуживание) и рассматривает их как коллективные, обеспеченные ликвидацией эксплуатации. Юридическое закрепление прав в современном мире (включая РФ) происходит в рамках **буржуазного законодательства**, которое защищает в первую очередь институт частной собственности — основу капитализма.
**Заключительная оценка:**
1. **Способ производства:** Глобально и в России доминирует товарное производство, основанное на частной собственности на основные средства производства и наемном труде. Прибыль, получаемая собственниками, является формой прибавочной стоимости. Это **капиталистический способ производства**.
2. **Классы:** Объективное существование класса собственников (крупная, средняя буржуазия) и класса наемных работников (пролетариат в широком смысле, включая интеллигенцию и служащих) — факт. Их интересы в распределении созданного богатства антагонистичны, что и является основой классовой борьбы в современных формах (трудовые конфликты, профсоюзная борьба, политическое представительство).
3. **Государство:** Его политика в области налогообложения, трудового законодательства, приватизации и т.д. в подавляющем большинстве стран служит укреплению и воспроизводству капиталистических отношений.
**Таким образом, с точки зрения классического марксистского анализа, современная ОЭФ в России и в мире в целом является капиталистической.** Ее конкретная форма — **государственно-монополистический капитализм** с элементами корпоративизма и социального регулирования (в разной степени в разных странах), что смягчает, но не отменяет ее сущности.
**Относительно Хрущева и ИИ:** Критика "хрущевской КПСС" не отменяет необходимости применять научный метод Маркса, а не цитатник. Что касается ИИ, то его использование как инструмента для анализа данных оправдано, но он не заменяет теоретического, диалектико-материалистического анализа сущности общественных явлений. Ваш запрос как раз подтверждает, что ключевые дискуссии ведутся в области **теории и методологии**, а не просто сбора фактов. Согласитесь что ИИ в его ипостаси отличный инструмент
Сергей Кожевников 07.12.2025 10:24 Заявить о нарушении
Моё мнение о вашей антимарксистской позиции только укрепляется с каждым вашим комментарием. И это мнение полностью подтверждается Лениным, который наносит Вам последний и окончательный как анти марксисту.
"Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет[5]."
— Ленин, В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться.
Вячеслав Бикташев 07.12.2025 19:25 Заявить о нарушении
"Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет[5]."
— Ленин, В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться.
Вячеслав Бикташев 07.12.2025 19:25 Заявить о нарушении
В предыдущем тексте пропущено слово приговор, которое следует вставить после слова окончательный.
Вячеслав Бикташев 07.12.2025 19:31 Заявить о нарушении
Вячеслав Бикташев 07.12.2025 19:31 Заявить о нарушении
Ничему не удивляюсь, ибо новояз сегодня в ходу.
Сергей Кожевников 08.12.2025 12:04 Заявить о нарушении
Сергей Кожевников 08.12.2025 12:04 Заявить о нарушении