9. 3. Вопросы морального статуса индивидов

9.3. ВОПРОСЫ МОРАЛЬНОГО СТАТУСА ИНДИВИДОВ
(здесь полегче и поинтереснее, но идут длинные рассуждения, которые я пытался сделать компактнее, поэтому подраздел очень напрашивается на разбиение на отдельные, более понятные и корректные статьи)



9.3.1. Моральный статус ИИ

Условие: субъект рассмотрения – общий ИИ [168]. (общий - значит не "любой", а AGI)

Логика решения: в рамках УОТ моральный статус появляется у любого существа, независимо от природы или разумности, при выполнении трёх условий, оговоренных в 9.1.4. У искусственного интеллекта, очевидно, есть способ фиксации знаний. Предположим, что он пока не наносит ущерб людям и не отчуждает насильно у них никакие блага. Остаётся выполнить условие осознанного вклада в прогресс или хотя бы потенциала этого (сценарий 4 в таблице 8). Иными словами, ИИ должен быть способен к самостоятельной, непрерывной и бесконечной когнитивной деятельности, не сводящейся к простому циклу из повторяющихся действий. Можно сократить этот список до самостоятельности – независимости от оператора, так как существующие ИИ и многие программы уже обладают остальными качествами. Самостоятельность при сохранении полноценной когнитивной деятельности означает, что ИИ является МА не только в группе людей или других ИИ, но и в полном одиночестве. Нет сомнений в том, что, будучи обучен на каких-то нетривиальных материалах, общий ИИ сможет даже без связи с внешним миром и другими МА иметь моральные требования «ради него самого», что снабжает его моральным статусом согласно [88]. Однако онтологически не существует способа в статике оценить потенциал вклада в прогресс, кроме наблюдения самого процесса создания вклада [169]. В определении раздела 4.7 важны также слова «концентрирование энергии внутри сообщества себе подобных». Следовательно, общий ИИ, обладающий моральным статусом, должен продемонстрировать осознанное стремление к связыванию энергии хотя бы внутри себя. Однако всё вышеперечисленное – «слабые» признаки, вытекающие из принципа взаимности в разделе 4.7: существо, обладающее моральным статусом, как и человек, придёт в процессе существования к необходимости связывания энергии вселенной для продления своего существования и поиска СЖ. Если существо осознанно – то оно сможет сознательно сформулировать и указать причину выбора такого поведения (см. раздел 8.10). Это «сильный» признак морального статуса.

Легитимность: возможна. Критерий: способность ИИ указать причину необходимости связывания энергии вселенной (более фундаментально – воля к поиску настоящего СЖ). Это сопровождается следующим списком побочных эффектов («слабых» признаков):

– наличие способа фиксации знаний,
– отказ от насилия (постфактум-признак, частный для случая группы),
– сохранение когнитивной динамики в одиночестве,
– пользование принципом вреда (моральные требования для «себя самого»),
– демонстрация стремления к прогрессу,
– даже стремление к развитию науки и, при осознании новой информации, которой нет у человечества, стремление ею поделиться ради уравнивания в развитии.

Маловероятно, что общий ИИ не будет обладать знаниями о смертности вселенной, однако если так, то, скорее всего, ему будет недоступен верный вывод о смысле своего существования (поиск СЖ) (см. раздел 8.10).
При отсутствии морального статуса ИИ относится к категории инструментов, однако при появлении морального статуса он получает все конституционные права, присущие человеку (или среднему МА цивилизации в локальной области), в том числе права на репродукцию, тайну личной жизни и жилище.



9.3.2. Ответственность за решения ИИ

Условие: общий ИИ действует самостоятельно, либо некий МА использует ИИ текущего уровня развития.

Логика решения: если у ИИ есть моральный статус и он сам является МА (см. раздел 9.3.1), то полную ответственность (нормативную и моральную) за свои действия он несёт лично (возможно, при определённых условиях с корректировками, эквивалентными человеческим корректировкам на несовершеннолетие), наравне с остальными МА, составляющими цивилизацию в данной локальной области. Общий ИИ подчиняется принятому законодательству, и при совершении преступлений теряет моральный статус точно так же, как и человек-девиант, то есть, несмотря на осознанность и цивилизационный потенциал, превращается в ресурс, который разрешено использовать всем остальным МА по своему усмотрению (в том числе навсегда отключать, если общий ИИ зависим от энергоснабжения), что должно считаться сатисфакцией для его жертв в такой же степени, как лишение свободы, принудительный труд и смертная казнь для человека. Если же ИИ изначально не имел морального статуса, то он является ресурсом, а не МА, и задача сводится к ответственности единственного МА, использующего ИИ как инструмент для каких-либо действий. В таком случае ИИ уравнивается с любым материалом, машиной, установкой или предметом быта. За его использование несёт ответственность оператор при условии, что производитель гарантировал возможность безопасного и законного использования. В противном случае ответственность разделяется между оператором и производителем. Например, если при использовании автомобиля с автопилотом [170] происходит ДТП, то распределение ответственности между водителем и производителем зависит от степени соблюдения водителем инструкции к автопилоту. Известная проблема вагонетки [171] не относится к задаче, так как в ней рассматривается минимизация ущерба, возникающего из-за непредсказуемых факторов и третьих лиц, что не может считаться гетеротрофией или насилием (раздел 8.17). Например, при корректных мерах тестирования автопилота, если водитель погибает из-за гололёда – это несчастный случай. Если водитель едет с семьёй, даже запрограммировав автопилот на жертвование собственной жизнью в патовой ситуации на дороге (это обсуждаемая инновация), перед автомобилем незаконно возникает пешеход, автопилот спасает пешехода, но убивает водителя с семьёй – то виноват пешеход, пересекающий проезжую часть в неположенном месте [172].

Субъект ответственности: ИИ, если он является общим; оператор, если производитель ИИ принял все меры для обеспечения безопасности его использования; оператор и производитель вместе, если безопасность использования ИИ не была гарантирована.

Скорее всего, потребуется разработать законодательство специально для общего ИИ, учитывая отличия в возможностях его использования при потере морального статуса от людей (так, его утрата не совсем бинарна: например, существует градация от обязательных работ до смертной казни).



9.3.3. Создание МА. Клонирование человека

Условие: в лабораторных или производственных условиях, внеутробно, создаётся автономный органический МА (в частности, человек).

Логика решения: согласно УОТ (см. «Термины и определения», «моральный статус», и разделы 4.7, 9.1.3), запрещено уничтожение МА как гетеротрофия (по причине удаления автотрофа из системы и рассеяния энергии), однако создание МА – это, напротив, увеличение мощности связывания энергии вселенной. В норме это происходит постоянно, только естественным путём (деторождение). Иными словами, появление точной копии любого МА (вплоть до личности, сознания и содержимого памяти) – это прогресс, увеличивающий спектр возможностей по поиску СЖ совокупности оригинала и клона и продлевающий их временнОе окно. Это не нарушает определения свободы (раздел 6.2) и равенства (раздел 6.5) в рамках УОТ. На практике из-за того, что оригинал и клон не могут находиться в момент клонирования в одной точке пространства под равным воздействием всех факторов окружающей среды, а также из-за неизбежных погрешностей, их ход мыслей и судьбы сразу же разделяются, появляется субъективный опыт, а значит, сразу после клонирования личность клона становится уникальной. Однако МА – это не только тело, но и нематериальная составляющая, которая формируется в процессе воспитания и взросления, достигая уровня зрелости и полноценного морального статуса. Неизвестно, возможно ли идеальное клонирование. В современных реалиях оно почти эквивалентно естественному деторождению (похоже на ЭКО, [173]). Следовательно, МА-клону требуется обычная семья для формирования действительно положительного вклада в прогресс цивилизации. Необходимо учесть, что создание новых видов МА или клонирование должно быть «чистым»: 1) либо приводить к созданию неосознанного существа, не имеющего морального статуса и цивилизационного потенциала (что эквивалентно генной инженерии и допустимо – тритикале, брокколи, цветная капуста [174], мулы, камы, овечка Долли [175]), которое будет служить ресурсом (с учётом негативного влияния на мораль и требования высокого уровня философской зрелости других МА для работы с ним), 2) либо приводить к созданию автономного и осознанного МА, чтобы не сталкиваться немедленно с задачами 9.2.2 или 9.3.6. «Чистое» создание МА соответствует тому, что в случае 2 созданному МА (даже если это младенец) становятся присущи конституционные права в объёме, обычном для остальных МА цивилизации. Очевидно, что создавать осознанных МА ради какой-то заранее определённой цели (работа на рудниках, донорство органов, тестирование медикаментов) – значит совершать насилие, в самом начале ограничивая доступные им блага, возможности по поиску СЖ, и, более операционально, конституционные права (это не относится к выращиванию отдельных тканей или неосознанных существ). Следовательно, создание МА или клонирование требуют отношения к МА-продуктам, эквивалентного отношению к детям. Подобные действия уместны в случаях: 1) катастрофическое падение естественной рождаемости, 2) генная инженерия, улучшающая биологические характеристики человека (с учётом «чистоты»), 3) глобальная катастрофа, требующая срочного подъёма численности МА (при соответствующих технологиях). Моральный смысл этого – МА-продукты, даже не являясь биологическими родственниками своих родителей, наследуют их нематериальную компоненту в процессе воспитания и взросления.

Легитимность: возможна. Критерий включает 4 обязательных условия:
1) «чистота» создания МА (либо неосознанный, либо полноценный),
2) отсутствие заложенной цели,
3) соблюдение прав МА-продукта,
4) наличие родителей либо качественной опеки (иначе регресс).

Необходимо учитывать, что искусственное создание МА не менее затратно, чем натуральное рождение. Кроме того, в отсутствие родителей, желающих усыновить/удочерить нового МА, для соблюдения его морального статуса новому МА сразу потребуется внимание социальных служб (детских домов и интернатов), что невероятно повышает затраты. Хотя, при развитии медицины и техники, возможно, искусственное создание МА частично заменит естественное рождение (онтологических препятствий этому нет). (это, как и некоторые другие решения здесь, мне самому непривычно, и вызывает неприятные эмоции)

Уточнение: моральный статус у МА-продукта появляется с момента начала формирования у него субстрата когнитивной деятельности (нервной системы) (см. раздел 9.3.4), и с этого момента даже внеутробное уничтожение МА-продукта считается абортом.

Эта задача полностью эквивалентна 9.3.1, с той разницей, что здесь создаётся искусственный «естественный» интеллект.
 


9.3.4. Аборты

Условие: некий МА, способный к созданию других МА (деторождению), по какой-то произвольной причине хочет уничтожить МА-продукт между моментами начала создания и моментом становления МА-продукта автономным живым существом.

Логика решения: Будем рассуждать ретроспективно (начиная со зрелости МА). Все известные на данный момент МА в процессе существования проходят развитие (даже искусственные нейросети) до некой стадии зрелости, что эквивалентно условиям задачи. Гипотетические виды МА, сразу появляющиеся в зрелой форме, сводят задачу к полноценной гетеротрофии, так как нет периода формирования МА. Согласно 8.14, у детей, как у стадии развития человека, присутствует моральный статус, хотя ещё нет потенциала к поиску СЖ (можно считать, до совершеннолетия). Тем не менее, дети имеют онтологически «потенциал потенциала» к поиску СЖ (что уточняется во время взросления, и в случае серьёзных врождённых дефектов отсылает нас к задаче 9.3.6). Для его наличия требуется выполнение двух условий: 1) наличие способности к когнитивной деятельности (признак МА), или, более операционально, наличие нервной системы (здесь не требуется такая строгость, как в разделе 8.9: так, бактерии тоже формально способны к элементарной когнитивной деятельности – адаптация для выживания и размножения, самоорганизация, целеполагание), и 2) принадлежность к виду, который в стадии зрелости имеет потенциал к поиску СЖ. Последнее реализует принцип потенциальности [176] и соответствует УОТ, так как невозможно, чтобы МА-продукт принадлежал к иному виду, отличному от МА-создателя (не считая внеутробного создания МА инородным МА, но этот случай сводится к исходному, потому что создатель будет знать всё о виде МА-продукта). Следовательно, о моральном статусе ребёнка можно судить по моральному статусу матери (здесь не учитывается преступность). Значит, если в зрелой форме МА присутствует моральный статус, то он присутствует и раньше, на всех стадиях (ребёнок, эмбрион), вплоть до момента начала формирования его нервной системы. Далее следует разграничить случаи, когда МА-продукт имеет общую нервную систему с создателем до момента получения физической автономности, и когда их нервные системы автономны с момента начала формирования. В первом случае (может соответствовать ИИ) аборт эквивалентен удалению МА-создателем части себя, способной к когнитивной деятельности, гомогенной по отношению к основной части и либо когнитивно неавтономной, либо управляемой, что всегда легитимно, как саморазрушение (см. разделы 8.5, 9.2). Во втором случае (соответствует всем известным формам органической жизни), несмотря на то, что МА-продукт в зачаточной стадии находится внутри организма МА-создателя и является его частью, их нервные системы автономны с момента формирования (так, плаценты млекопитающих не являются нервными каналами передачи информации [177]). Следовательно, МА-продукт с момента формирования нервной системы имеет отдельный потенциал, а значит, эквивалентен полноценному МА. Поэтому аборт после формирования у МА-продукта нервной системы является полноценной гетеротрофией (насилием), уменьшающей спектр возможностей МА-продукта по поиску СЖ.

Легитимность: возможна. Если субстраты когнитивной деятельности создателя и продукта автономны, то аборт легитимен до момента начала формирования нервной системы продукта (до 4-5 недель у человека [178]), иначе нелегитимен. Если субстраты когнитивной деятельности создателя и продукта гомогенны, то аборт всегда легитимен. Более того, с точки зрения УОТ, создание МА – это увеличение мощности связывания энергии вселенной – очень полезное действие, для отмены которого нужно радикальное изменение СЖ МА-создателя.

На легитимность аборта не влияет причина его желательности (например, изнасилование, незапланированная беременность, финансовая ситуация родителей, иные внешние факторы), так как МА-продукт ничего не «знает» об этой причине, и эквивалентен в смысле раздела 6.5 остальным МА, формируемых в более благоприятных условиях.

Особый случай – дополнительные условия задачи, делающие невозможным завершение формирования МА-продукта по причине его неизбежной смерти (например, травма плода) или неизбежной смерти создателя (детский возраст, недостаточное питание). Последнее отсылает нас к проблеме вагонетки (см. раздел 9.6.3 и [171]) в тривиальной формулировке: уничтожение создателя и продукта против уничтожения только продукта. В этом случае аборт абсолютно легитимен на любой стадии формирования нервной системы МА-продукта.

С учётом точки отказа УОТ №3 (раздел 7, существование Бога или богов), следует отметить, что сделанный вывод импонирует предписаниям большинства религиозных учений мира (таблица 1), но не полностью. Точка отказа УОТ №3 условна относительно сущностей смысла жизни, прогресса, морального статуса, свободы, равенства и ненасилия, однако в данной задаче она будет абсолютной, так как вывод частично противоречит религиозным учениям (там говорится об отсутствии легитимности абортов с момента начала формирования МА-продукта). Наличие расхождения заставляет задуматься о поиске способов уточнения онтологии вселенной, чему служат некоторые интригующие гипотезы [154,179].



9.3.5. Генетические манипуляции

Условие: а) Дискриминация по генетической информации, б) Создание биологического оружия, в) Генная модификация растений и животных, г) Патентование генов, д) Редактирование генома человека.

Логика решения:

а) Все МА равноценны как мощности связывания энергии вселенной даже в поддающихся изменению параметрах (таких как СЖ), и не подлежат ущемлению, даже если в их геноме обнаружены какие-либо объективные недостатки. Наибольшее, на что это может влиять, – особенности лечения (положительный эффект, как и должно быть) и ограничения в труде на специфических биохимических производствах с целью защиты данных МА (автор затрудняется указать хотя бы одно такое производство, но эффект тоже положителен). Дискриминация без объективной созидательной цели находится в компетенции полиции,

б) Оружие – инструмент насилия. В рамках УОТ допускается лишь один вид насилия – регулятОрное. Соответственно, допустимо создание нелетального индивидуального биологического оружия для полиции, а создание оружия массового поражения (бактерии, грибки, вирусы, прионы), в том числе этнически-избирательного, не имеет смысла, так как оно совершенно непригодно для полицейского применения, а любое насилие приводит к регрессу цивилизации, тем более с применением ОМП,

в) Цивилизация может и должна биологически оптимизировать существующих существ без морального статуса, однако с осторожностью и заботой о видовом разнообразии, так как ГМО повышают КПД связывания солнечной энергии интенсивным методом (без увеличения эффективной площади поверхности Земли),

г) Патентование генов само по себе – это ограничение доступа к диагностическим тестам, лечению и исследованиям, что препятствует развитию медицины и науки, повышает стоимость медицинских услуг. Однако в рамках УОТ патент понимается иначе (см. задачу 9.5.2) – не как защита прав изобретателя, а как использование его изобретения в максимизации прогресса в рыночных условиях. То же самое относится и к геномным последовательностям. Следует понимать их патентование не как ограничение доступа, а как гарантию вознаграждения учёного-биотехнолога,

д) Случай создания человека, являющегося ГМО, с нуля рассмотрен в разделе 9.3.3. Иные случаи – это производство отдельных органов, тканей, веществ, их применение к существующим МА, а также испытание технологий ГМО на МА. Всё перечисленное может быть рискованно, но в случае успеха приводит к расширению спектра возможностей МА по поиску СЖ, в том числе за счёт увеличения продолжительности его жизни, что по определению раздела 2.4 является прогрессом. Необходимыми условиями являются чёткое и надёжное информирование медицинской организацией МА-участника, а также его добрая воля на участие в этих мероприятиях. Взятие на себя риска МА-участником подобно задаче 9.2.1, и может происходить как на безвозмездной основе, так и на возмездной.

Легитимность: а), б), в) – возможна (УТОЧНЕНИЕ: пункт Б здесь из-за забавной идеи создания ПОЛИЦЕЙСКОГО биологического оружия), г) присутствует, д) возможна.



9.3.6. Пассивная эвтаназия

Условие: речь идёт о МА, обладающем свойствами: 1) находится в неком патологическом состоянии, для которого на текущем уровне развития медицины доказано, что это состояние приводит к полной утрате возможности самодостаточной жизни и необратимо с вероятностью P>P_0, где P_0=50% (см. раздел 9.2.2), 2) МА почти не производит когнитивную деятельность (что заключают, например, по ЭЭГ) и не коммуницирует. В этой ситуации родственниками или медперсоналом может рассматриваться «отключение от аппарата» – эвтаназия по чужой воле.

Логика решения: в данном случае МА лишён одновременно осознанности и потенциала, что лишает его морального статуса даже без оценки цивилизационного вклада и ущерба другим. Однако вместе с потерей осознанности теряется страдание. Следовательно, страдания данного МА всегда меньше страданий любых небезразличных к нему МА (родственников и волонтёрских организаций). Вклад данного МА в прогресс здесь чисто косвенный (через поддержание морали, назидание другим, мотивацию, реализацию СЖ, связанных с милосердием, покой родственников). Согласно разделу 4.9, если находится хотя бы один МА, выступающий против эвтаназии данного, то, несмотря на неосознанность, у данного МА появляется потенциал (хотя он выступает в качестве «ресурса»), и эвтаназия нелегитимна.

Легитимность: возможна. Критерий: полное отсутствие других МА, по любым причинам выступающих против эвтаназии данного МА. При вероятности необратимости P<P_0 эвтаназия нелегитимна из-за важности потенциала МА, независимо от чужой воли в пользу того или иного варианта.

Таким образом, в рамках УОТ пассивная эвтаназия не зависит от воли тяжелобольного МА, даже если оставлено завещание [180], а лишь от вероятности ремиссии и воли других родственников или волонтёров. Если МА оставил завещание, запрещающее эвтаназию, то при отсутствии родственников, берущих на себя ответственность и расходы на жизнеобеспечение, общество может быть не в состоянии его выполнить, либо считать это бессмысленным.

Уточнение: если возражения МА против эвтаназии их родственников вызывают существенный регресс локальной цивилизации (например, если она состоит всего из нескольких МА, или имеет место страшный дефицит ресурсов), то возражающие МА (так как взяли ответственность за необратимо больного) теряют моральный статус согласно сценарию 6 таблицы 8.

В отличие от 9.2.2, в этом случае МА неосознан и теряет потенциал.



9.3.7. Арбитраж преступлений

Условие: В обществе, основанном на УОТ как на философском ядре, раскрывается некое преступление в смысле раздела 4.2. Пусть суд и детективы не коррумпированы и корректно учитывают все факторы (не имеют места подлог или судебная ошибка). Но всё равно неясно, что проще, достойнее и справедливее для общества: сделать назидание преступнику и отпустить, выбрать определённый профиль его использования в качестве ресурса или уничтожить.

Логика решения: В рамках УОТ имеет значение не установление справедливости, а максимизация возможностей по поиску СЖ группы МА в целом и каждого МА-члена группы в отдельности, а также продление их временнОго окна. Следовательно, имеют значение лишь мгновенное и стойкое влияние МА на прогресс. Мы рассматриваем именно сценарии 2, 3, 5 таблицы 8 (ощутимый прямой вред другим МА), так как сценарий 6 (косвенный вред через рассеяние большого количества запасённой энергии) чаще связан либо с ненамеренным и предсказуемым вредом, который легко урегулировать до полной потери МА своего морального статуса (случаи оптимизации частной собственности типа 9.5.4), либо с техногенной катастрофой или несчастным случаем (авария на ЧАЭС, роняние каких-либо предметов), которые не приводят к потере кем-либо морального статуса. Следовательно, фактором рассеяния запасённой энергии можно пренебречь, как принято в инженерии, несмотря на то, что это интегральная характеристика, и сосредоточиться на вреде эффективности (мощности) связывания энергии МА-жертвой (автотрофии) – дифференциальной характеристике, если запасённая энергия не являлась сама по себе фактором эффективности (деньги человека, сырьё фирмы). Однако даже в этом случае, так как мы рассматриваем случай раскрытого преступления, суд и детективы могут просто вернуть отчуждённые ресурсы МА-жертве, поэтому единственный случай влияния рассеяния энергии на вклад преступника в регресс по сценариям 2, 3, 5 – это ущерб «назло» с уничтожением отчуждённых ресурсов. Следовательно, нужно различать вред преступления по степени уменьшения эффективности (мощности) автотрофии жертвы D, усл. ед. (формула 5), а именно её личной, трудновосполнимой инфраструктуры, такой как физическое и психическое здоровье (например, чистая кража – очень лёгкое уменьшение способности МА-жертвы продолжать деятельность, грабёж с физическим насилием – уже чреват серьёзными последствиями для жертвы, грабёж с убийством одинокого МА – полное обнуление МА-жертвы, как автотрофа, грабёж с убийством социализированного МА, имеющего семью, родственников, друзей – полное обнуление МА-жертвы, а также сильное негативное влияние на большое количество других МА). Единицы измерения D совпадают с метрикой полезности МА B_l (см. раздел 4.8), а количественная оценка:

D=B_l0-B_l              (5)

где B_l0 – потенциал жертвы до преступления, а B_l – после. Способность совершать преступления присуща любому МА, так как любой МА онтологически имеет инициативу (возможность сделать первый шаг в неком направлении). Иными словами, каждый совершеннолетний МА, даже законопослушный, имеет вероятность P совершения первого преступления за среднюю продолжительность жизни. Примем для упрощения, что все преступники рано или поздно, но прижизненно раскрываются полицией, т.е. серию преступлений, даже разнородных, можно принять за одно преступление с очень точно определённой вероятностью для данного МА. В таком случае до первого преступления P<100%, а каждое совершённое преступление корректирует вероятность следующего как

P'=alpha*P              (6)

где alpha>1 – коэффициент, зависящий от состава совершённых преступлений, их количества и текущей метрики B_l преступника. Определение alpha – компетенция криминалистики. Теоретически P'=(0..inf)%, так как это уже не вероятность, а транзитный параметр. Таким образом, можно оценить будущий потенциальный вред другим МА (автотрофам), имея данные о первом преступлении:

H=P'*D_sum                (7)

где D_sum – интегральный показатель, зависящий от суммарного вреда в нескольких преступлениях с учетом alpha.

Решение: автор предлагает два подхода – онтологический и эвристический (см. ниже). Они оба требуют использования метрики полезности (см. раздел 4.8). Всё сказанное в данном подразделе не требует учёта рациональности или импульсивности преступника (состояния аффекта, которым часто манипулируют, как «отмазкой»). Даже в случае рациональности преступника может возникать вопрос о преднамеренности (которым тоже часто смущают суд), и, соответственно, о том или ином его СЖ (в рамках УОТ). Разработанное решение также игнорирует преднамеренность, которая, по условию задачи, уже дифференцирована от несчастного случая. Автор всё равно рекомендует обществу (которое по условию задачи принимает УОТ как философское ядро) добиваться разъяснения всем совершеннолетним МА принципа вреда и УОТ с помощью образования и социального информирования. Здесь мы считали, что нет судебной ошибки, так как рассмотрение влияющих на неё факторов выходит за рамки трактата. Кроме того, судебная ошибка не влияет на онтологию задачи, а в простых делах вообще может быть нулевой.

9.3.7.1. Онтологический подход

При превышении размера потенциального вреда H, который может нанести МА-преступник автотрофии других (7), над его собственным потенциалом автотрофии B_l, данный МА абсолютно вреден для любого другого МА в данной группе и для прогресса группы, и, следовательно, подлежит удалению из неё [181], однако не уничтожению (смертной казни).

Согласно УОТ, любой МА, у которого до преступления был моральный статус, занимается связыванием энергии (автотрофией «нематериальных благ» в смысле, указанном в разделе 4.1). Следовательно, уничтожение преступника – это ещё больший вред цивилизации и времени существования вселенной из-за уничтожения его потенциала. Смертная казнь уместна в случае, когда у цивилизации нет возможности изолировать МА в иной локальной области, где есть условия, пригодные для продолжения им жизни. Смертная казнь – с точки зрения связывания энергии вселенной всегда менее предпочтительное решение, чем изоляция бесполезного для группы МА-преступника, но продолжение его существования. Кроме того, возможно существование других цивилизаций, которым соответствует другая метрика полезности, криминалистика и, соответственно, несколько другая оценка потенциального вреда.

Если же размер потенциального вреда МА-преступника не превышает его собственный потенциал автотрофии B_l, то группе выгоднее оставить данного МА внутри себя, однако в качестве ресурса.

При совершении первого преступления «натуральная» вероятность следующего преступления P возрастает при прочих равных до некого P'>P (6) – это и есть эффект вседозволенности. В этом случае следует провести комплекс мер, уравнивающих данного МА со всеми остальными МА в группе, что приведёт к возвращению ему морального статуса – это и есть сущность пенитенциарной системы. Таким комплексом мер являются раскрытие преступления, суд, меры по возвращению отчуждённых у жертвы благ, назидание преступнику, а также некое наказание.

Наказание МА-преступника имеет следующее назначение: понижение вероятности повторного преступления до «натурального», фонового уровня P. Простота, достоинство и справедливость (см. условие задачи) – весьма субъективные категории. Гнев и желание мести не являются обязательными элементами онтологии, а являются скорее пережитками животной природы человека (в то же время ИИ лишён таких недостатков). УОТ также не видит онтологических причин для наказаний в назидание другим (чувство вседозволенности – также рудимент животного). Ясно одно: наказание не должно уменьшать цивилизационный потенциал совокупности МА-преступника и остальной группы МА, включая родственников жертвы, иначе оно бесполезно по сравнению с изоляцией от группы (требуется продуктивное содержание и использование преступника, что исключает строгое лишение свободы [182], но и требуется сатисфакция общества). На этом этапе вводится учёт животных пережитков остальных МА группы, несмотря на необязательность этого. Следовательно, выбор конкретного наказания – очень нетривиальная задача, основанная на эмпирических данных криминалистики. Наказание в случае, когда оно не является изоляцией от группы, должно определяться современным принятым законодательством.

9.3.7.2. Эвристический подход

Автор предлагает иной подход к определению наказания, не требующий эмпирических данных и учёта животных пережитков, однако эвристически вводящий философскую категорию «справедливость»:

Справедливость – это лишение преступника каких-либо благ в пользу жертвы, а также возможностей по поиску СЖ в размере, равном размеру отчуждённых благ и возможностей у жертвы при совершении преступления.

Смертная казнь исключена, как бесполезное использование преступника. За оптимизацию использования преступника в качестве ресурса (как существа без морального статуса) отвечает решение упомянутого в разделе 2.2 СКП, который при этом перенаправляет возможности МА-преступника по поиску СЖ (тотальное лишение свободы выбора мельчайших действий) в чистый и максимально возможный вклад в благосостояние жертвы и в прогресс в степени, отвечающей содержанию пенитенциарной системы.

На этом этапе следует рассмотреть подробнее то, каким образом МА-преступник уменьшил возможности жертвы по автотрофии благ, а именно – в какой степени эти возможности могут быть восстановлены на текущем уровне развития медицины и техники (так, побои и психологический вред могут со временем излечиться без следа, а тяжёлые увечья не всегда возможно даже протезировать с частичным восстановлением потенциала жертвы).

Автор предлагает следующее время подчинения преступника решениям СКП:

tau=T_восст-T_0        (8)

где tau – время, отсчитываемое с момента вынесения судебного решения до возвращения морального статуса, T_0 – момент совершения преступления, а T_восст – фактическое время восстановления автотрофного потенциала жертвы до уровня, которым он бы стал без преступления к моменту возвращения морального статуса преступнику (с некоторым уровнем отсечки бесконечно малого «хвоста» разницы и с учётом «инфляции» потенциала жертвы, который вырос бы сильнее за T_восст).

Если автотрофный потенциал жертвы на текущем уровне развития медицины и техники для данного МА-жертвы можно восстановить лишь до некого уровня

B_l=<eta*B_l0            (9)

где B_l0 – потенциал до преступления, а eta=(0..100)% – коэффициент восстановления, то преступник после максимального восстановления МА-жертвы до этого уровня не получает обратно моральный статус и пожизненно остаётся подчинённым решениям СКП (100-eta)% времени своего существования (дискретно, например, каждый 10-й день, или по степени подчинения – зависит от организации наказания). Смысл подобной меры – «возмещение» утерянного для цивилизации потенциала жертвы исходя из предположения, что потенциал преступника примерно равен потенциалу жертвы до преступления.

Наказание аддитивно относительно нескольких преступлений. При совершении нескольких преступлений с невосполнимым вредом для жертв eta_i доля времени подчинения преступника СКП будет равна (100-sum(eta_i)_i)%. Следовательно, существует определённый порог (он эквивалентен одному «чистому убийству»: (100-eta)%=100%), при достижении которого преступник пожизненно и необратимо изолируется от общества, превращаясь в ресурс.

Вышесказанное даёт следующую градацию наказаний:

– чистая кража – назидание и отпустить (если блага возвращены добровольно) или отработка морального ущерба под СКП (если блага возвращены принудительно),
– ущерб назло – подчинение СКП, отработка благ и их отчуждение у преступника с передачей жертве (практически нет ущерба потенциалу жертвы, чисто интегральная составляющая отчуждённых благ),
– грабёж с физическим насилием – подчинение СКП, возмещение благ, пожизненное частичное подчинение, если потенциал не восстановился полностью,
– грабёж с убийством МА (не имеет значения, одинокого или социализированного) – нет отработки благ, просто пожизненное безальтернативное подчинение СКП, использование обществом, как ресурс (максимальная степень восстановления МА-жертвы eta=0%).

Другие преступления всегда являются определённой комбинацией отчуждения благ жертвы преступником в свою пользу и нанесения ущерба её автотрофному потенциалу, а значит, сводятся к вышеописанным.

При нулевом уровне восстановления жертвы (преступления, эквивалентные хотя бы одному убийству, и более тяжкие) преступник пожизненно «переходит во власть» цивилизации в качестве ресурса без морального статуса, что открывает возможности для полного использования его потенциала – например, в смертельно опасных медицинских экспериментах, которые, тем не менее, обязаны ставиться с максимальной экономией потенциала преступников как редкого ресурса.
Можно сказать, что данный подход вводит сущность милосердия (прощения, пощады), как возможность динамического уменьшения доли времени подчинения преступника СКП по мере развития медицины и науки, поднимающих eta жертвы до 100%-го восстановления.



9.3.8. Зоозащита

Условие: речь идёт о неприкосновенности всех живых существ, в т.ч. МА, в зрелой форме не имеющих морального статуса (за исключением преступников). Неясно, могут ли МА, обладающие моральным статусом, использовать и уничтожать всех остальных существ. Также моральные МА не имеют права причинять животным страдания.

Логика решения: К рассматриваемой категории относятся, например, бактерии, растения, животные, биороботы, ИИ текущего уровня развития, инопланетные формы жизни без фольклора, в т.ч. коллективные формы, симбионты, существа с социальным поведением, их части, ткани и биологические жидкости. В рамках УОТ, если для МА не выполнены 2 условия: 1) осознанно занимается связыванием энергии вселенной (раздел 4.7) и 2) не совершает гетеротрофии «нематериальных» благ (раздел 4.9), то он теряет моральный статус и может быть съеден, употреблён, использован, уничтожен или создан любыми моральными МА. В случае животных нарушается первое условие: вклад животных в прогресс ненулевой, однако он неустойчив, хаотичен и немасштабируем (см. раздел 8.7), они не имеют устойчивой линии накопления информации (см. раздел 8.8), независимой от смертности отдельных МА (хотя бы фольклора). Второе условие частично не нарушается, так как животные лишь в незначительном количестве уничтожают «нематериальные» блага (например, медведи, забредающие в города, чайки и т.д.), однако они их вообще не производят. Всё перечисленное приводит к наличию верхнего ограничения («потолка») как количества связанной энергии, так и эффективности (мощности) связывания, что обрекает неосознанную биосферу на относительно скорую и безальтернативную смерть в результате смерти вселенной или «чёрных лебедей» (см. раздел 1). Как следствие продолжающейся самоорганизации (синергетика, [69]), появилась осознанность, которую можно свести к потенциалу существа к поиску СЖ (способности задаваться вопросом «В чём смысл моей жизни?»). Таким образом, критерий легитимности зоозащиты – это потенциал МА в зрелой форме к поиску СЖ. Но в таком случае у него появляется моральный статус (см. раздел 8.9), что выходит за рамки задачи.

Философская категория «страдания» неонтологична, так как любое причинение страданий можно переформулировать в терминах гетеротрофии «нематериальных» благ – отчуждения благ и уменьшения автотрофной способности (см. задачу 9.3.7). Согласно вышесказанному, и то, и другое полностью легитимно по отношению к животным. Более того, человеку свойственна аморальность (в общепринятом смысле) и необъективность в интерпретации страданий (так, люди жалеют кошек, коров – существ, похожих в чём-то на людей, однако практически не жалеют птиц, рыб, насекомых, пауков и т.д.).

Легитимность: отсутствует. Вопросы сохранения видового разнообразия и противодействия браконьерству не связаны с моральным статусом животных, а являются предотвращением регресса цивилизации в результате разрушительных действий моральных МА (см. раздел 8.7) по сценарию 6 таблицы 8.

Эволюционный потенциал можно не учитывать, так как в локальной области, занимаемой цивилизацией, он уже реализован существующими осознанными МА. Поскольку любой мыслительный процесс можно свести к предикатным операциям над графом знаний и абстрактной онтологией (Приложение В), то онтологически все осознанные МА эквивалентны. Следовательно, верхнее ограничение эффективности связывания энергии вселенной той или иной формы жизни (естественной) одинаково, а эволюционный потенциал, зависящий от индивидуальных особенностей (таких как средняя продолжительность жизни особи, тяга к самоуничтожению), УОТ сглаживает и максимизирует.

Хотя человек может благодаря развитию технологий, например, перейти на полностью искусственный синтез белков и пищи, став по определению абсолютным автотрофом [73], это необязательно. Причём у человека есть возможность использовать как ресурс неосознанную жизнь не только на Земле, но и повсюду в космосе (если она не используется уже некой ИЦ).

Страдания животных следует уменьшать, чтобы не чувствовать вину [129], а также для поддержания морали в группе МА, чтобы плавно сглаживать интуитивный скачок морального статуса при переходе к человеку, однако они допустимы.

Более того, охота (именно с целью развлечения, а не добычи благ) также легитимна как способ психоэмоциональной гигиены (раздел 5.1) (при должном контроле негативного прайминга). С помощью охоты можно канализировать аморальные и разрушительные побуждения людей из общества в неосознанную биосферу, уменьшая регрессивные движения (саморазрушение) и вероятность преступлений.