Полемика с Николаем Розовым по поводу научного поз

Полемика с Николаем Розовым по поводу научного познания и научных понятий.
А. Воин.

Николай Розов написал такой пост:
. ·
Как о физическом мире судят физики, а как - философы науки
Вопрос сложный, а первая итерация ответа такая: физиков интересуют сами физические реалии, они мыслят и говорят в парадигме, близкой к наивному реализму ("смело судим о том, что показывают приборы и эксперименты в привычных для нас понятиях").
Можно назвать эту модель "одинарным знанием" по контрасту моделью "двойного знания". В последней есть слой признания полного соответствия между элементами внешней реальности и понятиями, а также слой "конструктов" - искусственных языковых, семантических средств, о которых конвенционально договорились ученые.
Философы-конструктивисты вслед за Кантом полностью отвергают первый слой "реальности" или способность вообще о ней прямо судить (как о "вещи-самой-по-себе").
Философы-материалисты и "научные реалисты" (пусть здесь Никита Головко меня поправит) считают себя вправе судить о внешнем мире как о реальности и не видят кардинальных препятствий в безусловной "искусственности" всех наших научных слов и моделей.
Мне ближе позиция "двойного знания" - можно и нужно уметь переходить между регистрами "реализма" и "конструктивизма" для решения разных задач.
Философам это обязательно, а физикам - нет. Но и физики вынуждены сталкиваться с "двойным знанием", когда переживают парадигмальные революции.
Вдруг, например, оказывается, что "флогистон" - вовсе не часть реальности, а "конструкт", который надо отбросить, потому что "на самом деле" есть только формы энергии (и тут уже никаких сомнений в этой "реальности").

А вот мой коментарий к нему:

Наши понятия, физические в частности, принципиально не могут соответствовать действительности вполне. Но это не значит, что наука не может давать нам гарантированную истину, которая не поменяется и пользование которой нас не подведет когда-нибудь. Теория, обоснованная по предлагаемому мной единому методу обоснования ("Единый метод обоснования научных теорий», Direct-Media, 2017; https://www.academia.edu/30443977/) гарантирует истинность своих предсказаний в области ее применимости с заданной точностью и вероятностью. Даже после того, как понятия поменялись. Понятия времени и другие поменялись при переходе от НЬютона к Эйнштейну, но пи расчете точки приземления снаряда мы продолжаем пользоваться формулами Ньютона и это нас не подводит, к тому же это будет практически совпадать с результатом по формулам Эйнштейна.  Это потому, что обе теории обоснованы, пусть и неявно, по единому методу. Но даже в физике, не говоря про гуманитарные науки полно теорий, не обоснованных по единому методу и пользование ими может еще как подводить нас. Потому и происходит тот бардак в мире, который мы наблюдаем сегодня.