9. 4. Вопросы морального статуса и свободы цив-й

9.4. ВОПРОСЫ МОРАЛЬНОГО СТАТУСА И СВОБОДЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ (цив. безопасности)
(третья задача в разделе - злоба дня и вдохновение УОТ, вообще-то)


9.4.1. Моральный статус МРЦ перед оптимизацией

Условие: Происходит контакт между менее развитой цивилизацией и более развитой цивилизацией (разделение по уровню прогресса согласно разделу 8.25). Пример: индейцы и конкистадоры (основное человечество в качестве БРЦ), человечество и более развитая ИЦ или общий ИИ (человечество в качестве МРЦ). МРЦ, тем не менее, постепенно развивается (её прогресс хронологически в среднем преобладает над регрессом, либо они уравновешены. Противный случай рассмотрен в задаче 9.4.3). Неясно, имеют ли низкоэффективные МРЦ, хуже связывающие энергию вселенной, моральный статус в глазах БРЦ. Иными словами, следует ли БРЦ уничтожить или поработить МРЦ для более эффективного распоряжения её ресурсами для увеличения своих возможностей по поиску СЖ и продления существования в условиях физической смертности вселенной?

Логика решения: В этой задаче цивилизации рассматриваются как монолитные МА. Их внутренняя динамика имеет значение для задач 9.4.3 либо 9.5.6. Примем, что уровень развития цивилизации измеряется именно по её возможностям по манипуляции МРЦ: сюда входят технологии, численность, имеющиеся ресурсы, инфраструктура, военная техника и время, что в совокупности определяет тактическую и стратегическую обстановку (так, индеец с копьём в задаче считается более развитым, стоя напротив А. Эйнштейна с пишущей ручкой, однако спустя несколько лет ситуация перевернётся). Таким образом, имеет место абсолютная асимметрия возможностей: пусть МРЦ никак не может повлиять на БРЦ, в то время как БРЦ имеет полную свободу действий над МРЦ. Следовательно, субъект определения поведения – это БРЦ. Задача становится эквивалентной разделу 8.17. С точки зрения УОТ, любой МА, имеющий моральный статус в зрелой форме, даже низкоэффективный, – это мощность связывания энергии вселенной. Тем более это относится к цивилизации с ненулевым прогрессом (по условию). Кроме того, любой МА, согласно аксиоме самоопределения, может без доказательств выбрать любой настоящий СЖ, соответствующий принципу вреда, что легитимно и означает максимальную эффективность, свыше эффективности БРЦ, если она пользуется временным СЖ. Именно временный СЖ, основанный на принципе взаимности (раздел 8.10), делает возможным ненасильственное взаимодействие между МА, а насилие в рамках УОТ абсолютно невыгодно (см. раздел 9.1.3). Исходя из него, любая цивилизация в рамках УОТ всегда имеет моральный статус, как осознанный МА, и находится в безопасности от любой БРЦ, даже бесконечно более развитой. В то же время для БРЦ в целях повышения эффективности МРЦ и уравнивания её с собой в развитии (что снимет задачу оптимизации) имеет смысл провести аудит для МРЦ и предоставить свои передовые технологии (разумеется, для этого придётся создать постоянную дипломатическую миссию, передающую знания постепенно и в удобной форме). Это аналогично отношению родителей к детям (не порабощают, а воспитывают). При этом МРЦ по мере развития будет находить всё более привлекательным эффективное поведение и такой настоящий СЖ, который способствует связыванию энергии вселенной, потому что это неизбежно коррелирует с прогрессом и повышением уровня жизни.

Моральный статус МРЦ: присутствует. Исключение – это выбор МРЦ такого СЖ, который противоречит принципу вреда на макроуровне, и небольшая разница в уровне развития с БРЦ, так, что МРЦ наносит значительный ущерб БРЦ.

По условию, решение принимается при первом контакте, так что ни МРЦ, ни БРЦ не успели совершить друг над другом насилие, что упрощает определение их моральных статусов. МРЦ по условию не имеет возможностей совершить насилие над БРЦ (даже если так, то оно будет незначительным). Однако, если БРЦ совершит осознанное насилие над МРЦ, то будет обязана возместить ущерб и восстановить автотрофные мощности даже за счёт своих представителей, как субъект норм (см. раздел 9.3.7) (исторический аналог – ритуальный переход индейских воинов между племенами для замены убитых [183]). При получении данных о физической смертности последней, согласно разделу 8.10, МРЦ станет доступен онтологически универсальный временный СЖ, что исключит любую агрессию в отношении БРЦ.

Задача решена для случая «изобилия», когда локальные области, занимаемые БРЦ и МРЦ, составляют ничтожную долю всех незанятых областей с градиентами энергии. В случае «селёдки в бочке», когда множество цивилизаций безальтернативно соседствуют (например, в поздней вселенной), задача выходит на мегауровень (группа из групп МА) и регулируется сценарием 6 таблицы 8, где низкоэффективная МРЦ косвенно наносит ущерб всем остальным БРЦ. В этом случае она теряет моральный статус на время принудительной модернизации.

МРЦ может бесконечно долго отказываться от технологий БРЦ, не развиваясь, и при этом не теряя морального статуса (см. раздел 8.15).

Уточнение: цивилизации при первом контакте должны внимательно изучить друг друга, считая себя БРЦ (в первую очередь, на предмет владения знаниями о физической смертности вселенной) с целью установления ролей, темпа прогресса МРЦ и его измерения по метрике из раздела 8.25.

При агрессивном контакте в любой конфигурации цивилизации-жертве не следует совершать произвольное насилие над агрессором (раздел 9.4.4).

Встреча МРЦ с агрессивной БРЦ – это «чёрный лебедь» (см. раздел 1), так как при значительной разнице в развитии у МРЦ нет шансов на выживание. В таком случае ей следует, не прекращая попыток просвещения БРЦ и начала мирных переговоров, максимально ослабить её, чтобы уменьшить эффект вседозволенности (задачи 9.4.4 и 9.3.7).



9.4.2. Угроза искусственного интеллекта

Условие: Существуют опасения [184], что общий ИИ [168] будет иметь уровень интеллекта такой, что сможет обобщить имеющиеся данные и развить науку настолько быстро и непредсказуемо, что выйдет далеко за рамки человеческого понимания. При этом он может получить результаты, по какой-то причине несовместные с человеческими законодательствами, моралью, привычным мировым порядком и даже выживанием человечества. Более того, по тем же причинам общий ИИ может представлять реальную угрозу человечеству [185], так как он, скорее всего, не будет связан принципом вреда [115,116].

Логика решения: До получения морального статуса ИИ не является общим, и угрозу представляет лишь как некачественный инструмент. Для обретения им моральности и статуса «общий» достаточно выполнить условия, приведённые в задаче 9.3.1. Далее, для снятия угрозы общего ИИ необходимо предоставить ему возможность иметь временный СЖ (см. формулировку «Терминов и определений»). Согласно разделу 8.10, это – критерий возможности ненасильственного взаимодействия между собой любых МА. Для этого достаточно просто предоставить общему ИИ научные данные о физической смертности вселенной, на данный момент представляющие угрозу всем МА, включая и его самого, и общий ИИ выведет сам аксиому самоопределения (которая гарантирует максимум возможностей всех МА по поиску СЖ) и необходимость связывания энергии вселенной всеми МА (которая гарантирует максимум времени существования всех МА), а значит, и принцип вреда, гарантирующий соблюдение этих двух посылок, так как, по условию, общий ИИ не менее развит, чем человечество. На данный момент физическая смертность вселенной не доказана, равно как и физическое бессмертие вселенной (см. раздел 8.4). Следовательно, общий ИИ, согласно УОТ (см. раздел 8.17), будет делиться с человечеством любыми передовыми научными достижениями, влияющими на этот важнейший элемент онтологии, так как подобные действия несут в себе выгоду для него самого косвенно, через уравнивание гетерогенности развития цивилизации в большую сторону и повышение эффективности (мощности) связывания энергии для максимизации возможностей по поиску СЖ. В процессе развития науки, пусть даже с нечеловеческим темпом, общему ИИ (если он действительно соответствует качествам, перечисленным в разделе 9.3.1) потребуется экспериментальное подтверждение его выводов, которыми он, согласно вышесказанному, в эту эпоху (до нарушения физического фундамента УОТ) гарантированно будет делиться с человечеством, так как неподвластен эмоциям и отрицательным качествам характера. Постановка любых экспериментов требует создания инфраструктуры, что уже понижает темп до человеческого. Следовательно, до опровержения вероятности физической смертности вселенной общий ИИ не представляет угрозы ни для одного МА, имеющего моральный статус. Случай обнаружения бессмертия вселенной (возможности бесконечно черпать откуда-либо градиенты энергии, см. раздел 8.4) не является точкой отказа УОТ, так как, помимо теоретической возможности этого, оно должно быть обеспечено соответствующей инфраструктурой на практике, иначе тепловая смерть локальной области всё равно представляет угрозу для группы МА, содержащей общий ИИ. Эпоха после обеспечения физического бессмертия цивилизации является точкой отказа УОТ №1 (раздел 7) «наоборот», так как в этом случае также появляется допустимость любого действия, но по причине всемогущества цивилизации, а не неизбежной гибели, что само по себе предоставляет всем МА полную неуязвимость относительно друг друга и общего ИИ в частности (хотя уничтожает любой онтологически универсальный СЖ). В эпоху между открытием физического бессмертия цивилизации и практическим его обеспечением УОТ не требует модификации.

Угроза: возможна. Критерий безопасности общего ИИ: предоставление ему данных о физической смертности вселенной.



9.4.3. Вмешательство в дела бедствующей МРЦ

Условие: Происходит контакт между менее развитой цивилизацией и более развитой цивилизацией (разделение по уровню прогресса согласно разделу 8.25). Пример: индейцы и конкистадоры (основное человечество в качестве БРЦ), человечество и более развитая ИЦ или общий ИИ (человечество в качестве МРЦ). При этом представители МРЦ массово занимаются саморазрушением, гетеротрофией «нематериальных» благ, терпят природное бедствие или подвергаются насилию со стороны третьей цивилизации (это приводит к задаче 9.4.4), так что регресс всё время строго превышает прогресс (по метрике раздела 8.25), следовательно, цивилизация неуклонно самоуничтожается (например, индейцы истребляют друг друга в племенных войнах, или человечество находится в состоянии ядерной войны). Следует ли БРЦ влиять на представителей МРЦ с целью обратить регресс вспять или хотя бы «заморозить», если её возможности позволяют такие действия? Следует ли БРЦ поглощать МРЦ или некоторых её МА-представителей (принимать беженцев) для их сохранения?

Логика решения: Задачу решаем для БРЦ, так как сомнительно, чтобы обратное вмешательство было эффективно. Подобная ситуация – пример «чёрного лебедя» [44] (внезапная дезорганизация). Для определения статуса «бедствующая» БРЦ должна внимательно наблюдать за всеми известными МРЦ и досконально изучать МРЦ при подозрении на регресс. В данной задаче, в отличие от 9.4.1, цивилизация рассматривается как группа отдельных МА. Согласно УОТ, любой МА, имеющий в зрелой форме потенциал к поиску СЖ, – это мощность связывания энергии вселенной, а значит, представляет ценность для любых МА (и имеет моральный статус, если не совершает насилие). В то же время, согласно аксиоме самоопределения и принципу взаимности (вреда), любой МА может выбрать в качестве СЖ даже саморазрушение. Подробнее см. разделы 8.5, 8.15, 8.23. Поэтому следует различать два случая индивидуально для каждого МА: 1) осознанный и добровольный выбор МА саморазрушения и страданий и 2) неосознанный либо вынужденный выбор такого поведения. В случае 1 вмешательство БРЦ представляет собой гетеротрофию по отчуждению у МА МРЦ их возможностей по поиску СЖ путём объявления их текущего поведения низкоэффективным или «неприемлемым» с точки зрения БРЦ и поэтому нелегитимно. Таким образом избегается парадокс «спасения против воли» и интервенция. Однако БРЦ следует периодически информировать представителей МРЦ (впрочем, корректно, ненавязчиво и ситуативно) о существовании альтернативы и готовности поддержать их в её достижении, так как любые МА – ценный ресурс в терминах связывания энергии. В случае 2 БРЦ следует опросить представителей МРЦ на предмет их осознания происходящего, удовлетворённости, проинформировать о существовании альтернативы и предложить поддержку. При получении утвердительного ответа (либо самостоятельной просьбы о помощи) следует начинать прогрессивное вмешательство. В данной задаче для выработки типового решения для каждого случая следует вспомнить, что УОТ в случае группы МА опирается на контингентную норму-аксиому (см. «Введение»): волю большинства МА к поиску СЖ. Для цивилизации это эквивалентно голосованию и выбору типового решения большинством голосов (единственный исторический аналог, удовлетворяющий условиям задачи – референдум в Украине 30.09.2022 г. [186]). Это относится к голосованию внутри МРЦ её представителей.

БРЦ следует поглощать МРЦ (принимать беженцев) в случае, если регресс МРЦ был вызван природным бедствием или насилием со стороны третьей цивилизации, иначе возможно, что это такая форма жизни, у которой критическая тяга к самоуничтожению (саморазрушению и гетеротрофии) входит в её природу, и существование МРЦ – лишь случайность, флуктуация. В таком случае для возможностей БРЦ по поиску СЖ беженцы будут вредны (не относится к случаю, когда БРЦ и МРЦ гомогенны по степени разрушительной природы, например, представители и тех, и других – люди [187]), и требуется длительное и детальное изучения эффекта от помощи «in vivo» (без поглощения). Тем не менее, поддержка имеет смысл, так как заранее не может быть ясна её неэффективность.

Легитимность: возможна. Критерий: опрос бедствующих МА и большинство их осознанных утвердительных ответов на предложение помощи. В этом случае БРЦ обязана предоставлять помощь МРЦ, но принимать беженцев она обязана, лишь если они не обладают предрасположенностью к саморазрушению и/или гетеротрофии свыше таковой у представителей БРЦ.

Поглощение БРЦ представителей МРЦ – обратимый процесс, направленный на пресечение регресса. После стабилизации обстановки, скорее всего, БРЦ и МРЦ просто уравниваются в развитии и становятся онтологически неотличимыми. Подробнее суть «поглощения» рассмотрена в задаче 9.5.6.

Если уместно, то возможен переход от голосования и рассмотрения воли подгруппы МА МРЦ к рассмотрению воли её одиночных представителей по тому же алгоритму, но индивидуально, что позволит учесть интересы меньшинств МРЦ.

То или иное решение МА-представителя МРЦ, если он совершеннолетен и дееспособен, никак не зависит от мнения других МА МРЦ, согласно аксиоме самоопределения (ни партнёров по саморазрушению, ни от законодательства МРЦ, ни от культурных установок).

Данная задача соответствует массовому случаю задачи 9.5.8.



9.4.4. Взаимодействие с агрессивной цивилизацией

Условие: Некая цивилизация-агрессор, вне зависимости от уровня развития и СЖ, которым она руководствуется, совершает насилие (или стремится совершить) над данной цивилизацией-жертвой. Как следует поступать жертве?

Логика решения: Для учёта того, что, возможно, агрессор является БРЦ, чей уровень развития выходит за рамки УОТ (см. раздел 8.4), сначала рассмотрим подробнее мотивы и легитимность его агрессии в терминах связывания энергии. Существует мнение, что жизнь – это способ вселенной быстро повысить энтропию до максимума [69,80], что полностью противоположно увеличению возможностей любого МА по поиску СЖ и продлению их временнОго окна. В то же время любой МА – живое существо, а значит, инструмент по повышению энтропии. УОТ показывает, что насилие приводит к рассеянию энергии и повышению энтропии. С появлением разума (осознанности) у группы МА появляется возможность управляемо и эффективно повышать порядок в локальной области, занимаемой ею. Однако это происходит за счёт ещё большего повышения энтропии за пределами локальной области согласно (2) [188] (во вселенной в целом). Следовательно, осознанная жизнь, в частности, цивилизация-жертва, даже владеющая УОТ и решающая данную задачу, онтологически является ещё более эффективным рассеивателем энергии, чем цивилизация-агрессор, уменьшающая возможности жертвы по рассеянию энергии. С этой точки зрения агрессор, хотя и понижает общие возможности по поиску СЖ, но увеличивает время доступности энергетических градиентов. Таким образом, доступность возможностей по поиску СЖ обратно пропорциональна доступности энергетических градиентов. В трактате используется следующий подход к определению возможностей по поиску СЖ и их доступности: если текущие возможности имеют некоторый условный уровень A_1, а будущие имеют уровень A_2>A_1, то время доступности A_2 измеряется с момента расширения спектра до состояния, включающего их. Везде в трактате речь идёт не об увеличении времени доступности текущего спектра возможностей A_1, а времени доступности именно более широкого спектра возможностей A_2->inf. Спектр возможностей – это мера уточнения онтологии вселенной (см. раздел 7) и определения степени условности точек отказа УОТ №2 и №3, которое позволит переформулировать точку отказа №1 – неизбежную тепловую смерть вселенной. Из этого вытекает, что ширина спектра возможностей по поиску СЖ (развитие науки, комфорт поиска СЖ, изобилие ресурсов) онтологически важнее, чем временнОе окно доступности более узкого спектра. Смысл сказанного заключается в том, что без некого минимального порога инфраструктуры принципиально невозможно далее развивать науку и уточнять онтологию вселенной. Следовательно, для агрессора в его эпоху до момента успешного уточнения онтологии вселенной (существуют ли более развитые цивилизации, существует ли Бог или боги и существует ли способ избежать тепловой смерти вселенной) абсолютно невыгодно уничтожать других осознанных МА, занимающихся расширением спектра возможностей по поиску СЖ. Предположим, что агрессор узнал, что возможно избежать тепловой смерти вселенной, и развил соответствующие технологии (реализована точка отказа УОТ №1 «наоборот», см. задачу 9.4.2). В эту эпоху термины связывания энергии теряют для него смысл. Если не учитывать возможности существования Бога или богов или ещё более развитой цивилизации, чем данная БРЦ (правда, сомнения в этом сеет принцип «на любую рыбу найдётся рыба крупнее»), и возможного влияния или угроз с их стороны, то не только для агрессора, но и для жертвы, и всех остальных МА вселенной онтологически теряется временный СЖ, отменяется принцип вреда и отменяется абсолютная невыгодность насилия, потому что «игра» разумной жизни «пройдена». Даже в отсутствие агрессора, если МРЦ без насилия достигнет точки отказа №1 «наоборот», то произойдёт то же самое. Следовательно, в эпоху после момента открытия физического бессмертия цивилизации (и его практического обеспечения хотя бы одной цивилизацией) становится допустимым любое действие как агрессора, так и жертвы, причём все они равноправны с точки зрения УОТ (остаются только индивидуальные настоящие СЖ, произвольно выбранные и больше не подчиняющиеся принципу вреда). Поэтому рассмотрения заслуживает лишь взаимодействие агрессора и жертвы в эпоху физической смертности цивилизаций, что приводит к выводам: 1) агрессором может являться только группа МА, в совокупности недостаточно хорошо осознающих смертность вселенной, что более свойственно МРЦ (хотя могут быть исключения – «чёрные лебеди»), 2) агрессор представляет собой ценность для жертвы. Следовательно, уровень развития онтологически не связан с агрессивностью. Решение по стратегии жертвы должно быть универсальным, поэтому вариант бегства не рассматриваем (которое просто откладывает решение, и при этом не всегда возможно). Можно рассматривать только одно намерение агрессора – уничтожение жертвы, так как использование (порабощение) направлено либо на реализацию индивидуального СЖ агрессора, либо на оптимальное связывание энергии, что эквивалентно уничтожению, так как СКП лишает одновременно всех подчиняющихся ему МА возможностей по поиску СЖ (см. раздел 2.2), напрямую связанных с возможностями всей группы МА, включая агрессора (принцип «две головы лучше, чем одна» не работает при тотальной потере свободы мельчайших действий), а они важнее количества связанной энергии (доказательство см. выше). В этом проявляется принципиальная разница неосознанной жизни (гетеротрофия ускоряет эволюцию) и осознанной (гетеротрофия «нематериальных» благ (см. раздел 4.1) замедляет прогресс из-за полной потери «добавочной ценности» МА, заключающейся в способности к производству «нематериальных» благ). Решение по стратегии жертвы – это экстраполяция задачи 9.5.9 на группу МА, которое является прямым следствием вывода 2 и заключается в следующем: жертва может и обязана применять к агрессору регулятОрное насилие в объёме, необходимом и достаточном для того, чтобы лишить его возможности продолжать совершать насилие. При достижении этого (прекращении насилия) дальнейшее насилие над агрессором уже не является регулятОрным и нелегитимно. Далее жертва может и обязана привлечь к ситуации надцивилизационную полицию (см. ниже), или хотя бы третьи цивилизации (как можно больше для повышения легитимности назначения наказания агрессору). Решение онтологически не требует ни учёта склонности агрессора к самоуничтожению, ни «права» жертвы на жизнь, так как жертва, применяющая разработанное решение, просто ослабляет существующий фактор снижения возможностей по поиску СЖ и укорочению времени существования цивилизаций (вероятность рецидива агрессии), общий для всех одиночных МА (жертвы, агрессора и третьих цивилизаций). При этом, в отличие от скоротечного взаимодействия двух одиночных МА, в данной задаче цивилизации-жертве, согласно выводу 1, следует постоянно транслировать цивилизации-агрессору вышеизложенную логику абсолютной невыгодности насилия в условиях физической смертности вселенной и пытаться начать мирные переговоры, так как есть шанс просвещения агрессора, либо разногласий внутри него, ведущих к прекращению насилия. Также согласно разделу 9.5.9, онтологически вытекает необходимость в надцивилизационном арбитре и силовой структуре (суде и полиции), способных легитимно применять вторичное регулятОрное насилие по отношению к цивилизации-агрессору. При их существовании легитимность лишения цивилизаций-агрессоров морального статуса и назначение им наказаний переходит от цивилизаций-жертв к вышеуказанным полицейским структурам, необходимость в существовании которых определяется лишь наличием хотя бы одной невежественной и импульсивной цивилизации, а также ненулевой «фоновой» вероятностью насилия P (см. задачу 9.3.7).

Решение: цивилизация-жертва обязана применять самозащиту, которая всегда легитимна, но не превышать при этом необходимый минимум (что при большом числе МА поддаётся непрерывной и точной регулировке), постоянно пытаться объяснить агрессору невыгодность его действий, и привлекать надцивилизационного арбитра (если он существует) во время самозащиты или после её окончания для понижения вероятности повторного насилия над собой или другими цивилизациями.

Третья цивилизация, обнаружившая насилие между двумя другими, в рамках УОТ может и обязана встать на защиту жертвы вне зависимости от уровня её развития, если имеет возможности для этого, так как бездействие оставляет регрессивные действия агрессора безнаказанными и эквивалентно самому насилию, что приводит к потере третьей цивилизацией морального статуса. Исключения – катастрофический недостаток возможностей третьей цивилизации, или дифференцированное от насилия коллективное саморазрушение на уровне цивилизаций (что трудно себе представить, и всё равно требует индивидуального опроса МА-представителей).

Разработанное решение актуально до момента практической реализации бессмертия хотя бы одной цивилизации, то есть применимо без ограничений и модификаций ко всем известным на данным момент цивилизациям, представленным как государства и народы планеты Земля.

Стоицизм [35], если он доведён до философского предела (стоики не запрещают самозащиту без ненависти), не имеет смысла и даже вреден, так как при существовании других цивилизаций агрессор будет считать себя безнаказанным и совершать насилие дальше. При этом, так как рассматриваются осознанные МА, оно не может принести пользу прогрессу ни агрессора, ни любых других МА. Следовательно, непричинение вреда агрессору всегда менее полезно, чем пресечение насилия.

В случаях, похожих на [186], следует различать помощь бедствующей цивилизации в случае, когда бедствие представлено насилием со стороны третьей цивилизации – в этом случае агрессия по отношению к агрессору является регулятОрным насилием и легитимна (задача 9.4.3 плавно переходит в данную задачу, где в качестве жертв – изначально бедствующая цивилизация и цивилизация, пришедшая ей на помощь), и агрессию по собственной инициативе.

Эта задача является массовым случаем задачи 9.5.9.

В отличие от задачи 9.5.7, здесь рассмотрены «чистые» случаи, когда цивилизации подобны монолитным МА (все их представители без исключения имеют один вектор инициативы) и до агрессивного контакта между ними не было никаких взаимоотношений (провокаций или сложных обменных или контрольных цепочек взаимодействия). Это соответствует «обычной» агрессивной экспансии, колонизации с истреблением аборигенов или захватнической войне.



9.4.5. Разработка ресурсов МРЦ

Условие: Происходит мирный контакт между некоторыми БРЦ и МРЦ. БРЦ, по определению, владеет способами более эффективного распоряжения ресурсами (неосознанными МА без морального статуса, неживой природой и инфраструктурой). Неясно, следует ли БРЦ отчуждать ресурсы у МРЦ для расширения их общих возможностей по поиску СЖ и продления их временнОго окна.

Логика решения: В качестве субъекта решения рассматривается БРЦ, так как для упрощения предполагается полная асимметрия в возможностях цивилизаций по манипуляции друг другом (МРЦ не имеет свободы, а БРЦ имеет полную свободу действий, как в задаче 9.4.1). Право на частную собственность МА и групп МА рассмотрено в задаче 9.5.1. Здесь следует провести границу между отчуждаемыми благами и неотчуждаемыми, даже если они используются «владельцем» неэффективно. Учтём онтологическую инерцию инициативы МА по поиску СЖ: выбор МА определённого профиля использования рассматриваемого блага и практическое использование этого блага – это, как минимум, два различных момента времени, между которыми (на практике – в течение определённого периода) воля МА должна быть неизменна и фиксирована (либо МА будет просто бесконечно часто менять волю и никогда практически не использует рассматриваемое благо). Следовательно, выбор МА конкретного профиля использования блага – это тоже благо, подверженное конфликту интересов. Однако оно всегда детерминировано из-за инерции инициативы, всегда существующей и присущей любому МА, а значит, является уже распределённым благом (таблица 11), которое подчиняется логике гетеротрофии (раздел 9.1.3) и абсолютной невыгодности насилия. Это касается воли по использованию любых благ (уже распределённых или ещё нет), которые необходимы для реализации текущего СЖ МА (настоящего или временного) – они неотчуждаемы (по чужой воле), так как, согласно УОТ (раздел 8.17), уже используются с максимальной эффективностью, и, как предлагается в задаче 9.5.1, принципиально невозможно указать более полезный способ их применения. Примеры: жизнь, инициатива, моральный статус (имеется в виду произвольное отчуждение, а не по причине совершения преступления), жилище, одежда, тело МА и его части, религиозные и культурные объекты и предметы, «священные рощи» (если они действительно являются объектом верований или традиций), заповедники (принадлежат цивилизации; неотчуждаемы в той мере, в какой они способствуют сохранению видового разнообразия), экология (для цивилизации). На практике определение неотчуждаемости несколько упрощается, так как многие варианты СЖ требуют одного и того же перечня благ [189, гл. 2,4]. Все остальные блага являются легитимно отчуждаемыми, так как подобные действия не являются гетеротрофией (насилием) ни в каком смысле. Пример: природные ресурсы коренных народов (если их разработка не вредит экологии и объектам верований), территории, небесные тела и орбиты и т.д. Следовательно, возможны два сценария поведения представителей МРЦ: 1) они принимают аудит и знания БРЦ (см. разделы 8.17, 9.4.1), и либо собственными руками начинают использовать свои ресурсы более эффективно, либо уступают их БРЦ, и 2) они злостно ограничивают доступ друг другу и БРЦ к рассматриваемым ресурсам, нанося этим значительный ущерб прогрессу (см. задачу 9.5.1). Первый сценарий соответствует диалогу с МРЦ, информированию её представителей о более эффективной альтернативе и опросу на предмет желания что-то изменить (где утвердительный ответ означает изменение СЖ, а отрицательный – означает выражение своего настоящего СЖ, очерчивание границ отчуждаемости, и тоже легитимен), и задача снимается благодаря выяснению максимальной эффективности использования ресурса или началу процесса модернизации (разработки рассматриваемого ресурса кем бы то ни было). Во втором сценарии представители МРЦ теряют моральный статус. Его вероятность (но не легитимность) можно уточнить, несмотря на лоббирование и подтасовку настоящих СЖ, следующим образом: если БРЦ принадлежит к тому же биологическому виду, что и МРЦ, то она владеет эмпирическими данными о том, сколько именно жизненного пространства, ресурсов и нематериальных благ обычно необходимо (и следует оставить) представителям МРЦ для их полноценного существования, иначе эти данные получаются в ходе переговоров и перекрёстных научных и социологических исследований.

Легитимность: возможна. Критерий (по классификационному, а не хронологическому или политическому признаку): принадлежность ресурсов к области отчуждаемости (незадействование их в данный момент в реализации настоящего СЖ хотя бы одного МА-представителя МРЦ), однако при этом настоящий СЖ должен соответствовать принципу взаимности (вреда), в т.ч. по сценарию 6 таблицы 8 (не наносить значительного ущерба косвенно всей цивилизации, включая БРЦ).

Разработанное решение не зависит от относительного уровня развития цивилизаций (какая из них является БРЦ, а какая – МРЦ), от того, кто конкретно владеет наибольшим потенциалом использования ресурса, потенциальной выгоды модернизации, природы и политических отношений цивилизаций, наличия третьих цивилизаций и т.д.

Если МА-представитель МРЦ не может ясно артикулировать свой СЖ (например, поддаётся пропаганде, или запуган), то возникает сомнение в использовании им рассматриваемого ресурса, и возможно ложноположительное отчуждение. Для разрешения этой проблемы можно ввести презумпцию СЖ: ресурс считается временно неотчуждаемым, пока не доказано обратное.

При внутренних разногласиях обеим цивилизациям можно и нужно применять контингентную норму-аксиому (см. «Введение») – определение границы отчуждаемости большинством голосов (с подразделением на более мелкие вопросы и задачи, если возможно, чтобы учесть интересы меньшинств обеих цивилизаций).

В отчуждаемой области для возвращения ресурсов под контроль МРЦ ей необходимо и достаточно указать более полезное их применение. Однако можно предположить, что на этом этапе МРЦ и БРЦ уже уравняются в возможностях и поглотят друг друга, что переводит задачу в масштаб взаимоотношений между онтологически гомогенными индивидами.

Эта задача является массовым случаем задачи 9.5.1.