Дополнение 3 к статье Веха 1

Автор: Толочек Валерий Николаевич, г. Москва.

Название: Дополнение 3 к статье Веха 1…

1. Необходимо пояснить, что в связи с делом № СИП-535/2021 интерес представляют
следующие заключительные решение и постановление Суда по интеллектуальным правам (далее – Суд) по делу № СИП-482/2021, а именно:

    - решение Суда от 08.09.2021;
    - постановление Суда от 13.12.2021, вступившее в законную силу.

    Решение Суда от 08.09.2021 проанализировано в статье «Дополнение 2 к статье
Веха 1…», опубликованной на портале Проза.ру.

    Ниже в пунктах 2-3 и их подпунктах представлен анализ довода (аргумента) в
постановлении Суда от 13.12.2021, отсутствующий в прямом (не косвенном) виде в
решении Суда от 08.09.2021, проанализированном в статье «Дополнение 2 к статье Веха 1…», опубликованной на портале Проза.ру.

    Ниже в пунктах 4-14 приведены сведения (включая сведения из правил по
грамматике русского языка), потребовавшиеся при анализе упомянутого в предыдущем
абзаце довода (аргумента) Суда.

2. В постановление Суда от 13.12.2021 написано:

    «Президиум Суда по интеллектуальным правам, подтверждая правильность вывода суда первой инстанции, исходит из того, что слова «раскрывающей эти изобретение, полезную модель» следует понимать как «раскрывающей эти технические
решения»: и полезная модель, и изобретения являются техническими решениями,..»
[Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021.
Стр. 13, абзац 1 снизу, стр. 14, строка 1 сверху].

    В этой выдержке бросается в глаза довод (аргумент) Суда, в котором сделана
очевидная грамматическая ошибка, породившая ошибочное толкование Роспатентом и
Судом пункта 4 статьи 1381 ГК РФ. Этим доводом (аргументом) в этой выдержке является укороченное словосочетание:

    «раскрывающей эти изобретение, полезную модель».

    Анализ этого довода (аргумента) Суда, выявление в нём грамматической ошибки и
вывод, сделанный на их основе Судом в этой выдержке, приведён ниже в пункте 3 с
привлечением необходимых сведений (включая сведения из правил по грамматике
русского языка), приведённых ниже в пунктах 4-14 и их подпунктах.

3. В вышеприведённой (в пункте 2) выдержке имеется следующее укороченное
словосочетание:

    «раскрывающей эти изобретение, полезную модель».

    Это укороченное словосочетание существенно искажает грамматическую структуру и грамматический смысл группы из трёх однородных членов предложения с указательным прилагательным «эти» в полном словосочетании «раскрывающей эти
изобретение, полезную модель или промышленный образец» из пункта 4 статьи 1381
ГР РФ, приведённого ниже в пункте 4.

    В чём это выражается? Об этом сказано ниже в пунктах 3.1-3.3 и их подпунктах.

    3.1. Сначала Суд (согласившийся с мнением Роспатента о толковании пункта 4 статьи 1381 ГК РФ) выдвинул первый грамматический довод (аргумент), в котором
содержится вышеупомянутое в пункте 3 укороченное словосочетание «содержащей эти изобретение, полезную модель» с двумя первыми из трёх однородными членами предложения и с запятой между ними.

        3.1.1. В этом первом грамматическом доводе Суда два первых однородных члена предложения «изобретение, полезную модель» с запятой между ними оторваны (отсечены) от союза «или» и от стоящего за ним третьего однородного члена предложения «промышленный образец», имеющихся в полном словосочетании "раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец", которое упомянуто выше в пункте 3 и содержится в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ, приведённом ниже в пункте 4.

        3.1.2. Этот первый грамматический довод Суда является недопустимым, если
соблюдать правила грамматики русского языка, так как в вышеприведённом в пункте 3 укороченном словосочетании невозможно определить союз, заменённый запятой между двумя первыми однородными членами предложения «изобретение, полезную модель» по причине того (это указано выше в пункте 3.1.1), что отсечён союз «или», который как раз и указывает на то, что запятой заменён именно этот союз «или» в этом укороченном словосочетании согласно правилу грамматики русского языка, указанному
ниже в пунктах 8, 8.1-8.2.

        3.1.3. Этим первым грамматическим доводом Суд создал возможность заменить по своему усмотрению (по произволу) в этом укороченном словосочетании запятую между первыми двумя однородными членами предложения союзом «и» (вместо союза «или»), так как именно союз «и» удовлетворяет толкованию (ошибочному) Роспатентом и согласившимся с ним Судом пункта 4 статьи 1381 ГК РФ.

    3.2. Затем Судом выдвинут второй грамматический довод (аргумент), заключающийся в том, что вместо запятой Суд (вслед за Роспатентом) в укороченном
словосочетании, приведённом выше в пункте 3, по своему усмотрению (по произволу) ставит союз «и» вместо того единственно правильного союза «или», которым должна быть заменена запятая в этом укороченном словосочетании и в полном словосочетании, упомянутым выше в пунктах 3 и 3.1.1, согласно правилам грамматики русского языка, приведённым ниже в пунктах 8, 8.1-8.2.

    3.3. На основе ошибочной замены союза «или» союзом «и», о чём подробно сказано выше в пунктах 3.1, 3.1.1-3.1.3, 3.2, Суд делает рассуждение и вывод, приведённые ниже в пунктах 3.3.1-3.3.4.

        3.3.1. Сначала Суд создал промежуточный грамматический довод (аргумент) в виде выражения:

    «…слова «раскрывающей эти изобретение, полезную модель» следует понимать как «раскрывающей эти технические решения»:..».

        3.3.2. На основе промежуточного грамматического довода, приведённого в
предыдущем пункте 3.3.1, Суд сделал окончательный грамматический вывод в виде выражения:

    «…слова «раскрывающей эти изобретение, полезную модель» следует понимать как <…> и полезная модель, и изобретение<я>…».

        3.3.3. Эти промежуточный грамматический довод и окончательный грамматический вывод, приведённые выше в пунктах 3.3.1-3.3.2, оба ошибочны, так как на самом деле «…слова «раскрывающей эти изобретение, полезную модель» следует понимать как «раскрывающей эти изобретение или полезную модель» согласно правилу грамматики русского языка, приведённому ниже в пунктах 8, 8.1-8.2, а не так, как их толкует Суд (вслед за Роспатентом) в вышеприведённых пунктах 3.3.1-3.3.2.

4. Для сравнения некоторых словосочетаний из пункта 4 статьи 1381 ГК РФ в
вышеприведённой (в пункте 2) выдержке непосредственно с текстом пункта 4 статьи
1381 ГК РФ, ниже приведён текст этого пункта, а именно:

    «4. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по
выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный
орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной
заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.».

5. Текст пункта 4 статьи 1381 ГК РФ изложен в виде одного длинного предложения, имеющего сложную грамматическую структуру, вследствие чего затруднено правильное понимание его истинного содержания (смысла).

    В тексте этого пункта имеются следующие грамматические особенности,
сформулированные ниже в пунктах 5.1-5.3, которые взяты из моей статьи «Веха 1 для
статьи Этот двуликий п. 4 ст. 1381 ГК РФ», опубликованной на портале Проза.ру.

    5.1. В тексте этого пункта три раза использована группа однородных членов
предложения «изобретение, полезная модель или промышленный образец», содержащая:

    а) три однородных члена предложения, именуемых как «изобретение», «полезная модель», «промышленный образец»; они обозначают три разные (по терминологии Парижской конвенции от 20 марта 1883 года) объекта промышленной собственности;

    б) знак «,» (запятая) между первым и вторым однородными членами предложения и разделительный союз «или» между вторым и третьим однородными членами предложения.

    5.2. Перед группой (указана выше в пункте 5.1) из трёх однородных членов
предложения применено указательное местоимение «этот» в форме множественного числа «эти» в следующем полном словосочетании (упомянуто выше в пункте 3):

    «…раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец,..».

    5.3. В тексте этого пункта четыре раза использовано словосочетание «выделенная
заявка».

6. Для облегчения правильного понимания грамматической структуры этого пункта с
целью облегчения правильного понимания его содержания (смысла) ниже в пунктах 7-
10 и их подпунктах приведены некоторые сведения из правил по грамматике русского
языка.

7. Однородные члены предложения грамматически независимы друг от друга, на что
указывает следующие выдержки в нижеприведённых пунктах 7.1-7.3.

    7.1. «Однородными называются члены предложения, связанные друг с другом
сочинительной связью (сочинительными союзами, перечислительной интонацией).
Однородные члены отвечают на один и тот же вопрос и находятся в одинаковых
синтаксических отношениях к другому члену предложения.» [Валгина И. С.,
Розенталь Д. Э., Фомина М. И. Русский язык (для профессионально-технических
училищ). — М.: «Высшая школа», 1968. Стр. 284, строки 6-10 сверху].

    7.2. Если внутри группы однородных членов предложения употреблён соединительный союз «и», стоящий перед последним (третьим) однородным членом предложения, то запятая, стоящая между первым и вторым однородными членами предложения, заменяет союз «и», при этом такая конструкция предложения с использованием союза «и» означает объединение всех без исключения однородных членов предложения в этой группе, на что указывает следующая выдержка:

    «Соединительные союзы: и, да (в значении и),.. <…>.
    Союзы и, да могут быть как одиночными, так и повторяющимися. Одиночные союзы указывают на исчерпывающий характер перечисления: Небо было там пурпурное, теплое и ласковое (М. Г.);..» [Валгина Н.С. Современный русский язык: Синтаксис: Учебник/Н.С. Валгина. — 4-е изд., испр. — М.: Высш. шк., 2003. Стр. 221, строки 14-17 сверху].

8. Если внутри группы однородных членов предложения употреблён соединительный
разделительный союз «или», стоящий перед последним (третьим) однородным членом
предложения, то запятая, стоящая между первым и вторым однородными членами
предложения, заменяет союз «или», при этом такая конструкция предложения с
использованием союза «или» означает отношения взаимоисключения между однородными членами этой группы, на что указывают следующие выдержки:

    8.1. «ИЛИ. 1. союз одиночный или повторяющийся. Соединяет <…> однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения. <…> В понедельник,
вторник или в среду.» [Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского
языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук.
Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: ООО
«А ТЕМП», 2006. - 944 с. С. 244, столбец 1].

    8.2. «Союзы или и либо обозначают, что из перечисляемого осуществляется только одно, а остальное исключается.» [Грамматика русского языка. Часть вторая.
Синтаксис. Под ред. академика Л. В. Щербы. М.: Государственное учебно-
педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1953. С. 46].

9. Указательное местоимение «этот» является местоименным прилагательным, что
подтверждается следующей выдержкой:

    «В зависимости от того, указывают ли местоимения на предмет (лицо) или на его
качество, а также в зависимости от характера словоизменения и грамматических связей с другими словами, все местоимения делятся на местоименные существительные (я, ты, он, она, оно,..) и местоименные прилагательные (мой,.. этот,..).» [Виноградов В.В. Грамматика русского языка. В 2-х т., 3-х кн. Т. 1 / АН СССР. Ин-тут рус. лит. – М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 385].

10. Как местоименное прилагательное указательное местоимение «этот» может выступать в роли согласованного определения для определяемого слова или для группы однородных членов предложения (выраженных существительными в единственном
числе), например в словосочетании «изобретение, полезная модель или промышленный образец», что подтверждается следующими выдержками:

    10.1. «Согласованное определение согласуется с определяемым словом в падеже
и числе, а в единственном числе также в роде. Оно выражается именем прилагательным, местоименным прилагательным, порядковым числительным, причастием: кирпичный дом, наш друг, эти книги, первый звонок, улыбающееся лицо.» [Розенталь Д.Э. Современный русский язык / Д.Э. Розенталь, И.Б. Голуб, М.А. Теленкова. — 11-е изд. — М.: Айрис-пресс, 2010. С. 314].

    10.2. «если определение относится к нескольким существительным, выступающим в роли однородных членов и имеющим форму единственного числа, то оно может стоять и в единственном и во множественном числе: Дикий гусь и утка прилетели первыми; Денщик внес в хату мое ружье, шашку, бурку, чемодан - по смыслу высказывания ясно, что определение характеризует не только ближайшее существительное, но и последующие; ср.: Пахло полем, зеленели молодые рожь и пшеница... - форма числа определения показывает, что оно относится не только к ближайшему определяемому существительному. Ср. также: новые роман и повесть, маленькие брат и сестра, успевающие ученик и ученица и т. п.;» [Розенталь Д.Э. Современный русский язык / Д.Э. Розенталь, И.Б. Голуб, М.А. Теленкова. — 11-е изд. — М.: Айрис-пресс, 2010. С. 346].

    10.3. «Определение, относящееся к существительным — однородным членам,
ставится в форме единственного числа, если по смыслу ясно, что оно связано не
только с ближайшим определяемым существительным, но и с последующими, например: Дикий гусь и утка прилетели первыми. Если же такой ясности нет, то определение ставится в форме множественного числа, например: Зеленели молодые рожь и пшеница.» [Розенталь Д.Э. Русский язык. Упражнения и комментарии / Д.Э. Розенталь. — М.: Эксмо, 2011. С.214].

11. Рассмотрим следующий фрагмент предложения в начале пункта 4 статьи 1381 ГК РФ:

    «Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи <…> первоначальной заявки,
раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец,..».

    Этот фрагмент предложения (по правилам грамматики русского языка, которые
приведены выше в пунктах 7-10 и их подпунктах) состоит из трёх предложений,
приведённых ниже в пунктах 11.1-11.3.

    11.1. «Приоритет изобретения по выделенной заявке устанавливается по дате
подачи <…> первоначальной заявки, раскрывающей это изобретение (это изобретение, значит то изобретение, которое раскрыто в выделенной заявке)».

    11.2. «Приоритет полезной модели по выделенной заявке устанавливается по дате
подачи <…> первоначальной заявки, раскрывающей эту полезную модель (эта полезная модель, значит та полезная модель, которая раскрыта в выделенной заявке)».

    11.3. «Приоритет промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи <…> первоначальной заявки, раскрывающей этот промышленный образец (этот промышленный образец, значит тот промышленный образец, который раскрыт в выделенной заявке)».

12. Из вышеприведённых пунктов 11.1-11.3 следуют выводы, приведённые ниже в пунктах 12.1-12.3.

    12.1. Из пункта 11.1 следует, что так как первоначальная заявка раскрывает
изобретение (по выделенной заявке), то эта первоначальная заявка является
заявкой на изобретение (и только на изобретение).

    При этом в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ отсутствуют указания на то, что в этой
первоначальной заявке, раскрывающей изобретение по выделенной заявке, может
содержаться ещё полезная модель и/или промышленный образец.

    Этот вывод подтверждают все статьи ГК РФ, относящиеся к заявке на изобретение, а именно: статьи 1375, 1378, 1384, 1386 и 1387 ГК РФ, в которых
указано, что в заявке на изобретение должно раскрываться изобретение (но не
указано, что ещё может раскрываться полезная модель и/или промышленный образец).

    12.2. Из вышеприведённого пункта 11.2 следует, что так как первоначальная заявка раскрывает полезную модель (по выделенной заявке), то эта первоначальная
заявка является заявкой на полезную модель (и только на полезную модель).

    При этом в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ отсутствуют указания на то, что в этой
первоначальной заявке, раскрывающей полезную модель по выделенной заявке, может содержаться ещё изобретение и/или промышленный образец.

    Этот вывод подтверждают все статьи ГК РФ, относящиеся к заявке на полезную
модель, а именно: статьи 1376, 1378 и 1390 ГК РФ, в которых указано, что в заявке
на полезную модель должна раскрываться полезная модель (но не указано, что ещё
может раскрываться изобретение и/или промышленный образец).

    12.3. Из вышеприведённого пункта 11.3 следует, что так как первоначальная заявка раскрывает промышленный образец (по выделенной заявке), то эта
первоначальная заявка является заявкой на промышленный образец (и только на
промышленный образец).

    Этот вывод подтверждают все статьи ГК РФ, относящиеся к заявке на промышленный образец, а именно: статьи 1377, 1378 и 1391 ГК РФ, в которых указано, что в заявке на промышленный образец должен раскрываться промышленный образец (но не указано, что ещё может раскрываться изобретение и/или полезная модель).

13. Выводы, сделанные выше в пунктах 12.1-12.3, дают толкование пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, указанное ниже в пунктах 13.1-13.3.

    13.1. Для выделенной заявки на изобретение первоначальной заявкой является
заявка на изобретение (но не заявка на полезную модель или заявка на промышленный образец).

    13.2. Для выделенной заявки на полезную модель первоначальной заявкой является заявка на полезную модель (но не заявка на изобретение или заявка на
промышленный образец).

    13.3. Для выделенной заявки на промышленный образец первоначальной заявкой
является заявка на промышленный образец (но не заявка на изобретение или заявка на полезную модель).

14. Однако с толкованием пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, указанным выше в пунктах 13.1-13.3, не согласны Роспатент и Суд по интеллектуальным правам РФ.

    По их мнению, положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают, что для выделенной заявки на полезную модель первоначальной заявкой может быть заявка на
изобретение, и наоборот, для выделенной заявки на изобретение первоначальной
заявкой может быть заявка на полезную модель.

    Первопричиной (корнем) этого ошибочного толкования Роспатентом и Судом пункта 4 статьи 1381 является то, что они группу из трёх однородных членов предложения с указательным прилагательным «эти» в полном словосочетании «раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец» (упомянуто выше в пунктах 3 и 3.1.1) толкуют с существенным нарушением правил грамматики русского языка, на что указывает укороченное словосочетание (приведено выше в пунктах 2-3), анализ которого приведён выше в пункте 3 и его подпунктах.

15. Итак, в данной статье доказано, что допущенная Судом существенная грамматическая ошибка, раскрытая выше в пункте 3 и его подпунктах, явилась причиной ошибочного (не истинного) толкования Судом пункта 4 статьи 1381 ГК РФ.

    Суд на основе этого ошибочного (не истинного) толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ принял по делу № СИП-482/2021 решение Суда от 08.09.2021 и постановление Суда от 13.12.2021, вступившие в законную силу.

    Тем самым узаконено ошибочное (не истинное) толкование пункта 4 статьи 1381 ГК РФ и ошибочный (не истинный) вывод из этого ошибочного толкования о том, что из первоначальной заявки на изобретение может быть выделена заявка на полезную
модель, и наоборот, из первоначальной заявки на полезную модель может быть
выделена заявка на изобретение.

    И хотя Верховный Суд РФ в порядке надзора может отменить эти решения и вернуть на пересмотр в Суд по интеллектуальным правам дело № СИП-482/2021, однако на практике таких прецедентов не было, и вступившие в силу решения пересматривались только по инициативе проигравшего судебный спор заявителя.

    Мне неизвестны намерения заявителя по этому делу, как и по другим проигранным
делам в Суде по интеллектуальным правам.

Конец.