4. Моральный статус и насилие

4. МОРАЛЬНЫЙ СТАТУС И НАСИЛИЕ

Автор предлагает выполнить промежуточные рассуждения, связывающие воедино физические основы вселенной (раздел 1), временный СЖ (раздел 2.2), трофические стратегии (раздел 3.5), разумность (раздел 4.4), нужды и поведение МА в целях создания онтологической базы для перехода к сущностям насилия и свободы в социуме. В процессе работы будет выведена сущность морального статуса МА как важный побочный продукт.

4.1. Блага мыслящих агентов

С появлением разума блага разделились на материальные и нематериальные. Для простоты будем называть «материальными» благами всё, что могут производить природа и животные: сюда входят пища и материалы. «Нематериальными» благами будем называть всё, что может производить лишь человек (МА) или цивилизация (группа МА). Кавычки относятся к вышеуказанной классификации, а термины без кавычек относятся к общепринятой классификации. Строгая классификация нематериальных благ приведена в [81]. Рассматривая отдельного человека (кроме семьи, общества и окружающей природы), выделим некоторые «нематериальные» блага (они все являются материей с добавленной нематериальной компонентой – удобством или смыслом):
(это для обрисовки термина в кавычках)

– материальные: одежда, жилище, инструменты, техника, деньги, земельные участки, предметы роскоши,
– нематериальные (идеальные): знания, репутация, права, любовь, уважение, эстетическое наслаждение, вера, убеждения, время, внимание,
– из других критериев классификации: образование, медицина, экология, услуги.

4.2. Автотрофия и гетеротрофия «нематериальных» благ

В биологии эти термины относятся всегда к «материальным» благам и означает следующее [82]:

– автотрофы – это организмы, синтезирующие органические вещества из неорганических (CO2, вода, минеральные соли) с энергией света или энергии химических реакций,
– гетеротрофы – это организмы, не способные синтезировать органические вещества из неорганических, нуждающиеся в готовых органических соединениях.

Автор трактата предлагает экстраполировать термин «автотрофия» на «нематериальные» блага, производимые одиночным МА и группами МА (например, человеческим обществом) – см. «Термины и определения». В свою очередь, гетеротрофия благ – это присвоение себе каких-либо благ, произведённых другим МА (если «благо» – это удовлетворение или злорадство, то гетеротрофией считается и нанесение ущерба). В контексте «материальных» благ человек является абсолютным гетеротрофом, поскольку не может произвести их внутри себя, используя только внешний источник энергии (и атмосферу, как растение). В контексте же «нематериальных» благ человек имеет выбор: быть относительно них автотрофом (возделывать поле, строить дом, изготавливать глиняную посуду, изучать науки, зарабатывать репутацию хорошими поступками, обслуживать себя и других, создавать рынки сбыта и т.д.), либо же быть гетеротрофом (отчуждать с помощью насилия урожай, занимать чужой дом, воровать предметы быта, использовать чужие достижения, портить чужую репутацию, порабощать других, монополизировать рынки сбыта и т.д.), за исключением случаев добровольной передачи одним МА другому своих благ (дарение, обмен или торговля). Подобную точку зрения выражали в работах [83,84,85,86,87].

В таком случае преступников можно считать консументами III порядка. Экстраполируем также правило Линдемана [79] на человеческую «экосистему»: если какое-то благо было отчуждено одним человеком у другого, то его ценность (в частности, запасённая в нём энергия) частично теряется. КПД этого переноса через уровень экосистемы будет очень высоким (положим, 90%), потому что «нематериальные» блага не «перевариваются» напрямую и имеют высокую взаимозаменяемость (например, угнанный автомобиль почти так же хорошо будет служить угонщику, как и владельцу, если не будет повреждён в процессе отчуждения), хотя можно указать случаи, где потери будут равны 100% (все случаи нанесения ущерба «назло», тактика выжженной земли и т.д.).

В качестве удаления автотрофа из системы выступает моральный и физический ущерб, который не эквивалентен поеданию, и в большинстве случаев не влияет на способность МА к дальнейшей жизни и производству благ, хотя оставляет психологический след (например, кража. Примеры следа: упадок морали, выгорание и т.д.), но подчас этот ущерб полностью исключает из системы МА и даже его родственников (например, убийство или изнасилование. Пример следа: самоубийство, депрессия, психические расстройства и т.д.). Здесь рассматривался МА-жертва.

4.3. Критерии морального статуса

Моральный статус, гетеротрофия и насилие напрямую связаны следующим образом:

– любой вид насилия – это гетеротрофия нематериальных благ,
– наличие морального статуса запрещает любое произвольное насилие над данным МА (за исключением регулятОрного).

Моральный статус означает, что определённое существо является объектом моральных требований «ради него самого» – это устанавливает обязательства не причинять ему вреда, не использовать его, не лишать жизни, не рассматривать как средство (определение согласно [88]). В терминологии данного трактата моральный статус более общий (см. «Термины и определения»).

На данный момент не существует физически обоснованного и универсального подхода к определению морального статуса, не считая документов типа [89] и государственных законодательных норм. Существующие на данный момент подходы к определению термина «моральный статус» перечислены в таблице 6. Они все имеют различимые точки отказа и обладают одним или несколькими недостатками:

– разработаны для частных случаев (№2-6),
– халатно субъективны (№4-6),
– не имеют фундаментальных причин (№1-6).

Критика авторская. Прочерк (« – ») означает, что данный тип недостатков не обнаружен. (здесь я просто никак не отмечаю то, что не обнаружено)

Все эти подходы непригодны для построения УОТ, так как не позволяют ничего сказать о моральном статусе МА без потери онтологичности (требуют принятия каких-то ограничений общности и выбора субъективных для МА метрик).

Таблица 6. Существующие подходы к определению морального статуса живых существ
(опять наша любимая костыльная нотация)
Шапка: №, Название, Критерий морального статуса, Дискредитация (Д), Ограниченность, частность (ОЧ), Точки отказа (ТО).

1. Функционально-сенситивный [90] - способность испытывать страдания. (Д): Сущест-т бессловесные существа и кажущиеся гуманными методы, где нал-ие страданий неясно. (ТО): Мясоедство, вся промышленность, использ-я животных, ИИ.
2. Агентностный (деонтологический) [91] - спос-сть действовать с мотивацией, рационально, по нормам. (Д): Нет физически фундаментальной причины. (ОЧ): Только мыслящие агенты. (ТО): Тяжелобольные, психически больные, преступники.
3. Биоцентрический [92] - любая жизнь имеет моральный статус. (Д): Нет фундаментальной причины, и несовместимо с выживанием человека. (ОЧ): Только органическая жизнь. (ТО): Питание человека и вся промышленность, ИИ.
4. Реляционный [93] - приписывается на основе отношений, взаимодействия и признания в обществе. (Д): Допускает дискриминацию внутри группы МА. (ОЧ): Только конкретное общество или субкультура. (ТО): Отшельники, изгои, чужаки, враги.
5. Лингвистический [94] - даётся обществом посредством осознанных и повторяемых публичных действий. (Д): Нет фундаментальной причины, и чувствителен к тирании большинства. (ОЧ): Только достаточно большая группа МА. (ТО): Дети-маугли, инопланетные МА.
6. Подход для ИИ [95] - вызывание у общества эмпатии и признания как чувствующий субъект. (Д): Совершенно необъективнен. (ОЧ): Только ИИ. (ТО): Все существа, кроме ИИ.

4.4. Дискредитация разумности

Некоторыми философами (Иммануил Кант [96], Томас Нагель, Аллан Гивард, Джон Ролз, Карл Коэн) принято считать, что критерий морального статуса – это разумность.

Подзадача определения разумности конкретного существа сама по себе нетривиальна. Существующие на данный момент подходы к определению термина «разумность» перечислены в таблице 7. Они все обладают одним или несколькими недостатками:

– разработаны для частных случаев (№4),
– не отличают животных от людей и не вводят никакой градации разумности (№1-6),
– не имеют общепринятых метрик (№1-6).

Критика авторская. Прочерк (« – ») означает, что данный тип недостатков не обнаружен. (здесь я никак не отмечаю то, что не обнаружено)

Очевидно, что не может существовать бинарного критерия разумности («да»/«нет»): у всех существ разумность различается физически (объём мозга) и социально (медицинский анамнез и культура). Кроме того, она может изменяться со временем (младенчество, старость, сон, опьянение, кома, ремиссия). Автор изучил данный вопрос и предложил функциональный метод определения разумности, универсальный для всех МА (приложение В), который, впрочем, тоже континуален. Следовательно, разумность не может являться критерием морального статуса при построении УОТ, потому что сложно «слегка» употребить МА – нужны дополнительные метрики моральности (отдельные для уязвимых категорий МА и преступников), скорее всего, видово-специфические, и связь между разумностью и моральным статусом будет нелинейна даже в пределах одной метрики – так, с понижением разумности моральный статус обычно даже растёт (обворовать слабоумного – более тяжкое преступление, чем обворовать здорового). Во избежание этих сложностей и ограничений общности следует принять критерий морального статуса бинарным (присутствует/отсутствует).

Кроме того, в действительности применяется антропоцентризм: моральным статусом обладают лишь представители вида Homo Sapiens [88]. Это формально объясняет защиту уязвимых людей (тяжелобольных и престарелых, даже если они проявляют слабую разумность) и отсутствие защиты сравнительно развитых животных (приматов, ворон, дельфинов, собак и т.д.).

4.5. Дискредитация видового признака

Антропоцентризм – это разновидность видизма (speciesism): теории превосходства определённого биологического вида [103]. Он обладает одновременно всеми недостатками, возможными по таблице 6:

– представляет собой очень узкое ограничение общности, отказывающее уже сегодня (ИИ, ИЦ),
– никак физически фундаментально не обоснован,
– аморален, ксенофобичен, и не оставляет возможностей интеграции.

Видизм ещё более непригоден для построения УОТ, чем критерий разумности.

Таблица 7. Существующие подходы к определению разумности МА
(--/--)
Шапка: №, Название, Критерий разумности, Дискредитация (Д), Ограниченность, частность (ОЧ), Точки отказа (ТО).
1. Когнитивно-функциональный [97] - спос-сть к адаптивному, целенапр-у поведению с использ-ем внутреннего моделирования мира. (Д): Большинство млекопитающих обладает когнитивными навыками. (ТО): Развитые животные.
2. Информационно-вычислительный [98] - саморефлексия, сознательное управление информ-ми потоками. (Д): Метакогницией обладают приматы. (ТО): Развитые животные.
3. Функционально-системный [99] - спос-сть к самоорг-ии, целеполаганию и адаптации на разных уровнях. (Д): Присутствует у большинства животных. (ТО): Любые животные.
4. Эволюционно-биологический [100] - адаптивные когнит-е спос-сти, обеспечив-е выживание и размножение. (Д): Присутствует у большинства животных. (ОЧ): Только органическая жизнь. (ТО): Любые животные.
5. Феноменологический (субъективный) [101] - осознанный субъект-й опыт, самосознание, переживания, рефлексия. (Д): Домашние питомцы проявляют привязанность – свид-ство рефлексии. (ТО): Развитые животные.
6. Робототехнический (инженерный) [102] - спос-сть к обучению, обобщению, автономии, гибкости поведения. (Д): Присутствует у большинства животных. (ТО): Любые животные.

4.6. Информационно-энергетический подход

Автор предлагает взять за основу следующий подход [104, 105] к определению разумности, вынесенный за рамки таблицы 6 ввиду своей исключительности:

Системы, независимо от природы (человек, животные, ИИ, инопланетяне, симбионты, коллективные существа), могут демонстрировать интеллект, если они вычисляют, минимизируют информацию и энергию и адаптируются.

Иными словами, разумное существо – такое, что оптимизирует расход и хранение энергии, снижая неопределённость среды и накапливая устойчивые структуры. Очевидно, интеллект требует затрат энергии. Следовательно, он определяется через измеряемое уменьшение как термодинамической энтропии, так и информационной (неопределённости), то есть через способность моделировать и предсказывать окружающий мир.

Информационно-энергетический подход имеет важные преимущества:

– основан на физических законах, алгоритмической сложности и принципе минимальной энергии,
– универсален – подходит не только для мозга, но и для ИИ, физических систем и потенциальной разумности вообще,
– полностью соответствует разделам 1, 2, и позволяет прямую интеграцию связывания энергии вселенной с моральным статусом.

Не следует думать, что данный подход постулирует прямую конвертацию энергии в информацию – это не совсем так (см. приложение Б).

4.7. Цивилизационный критерий

Единственный недостаток информационно-энергетического подхода – отсутствие метрики разумности. Рекомендация автора трактата по этому вопросу находится в приложении В, но в контексте морального статуса и насилия большее значение имеет метрика полезности (см. подраздел 8) МА для группы (цивилизации). Автор предлагает экстраполировать информационно-энергетический подход за пределы сознания данного МА на всю группу МА. При этом должна реализовываться эпистемологическая нечувствительность УОТ к выбору конкретного МА (всё нижеследующее):

– принцип взаимности: «золотое правило», 3-й закон Ньютона, обратимость микропроцессов, теория справедливости Ролза [106], теория морали кантианского типа [107],
– принцип симметрии: равенство перед законом, симметричные игры [108],
– рациональный договор: теории общественного договора [109], оптимум Парето [110], равновесие Нэша [111].

Уточним и дополним в соответствии с этим информационно-энергетический подход:

Моральное существо – такое, что осознанно участвует в повышении порядка и организует концентрирование энергии внутри сообщества себе подобных.

Иными словами, существо должно участвовать в развитии науки и цивилизации. Согласно принципам взаимности и симметрии, если, кроме человека, есть ещё такие же разумные, неприкосновенные существа, то они также рано или поздно придут к осознанию необходимости связывания энергии вселенной для расширения спектра своих возможностей по поиску СЖ и продления их временнОго окна (больше об универсальности в разделе 8.10). Это не противоречит [88], а также автоматически включает рассуждения подраздела 2 о вреде гетеротрофии. Автор подчеркивает, что явный контакт и достижение рационального договора не требуются – соответствие существа цивилизационному критерию можно выяснить, просто наблюдая за ним со стороны, а затем уточняя его цели по мере необходимости (уже в процессе контакта). Поэтому это онтологически универсальный критерий морального статуса.

Полученный критерий морального статуса с точки зрения гуманности близок к потенциальному признаку [88, секция 5.2]: МА обладает моральным статусом, если хотя бы теоретически может принести пользу обществу, что снимает вопрос о моральном статусе младенцев, престарелых, тяжелобольных и т.д.

4.8. Метрика полезности МА

Пусть стратегия поведения МА – это многомерный вектор B. Подобный подход излагается в [88,112,113]. Компонентами B являются, например:

1) ценность МА как члена общества (здоровье, потенциал как работника, носителя культурных установок, опоры морали, как члена семьи и т.д.),
2) его действия (созидательные: выполнение работы, занятие конструктивными хобби – получение навыков, создание полезных предметов, создание объектов искусства и т.д.; нейтральные: развлечения, отдых, уединение и т.д.; деструктивные: вредные привычки, преступления, лень, хамство и т.д.), а также выбор той или иной реализации действия,
3) его влияние на других МА (положительное: помощь другим, моральная поддержка, участие в консолидации общества, организация и участие в волонтёрских кампаниях, массовых увеселениях в качестве актёра или спортсмена и т.д.; отрицательное: разжигание ненависти, распространение уныния, бессмысленности, упадка, апокалиптической паники, склонение других к саморазрушению, организация деструктивных сект, акций суицида и т.д.),

с учётом неких коэффициентов отношения пользы к затратам ресурсов, стойкости эффекта во времени, охвата влияния, делегируемости, инновационности, легитимности и т.д.

Тогда полезность МА для общества – проекция этого вектора B_l на некую ось l оптимального решения гипотетического СКП (см. раздел 2.2). Она может быть:

– максимальной B_l^max: это означает, что данный МА наилучшим образом распоряжается доступными ему возможностями и временем в контексте связывания энергии вселенной (асимптотический предел),
– положительной (0<B_l<B_l^max): это означает, что деятельность МА полезна для общества,
– нулевой (B_l=0): это означает, что МА никак не влияет на прогресс,
– отрицательной (-inf<B_l<0): это означает, что деятельность МА приводит к регрессу цивилизации.

(да, никакой конкретики пока нет, так как пока нет серьёзного пилотного проекта)

Предлагаемая метрика детализирует принцип «гетеротрофия – регресс» и ориентирована на реальную полезность МА (не на подчинение и управляемость). Не следует думать, что она является фундаментом для социального рейтинга (например, как [114]). В данном трактате параллельно максимизируют возможности МА по поиску СЖ и продление их временнОго окна, а не только время или только какие-то субкультурные критерии (см. раздел 8.5). Более того, найти в каждый момент времени оптимальное технократическое решение и адаптировать его для каждого человека из человечества практически невозможно (см. раздел 8.25), соответственно, модуль проекции B_l неизвестен, тем более с точностью, достаточной для различения в паре людей «более полезного» и «менее полезного». Для практики имеют значение лишь МА, вызывающие регресс цивилизации явно и «в прямом эфире», что уже сейчас сразу заметно без количественной оценки, и пресекается законодательно.

4.9. Утрата морального статуса

Согласно рассуждениям подраздела 8, возможны шесть сценариев, которые логически влекут изменения для морального статуса (таблица 8).

Таблица 8. Сценарии изменения морального статуса
№ Вклад МА в прогресс Вклад МА в регресс Проекция B             Моральный статус
1 значительный               малый           B_l>0                есть
2 значительный             ощутимый   B_l>0                условно есть
3            равные, ощутимые                B_l~0                условно есть
4            равные, малые           B_l~0                есть
5 ощутимый            значительный           B_l<0                условно есть
6 малый                значительный   B_l<0                нет

Введём в трактат базовый логически неоспоримый элемент справедливости, свободы и порядка в группе МА – принцип вреда: любому МА дозволяется любое действие, которое не вредит другим МА [115,116]. Действия МА, приводящие к регрессу цивилизации, могут быть легитимны тогда и только тогда, когда они не оказывают на других негативного влияния. Автор подчеркивает, что это не эквивалентно соответствию действий МА любому принятому законодательству. Если соблюдается условие – отсутствие негативного влияния на других МА – то данный субъект всегда может заявить без доказательств, что он нашёл смысл жизни в данных действиях согласно аксиоме самоопределения (см. «Термины и определения»).

Следовательно, в сценариях 2, 3 и 5 МА сохраняет моральный статус лишь в случае, если вклад в регресс цивилизации определяется действиями, не наносящими ущерб другим МА напрямую (раздел 8.18). Экологический терроризм, например, считается прямым вредом другим (здесь полезно существующее законодательство). Важным отличием выстраиваемой теории от существующего законодательства является превосходство философской категории «смысл жизни» над нормами. Если МА не вредит другим, но занимается транжирством связанной энергии вселенной (в незначительном масштабе) или саморазрушением, то общество может лишь провести мероприятия с данным МА, разъясняющие ему происходящее, чтобы надёжно убедиться в чётком осознании им выбранного смысла жизни, однако запретить данному МА такую деятельность общество не может. Учтём, что указать примеры полностью осознанного саморазрушения крайне трудно (алкоголизм и наркомания являются заболеваниями, как и психиатрические заболевания, приводящие к саморазрушению), а транжирство связанной энергии и порядка цивилизации в заметных количествах невозможно либо без эквивалентной оплаты этого, связанной с производством благ и прогрессом (сценарий 3), либо без крупномасштабных общественно вредных действий (сценарий 6), которые обычно тоже сводятся к сценарию 5 с ущербом другим МА.

Предложенная дифференциация по метрике полезности определяет моральный статус уязвимых категорий МА (малоразумных, престарелых, тяжелобольных). Их случаи соответствуют сценарию 5, и, если данный уязвимый МА способствует прогрессу косвенно (обеспечивает душевный покой другим МА, мотивирует их, служит назиданием) и приближается к сценарию 3, то моральный статус сохраняется. Для этого достаточно либо указать хотя бы одного МА (родственника, религиозную организацию или социальное учреждение), который заявляет, что данный уязвимый МА ему небезразличен (нужен, дорог, любим или находится под ответственностью), либо достаточно, чтобы уязвимый МА сохранял разумность – это сильно определяет его потенциал. Иначе, если нельзя указать ни одного МА, которому небезразличен данный уязвимый МА, и он малоразумен, то моральный статус утрачивается.

Интерес представляет также сценарий 4, соответствующий отшельникам, бродягам и, с некоторой погрешностью, честным беднякам и низкоэффективным работникам. Их моральный статус безусловно сохраняется, поскольку УОТ не предъявляет никаких требований к «минимальному» вкладу в прогресс. Если МА не вредит другим, то всегда может воспользоваться аксиомой самоопределения.

Сценарий 6 – это гипотетический случай сознательного разрушения цивилизации в крупном масштабе, но без прямого ущерба другим МА (раздел 8.19), который на самом деле сводится к нанесению ощутимого ущерба одновременно всем МА и сценарию 5 без легитимности – следовательно, моральный статус утрачивается.

Упрощая, можно сформулировать критерий, делящийся на:

– необходимое условие утраты морального статуса: отказ от борьбы с энтропией в локальной области (смена знака B_l с плюса на минус),
– достаточное условие утраты морального статуса: нанесение ущерба другим МА, проявление гетеротрофии.

Утрата морального статуса означает онтологическое уравнивание данного МА с неорганическими материалами и животными, и позволяет всем остальным МА использовать, употреблять, управлять и даже уничтожать данного МА. Этот предел соответствует текущему положению дел (например, принудительный труд заключённых в тюрьмах [116, ст. 4], а проведение смертельно опасных экспериментов с осуждёнными на смертную казнь было разрешено вплоть до XX века [117]).

4.10. Другие теории ненасилия

Автор предлагает сравнить выстроенную теорию с точки зрения обоснования невыгодности насилия со специальными трудами предшественников. Существующие подходы к теории ненасилия отражены в таблицах 9, 10. Они все имеют различимые точки отказа и обладают одним или несколькими недостатками:

– разработаны для частных случаев (№2-13),
– требуют веры (№1),
– не имеют фундаментальных причин (№1-7, №9-13),
– описывают только отношения граждан с государством (№2-4,6,7),
– поощряют насилие сверх регулятОрного (№10),
– неэффективны в условиях распределённой экономики (№11,12).

Критика авторская. Прочерк (« – ») означает, что данный тип недостатков не обнаружен. (здесь я никак не отмечаю то, что не обнаружено)

Очевидно, что УОТ обобщает все перечисленные теории по субъектам и условиям. Наиболее близкие работы по логической полноте рассуждений:

– №1 по онтологической силе,
– №8 за счёт принципа взаимности,
– №14 как развитие информационно-энергетического подхода.

4.11. Вывод

Из вышесказанного вытекает, что никакой МА, чья деятельность не сводится к рассеянию энергии и уничтожению информации, не может быть употреблён (использован, съеден, управляем, уничтожен и т.д.) никакими другими МА, находящимися в поиске СЖ, равно как и нашедшими иной СЖ в отличие от данного МА (по принятой аксиоме самоопределения), по причине негативного влияния этих действий на спектр возможностей всех МА по поиску СЖ и на время существования любых МА во вселенной. Это и есть сущность морального статуса максимальной онтологической силы. Из приведённых рассуждений вытекает абсолютная невыгодность насилия. Данный раздел соответствует концу Блока 3 и Блокам 4, 5 на рисунке А.2.

Таблица 9. Существующие социальные подходы к теории ненасилия
(--/--)
Шапка: №, Автор, Причина отказа от насилия, Дискредитация (Д), Ограниченность, частность (ОЧ), Точки отказа (ТО).
1. Лао-Цзы [25] - Оно нарушает течение Дао, разрушает гармонию. (Д): Нет физического обоснования, требует веры в Дао. (ТО): Неверие в существование Дао.
2. Махатма Ганди [118] - Ответное насилие воспроизводит структуру угнетения. (Д): Не всегда верно, нет физического обоснования. (ОЧ): Только для жертвы (мести), обороняющейся стороны. (ТО): Люди, которым нечего терять.
3. Джин Шарп [119] - Оно всегда усиливает репрессивный аппарат. (Д): Работает только для сравнительно мягких тираний, не учитывает страх граждан. (ОЧ): Политика. Только для оппозиции. (ТО): Демократические режимы, или люди, которым некуда бежать.
4. Ханна Арендт [120] - Оно уничтожает политику. (Д): Все полномочия по управл-ю не исчезают, а переходят к тирану. (ОЧ): Политика. Только для действующей власти. (ТО): Благополучные авторитарные режимы.
5. Эрих Фромм [121] - Насилие – симптом психической деструкции. (Д): Не объясняет нацистских солдат и игроков геополитики. (ОЧ): Индивид. (ТО): Люди под пропагандой насилия.
6. Питер Гелдерлоо [122] - Насилие неэффективно, если не организовано. (Д): Нет физ. обоснования, не вписывается ни в один сущ-щий режим. (ОЧ): Политика. (ТО): Террористы, или любой стабильный режим.
7. Стивен Пинкер [123] - Проигрывает как стратегия управления обществом. (Д): Не всегда верно, нет физического обоснования. (ОЧ): Политика. (ТО): Деструктивные движения, сепаратисты.

Таблица 10. Существующие логические подходы к теории ненасилия
(--/--)
Шапка: №, Название, Причина отказа от насилия, Дискредитация (Д), Ограниченность, частность (ОЧ), Точки отказа (ТО).
8. Кантовский федерализм [124] - Насилие не поддаётся универсализации как паттерн. (ТО): Асоциальные индивиды.
9. Экономический пацифизм [125] - Насилие обходится дороже мирной торговли. (Д): Не объясняет выгод-сть захвата рынков и торговых путей. (ОЧ): Только экономика. (ТО): Насыщение рынка.
10. Биологическая теория кооперации [126] - При повторяемых взаимодействиях необходимо доверие. (Д): Наилучшая стратегия в 90% случаев мстит. (ОЧ): Только постоянные отношения. (ТО): Грабёж на дороге, переходные процессы.
11. Системный функционализм [127] - Насилие дестаб-т систему, разрушает коммуникацию. (Д): Существуют стабильные репрессивные режимы. (ОЧ): Только крупные системы. (ТО): Экономика из независимых микросервисов.
12. Теория комплексной взаимозависимости [128] - Насилие вредит интересам самого агрессора. (Д): Существуют полит-е блоки, которым выгоден конфликт с другими. (ТО): Экономика из независимых микросервисов.
13. Теория моральных интуиций [129] - Насилие лишает чувства чистоты и приносит чувство вины. (Д): В «священных» войнах происходит героизация и самовозвышение. (ТО): Социопаты.
14. Теория исчерпания ресурса [130,131] - Насилие разрушает накопленные энергоинформ-е структуры. (Д): Незавершённая связь со смертностью цивилизации.