9. 6. Другие вопросы

9.6. ДРУГИЕ ВОПРОСЫ

ВНИМАНИЕ! Никакие из предложенных "решений" не являются призывами к действию ни для кого. Единственное предполагаемое использование приведённых здесь рассуждений - это дальнейшие рассуждения.



9.6.1. Устранение розни

Условие: У всех МА есть индивидуальность. Как они могут сосуществовать без насилия? Ведь никакие два человека никогда не договорятся о философских категориях «смысл жизни» и «справедливость». Может ли МА отказаться от своей старой традиции и перейти в новую?

Логика решения: У каждого МА вселенной существует инициатива и воля к поиску СЖ, а значит (так как этот вопрос вовсе не праздный), присутствует возможность прервать этот процесс в любой момент, остановившись на некотором «настоящем» СЖ (индивидуальном) (см. раздел 9.1.1). Для одиночного МА он может быть любым (и в положительной полуплоскости – созидание, и в отрицательной – разрушение) (см. раздел 8.20). Но рознь относится к группам МА (хотя бы два независимых когнитивных процесса и более). Вспомним, что из-за физической смертности вселенной любым МА следует связывать энергию и не препятствовать друг другу в этом, иначе страдает их суммарный (даже без повторений) спектр возможностей по поиску СЖ и его временно;е окно (см. раздел 4.2). Сказанное выше – онтология любых групп МА в условиях физической смертности вселенной (даже без апелляции к принципу взаимности (вреда), симметрии или рационального договора, см. раздел 4.7, т.е. без рассмотрения инвариантности насилия по отношению к конкретному МА).
Тем не менее, для оптимального распоряжения доступными возможностями и временем существования любому МА следует подчинить свой настоящий СЖ (или временный) принципу вреда [115,116]. Это означает, что в группе себе подобных МА он может лишь воображать любые СЖ (или реализовывать в виртуальной реальности, или даже в охоте на животных – существ без морального статуса), однако применять на практике (в физической реальности) те из них, которые являются разрушительными (гетеротрофными, братоубийственными), он имеет право, лишь изолировавшись от группы (в уединении), что не соответствует рассмотрению объекта задачи – группы МА. Причём саморазрушение любому МА всегда доступно (см. разделы 8.5, 8.23, 9.2). Вопросы практических реализаций разрушительного СЖ рассмотрены в разделах 9.3, 9.4, 9.5. Однако основная суть традиций, религий, идеологий, разногласий в них и, в общем случае, мнений и индивидуальности лежит как раз в виртуальной реальности – это информационные структуры, которые могут быть разрушительными там, но нейтральными или созидательными в физической реальности. Благодаря принципу вреда (и его силовому поддержанию государством до момента искоренения животных пережитков) возможна мобильность МА между теми или иными мнениями, которую никто другой не сможет оспорить, независимо от его личного мнения.

Традиции, религии и идеологии являются лишь устоявшимися паттернами, в которых многие МА находят новые типы благ, недоступные даже при определении для себя некоторого настоящего СЖ: чувство идентичности, единомыслие, компания, покой, духовная кооперация. Однако они сами по себе, если принимаются МА не полностью осознанно, ограничивают его свободу, говоря, что и как ему делать. Трудно указать МА, который во всём и полностью согласен с традицией, к которой он принадлежит (кроме её создателя, хотя это тоже часто не так). Таким образом, ассоциирование себя с какой-то традицией – это всегда компромисс между свободой и вышеуказанными коллективными нематериальными благами. Пойти на этот компромисс МА способен лишь в одиночку, самостоятельно определяя меру, в которой он принимает традицию.

Более того, представители разных мнений должны спорить из-за трансгрессии [220] и принципа «в споре рождается истина», где «истина» употребляется в смысле новой информации или улучшенного мнения (а может, и научного открытия), а не нормы, обязательной для участников спора.

Последние два вывода приводят к самоорганизации мнений в группах МА в крупные и относительно когерентные кластеры, которые и принято называть культурами (традициями, религиями и идеологиями). Согласно теориям синергетики [69], в динамических мультиагентных системах всегда сосуществуют процессы консолидации и распада, однако они неизбежно приводят к образованию стойких структур. Поэтому «суверенитет» той или иной культуры даже не нуждается в поддержании против т.газ. культурной энтропии, за исключением случаев насильственной ассимиляции и «стирания памяти» (см. раздел 9.5.7, пункт «б»). Существуют «мёртвые» культуры [221], однако до 40% из них было уничтожено именно в результате насилия. Остальные культуры, ныне не существующие, прошли культурный естественный отбор, превратившись в современные культуры именно благодаря внутренней самосогласованности и превышению производства нематериальных благ над насилием.

Решение: каждый МА может существовать в группе себе подобных без насилия, при этом выбирая совершенно произвольный СЖ в рамках принципа вреда и сохраняя возможность его произвольно изменять в любое время, не выходя за рамки принципа. Следовательно, УОТ в качестве философского ядра может устранить рознь в любом обществе, независимо от его природы и прочих условий. Кроме того, большинство современных культур различаются, грубо говоря, оболочкой, указывающей своему адепту не «что» делать, а «как именно» делать (см. таблицу 1), а в своём созидательном посыле они полностью солидарны (христианство, ислам, индуизм, буддизм, иудаизм, конфуцианство, синтоизм и т.д. – все против насилия).

Таким образом, никто не имеет права обращать другого силой в свою традицию, религию или идеологию. При достижении совершеннолетия любой человек может при желании сменить убеждения и религию.

Культуру также можно считать случаем «массовой» сонаправленной индивидуальности (группы МА) (см. раздел 9.5.7, пункт «в»).



9.6.2. Снижение разногласий между политическими партиями

Условие: Зачастую даже без насилия люди не могут договориться о том, как им поступать, что приводит к массовому неудовлетворению.

Логика решения: Коротко ответим на вопрос, предполагая утопическое будущее, где УОТ является философским ядром общества. Отсутствие насилия – это критерий полной ответственности каждого МА за удовлетворение своей жизнью. Остаётся конфликт интересов, однако его будет решать государство на постоянной основе (см. раздел 9.5.10) путём экспертного планирования, жеребьёвок, конкурсов и ротации благ во всех необходимых сферах. Это реализует аксиому самоопределения СЖ каждого МА в условиях ограниченности ресурсов, и создаёт наибольшую свободу, доступную на текущем уровне прогресса.

Однако даже сейчас, без повсеместного внедрения УОТ, можно получить некоторые положительные эффекты, применяя её принципы. С точки зрения УОТ политические партии не имеют смысла: государство должно быть гомогенным властно и тематически (не считая разделения на полицию и суд), просто состоять из менеджеров, выполняющих однотипный алгоритм на разных уровнях с адекватной ситуативной коррекцией (передавать «наверх» информацию о оперативной обстановке и «вниз» указания). Рассмотрим решения, предлагаемые для типичных требований больших масс людей на примере УОТ (таблица 19) и политических партий РФ и США (таблицы 20 и 21). Общими критериями рассмотрения везде являются сферы жизни, перечисленные в таблице 19.

Таблица 19. Решения политических требований по УОТ
(всего 2 столбца, поэтому оформляю как строки = абзацы)
Шапка: Сфера жизни, Решение УОТ.

Частная собственность и экономика - 1) Частная собственность (особенно мелкая) неприкосновенна до объективного предложения по оптимизации или катастрофы, в этих случаях принудительное перераспределение 3 видов благ государством в качестве кризис-менеджмента. Рыночная экономика в УОТ вытекает как гарант аксиомы самоопределения и синергетический механизм самоорганизации прогресса.

Свободы личности и контроль - 2) Максимальная свобода мнений, слова, невмешательство государства, однако всепроникающее наблюдение через полицию и внутреннюю разведку для выявления массовых деструктивных движений, регресса цивилизации, коллективного саморазрушения и насилия, разжигания розни с последующим пресечением.

Социальное равенство и перераспределение - 3) Максимизация прогресса с взаимным усилением сфер жизни автоматически влечёт повышение уровня жизни, развитие медицины, сферы удовольствий, доступности благ. Перераспределения могут и должны применяться государством, но только как кризис-менеджмент с предварительным экспертным планированием. Защита уязвимых категорий обязательна и входит в максимизацию прогресса.

Государственное устройство и бюрократия - 4) Государственное регулирование и наблюдение всех сфер жизни обязательно, однако члены государства гомогенны с подчинёнными и полностью избираются всеобщим голосованием с представительством от каждой субкультуры. Государство иерархично и разветвлено, однако не по полномочиям, а по масштабным уровням.

Внешняя политика и безопасность - 5) Из-за глобализации внешняя оборона отсутствует как таковая (не считая контактов с неизвестными цивилизациями). Безопасность обеспечивается международной вооружённой полицией, судом и разведкой, арсенал, численность и предпринимаемые меры которых динамически зависят от ситуации и прогресса.

Культурная и ценностная повестка - 6) Равноценность всех культур (этносов, традиций, религий и идеологий), отсутствие искусственных мер поддержания и защиты (сверх соблюдения свободы), упор на самоорганизацию.

Наука, инновации и образование - 7) Максимизация прогресса, модернизация, оптимизация всех сфер деятельности, повышение КПД, развитие науки и образования как меры, продлевающие жизнь цивилизации, однако с соблюдением аксиомы самоопределения.

Приходится грубо адаптировать УОТ к форме политической партии, чтобы иметь возможность сравнить. Перечислим далее требования существующих политических партий.

Из анализа таблицы 20 видно, что что ЕР, ЛДПР и СЗРП критикуют КПРФ и НЛ, а КПРФ и НЛ критикуют все остальные партии, кроме себя. При этом краеугольный камень – разница политэкономических моделей (капитализм и коммунизм) и, соответственно, в качестве их оболочек, либерализма и консерватизма. Разногласия партий в РФ не представляют особого интереса, так как самая многочисленная оппозиция (КПРФ) критикует не конкретно ЕР, а капитализм как таковой. Это требует полноценного и специфического системного решения, которое выходит за рамки трактата. С точки зрения УОТ, корректировке для снижения разногласий между всеми пятью партиями подлежит, тем не менее, политика ЕР с точки зрения свободы: необходима свобода слова и выражения мнений, но при этом действительно необходимы государственное наблюдение и регулирование всех сфер жизни общества и склонность к международной многополярности (что в большой степени соответствует нынешней политике РФ [1]), а также корректировке подлежит политика КПРФ с точки зрения экономической модели: необходимы частная собственность без оглядки на её масштаб и признание религиозных ценностей, однако действительно необходимы принудительное перераспределение (при определённых обстоятельствах) и кооперативное планирование (только в целях многофакторной оптимизации).

Таблица 20. Требования политических партий РФ
(--/--)
Шапка: Партия, Политические требования, Кого критикует

Единая Россия (ЕР) [222] - 1) Рыночная экономика с госучастием 2) Поддерживает жёсткий порядок, ограничивает протесты 3) Поддержка семей, умеренный патернализм 4) Централизованная вертикаль власти 5) Суверенитет, многополярность, сильный оборонный сектор 6) Консерватизм, православие, «традиционная семья» 7) Поддержка РАН, цифровизация, но с контролем. Критикует КПРФ, НЛ.

Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ) [223] - 1) Против капитализма, восстановление госсобственности 2) Формально – за свободы, но акцент на коллективные интересы 3) Активное перераспределение, соцгарантии, бесплатное жильё 4) Централизация, контроль партии 5) Антизападный интернационализм 6) Антирелигиозны, за пролетарскую мораль 7) Образование — общественное благо, восстановление СССР-системы. Критикует ЕР, ЛДПР, СЗРП, НЛ.

Либерально-демократическая партия России (ЛДПР) [224] - 1) Гибрид, склонность к популистской национализации 2) За сильную власть, свободы вторичны 3) Соцпопулизм, адресность, но против уравниловки 4) Централизация, вождизм 5) Изоляционизм, «Россия прежде всего» 6) Этнонационализм, патриотизм, традиции 7) Поддержка прикладной науки, технопарков. Критикует КПРФ, НЛ.

Справедливая Россия – за правду (СРЗП) [225] - 1) Рыночная экономика с регулированием 2) Умеренно либеральны 3) Соцгосударство западного типа 4) Баланс вертикали и автономии 5) За конструктивный диалог с Западом 6) Центризм, защита слабых 7) Баланс качества и доступности. Критикует КПРФ, НЛ.

Новые люди (НЛ) [226] 1) За предпринимательство, особенно малый бизнес 2) За либерализацию, минимум ограничений 3) Меньше пособий, больше поддержки самозанятых 4) За децентрализацию, локальные инициативы 5) Проевропейский курс, либерализация внешней политики 6) Толерантность, личный выбор 7) Предпринимательская наука, гибкие навыки. Критикует ЕР, КПРФ, ЛДПР, СЗРП.

В США на самом деле есть ещё несколько десятков политических партий различного толка, порой с диаметрально противоположными взглядами (например, Американская нацистская партия, «Америка превыше всего», Реформистская партия США, Партия мира и свободы, Коммунистическая партия США, Конституционная партия, Партия зелёных, Либертарианская партия и т.д.), однако они крайне малочисленны. Поэтому можно считать политическую систему США двухпартийной (таблица 21).

Таблица 21. Требования политических партий США
(--/--)
Шапка: Партия, Политические требования, Кого критикует.

Республиканцы [227] - 1) Минимум налогообложения и регулирования 2) За частную свободу, против госвмешательства, но склонны ограничивать права ЛГБТ, мигрантов и т.д. 3) За сокращение пособий, против универсального здравоохранения 4) Минимизация федеральной власти, права штатов 5) Национализм, Америка прежде всего, критика НАТО 6) Христианские ценности, против абортов, оружие – святое 7) Скепсис к госинвестициям в науку, защита частных школ. Критикует демократов.

Демократы [228] 1) Прогрессивные налоги, контроль корпораций 2) За личные свободы и права меньшинств, поддержка вмешательства ради справедливости 3) За медстраховку, пособия, социальное государство 4) Усиление центра, единая система прав 5) Глобализм, международные договоры и гуманитарная помощь 6) Светские ценности, ЛГБТ+, право на аборт, экологическая повестка 7) Поддержка исследований, госфинансирование вузов и программ STEM. Критикует республиканцев.

Из анализа таблицы 21 видно, что обе партии США действуют в рамках одной идеологии (капитализм), однако имеют разногласия в конкретном способе его реализации. С точки зрения УОТ, обе партии характеризуются субъективностью, сложившейся исторически в США (последствия отмены рабства, склонность к колониальной политике, условное ветеранство, постоянный приток мигрантов, принадлежность конкретных идей определённой партии и т.д.). Политические взгляды обеих партий не полностью соответствуют онтологии групп МА и могут быть скорректированы в ту или иную сторону в областях: 1) прогресс зависит не от величины налогов и государственной инициативы, а от экспертного планирования и хирургических перераспределений 3 видов благ (собственность и ресурсы, производственные мощности и идеи, граждане и мигранты), 2) свобода и равенство каждого гражданина или мигранта действительно требуют противодействия насилию и ущемлению субкультур (постоянного наблюдения и регулирования), однако искусственная популяризация любой культуры (и тем более ЛГБТ+) и её прав приводит не к равенству, а к перехвату инициативы каждого гражданина и установлению доминирования «защищаемых» субкультур, 3) для максимизации прогресса, согласно УОТ, государство должно предоставлять любую помощь любому гражданину в развитии и созидании, если он этого хочет, однако без причины перераспределять чужие блага в пользу деструктивных МА не имеет смысла, 4) государство должно состоять из менеджеров, оперирующих на различном масштабе для адекватного учёта соответствующих деталей оперативной обстановки, а не различаться по полномочиям или тематике, 5) глобализация – единственный способ ненасильственного прогресса макрогруппы МА, однако до момента слияния государств лучшая стратегия взаимодействия – «око за око с прощением» [126], 6) в «повестке» роли государства не может быть (соответственно, обе партии противоречат УОТ в этой сфере), 7) наука почти эквивалентна прогрессу.

Следовательно, для уменьшения разногласий автор предлагает следующие корректировки по соответствующим сферам жизни для республиканских и демократических взглядов (сведены в таблицу 22).

Таблица 22. Снижение разногласий партий США
(--/--)
Шапка: Сфера жизни, Коррекция республиканцев (КР), Коррекция демократов (КД).

Частная собственность и экономика. (КР): Начало применения глобального экспертного планирования и перераспределений. (КД): Не следует повышать налоги – это мера против рыночной экономики.

Свободы личности и контроль. (КР): Следует защищать субкультуры, в т.ч. ЛГБТ+ и мигрантов от действительного ущемления в равной степени с традиционными и нативными гражданами. (КД): Следует различать защиту прав и пропаганду определённой субкультуры, не следует бороться за «свободу» несовершеннолетних и недееспособных.

Социальное равенство и перераспреде-ление. (КР): Соцподдержка граждан по любым вопросам в любое время полезна для прогресса. (КД): Пособия по безработице здоровым и дееспособным гражданам не имеют смысла.

Государственное устройство и бюрократия. (КР): Все люди онтологически эквивалентны, тем более в такой многонациональной и культурно разнообразной стране, как США. Основные законы не могут существенно различаться от группы к группе. Следовательно, учёт локальных особенностей имеет смысл не повсеместно, а при концентрации в локальной области определённой субкультуры. (КД): Следует учитывать локальные особенности при концентрации там определённой субкультуры.

Внешняя политика и безопасность. (КР): Следует развивать международные экономические связи для наилучшего использования ресурсов цивилизации. (КД): Следует избегать полного самопожертвования и участия в неэффективном сотрудничестве.

Культурная и ценностная повестка. (КР): В условиях физической смертности вселенной (абсолютной невыгодности насилия) оружие следует иметь лишь полицейским. Аборты на малом сроке (без учёта культурных установок) онтологически позволительны. (КД): См. «Свободы личности и контроль». Также аборты на большом сроке – полноценная гетеротрофия.

Наука, инновации и образование. (КР): Наука заслуживает хорошего финансирования как сфера жизни, продлевающая существование цивилизации и повышающая уровень жизни. Частные школы – хорошая идея для генерации новых идей и нестандартных граждан. (КД): Тем не менее, не стоит недооценивать стартапы и индивидуальные научные и образовательные инициативы.

В случае применения этих корректировок будет ускорен общий прогресс при сохранении основных ценностей каждой партии.

Решение: одновременное смещение политических взглядов каждой партии мира по вектору, предлагаемому УОТ, действительно приведёт к уменьшению разногласий между ними и повышению уровня жизни и параллельному удовлетворению требований их всех.

Также глобализация приведёт к снижению военных расходов, а это приведёт к высвобождению бюджета и к меньшим спорам об обороне.



9.6.3. Проблема вагонетки

Условие: Складывается некая трагическая ситуация, где будет неизбежно уничтожена одна из двух разнородных групп МА, например, 5 детей и 20 молодых мужчин, или 1 человек с онкологическим заболеванием и 1 общий ИИ, или 500 животных и 1 преступник, и т.д. [171]. Внешний МА не может предотвратить эту ситуацию, но может выбрать, какая группа будет убита.

Логика решения: забавно, но УОТ вводит метрику полезности (см. раздел 4.8), которая позволяет однозначно решить проблему вагонетки, выбирая наибольшее из B_l1 и B_l2, где B_li – метрики полезности каждого варианта.

Решение: существует и однозначно при использовании системного когнотехнократического решателя (см. раздел 8.25). В случае B_l1=B_l2 – решение безразлично, но для обеспечения этой безразличности можно устроить жеребьёвку.

Рекомендуется развивать, уточнять, автоматизировать и децентрализовывать метрики полезности (см. раздел 4.8), так как разработанное решение часто требуется на практике (кого спасать при нехватке медикаментов, оправдан ли военный удар по зданию, если погибнут мирные жители, но будет предотвращена большая атака, программирование автопилотов и т.д.).



(итак, к этому моменту, если кто-то упустил или не понял, я с научной позиции похвалил Российскую Федерацию уже по 3 пунктам: СВО (задачи 9.4.3 и 9.5.7, г), идея многополярного мира (задача 9.5.10), низкий уровень разногласий в правительстве (задача 9.6.2). Думаю, это неплохой повод для патриотизма. Задумывалось ли так изначально? Может, я просто боюсь системы? Мой ответ: нет. Предлагаю при возникновении сомнений не верить мне на слово, а просто проанализировать текст УОТ ещё раз на возможность обратить логическую цепочку)