9.5. ВОПРОСЫ ГЕТЕРОТРОФИИ, ПРОГРЕССА И СВОБОДЫ ГРУПП МА
ВНИМАНИЕ! Напоминаю, что никакие из предложенных "решений" не являются призывами к действию ни для кого. Единственный предполагаемый способ использования приведённых ниже рассуждений - дальнейшие рассуждения и мысленные эксперименты.
(повторяю: для тестирования теории я выбирал специально максимально тяжёлые и неприятные философские вопросы)
9.5.1. Монополия
Условие: Некий МА (индивид, фирма, государство, цивилизация в соответствующих масштабных группах) в рамках первого сценария конфликта интересов в таблице 11 (нереализованные блага почти без фиксированной суммы) единолично овладевает неким, ещё не распределённым благом (ресурсом, инфраструктурой, правом пользования – частной собственностью), искусственно ограничивая доступ к нему других МА вне зависимости от других факторов.
Логика решения: В рамках УОТ философская категория «частная собственность» не определена как онтологический инвариант. Бронирование благ, как и первенство их открытия/создания – также неонтологичный способ решения конфликта интересов (см. задачу 9.5.3). Любой МА имеет полную свободу и легитимность самоопределения такого настоящего СЖ (индивидуального), который либо подчиняется принципу взаимности (вреда) (см. раздел 8.10), либо не подчиняется ему, но при этом МА является одиночным, не входящим ни в какую группу, даже из двух МА (за исключением коллективного саморазрушения, см. раздел 8.23), и занимает изолированную локальную область, то есть изгнан. Следовательно, любой МА, являющийся членом группы, обязан соответствовать принципу вреда (который обеспечивает возможность ненасильственного взаимодействия между МА и реализуется через временный СЖ, см. раздел 2.2), в т.ч. в контексте сценария 6 таблицы 8 (значительный вред цивилизации, который измеряется между вкладом в прогресс текущего распределения благ и оптимального, предлагаемого СКП, см. раздел 2.2), равно как и остальные МА группы, так как в противном случае он наносит ущерб сразу всем МА группы, отчуждая у них блага (косвенно, возможности по поиску СЖ и их временнОе окно). Последнее является гетеротрофией и насилием, которые в рамках УОТ абсолютно невыгодны (см. раздел 9.1.3) из-за физической смертности вселенной. Тем не менее, прогресс цивилизации во многом зависит от воли МА к поиску СЖ, реализующейся именно через их инициативу в выборе того или иного профиля использования ещё нераспределённых благ (принцип экспериментирования и проверки гипотез). Это корректно, так как онтологически всегда существует область неизведанного на данный момент [190], делающая принципиально невозможным построение даже такого системного когнотехнократического решателя, генерирующего оптимальные решения, который будет абсолютно «прав» хотя в течение некоторого времени. Следовательно, монополией следует признавать единоличное владение данного МА уникальным благом с того момента, как любой другой МА предложил более выгодное для прогресса использование данного блага. Здесь требуется экстраполяция метрики полезности (раздел 4.8, до этого момента относившейся лишь к осознанным МА) на неосознанных МА (без морального статуса), неживую природу и любые блага (отличие в том, что ресурсы не имеют составляющей их «действий» и «влияния» на других МА, а лишь потенциал). Предложить более выгодное использование блага – означает уточнить полезность рассматриваемого блага, которое в данный момент является монополией, с учётом факторов, оставшихся без внимания владельца (новые научные открытия, изменение исходных данных, социальная динамика и т.д.). Очевидно, что лоббирование и подтасовка фактов под видом оптимизации нелегитимны и являются насилием, поэтому их не рассматриваем как несущественные детали. При уточнении полезности блага возможны два сценария: 1) владелец либо не обладал полнотой знаний для оценки полезности и принятия решения, либо не успел ещё отреагировать в условиях динамически изменяющейся обстановки, и 2) владелец выбрал настоящий СЖ, не соответствующий принципу вреда, включающий злостное присвоение блага в ущерб всей цивилизации. Таким образом, УОТ обозначает перераспределение благ (оптимизацию и благотворительность) как неотъемлемый элемент онтологии любых групп осознанных МА. Необходимость перераспределения, снимающее задачу монополии, возникает в обоих сценариях, однако в сценарии 2 владелец дополнительно теряет моральный статус по сценарию 6 таблицы 8 (см. разделы 8.19, 9.3.7).
Легитимность: возможна. Критерий: отсутствие хотя бы одного предложения от других МА, как можно объективно лучше распорядиться благом, на которое действует «монополия». Разработанное решение соответствует принципу «ешь столько, сколько влезет, только не лопни» и оптимизации Шеннона-Больцмана [191] (говорит о максимальности прогресса, когда потенциал наилучшим образом совпадает с возможностью реализации) и реализует защиту частной собственности (в т.ч. монополии) до тех пор, пока она не вызывает заметного регресса цивилизации.
При оценке степени использования блага монополистом следует учитывать амортизационные издержки, возникающие при демонтаже старого решения и переходе на новое, что в вероятной ситуации с существованием многих решений с примерно равной полезностью защищает старое решение по причине нулевого или отрицательного выигрыша цивилизации при уничтожении монополии (например, смена пользовательского интерфейса в ПО без улучшения функциональности). Также в полезность входит хронологически отложенный вклад в прогресс. Подобную оценку должен проводить третий МА-арбитр, являющийся субъектом, стоящим по легитимности на один уровень выше рассматриваемой группы МА (см. задачу 9.4.4), и, в случае влияния вопроса на интересы двух и более МА, проводить голосование (согласно контингентной норме-аксиоме, см. «Введение»).
Разработанное решение актуально в условиях де-факто монополизации некоторых стратегических ресурсов и растущей их глобальной нехватки (литий, уран, гелий-3, редкоземельные элементы [192]).
Эта задача является индивидуальным случаем задачи 9.4.5 и случаем, касающимся ещё не распределённых благ, относительно задачи 9.5.4.
9.5.2. Патенты, научное первенство, авторское право
Условие: Будем везде называть «изобретателем» творческого МА – производителя нематериальных благ (на практике: изобретатель, научный сотрудник, спортсмен, художник, актёр и т.д.), который вообще не производит материальные блага. Неясно, имеют ли нематериальные блага ту же природу, что и материальные, могут ли быть обменяны и измерены, а также является ли патент фактором регресса (искусственным ограничителем доступа других МА к благам).
Логика решения: Есть виды деятельности, вакансии, специальности, жизненные кредо такие, что МА, ассоциирующиеся с ними, производят нематериальные блага, принципиально обладающие свойствами: 1) бесполезны в данный момент, 2) могут быть вообще бесполезны, 3) не являются критически важными для возможностей по поиску СЖ других МА в данный момент, 4) требуют значительной инфраструктуры, вложений, времени, приоритета, подготовки, образования, 5) если их вклад в прогресс способен превысить затраты, рассеяние энергии (вклад в регресс), то это произойдёт в отдалённом будущем (возможно, после смерти МА, сделавших вклад).
При этом на нематериальные блага всегда существует спрос, так как потребность в нематериальных благах присуща всем МА (по меньшей мере, в развлечениях и искусстве – именно в потреблении их, в эстетическом наслаждении, в отдыхе – не в творчестве, а в любовании чужим творчеством, по большей мере – в науке как надежды цивилизации на обход тепловой смерти вселенной и борьбу с «чёрными лебедями»). Даже жизнь на пожертвования – тоже легитимный баланс вкладов в прогресс и регресс цивилизации, основанный на взаимном согласии мецената и артиста.
Покажем, что нематериальные блага эквивалентны материальным по своей природе. Так, творческие МА (учёные, художники, спортсмены, артисты) потребляют те же блага, что и другие МА (пищу, воздух, используют краски и костюмы, инвентарь, исследовательские установки, лаборатории). Разница лишь в информационном наполнении – изобретатели тратят те же ресурсы, но упорядочивают их более выигрышно, что приводит к генерации нематериальных благ как таковых, или в повышенном относительно других МА объёме. Автор предлагает следующее определение. Нематериальные блага – это информация либо в чистом виде, либо добавляемая к материи, потребление которой другими МА повышает их благополучие. Потребление нематериальных благ приводит к образованию материальных благ «из ничего» – мотивации потребителей двигаться и манипулировать материей (путём выброса эндорфинов и снижения уровня кортизола [193]), более эффективной материи (путём создания новых технологий с КПД, выше такового у старых), большему количеству материи и энергии (путём производства новых изделий и открытия способов добычи материальных благ). Следовательно, нематериальные блага можно измерить той же самой метрикой полезности, что и материальные блага, а они, в свою очередь, измеряются той же самой метрикой, что и полезность МА (раздел 4.8). В метрики благ входит их потенциал использования любыми МА, и не входит полезность «действий» (блага сами по себе не могут действовать) и косвенное влияние на других МА и другие блага (оно всецело зависит от той или иной реализации МА потенциала данных благ).
Из этого вытекает, что творческий труд можно измерить и оплатить с достаточной точностью и справедливостью. Единственное уточнение: это должно происходить постфактум (с функцией задержки [194]), чтобы можно было измерить эффект от потребления другими МА нематериальных благ, так как никогда заранее не известно, каким он будет (даже в случае концертов, а в случае научной деятельности – тем более). Для старта производства нематериальных благ нужен аванс, необходимый из-за специфики производства нематериальных благ (см. выше пять свойств), который выражается в приёме на работу в государственный НИИ, открытии стартапа и сборе инвестиций, создании произведения искусства под заказ и т.д. Из вышесказанного следуют два вывода.
Во-первых, творческий МА всегда может проявить инициативу (которая онтологически неотъемлема, см. раздел 9.3.7) и начать творческий процесс самостоятельно, а затем быть подхваченным спросом на его деятельность, если он к ней способен с положительным итоговым вкладом в прогресс (критерий этого – полезность первого нематериального продукта). Число таких попыток не ограничено. Несколько МА, один из которых – меценат, а другой – артист, могут совершить подобную попытку коллективно. Совокупность МА-мецената и МА-изобретателя (или сколь угодно большего количества) эквивалентна групповому творческому МА.
Во-вторых, при известной метрике нематериальных благ всегда возможно оценить степень гетеротрофии их отчуждения другими МА (плагиаторами, пиратами или реверс-инженерами). Причём эта метрика будет известна сразу после выхода на рынок первого продукта творческого МА. Но именно в этих условиях решается задача (встаёт вопрос о гетеротрофии, насилии и защите от него). Вопрос об отложенном или неравномерном во времени признании изобретателя натурально снимается, так как после его смерти некого будет вознаграждать. Следовательно, нематериальные блага имеют смысл лишь при жизни изобретателя, как и их реализация, чтобы в группе МА принципиально существовала возможность вознаграждения – требуется положительный приток благ для этого, который обеспечивается именно результатами использования произведённых изобретателем нематериальных благ. Можно сказать, что все жившие когда-либо учёные заслужили свою зарплату, адаптируя и применяя на практике наследие их предков, умерших задолго до этого, и при этом формировали своё наследие, имеющее эффект только в будущем – для их потомков-учёных. Значит, производство нематериальных благ – наследуемый процесс.
Однако, в-третьих, столь онтологичный подход требует динамического учёта использования нематериальных благ другими МА, чтобы определить их размер, оценить изобретателя и обменяться с ним благами в соответствии с рыночными принципами. Операционально это может выглядеть так: 1) в области живых развлечений другие МА платят за проход на концерт, стадион, выставку – максимально прозрачный и прямой обмен (цену может и должен назначать изобретатель, а запись на видеокамеры должна быть запрещена, если это уменьшает его доход), 2) в области всех нематериальных благ, поддающихся полноценному копированию без потерь – книг, музыки, фильмов, ПО и т.д. – должны быть учтены лицензии и их защита, развёрнута борьба с пиратством, что тоже обеспечивает прямой и прозрачный обмен (цена, как и положено, у первых экземпляров нематериального блага будет наибольшей, а с ростом продаж будет падать, так как изобретатель захочет охватить весь рынок и, как на аукционе, будет с каждым днём понижать цену), 3) в области производства (полезных моделей, внешнего вида изделия, технологии производства) размер потенциальных благ оценивается хронологически опосредованно, с промежуточным этапом производства материальных благ с нематериальной составляющей, добавленной изобретателем. Это требует затрат времени, 4) в области науки – как было упомянуто выше, здесь часто имеет место наследие (преемственность), принципиально делающее невозможной оценку вклада изобретателя (за исключением случаев объективно быстрого перехода в область 3 – производство).
Всё сказанное с учётом двух особенностей нематериальных благ – с одной стороны, копируемости и массовости, с другой стороны, субъективности или высокого порога качеств МА для использования – в соответствующих областях определяет полезность МА через его вклад в прогресс, и, по эмпирическим наблюдениям, повышает цену производства нематериальных благ – интеллектуального труда (что означает высокооплачиваемость эксклюзивности изобретателя).
Разрабатываемый подход не имеет никаких привязок, опор на какие-то надстройки, абсолютно онтологичен и вытекает из деконструкции термина «нематериальные блага». Определим суть насилия в данной задаче. Очевидно, что гетеротрофная деятельность в контексте нематериальных благ должна сводиться к уменьшению признания изобретателя, перехватыванию его вклада в прогресс и присвоению себе неким злонамеренным МА (пиратом, плагиатором или реверс-инженером). В области 1 это съёмка в зале (например, в кинотеатре). В области 2 это пиратство. Отсюда вытекает следующее: нелегитимность пиратства; легитимность авторского права и лицензирования; диаметрально противоположное изменение ситуации в момент смерти изобретателя. В областях 3 и 4 имеют смысл патенты. Они отличаются от областей 1 и 2 лишь наличием значительной временнОй задержки между моментом изобретения и моментом обмена благами потребителей с изобретателем, во время которой изобретение полностью опубликовано всей цивилизации (коллегам, технологам, организаторам, рабочим, прессе и т.д.), но ещё не подготовлено для обмена (ненулевая вероятность этого в данной задаче должна округляться до 100%). Проведённые рассуждения целиком относятся к этапу производства изобретателем нематериальных благ и их оценке. В отношении гетеротрофии и прогресса решение с точки зрения УОТ может быть единственным: несмотря на то, что процесс производства и реализации нематериальных благ может быть существенно распределён во времени, их гетеротрофия недопустима – следовательно, патент легитимен, может и должен быть присущ любому изобретению, исследованию или произведению искусства, которое может быть приобретено хотя бы одним МА группы и продано изобретателем. Однако в момент смерти изобретателя ситуация меняется диаметрально, так как исчезает субъект получения вознаграждения. Не стоит беспокоиться о патентовании всего подряд (патентный троллинг [195]), так как бОльшая часть цивилизации уже состоит из объектов, изобретатели которых либо отказались от прав на изобретение, либо умерли. На данный момент неизвестно ни одного бессмертного существа, так что бесконечное вознаграждение невозможно.
До сих пор мы предполагали, что изобретатель максимально эффективно (с точки зрения некого СКП, см. раздел 2.2), быстро и безальтернативно реализует своё изобретение. Теперь рассмотрим прогресс цивилизации в целом (злоупотребление патентом [196]). Патент превращается в сковывание прогресса, когда для реализации изобретения используется немаксимальная производственная мощность. Речь идёт о параллельном получении изобретателем вознаграждения, и закупках сырья или организаторских услуг, аренде оборудования, финансируемых изобретателем независимо (за свой счёт или за счёт инвестиций с соответствующим распределением долей вознаграждения и прибыли). Следовательно, для максимизации прогресса и исключения гетеротрофии группа МА обязана зафиксировать патент или авторское право и, независимо от воли изобретателя, перенаправить его реализацию в инфраструктуру с максимумом эффективности, даже принадлежащую другим МА (разумеется, с итеративным учётом полезности изобретения для производства новой порции благ и определения её цены), с сохранением вознаграждения изобретателя. Здесь, как и в задаче 9.5.1, любое предложение по более выгодному использованию изобретения, если польза от перехода на новый способ превышает амортизационные издержки, лишает легитимности старый способ.
Тем не менее, следует учесть, что у любого МА группы присутствует инициатива и ненулевая вероятность совершить то же самое открытие одновременно с «изобретателем». Любой изобретатель в рамках УОТ может и обязан патентовать свои изобретения в том объёме новизны, в котором они вносят какие-либо отличия от существующих благ и инфраструктуры, во избежание конфликта патентов. В случае конфликта патентов (если изобретения созданы практически одновременно, либо если исключена вероятность утечки данных, либо если обнаружено, что где-то в цивилизации изобретение создано раньше и коммерчески используется, но не было запатентовано) без контроля рынок будет наполняться с одной стороны (логически) одним изобретателем, а с противоположной – другим изобретателем, с крайне трудно отслеживаемой, но онтологически существующей границей сфер влияния. В момент их соприкосновения начнётся перехват вознаграждения и взаимная гетеротрофия. Следовательно, в случае конфликта патентов адекватным и операциональным решением является внести в патент (общий для всех изобретателей, разделяющих суть изобретения) всех изобретателей, создавших изобретение одновременно (более правильно измерять по моменту начала его реализации), и, с некими коэффициентами, тех, кто не заявлял долгое время об изобретении (возможно, по причине отсутствия осознания этого), но уже коммерчески его использовал. Таким образом учитывается действительная новизна и вклад каждого изобретателя, а вознаграждение делится между ними поровну.
Разумеется, изобретатель на любом этапе и в любой сфере деятельности может отказаться от прав на сделанное изобретение, что позволяет остальным МА не вознаграждать за него изобретателя, однако не отсекает возможность пожертвований и, тем более, не вычёркивает изобретателя из истории (сохранение славы и культурного наследия).
Легитимность: присутствует. Патентование и защита авторских прав – неотъемлемые части онтологии группы МА, оптимизирующие прогресс, однако для действенности этих институтов нужно применять: 1) обязательное патентование, 2) обязательное перенаправление производства изобретения на максимальную производственную мощность (пока оно не перестанет окупаться) и 3) борьбу с пиратством и плагиатом.
При перенаправлении реализации изобретения к максимуму производственной мощности целесообразно назначать изобретателя ведущим разработчиком, технологом или хотя бы консультантом процесса, как наиболее сведущего в вопросе МА из всей группы.
Разработанное решение полностью выполняет возлагаемые на патент функции (борьба с утаиванием изобретений, мотивация научной деятельности, защита изобретателя от фрустрации).
Из-за насыщения рынка изобретением в течение жизни изобретателя он будет вынужден понижать цену на лицензии или производимое благо до ничтожно малой. При критически важном значении изобретения (например, вакцина от COVID-19), согласно разработанному решению, ни цена, ни патент не будут препятствиями для прогресса (хотя согласно задаче 9.5.1 в крайне бедственной ситуации возможна временная потеря морального статуса изобретателем и оставление его без вознаграждения).
9.5.3. Космическое право
Условие: Некие МА (индивиды, фирмы, государства, цивилизации) заявляют о владении некими неосвоенными (не обязательно труднодоступными) областями и территориями вселенной (Арктика, Антарктида, мировой океан, космическое пространство – орбиты вокруг небесных тел, малые небесные тела и участки крупных небесных тел: планет, астероидов и т.д.), а также сопутствующей инфраструктурой (каналами связи, стартовыми и посадочными площадками) и выражают желание производить с помощью них блага (добывать ресурсы, развивать науку). Неясна легитимность этих заявлений и деятельности. Также неясно, к чему относятся добытые там блага (вывезенные полезные ископаемые, построенные научные базы) – к частной собственности или же к общественному достоянию.
Логика решения: Условие «неосвоенности» имеет следующий смысл: рассматриваемые территории либо не заняты на данный момент никакой цивилизацией (критерий – наличие там хотя бы одного осознанного МА, обладающего моральным статусом, см. раздел 8.9), либо заняты, но не участвуют в реализации СЖ никаких её представителей (см. задачу 9.4.5).
Настоящая задача по отношению к легитимности частной собственности является полным аналогом задачи 9.5.1. Её краткий вывод следующий: монополия на любое материальное или нематериальное благо легитимна до тех пор, пока это благо используется с максимально возможной эффективностью (отсутствуют адекватные предложения по оптимизации). Поэтому на дистанции (или если МА группы будут действовать мгновенно или строго по очереди) задача снимается – нет ни конфликта интересов, ни гетеротрофии благ как владельца небесного тела (его участка, или орбиты), так и остальной цивилизации, а в терминах задержки реализации намерений задача эквивалентна областям 1 и 2 в задаче 9.5.2. Тем не менее, на практике у освоения космоса есть существенное отличие от всех остальных отраслей человеческой деятельности – высокая наукоёмкость [197], что в терминах УОТ означает обеспечение подавляющего процента ценности благ, производимых в космической отрасли, нематериальной «добавочной» ценностью к материальной составляющей, которая эквивалентна в экономике областям 3 и 4 задержки между моментом изобретения (формирования намерения) и моментом начала его реализации (см. задачу 9.5.2). Здесь рассмотрим динамические и организационные отличия реализации космического права от более привычных отраслей с меньшей задержкой и наукоёмкостью.
Заявление о владении какой-либо территорией вселенной неонтологично, хотя «владение» легитимно. Так, все существующие МА до момента своего появления не могли выразить никаких прав и намерений, однако после своего появления неотъемлемо владеют некой областью пространства (хотя бы занимаемой собственным телом, а на практике – жилищем, земельным участком, гаражом для техники, производственной площадью и т.п.), даже не заявляя об этом. Таким образом, никакому МА в течение своего существования не нужно заявлять о праве владения (частной собственности) каким-либо новым благом, тем более областью пространства, чтобы занимать их и пользоваться ими. Это и есть сущность экспансии, присущая любым МА. При этом если рассматриваемая область или благо никак не участвуют в реализации СЖ данного МА и не используются им для производства каких-либо благ (с любой целью), то заявление владения ими не только абсурдно (например, это не имеет смысла для одиночного МА), но и противоестественно.
Казалось бы, освоение космических ресурсов – это высокоинерционная сфера деятельности, требующая для старта многолетних дорогостоящих вложений, приносящих окупаемость через ещё больший период времени, что, в соответствии с таблицей 11, приводит к необходимости бронирования или праву первенства. Но бронирование небесных тел или их участков или первенство выражения намерений по их использованию – не выход, как показывает решение задачи 9.5.2.
Во-первых, любое бронирование в более привычных областях (ресторанные столики, авиабилеты, гостиничные номера и т.д.) имеет следующую причину: планирование, т.е. гарантии, даваемые МА, у которого есть реальный потенциал воспользоваться бронью, начальником соответствующего учреждения (ресторан, авиакомпания, гостиница и т.д.), означающие, что он сможет реализовать этот потенциал через некое время задержки tau.
Во-вторых, у времени задержки tau есть верхнее ограничение, определяемое бизнес-планом учреждения из времени простоя забронированного товара или услуги, а также вероятности реализации брОни данным МА. Если представить, что, например, Луна – это ресторан, то ей невыгодно раздавать брОни с большИм tau или бедным МА, у которых низкая вероятность реализации потенциала. Также, воображая Луну рестораном, мы предполагаем наличие у неё некого начальника, ответственного за такое бизнес-планирование, чтобы за кратчайшее время было совершено наибольшее количество сделок, а это, по определению, – экспертное планирование по глобальной области, что опять приводит нас к необходимости кооперации всех государств, космических агентств и коммерческих фирм с целью составления плана, максимально использующего общие возможности. Он должен давать гарантии «долгостроям» и, в то же время, не сковывать МА с высоким потенциалом использования небесных тел для производства благ.
Владение благами, произведёнными с помощью неосвоенных территорий, тоже определяется задачей 9.5.1. Так как задача рассматривается для наукоёмких отраслей, то потенциал использования произведённых благ на практике почти всегда будет наибольшим именно у МА, занимавшихся добычей и разработкой (космического оператора), что исключает антимонопольное перераспределение. С другой стороны, в современной рыночной экономике производственные мощности значительно распределены, и имеет место кооперация при разделении функций, которые, тем не менее, обычно представлены широким ассортиментом фирм, так что вопрос о частной собственности на добытые блага некомпетентен из-за гарантированной их реализации с попутной сильной стимуляцией экономики и прогресса. Так, в создании РКН «Сатурн-V» в 1960-х гг. принимали участие до 20000 компаний [198].
Решение: владение нелегитимно; деятельность легитимна; ресурсы принадлежат тем МА, которые их добывают, за исключением гипотетических случаев неиспользования ими добытых ресурсов. Невозможно владеть какой-либо областью вселенной, не используя её хотя бы с какой-нибудь ненулевой эффективностью. Разработанное решение при должной институционализации (коллективное экспертное планирование освоения космоса, регулирование частной собственности, как в задаче 9.5.1) максимизирует прогресс цивилизации и поддерживает абсолютную невыгодность гетеротрофии «нематериальных» благ, а значит, максимизирует спектр возможностей всех МА группы по поиску СЖ и продлевает их временнОе окно.
Заметим, что космическая инфраструктура также представляет собой ценность и участвует в конфликте интересов. Так, некоторые участки небесных тел более пригодны по радиационным и микрометеоритным условиям, чем другие. Орбиты при ограниченной точности фазирования и управления также имеют конечную вместимость (нераспределённое благо с фиксированной суммой, см. таблицу 11) и различаются по освещённости Солнцем, что влияет на спектр возможностей космического аппарата, а также по временнОму окну видимости наземными станциями наблюдения, что влияет на непрерывность управления [199]. Каналы связи сами по себе на текущем уровне развития техники имеют также конечную вместимость и, более того, для целей освоения космоса пригодны лишь определённые диапазоны частот (к счастью, не совпадающие с частотами наземной связи [200]). Распределение всего перечисленного между конкретными МА регулируется решением, разработанным в данной задаче, а также задачами 9.5.1, 9.5.2.
9.5.4. Разрешение споров о частной собственности
Условие: Некий МА (индивид, семья, фирма, государство, цивилизация в соответствующих масштабных группах) в рамках третьего сценария конфликта интересов в таблице 11 (уже распределённые блага) единолично владеет неким благом (ресурсом, инфраструктурой, правом пользования – частной собственностью), в соответствии с чем другие МА легитимно не имеют к нему доступа. Рассматриваемое благо служит реализации СЖ МА-владельца и действительно используется им с ненулевой эффективностью. Однако из-за изменения ситуации (новые научные открытия, изменение исходных данных, социальная динамика, природная катастрофа, насилие со стороны некой группы МА над данной группой и т.д.) выбранный владельцем настоящий СЖ и профиль использования рассматриваемого блага вызывают по сценарию 6 таблицы 8 ощутимый ущерб остальным МА группы и приводят к регрессу цивилизации (например, случай [201]). Неясно, следует ли остальным МА отчуждать это благо у владельца.
Логика решения: Изменение ситуации означает переопределение цивилизацией некой своей подсистемы, включающей рассматриваемую частную собственность. Ущерб цивилизации здесь рассматривается между текущей конфигурацией подсистемы (старой) и спроектированной (новой) (см. раздел 8.19), если она не будет реализована. В рамках УОТ МА в таком случае теряет моральный статус (см. раздел 4.9), даже не лишая напрямую, в явном виде других МА принадлежащих им благ или не уменьшая их гетеротрофные способности (не совершая преступлений). Ущерб в этом случае чисто косвенный и распределён равномерно на большом количестве других МА. Примеры: необходимо построить железную дорогу через ферму для экономии угля для логистики (подобных случаев, закончившихся как добровольным пожертвованием блага [202, гл. 3], так и принудительным отчуждением [203], много на практике), житель многоквартирного дома громко слушает музыку, нарушая покой других (очень распространённый случай), и т.д. Точное решение задачи разделяется на две ветви, как и в задаче 9.5.1: 1) владелец не обладает информацией о спроектированной новой подсистеме цивилизации, не может спроектировать её сам или не проинформирован остальными МА, и 2) владелец осознаёт наносимый ущерб сам или проинформирован другими МА, но всё равно злостно выбирает такой настоящий СЖ, который использует рассматриваемую собственность, но уже не соответствует принципу взаимности (вреда). В первом случае вред МА не содержит насильственной инициативы, следовательно, МА не становится преступником и не заслуживает наказания, а моральный статус теряет на время (и в мере), соответствующее отчуждению у него рассматриваемой собственности. Во втором случае МА теряет моральный статус полностью, становится преступником и ему назначается наказание (см. задачу 9.3.7).
Тем не менее, отчуждение у любого МА любой его собственности уменьшает его автотрофные способности, так как он в старой конфигурации подсистемы использовал потенциал благ, составляющих отчуждённую собственность, для реализации своего СЖ и производства благ (в том числе привык к ним, оброс различными связями). Следовательно, даже такое легитимное отчуждение благ – полноценная гетеротрофия и абсолютно невыгодна. Однако ответственность за это лежит не на ком-то из МА группы, в том числе выполнивших отчуждение благ, а на вселенной (если причиной послужили новые научные открытия, изменение исходных данных или природная катастрофа) – безликой и не имеющей воли сущности, на цепочке ранее принятых решений группы МА (и, в случае демократии, на самом МА-владельце, делавшим определённый выбор во время голосования) (если причиной послужила социальная динамика) или на посторонней группе МА, совершающей насилие над данной группой (см. задачу 9.4.4). В этом проявляется абсолютная несвобода любых МА в условиях физической смертности вселенной (см. раздел 8.20). Следовательно, насилие такого типа при действительном наличии веских причин, описанных в условии, абсолютно легитимно.
Тем не менее, группе МА следует компенсировать отчуждённые блага и уменьшенную автотрофную способность владельца в максимально возможном объёме, что на практике часто достижимо даже без существенных затрат. Например, в случае прокладки железной дороги через ферму можно компенсировать ущерб финансово [204] или материально – просто переселить владельца на другую ферму. В случае сноса старых домов предварительно строят новый многоквартирный дом с бронированием мест для людей, выселенных из аварийного дома, при этом не взимая с ним никакой оплаты [205]. Смысл процедуры компенсации – не концентрировать ущерб от перестройки подсистемы внутри МА-владельца, а поровну его распределить между всеми МА группы, что соответствует их абсолютной неразличимости, равенству (см. раздел 6.5) и инвариантности по отношению к перестраиваемой подсистеме (любой МА мог бы оказаться на месте владельца). Вышесказанное в очередной раз (см. задачу 9.5.1, и 9.5.2 в смысле перераспределения производственных мощностей) доказывает, что перераспределение благ при определённых обстоятельствах вне зависимости от воли МА – неотъемлемая часть онтологии групп МА.
Решение: отчуждение частной собственности легитимно при выполнении условий: 1) действительная необходимость в этом, вызванная изменением ситуации, 2) обязательное компенсирование отчуждённых благ.
Вопросы национализации зарубежного имущества также подчиняются разработанному решению с тем уточнением, что судьбу иностранного имущества и инфраструктуры следует решать в глобальном контексте, определяя ущерб неоптимального использования для всех МА макрогруппы, а не только одной из локальных групп (где расположено имущество или где находится владелец).
Существует элементарная вариация данной задачи для взаимодействия всего двух МА – «владельца» и «агрессора», причём блага могут отчуждаться не только в пользу агрессора, а в произвольном направлении. Пример: поздно вечером на улице стало плохо некоторому МА, он потерял сознание и теперь представляет собой бедствие для двух других МА, приближающихся к нему с противоположных сторон. Владелец имеет при себе телефон, однако считает, что МА без сознания не заслуживает спасения (или не желает тратить деньги или время). «Агрессор» в этом случае может и должен с помощью насилия (см. задачи 9.5.8, 9.5.9) лишить владельца телефона, чтобы вызвать «скорую помощь», и затем вернуть телефон, что является полным аналогом рассмотренной задачи с тем отличием, что если изоляция от основной группы не абсолютна, то агрессор не имеет легитимности в лишении владельца морального статуса и назначении ему наказания (см. задачу 9.5.9). Следует отличать предложенную вариацию от насилия в крайних случаях, так как в ней нет изоляции от самоподдерживающейся цивилизации и возможность «спасения» сохраняется в полном объёме для всех МА-участников – этот факт устанавливает границу легитимности отчуждения благ у «владельца», отвечающую уровню его гарантированного выживания и полного сохранения автотрофной способности при текущем уровне изоляции от остальных МА. Пример: отнимать носимую дозу инсулина у диабетика, чтобы спасти другого диабетика, погибающего прямо сейчас, имеет смысл лишь тогда, когда все участники не находятся, например, в центре пустыни, и есть гарантии выживания диабетика-владельца.
Эта задача является случаем, касающимся уже распределённых благ, относительно задачи 9.5.1, а также случаем большей полезности МА, чем группы, относительно 9.5.6.
9.5.5. Насилие в крайних случаях (забегая вперёд: для оправдания каннибализма в итоге нужны абсолютно несбыточные условия, так что УОТ его осуждает)
Условие: Некая подгруппа МА попала в локальную область, полностью изолированную от области, занимаемой основной группой МА (пример: кораблекрушение, обвал в пещере, авария на орбитальной станции). У подгруппы нет ресурсов, чтобы самостоятельно выйти за пределы своей локальной области, а также инфраструктуры и ресурсов, необходимых для выживания и тем более для формирования самоподдерживающейся цивилизации (например, каменистый холодный остров без животных или ограниченное пространство). Неясно, следует ли уничтожить некоторых МА, чтобы благодаря их ресурсам продлить существование других МА.
Логика решения: Критерий изоляции области – не обязательно физическая изоляция, а скорее функциональная (например, нахождение подгруппы в центре пустыни с пустым бензобаком, или за 10 км от города зимой в лёгкой одежде, или в застрявшем лифте без связи и инструментов), вызывающая разрыв между гарантированным выживанием подгруппы и возможностями для этого. Условие означает, что подгруппа уже исчерпала до нуля все запасы пищи и прочих ресурсов и жестоко голодает. Описанная ситуация с точки зрения обречённости полностью эквивалентна случаю поздней вселенной (см. раздел 7), если не учитывать возможное спасение. Согласно УОТ, в этих условиях допустимо любое действие, и насилие онтологически неотличимо от милосердия. Но, с объективной точки зрения, задача рассматривается ещё в ту эпоху, когда ещё возможно связывание энергии вселенной. Следовательно, решение должно отвечать максимальному сбережению осознанных МА, чтобы они продолжили делать вклад в прогресс цивилизации, когда воссоединятся с ней. Задача в этом случае эквивалентна проблеме вагонетки (раздел 9.6.3) с вариантами: 1) потерять n МА, где n – число МА в изолированной группе, спустя короткое время
t_1~1/n^2 (10)
или 2) уменьшать число МА с некоторой скоростью
w(n)~1/n (11)
теряя всех МА к более отдалённому моменту t_2>t_1, где
t_2~1 (12)
и к моменту t_1 будет потеряна лишь часть МА. При наличии технически воплощённой метрики полезности (см. разделы 4.8, 8.25) задача вагонетки в рамках УОТ имеет однозначное решение, особенно при использовании жеребьёвки в спорных случаях. Несмотря на нанесение смертельного ущерба МА, теряемым в процессе каннибализма, в рассматриваемой задаче уменьшение потребления ресурсов (например, воздуха и воды в космосе или противоатомном бункере) приводит к сохранению хотя бы части МА, способных к автотрофии, что является логичным решением проблемы вагонетки и соответствует УОТ. В этом случае, как и в задаче 9.5.4, ответственность за насилие лежит на вселенной – безликой сущности, не имеющей воли (несчастный случай), или детерминированных виновниках того, что сложилась столь этически сложная ситуация. Если существует хотя бы крошечная вероятность спасения (воссоединение с основной группой МА или существование Бога или богов, см. раздел 7.3), то следует продлевать существование наибольшего числа МА с помощью «жёсткого» варианта УОТ, подчиняющегося СКП, чтобы сберечь хотя бы часть из них.
Вышесказанное относится к очень развитым философски и морально МА, способным к самопожертвованию и совершенно свободным от животных пережитков. Очень вероятно, что в реальной практике присутствуют существенные отличия от идеального случая: 1) недоступен СКП для определения с помощью метрики наиболее полезных МА, подлежащих продлению существования, 2) хотя бы один МА неспособен на самопожертвование, 3) хотя бы один МА пребывает в панике или депрессии, что снижает адекватность и повышает импульсивность, 4) МА являются факторами СЖ друг друга в асимметричном объёме (хотя пункт неоднозначен, так как это вызывает у того, кто ценит другого сильнее, желание пожертвовать собой), 5) уничтожение МА для высвобождения их ресурсов не будет «чистым», быстрым и без причинения страданий, а употребление высвобожденных ресурсов может наносить ущерб психике остальных МА, даже если они преодолеют отвращение и чувство вины.
Легитимность: возможна. Критерий легитимности насилия одних МА над другими ради продления существования части из них в надежде на спасение в изолированной области состоит из набора условий: 1) обречённая группа МА состоит из индивидов, характеризующихся незаурядной выдержкой и философским развитием, 2) подгруппа обладает специфической инфраструктурой, позволяющей безболезненное уничтожение себе подобных, 3) в наличии системный когнотехнократический решатель для выбора жертв с учётом всех факторов, включая ценность МА друг для друга, и 4) подгруппа строго и невозмутимо кооперируется для практической реализации этого типа насилия, иначе все жертвы не приведут к положительному эффекту.
Рассмотренная задача является неизбежным будущим изолированных локальных областей с перенаселением, если не используется контроль рождаемости (по превышении трофической вместимости локальной области).
Эта задача напоминает задачу 9.5.4, но для взаимодействия всего двух МА (или крайне малой группы) в условиях «поздней вселенной».
(не вошло в трактат, но привожу поучительный пример: сравнительно недавно были какие-то британские матросы посреди океана, которые решили сожрать своего товарища, а всего лишь через ПЯТЬ суток их спасли. Не через 14, не через 28 - через 5 (!) Так что насилие в крайних случаях - плохая идея ещё потому, что очень трудно определить, насколько же ваш случай "крайний")
9.5.6. Мигранты
Условие: Некий МА или группа МА выражают желание оставить свою текущую цивилизацию (донора) и присоединиться к другой (акцептору). Неясно, следует ли донору позволять выезд, а акцептору позволять въезд.
Логика решения: УОТ различает лишь локальную область, занимаемую группой осознанных МА, и глобальную. Локальные области между собой эквивалентны. Все МА в рамках УОТ онтологически неразличимы (раздел 6.5), что снимает влияние места их рождения на их моральный статус. Любому МА допустимо любое действие, в т.ч. смена локальной области, пока он не совершает насилие и не вызывает заметный регресс. Перемещение во вселенной в соответствии со своим СЖ, будь то поход на рынок или смена континента проживания, или экспансия (см. задачу 9.5.3) онтологически присущи всем МА. Насилие – это прямой вред другим МА, коим смена локальной области не является (раздражение чувства идентичности и эстетики МА акцептора не учитываем, так как это пережитки животной природы человека). Необходимо рассмотреть возможность косвенного вреда донору и/или акцептору, так как он может быть заметен при большом объёме группы МА-мигрантов [206].
Мигрант всегда объективно менее полезен для цивилизации в целом, чем граждане донора или акцептора, так как он не «берёт» с собой свои недвижимые блага и инфраструктуру социализации (рабочее место, социальный капитал, культурную интеграцию, языковое удобство), которые составляют ощутимую долю его потенциала и метрики полезности (раздел 4.8). Мигрант оставляет свои «материальные» блага (в смысле раздела 4.1) в группе-доноре (либо продаёт с потерями ценности), а «нематериальные» блага рассеивает. Следовательно, любая миграция (с точки зрения и донора, и акцептора в совокупности) представляет собой саморазрушение и регресс, которые, тем не менее, легитимны согласно разделу 8.5 и аксиоме самоопределения (см. «Введение»). Таким образом, единственный гипотетический случай нелегитимности миграции – это попадание мигранта под сценарий 6 таблицы 8 (нанесение значительного ущерба цивилизации даже без преступлений).
Но резкие изменения темпа миграции (беженцы от природных катастроф и военных конфликтов, взрыв роста населения в донорах, изменение экономической ситуации), которые периодически наблюдаются [207], как раз значительно дестабилизируют прогресс акцептора из-за синхронной и неконтролируемой инициативы большого количества МА. Прогресс донора в этом случае практически не зависит от миграции, так как примерно эквивалентны пребывание граждан в группе-доноре, терпящем бедствие, и их миграция вовне.
В контексте акцептора можно рассматривать миграцию как «изобретение» мигранта, и тогда, согласно решению задачи 9.5.2, он будет подлежать общественному перенаправлению на максимум «производственной мощности» по реализации его «изобретения», чтобы максимизировать прогресс данного МА и цивилизации в целом. Таким образом задача переводится в плоскость конфликта интересов, объектом которого является занятие территории, рынка труда, жизненного и культурного пространства акцептора, а субъектами – все мигранты. В данном случае «производственная мощность» – это сфера наибольшего спроса на труд в соответствии с квалификацией мигранта. Но её максимум может находиться в третьей цивилизации. Следовательно, при высоком темпе миграции локальная область вселенной разделяется на две субъединицы: группа-донор и совокупность всех остальных групп, которые могут стать акцепторами мигранта. Выбор места его назначения может быть неоптимальным, будучи сделан по своей воле, исходя из ограниченного количества данных. Он должен подчиняться кооперативному планированию (наподобие предложенного в задаче 9.5.3) и исходить из максимизации возможностей всех МА-представителей всех групп-акцепторов, включая мигранта, по поиску СЖ и продления их временнОго окна. Из этого вытекает сущность депортации – это такое перемещение мигранта, не зависящее от его воли, при котором достигается максимум прогресса для совокупности всех групп-акцепторов. Причём депортация обратно в группу-донора не рассматривается, так как невозможно, чтобы при максимуме возможностей из неё исходил большой поток эмигрантов – это противоестественно. Депортация – это вид перераспределения благ, в качестве которых выступают МА. Депортация служит оптимизации прогресса и недопущению гетеротрофии ни по отношению к группе-акцептору, ни по отношению к мигранту, полезна лишь при высоком темпе миграции и возможна в трёх вариациях: 1) в другую группу-акцептора, если там находится максимум «применимости» мигранта, 2) обратно в группу-донора, если она не терпит бедствие и в ней лежит максимум «применимости» мигранта (маловероятный сценарий), 3) за пределы локальной области в изоляцию (место ссылки преступников), если в соответствии с разделом 9.3.7 МА признан вредным для общества (случай, не относящийся к задаче, но формально считающийся депортацией).
Миграция сама по себе – важнейший фактор как возможностей по поиску СЖ, так и прогресса, потому что позволяет лучше уравнивать спрос на работников и их наличие. Вероятность культурной энтропии при этом не критична, так как на практике мигранты часто объединяются в этнические и религиозные общины, и, кроме того, из-за тяги к индивидуальности и идентичности каждого МА (мигранта или нативного гражданина) исчезновение или размывание культур маловероятно.
Легитимность: возможна. При низком темпе иммиграции последняя легитимна всегда, независимо от потенциала мигранта, при высоком темпе иммиграции легитимна, лишь если мигранты не вызывают значительный регресс.
Разработанное решение включает право на убежище с незначительной модификацией: акцептор в случае поддержки МРЦ, терпящей бедствие, может и должен предоставлять убежище всем желающим представителям МРЦ (см. задачу 9.4.3), независимо от их дееспособности.
На практике (из-за животных пережитков МА) уважение мигрантов к общественному порядку ниже, чем у граждан акцептора, что несколько повышает вероятность первого преступления (см. задачу 9.3.7).
Случаи миграции между МРЦ и БРЦ с резко различающимися уровнями развития здесь не рассматриваются, так как они не могут быть массовыми, а могут быть лишь научными или дипломатическими миссиями. В противном они случае вызовут недопустимое негативное влияние на мигрантов (если они более развиты) или на цивилизацию-акцептора (если она более развита) при любом темпе миграции.
Можно переформулировать рассматриваемую задачу как 9.5.1 в случае монополии на территорию. При этом будут получены те же результаты, так как ни один МА, даже глава акцептора, не имеет монополии на всю локальную область, занимаемую цивилизацией.
Эта задача является случаем меньшей полезности МА, чем группы, относительно задачи 9.5.4.
9.5.7. Разрешение вооружённых конфликтов
Условие: а) терроризм, б) революция (повстанчество), в) сепаратизм, г) превентивная война. Неясно, в каких случаях группе МА следует прибегать к перечисленным действиям.
Логика решения: Деконструкция причин вооружённых конфликтов и их переосмысление на базе УОТ – ключ к искоренению военного и структурного насилия. Вооружённый конфликт – это процесс применения насилия. Насилие – это лишение одним МА другого любых благ в свою пользу (случаи «назло» доставляют агрессору злорадство – «благо»). В рамках УОТ доказана абсолютная невыгодность насилия (см. раздел 9.1.3) по причине уменьшения возможностей по поиску СЖ одновременно всех МА группы и укорочения их временнОго окна. Следовательно, любые конфликты на любом масштабе с применением насилия – это провал дипломатии и регресс цивилизации [25]. Гетеротрофная инициатива одиночного МА – самый простой случай, и рассмотрена подробно в задаче 9.5.9, а группы МА – в задаче 9.4.4. Они обе нелегитимны. Однако в процессе рассмотрения самокритики и прикладных задач были найдены исключения. Насилие абсолютно легитимно в случаях: 1) регулятОрное – вторичное, как ответ на насильственную инициативу (раздел 9.3.7), 2) перераспределяющее блага (раздел 9.5.1), производственные мощности или идеи (раздел 9.5.2) или МА (раздел 9.5.6) как лишение одного типа благ – свободы выбора, и как равномерно-пропорциональное распределение непредсказуемости вселенной и истории между всеми МА группы, и 3) в крайних случаях (раздел 9.5.5), как способ минимизации потерь в изоляции. Таким образом, в рамках УОТ у агрессора не может быть легитимных мотивов, если он первым желает отчуждать у других блага, игнорирует пребывание в группе себе подобных (и физическую смертность цивилизации) или есть альтернативные насилию способы выживания. В этой композитной задаче рассмотрим не «стандартное» военное насилие (см. раздел «Взаимодействие с агрессивной цивилизацией»), а специфические случаи из реальной практики, добавляющие точки бифуркации УОТ с точки зрения лишения агрессора его мотивов и с точки зрения наиболее выгодного поведения жертвы по максимизации возможностей всех МА (включая агрессора) по поиску СЖ и продления их временнОго окна.
а) Терроризм – это запугивание как политический инструмент [208]. Может соответствовать различным мотивам [209], которые сведены в таблицу 15. Не следует путать легитимность терроризма и легитимность мотивов.
Таблица 15. Мотивы террористов
(много текста, лучше прибегну к костыльной нотации: строки таблицы = абзацы + префиксы столбцов)
Шапка: Категория, Мотив, Легитимность мотива (ЛМ)
Политические - Стремление изменить систему управления, ответ на оккупацию, репрессии, дискриминации. (ЛМ): Легитимен в случае насилия со стороны государства или его катастрофической неэффективности (см. задачу 9.5.10 и сценарий 6, таблицы 8).
Социально-экономические - Месть, желание обратить внимание на неравенство. (ЛМ): Легитимен в случае насилия со стороны государства или его катастрофической неэффективности (см. задачу 9.5.10 и сценарий 6, таблицы 8).
Религиозные - Фундаментализм и интерпретации, оправдывающие насилие. (ЛМ): Нелегитимен всегда согласно аксиоме самоопределения (см. «Введение») и принципу взаимности (вреда) (разделы 6.1, 8.5, 8.10, 9.1.3).
Идеологические и культурные - Национализм, сепаратизм, этнические конфликты, борьба за идентичность. (ЛМ): Нелегитимен всегда согласно аксиоме самоопределения (см. «Введение») и принципу взаимности (вреда) (разделы 6.1, 8.5, 8.10, 9.1.3).
Психологические и персональные - Личная травма, желание значимости, мстительность, психическая нестабильность, «карьера мученика». (ЛМ): Нелегитимен всегда согласно аксиоме самоопределения (см. «Введение») и принципу взаимности (вреда) (разделы 6.1, 8.5, 8.10, 9.1.3).
С точки зрения УОТ терроризм абсолютно неэффективен, так как это прямой смертельный ущерб другим МА (см. разницу с обратимым ущербом автотрофной способности, задача 9.3.7) ради негарантированного косвенного влияния на других МА, что бессмысленно даже при наличии легитимного мотива (см. ниже). В случае отсутствия заложников (диверсии) террористы тоже теряют моральный статус по сценарию 6 таблицы 8 (злостное нанесение значительного косвенного ущерба цивилизации). Так как на практике заложники обычно составляют незначительную долю от всей цивилизации (а в малых группах МА, например – заложник вооружённого магазинного грабителя, тем более), а настоящее выполнение требований террористов вызывает значительный регресс цивилизации (что можно оценить по метрике полезности, см. раздел 4.8, применяя её к требованиям террористов и к совокупности заложников), то решение жертвы (адресата требований – полицейского или государства) разделяется на две ветви: 1) выполнить требования, если либо возможно создать верифицируемую иллюзию этого, либо после освобождения заложников возможно обратить выполнение требований без потерь, либо требования не вызывают сильного регресса (случай магазинного грабителя), и 2) уничтожить террористов, не беря в расчёт возможную гибель заложников (переговоры с террористами не ведутся [210]).
Более того, согласно алгоритму самозащиты (если мотив – это насилие со стороны государства), жертва (в данном случае – террорист) обязана применять против угнетающего её МА такие меры, которые лишь незначительно превышают необходимый уровень, отвечающий лишению угнетателя способности продолжать насилие (см. задачу 9.5.9). Всё свыше этого – произвольное и нелегитимное насилие. Более того, в рамках УОТ даже при легитимном надцивилизационном суде угнетателя он никак не может быть приговорён к смертной казни (задача 9.3.7). Следовательно, терроризм абсолютно нелегитимен и неэффективен даже при наличии легитимного мотива, связанного с государством. Онтологически требуемые свойства государства, в т.ч. его существование, перечислены и доказаны в задаче 9.5.10. Следовательно, если в локальной области не установлена по какой-то причине репрессивная диктатура, закрытая для диалога с подконтрольными МА, то всегда существуют мирные способы повлиять на социальное неравенство или суть конкретных управленческих решений.
б) Революция (повстанчество) – это уничтожение действующего государства [211] (по меньшей мере, в его существующей форме) с теми или иными мотивами [212], представленными в таблице 16. Не следует путать легитимность революции (повстанчества) и легитимность её мотивов.
Таблица 16. Мотивы революционеров (повстанцев)
(--/--)
Шапка: Категория, Мотив, Легитимность мотива (ЛМ)
Политические - Отсутствие каналов мирного выражения воли, цензура, подавление оппозиции, коррупция, некомпетентность, предательство интересов нации. (ЛМ): Легитимен с насилием в случае закрытости для диалога, как самозащита (см. задачу 9.4.4), иначе легитимен без насилия.
Экономические - Резкое снижение уровня жизни, инфляция, голод, безработица. (ЛМ): Легитимен, приводит к решению без насилия (см. задачи 9.5.1, 9.5.2, 9.5.4).
Социальные и психологические - Несправедливое распределение ресурсов, власти или возможностей, массовое отчаяние. (ЛМ): Легитимен, приводит к решению без насилия (см. задачи 9.5.1, 9.5.2, 9.5.4).
Национальные - Повстанчество ради культурной автономии или независимости. (ЛМ): Нелегитимен всегда согласно аксиоме самоопределения (см. «Введение») и принципу взаимности (вреда) (разделы 6.1, 8.5, 8.10, 9.1.3).
Идеологические или религиозные - Вера в миссию переустройства мира. (ЛМ): Нелегитимен всегда согласно аксиоме самоопределения (см. «Введение») и принципу взаимности (вреда) (разделы 6.1, 8.5, 8.10, 9.1.3).
Повстанчество против оккупации третьей цивилизацией здесь не рассматривается (см. задачи 9.4.4 и 9.4.3). Революция в большинстве случаев может выражаться ненасильственно (в рамках погрешности) (УТОЧНЕНИЕ: может в смысле - всегда есть возможность). Например, в результате разгона Верховного Совета России 1993 г. [213,214], который привёл к значительным демократическим реформам и переходу на рыночную экономику России, погибло от 140 до 200 человек (сравните с Гражданской войной начала ХХ века). Единственное исключение – репрессивная диктатура, закрытая для диалога с подконтрольными МА. Критерий закрытости к диалогу означает изоляцию, и такая диктатура онтологически эквивалентна отдельной агрессивной цивилизации (задача 9.4.4). При этом самозащита в необходимом минимуме не только легитимна, но и обязательна, так как непричинение ущерба агрессору менее полезно, чем сохранение своей автотрофной способности жертвы (в данном случае – МА с мотивами для революции). Тем не менее, на практике обычно присутствуют третьи цивилизации, и решение жертвы разделяется на две ветви в зависимости от её возможностей по манипуляции агрессором: 1) возможности равны возможностям агрессора или превышают их и 2) возможностей жертвы недостаточно для манипуляции агрессором. При наличии третьих цивилизаций (независимо от их возможностей, уровня развития и численности), задача уподобляется насилию в крайних случаях (задача 9.5.5), где решение зависело от наличия возможности воссоединения с основной группой и спасения от бедствия. Деконструкция рассматриваемой задачи даёт следующее: закрытая репрессивная диктатура – отдельная агрессивная цивилизация, подконтрольные МА – терпят бедствие в изоляции, либо являются МРЦ, терпящей бедствие по причине насилия со стороны третьей цивилизации. Следовательно, в присутствии третьих цивилизаций подконтрольные МА в целях минимизации потерь и регресса обязаны предпринимать следующее: непрерывно транслировать диктатуре логику УОТ, содержащую абсолютную невыгодность насилия; непрерывно информировать все остальные цивилизации о происходящем. В свою очередь, третьи цивилизации обязаны встать на защиту подгруппы МА, терпящей бедствие (см. задачу 9.4.3). Кроме того, в случае 2 (возможности угнетаемых МА менее возможностей диктатуры) подконтрольные ей МА не должны сопротивляться (если не находятся наедине), если не уверены в том, что некие действия уменьшат темп насилия. В противном случае это приведёт к бессмысленным потерям МА и жертвы, и агрессора, и усугубит положение [118,119]. Но в случае 1 (возможности угнетаемых равны или более возможностей диктатуры) вместе с призывами к просвещению агрессора и началу мирного диалога и призывами о помощи подконтрольные МА могут и обязаны организовывать самозащиту с применением насилия в целях скорейшего его прекращения (в необходимом минимуме). Тем не менее, революция (повстанчество) теряет легитимность, а радикалы теряют моральный статус, если государство открыто к диалогу, даже при совершении им насилия (речь идёт о действительном пересмотре ситуации государством, а не иллюзии этого, которая здесь не рассматривается, как несущественная и легко демонтируемая деталь). Разработанное решение обеспечивает максимальное сохранение возможностей всех МА (жертв, агрессоров и цивилизации в целом) по поиску СЖ и продлению их временнОго окна.
в) Сепаратизм – это выделение подгруппы МА в отдельную цивилизацию и создание второго государства [215]. Мотивы сепаратистов [216] представлены в таблице 17. Не следует путать легитимность сепаратизма и легитимность его мотивов.
Таблица 17. Мотивы сепаратистов
(--/--)
Шапка: Категория, Мотив, Легитимность мотива (ЛМ)
Географические - Сложность координации с центром, отдалённость. (ЛМ): Легитимен, снимает задачу.
Политические - Несовместимость с политическим режимом центра. (ЛМ): Легитимен, приводит к решению без насилия (см. задачи 9.5.1, 9.5.2, 9.5.4).
Экономические - Перераспределение налогов не в пользу региона. (ЛМ): Легитимен, приводит к решению без насилия (см. задачи 9.5.1, 9.5.2, 9.5.4).
Культурные - Этническая или языковая обособленность, доминирующая религия центра не совпадает с локальной, память о колонизации, геноциде, подавлении. (ЛМ): Нелегитимен всегда согласно аксиоме самоопределения (см. «Введение») и принципу взаимности (вреда) (разделы 6.1, 8.5, 8.10, 9.1.3).
В задаче 9.5.10 обосновывается абсолютная невыгодность сепаратизма с точки зрения всех рассуждений УОТ, так как административное разделение всегда ухудшает глобальную координацию и информирование всех членов групп МА, отменяет перераспределительные потоки благ, производственных мощностей или идей и МА, что приводит к ограничению потенциала всех МА цивилизации и сужению их возможностей по поиску СЖ. Предел сепаратизма – это статус каждого одиночного МА как отдельного государства, полностью исключающий универсальные временные СЖ, а вместе с ними и любые возможности для ненасильственного взаимодействия хотя бы двух МА. Следовательно, сепаратизм не проходит проверку на онтологичность и масштабируемость. Напротив, в грамотно организованном государстве (вне зависимости от размеров локальной области, занимаемой цивилизацией) реализуется точный учёт нужд и деталей оперативной обстановки на местах с помощью разветвлённого управления, представляющего собой аналог «суверенных» субъектов. Бесспорно, это возможно даже на текущем уровне развития технологий. Изолированные области (такие как Гренландия или Фарерские острова) обладают некоторой спецификой – малая численность населения, малое количество ресурсов, и при этом невозможность вооружённого конфликта с центром по той же причине – изоляция. Логика взаимодействия с ними описана в задаче 9.4.1. Кроме того, сепаратисты зачастую пользуются насильственными методами, абсолютно неэффективными (см. пункт «а»). Единственный легитимный мотив сепаратистов – ущемление культурной свободы и идентичности – сводит задачу к пункту «б», который также предлагает решение без административного отделения. Однако, если государство по какой-то причине организовано некорректно, не соблюдает аксиому самоопределения СЖ каждого МА и поощряет насилие, то это – легитимный мотив для самозащиты ущемляемых МА, что разделяет решение на те же варианты, что и в пункте «б», в зависимости от открытости государства к диалогу и от соотношения возможностей ущемляемых МА и государства по манипуляции друг другом. В современной практике подобное невозможно ни в одном развитом светском государстве с либеральным законодательством.
Кроме того, создание второго государства, если его суть не исчерпывается полностью отдельными регалиями (флагом, гимном, гербом, государственным языком, столицей и валютой), должно иметь иное законодательство со значительными отличиями от законодательства основной группы, что противоречит онтологии любых групп МА, независимо даже от их природы, не говоря о менее серьёзных отличиях. Законодательные поправки вроде государственного выходного на религиозный праздник здесь не рассматриваются, так как это – важный элемент уважения к определённой культуре, и при этом почти не влияет на спектр возможностей остального общества по поиску СЖ. В то же время собственные регалии (флаг, гимн, герб и т.д.) есть не только, например, у субъектов РФ или штатов США, но даже у их городов, что никак не влияет на спектр возможностей МА по поиску СЖ, а лишь закрепляет и подчёркивает их уникальность.
В разделе 9.5.10 доказывается абсолютная выгодность глобализма, которое эквивалентно стиранию административных границ между цивилизациями. Но при этом возможно ослабление искусственных привязок барьеров, «якорей» удержания культуры (уникальных расовых биологических особенностей, этнических традиций, языка, религии) – внушения в детстве, доминирования определённой культуры в месте проживания МА, центральной пропаганды. Но культура – это, по определению, ценность истинных её приверженцев. При отказе от сепаратизма сила культуры увеличится (несмотря на потерю численности её адептов), как и должно быть, а лицемеры будут отсеяны.
Культурная уникальность – это «массовый» вариант индивидуальности, и она также полностью легитимна из-за онтологической неразличимости всех МА, обладающих моральным статусом (раздел 6.5).
г) Превентивная война – это «самозащита» группы МА, начинаемая в момент, когда возможности по манипуляции другими цивилизациями некой группы-жертвы начинают превышать таковые у данной группы [217, с. 401-403], даже при отсутствии насилия со стороны жертвы. Мотивы превентивной войны [218] представлены в таблице 18. Не следует путать легитимность превентивной войны и легитимность её мотивов.
Таблица 18. Мотивы превентивной войны
(--/--)
Шапка: Категория, Мотив, Легитимность мотива (ЛМ)
Политические - Страх перед усилением противника, упреждение возможной агрессии, пока противник слаб. (ЛМ): Легитимен при проявлении цивилизацией-партнёром враждебных намерений (см. ниже).
Экономические - Отвлечение населения от внутреннего кризиса через мобилизацию на внешнего врага, контроль над стратегически важными ресурсами. (ЛМ): Нелегитимен всегда, так как представляет собой чистую гетеротрофию (см. раздел 9.1.3). Война ради консолидации вообще является превентивной лишь по форме, но не по сути.
Идеологические - Представление о миссии или предназначении. (ЛМ): Нелегитимен всегда согласно аксиоме самоопределения (см. «Введение») и принципу взаимности (вреда) (разделы 6.1, 8.5, 8.10, 9.1.3).
Любая насильственная инициатива в рамках УОТ всегда нелегитимна независимо от возможностей цивилизации-жертвы по манипуляции другими (уровень развития, численность, инфраструктура и т.д.). Так, контакт с мирной БРЦ не является casus belli [219]. Согласно задачам 9.4.1, 9.4.4, 9.4.5, 9.5.10. при контакте любых цивилизаций (не говоря об их постоянном соседстве) должен происходить следующий список взаимно зеркальных мероприятий: 1) выяснение статуса БРЦ/МРЦ, 2) выяснение бедствования партнёра, 3) уравнивание в уровне развития и 4) слияние государств. Всё перечисленное приводит к онтологическому максимуму суммарного прогресса, совместному существованию цивилизаций в мире и уважении. При первом контакте цивилизаций их отношения дифференцируются по сценариям учитель/ученик и агрессор/жертва. Если при этом не образовался агрессор, то институт «внешняя разведка» не появляется как таковой. Его функции несут полиция и суд, общие для обеих цивилизаций. Однако если какая-то подгруппа МА готовит насильственную инициативу, то это всегда будет заметно заранее, так как массовое насилие невозможно без чёткой координации. Пример: развитие военной промышленности в Германии в 1930-е гг. в совокупности с нацистской идеологией – именно этот случай и был легитимным casus belli. Поэтому в процессе дифференциации внешняя разведка легитимна и обязана применяться, хотя в рамках дипломатических и научных миссий, которые принимающая сторона обязана допускать ко всем сферам своей жизни ради прозрачности. Таким образом, для исключения угрозы и любых мотивов превентивной войны группа МА онтологически обязана быть административно гомогенизированной, что отвечает отсутствию границ и невозможности деления на «своих» и «чужих» (принципы «мы/они», «наши враги и наши друзья» и т.д.). В эпоху между первым контактом и моментом слияния государств внешняя разведка и превентивная война легитимны, если цивилизация-партнёр: 1) дипломатически закрыта и отказывается от развития контакта, 2) отказывается допускать разведку данной цивилизации во все сферы своей жизни, вуалирует и утаивает предметы своего прогресса, 3) без причины наращивает количество оружия (в отсутствие внешнего насилия или внутренних конфликтов, преступности) – таких предметов и инфраструктуры, единственное назначение которых – насилие, уничтожение МА и повышение возможностей по манипуляции другими цивилизациями, 4) имеет законодательство, философское ядро которого существенно отличается от УОТ (игнорирует аксиому самоопределения всех МА и физическую смертность вселенной) и 5) разжигает международную рознь в любом виде (нацистский, религиозно радикальный, колониальный нарратив, поощрение насилия, что тоже всегда хорошо заметно), где последний пункт является достаточным условием casus belli. Смысл сказанного выше заключается в следующем: превентивная война – это вид регулятОрного насилия (которое, вне сомнений, легитимно, см. задачу 9.3.7), а агрессивные намерения МА или групп МА являются потенциальным вредом всей цивилизации в смысле формулы (7), и, разумеется, подлежат пресечению на корню (понижению вероятности насилия P до «фонового» уровня вероятности индивидуальных первых преступлений). Враждебность цивилизации или социальной группы МА – это массовый случай повышенной индивидуальной вероятности первого преступления P, который из-за животных пережитков, к тому же, всегда повышен в группе единомышленников (чувство коллективной вседозволенности). Последнее обуславливает различие в превентивном ударе по одиночному МА и в превентивной войне против целой враждебной цивилизации, для которой можно очень точно определить вероятность P из-за выражения вслух её намерений, инерции подготовки к насилию и необходимости координации массового насилия. Последнее – компетенция криминалистики, обладающей эмпирическими данными, и внешней разведки, отвечающей за точность, правдивость и оперативность наблюдения.
УОТ также доказывает абсолютную выгодность разоружения, за исключением оружия, необходимого для регулятОрного насилия и защиты от природных катастроф. Сюда входят полицейское индивидуальное оружие (даже биологическое, если оно не избирательно и индивидуально, см. раздел 9.3.5, пункт «б»), арсенал которого, как и численность полиции и войск, диктуется ситуацией и средним уровнем философского развития цивилизации, а также инженерные бомбы и ОМП, разработанные, например, для фрагментации опасных небесных тел (астероидов), приближающихся к Земле. Системное исключение – контакт с агрессивной цивилизацией и самозащита (см. задачу 9.4.4), в ходе которой легитимны и обязательны перестройка производства на военный лад и всеобщая мобилизация.
Легитимность: а) отсутствует, б) возможна (только при изолированной диктатуре), в) отсутствует, г) возможна (только при проявлении враждебных намерений).
Так что в УОТ не «теоретическая цель оправдывает средства», а «практический эффект либо оправдывает средства, либо приводит к наказанию», что естественным образом позволяет избежать априорной легитимизации этически спорных действий, сложного выбора критериев этого, уполномоченных лиц, наделённых экстраординарной властью, и т.д. В УОТ вводится обязательный учёт обратной связи в процессах, связанных с насилием – принцип пропорциональности, использование дискретных наименьших порций насилия (см. задачу 9.5.9).
Любой вооружённый конфликт при успешном просвещении сторон и начале переговоров возможно остановить, просто завершая существование мотива агрессора – прекратив первичное насилие или балансируя блага.
Таким образом, разрешение и предотвращение вооружённых конфликтов во многом зависит от государства, причём государство – такая же подгруппа из МА, гомогенная основной группе (см. задачу 9.5.10). Следовательно, причины всех вооружённых конфликтов – либо в отсутствии кооперации, либо в животных пережитках человека. Первое всегда поддаётся корректировке и позволяет добиться непрерывного прогресса, несмотря на второе.
Эта задача послужила отправной точкой для написания трактата (см. «Введение»).
В отличие от задачи 9.4.4, здесь рассмотрены случаи, когда цивилизации не обязательно монолитны по векторам инициатив своих представителей, и между агрессором и жертвой до агрессивного контакта были сложные обменные или контрольные цепочки взаимодействия.
9.5.8. Бедность, бродяжничество, психические болезни
Условие: Некие МА по какой-то причине не развиваются, ведут образ жизни, низкоэффективный для прогресса цивилизации. Многие психические болезни на текущем уровне развития неотличимы от здравомыслия (см. раздел 4.4), а внутреннее страдание – от удовольствия. Следует ли остальным МА группы принуждать их к развитию (бороться с бедностью) или лечению? Обязана ли группа МА интересоваться их судьбой и предоставлять помощь?
Логика решения: Задача соответствует сценарию 4 таблицы 8 (малый вклад в прогресс и малый вклад в регресс). Следует различать случаи: 1) осознанный и добровольный выбор МА бедности и/или бродяжничества и 2) неосознанный либо вынужденный выбор такого поведения. Случай 1 рассмотрен в разделах 8.5, 8.15, 8.23. По аксиоме самоопределения и принципу взаимности (вреда) любой МА, способный к поиску СЖ (а в случае описанного поведения, противоречащего инстинктам, скорее всего, это верно, причём не исключая психические заболевания) сохраняет моральный статус до тех пор, пока либо не совершает преступлений (при сколь угодно малом вкладе в прогресс), либо не вызывает значительного регресса цивилизации. Автор напоминает, что эта философская конфигурация приводит к максимизации возможностей каждого МА и группы в целом по поиску СЖ и продлевает их временнОе окно (см. раздел 2.2). В случае 1 общество может и должно периодически (впрочем, корректно, ненавязчиво и ситуативно) напоминать низкоэффективному МА о существовании альтернативы и информировать о том, что он всегда может рассчитывать на помощь социальных служб в её достижении, потому что любой МА – ценный ресурс для прогресса, как экстремум мощности связывания энергии вселенной, однако по этой же причине имеет свободу действий (в положительной полуплоскости, см. раздел 8.20). Если низкоэффективный МА просит поддержки, то общество обязано предоставлять её до тех пор, пока динамика изменения поведения МА положительная и ведёт к развитию (например, отказ от наркотиков, алкоголя, получение образования, занятия спортом и т.д.), что исключает злоупотребление поддержкой. Случай 2 соответствует недобровольному страданию МА в результате совершения над ним насилия другими МА, несчастного случая, заболевания или низкого начального уровня развития (по биологическим особенностям, интеллекту или социальному фону). В случае 2 общество также должно информировать низкоэффективного МА об альтернативах, убеждаться в осознанности им происходящего и опрашивать на удовлетворённость его судьбой и желание что-то изменить (также корректно, ненавязчиво и ситуативно). При отрицательном ответе задача сводится к случаю 1. При утвердительном ответе происходит уравнивание данного МА в развитии с остальной цивилизацией (в некотором объёме, в идеале – полностью), что приводит к обоюдной пользе в терминах связывания энергии и снимает задачу. В этом случае, так же, как и в 1, общество обязано предоставлять поддержку при сохранении положительной динамики развития данного МА, однако причиной её прекращения может являться не злоупотребление, а «потолок» возможностей МА (если он существует). В таком случае поддержка должна продолжаться, как минимум, до стабилизации МА или прекращения его заметных страданий, или до сведения задачи к 9.3.6 (которую мы получаем также в случае невыгодности поддержки по метрике 4.8). Если низкоэффективные МА совершают преступления, то, согласно подходу, изложенному в задаче 9.3.7, всё равно временно начинают работать на цивилизацию, внося чистый вклад в прогресс под управлением СКП. При корректной работе пенитенциарной системы, наказания приводят не к уменьшению автотрофной способности МА, а наоборот, к снижению вероятности новых преступлений и социализации, что может служить переломным моментом в жизни МА в лучшую сторону (например, человеку вообще свойственна трансгрессия [220]).
Легитимность: присутствует. Исключение: если по метрике полезности (раздел 4.8) бедные МА вызывают значительный регресс цивилизации и приближаются, таким образом, к сценарию 6 таблицы 8. Этому соответствует концентрирование в больших количествах рядом со остальными МА и препятствование их нормальному функционированию, что может выражаться в попрошайничестве, манипуляциях совестью, повышении уровня преступности, цыганстве и т.д. (контрпримеры концентрирования бедных МА: аскетические обители, поселения «ближе к природе»). В таком случае уместна реакция полиции, однако если бОльшая часть группы МА выбирает подобное поведение, то косвенный вред стремится к нулю (так просто выражается индивидуальный темп прогресса и культура данной цивилизации).
Эта задача аналогична задаче 9.4.3, но рассматривает одиночных МА.
9.5.9. Самозащита и полиция
Условие: Некий МА-агрессор совершает насилие над другим МА-жертвой (это возможно благодаря наличию у любого МА инициативы). Как следует поступать жертве?
Логика решения: Субъект решения – жертва, так как для агрессора решение УОТ тривиально – насилие абсолютно невыгодно (см. раздел 9.1.3). Задачу рассматриваем в условиях, в которых есть вероятность насилия, оно уже совершается или совершено. Несмотря на склонность агрессора к насилию, в рамках МА он тоже является экстремумом мощности связывания энергии вселенной, а значит, ценностью для цивилизации. Следовательно, произвольное нанесение ущерба агрессору само по себе всегда нелегитимно, так как является ответным насилием, усугубляющим ситуацию. Целью жертвы в любом конфликте всегда является только прекращение действий агрессора, не более того.
Автор предлагает разработать следующий подход к решению, требующий формулировки некоторых определений.
Полиция – это особая группа МА, обладающих возможностями и легитимностью для предотвращения насилия, защиты от него других МА, формального лишения морального статуса преступников и их наказания. Полиция является нормативно-правовой надстройкой над УОТ, практически реализующей её претворение в жизнь и оптимизирующей прогресс. Полиция существует по причине изменчивости, импульсивности, невежественности и животной природы хотя бы одного МА группы, в которой рассматривается полиция. В пределе, если бы каждый МА группы всё время своего существования чётко осознавал и безальтернативно применял на практике аксиому самоопределения, принцип взаимности (вреда) и необходимость связывания энергии вселенной, то полиция была бы излишней.
Предотвращение насилия и защита от него – это такие действия над агрессором, которые приводят к невозможности для него начать или продолжать насилие (действия, не затрагивающие агрессора, не рассматриваем, так как они не всегда возможны, например, постройка барьера или бегство, а предмет задачи – онтологически универсальное решение).
Самозащита – это предотвращение или защита, реализуемые жертвой. Самозащита является мини-институтом полиции в задачах взаимодействия всего двух МА (агрессора и жертвы), а также в отсутствие у настоящей полиции достаточных возможностей. Следовательно, полиция – это часть онтологии каждого МА, называемая для одиночного МА самозащитой. Тем более, что на практике полиция всё равно должна быть представлена какими-то конкретными МА.
Самозащита является регулятОрным насилием, и тоже сводится (см. задачу 9.3.7) к лишению агрессора благ (например, оружия, ресурсов, опоры, сферы действия) и автотрофной способности (контроля над собственным телом, благами, инфраструктуры). Более предпочтительным с точки зрения УОТ является лишение благ, так как при этом исключено стойкое, невосполнимое снижение автотрофной способности агрессора.
Так как самозащита на практике сводится к дискретным действиям (один удар, один выстрел, одно обездвиживание и т.д.), то жертва в процессе самозащиты должна выполнять их сообразно своим возможностям, по одному, а затем наблюдать эффект, плавно лишая агрессора возможности продолжать насилие. Последнее действие по самозащите должно быть наименее сильным из текущего арсенала жертвы, и приводить к результату с минимальным превышением, которое в дальнейшем не учитывается. Если агрессор самостоятельно прекращает насилие, то это является положительным эффектом и досрочным решением задачи. Согласно УОТ, любое ответное насилие сверх этого нелегитимно и приводит к потере морального статуса уже жертвой. Поэтому наилучшая самозащита – это обращение к настоящей полиции, обладающей разнообразным арсеналом и численным перевесом над агрессором. Однако одиночный МА, если в группе институционализированы полиция и суд, не имеет легитимности в лишении агрессора морального статуса и назначении ему наказания. Но насилие, оставленное безнаказанным, согласно разделу 9.3.7 приводит к повышению вероятности нового насилия P' и, соответственно, не может быть забыто без суда, иначе приведёт к ещё большему регрессу цивилизации.
Легитимность: присутствует. МА-жертва может и должен в целях оптимизации прогресса при обнаружении насилия, даже по отношению к другим МА, пресекать его сообразно своим возможностям (наилучшее решение – стабилизировать обстановку и вызвать полицию) и сообщать о нём полиции и суду. Единственное исключение – катастрофическое отсутствие у жертвы возможностей для самозащиты. Однако во время самозащиты МА-жертва обязан не превышать необходимый минимум, иначе сам теряет моральный статус. Очевидно, что это не зависит от наличия свидетелей, а находится в интересах самой жертвы.
Бездействие третьего МА, имеющего возможности по лишению агрессора способности продолжать насилие, является регрессивным действием, нелегитимно и приводит к потере морального статуса третьим МА. Иными словами, бездействие в рамках УОТ эквивалентно самому насилию, при условии правильной дифференциации последнего от коллективного саморазрушения (см. раздел 8.23).
Также очевидно, что в большинстве случаев реальная самооборона из-за состояния аффекта значительно превышает необходимый минимум, однако УОТ игнорирует это как несовершенство и субъективность конкретного МА (так, боец спецназа может точно дозировать силу с уличными хулиганами и действовать с холодной головой, а средний гражданин – нет). Таким образом, жертва не освобождается от ответственности за причинение агрессору ущерба (это не относится к благам, отчуждённым у него в процессе самозащиты, которые жертва может и обязана передать позже полиции).
Точка бифуркации «потеря агрессором возможности продолжать насилие» в каждом конфликте реализуется по-своему и, возможно, требует периода наблюдения за агрессором после прекращения насилия или даже создания постоянной экспертной группы, занимающейся мониторингом, хотя её суть онтологична.
9.5.10. Государство и глобализм
Условие: Некий МА (глава государства и/или парламент) ставит себя выше остальных МА группы, контролируя их деятельность. Разве это легитимно?
Логика решения: Согласно УОТ, даже без перехода к практике чужая воля во благо (раздел 8.24) легитимна. Существование государства в рамках УОТ – неотъемлемая часть онтологии групп МА, так причины его необходимости – не только животные пережитки МА группы, но и неизбежная организационная деятельность (информирование МА, оперативная кооперация). Автор предлагает следующее определение: государство – это особая группа МА, наделённая совокупностью свойств:
1) полицейские полномочия (см. задачу 9.5.9) по лишению любых агрессоров возможности начать или продолжать насилие (разнообразный арсенал мер пресечения и численное превосходство), возвращению отчуждённых благ и приёму оружия, отнятого при самозащите;
2) судебные полномочия (см. задачу 9.5.9) по лишению преступников морального статуса и назначению наказания (законодательство);
3) обладание системным когнотехнократическим решателем (см. раздел 2.2) или его аналогом, технически воплощающим метрику прогресса и полезности (раздел 4.8) МА и благ (для консультативных целей по многим вопросам и максимального использования преступников, см. задачу 9.3.7);
4) полномочия и средства для анализа ситуации и перераспределения при определённых обстоятельствах против воли МА их благ (задача 9.5.1), идей или производственных мощностей (задача 9.5.2) или самих МА (задача 9.5.6), а также для борьбы с пиратством (нарушениями авторского права);
5) полномочия и средства по поддержанию и защите аксиомы самоопределения (опрос саморазрушающихся МА на предмет удовлетворения и отказа от альтернативы, дифференциация насилия и коллективного саморазрушения, опрос представителей бедствующей МРЦ);
6) полномочия и средства по поддержанию и защите контингентной нормы-аксиомы (проведение демократических голосований, референдумов, массовых опросов для решения вопросов, касающихся соответствующих масштабных и субкультурных групп МА, избрание и подготовка представителей самого государства);
7) полномочия и средства по разрешению конфликта интересов (там, где это уместно: реализация бронирования, признание первенства, проведение жеребьёвки, конкурсов, ротации среди желающих, проведение глобального экспертного планирования);
8) оно должно быть глобальным и единственным для всей цивилизации, как фрейма максимизации прогресса (см. раздел 2.1), так как отсутствие глобального органа управления онтологически эквивалентно отсутствию управления вообще – в контексте рассмотрения, например, государств как монолитных МА без наднационального регулирования (см. ниже «анархия»);
9) скорее всего, оно должно в равных долях состоять из представителей всех подконтрольных этносов, географических зон, религий, культур, традиций, полов, возрастов и т.д. для обретения оперативного доступа к объективным и актуальным данным о ситуации в группе МА, однако это необязательно при использовании всеобщих голосований.
Всё перечисленное служит максимизации спектра возможностей всех МА группы по поиску СЖ и продлению их временнОго окна (путём оптимизации связывания энергии и научного прогресса при сохранении самоопределения СЖ). Как вытекает из УОТ, анархия абсолютно невыгодна, так как лишает группу МА возможностей по взаимному информированию и координации действий, что неизбежно приводит к конфликтам интересов, причём не даёт никаких способов их решения. Более того, на практике из-за неравномерности возможностей МА по манипуляции друг другом и животных пережитков анархия всегда приводит к диктатуре или власти банд. Также из УОТ вытекает демократия как единственная форма правления, удовлетворяющая аксиоме самоопределения, контингентной норме-аксиоме и принципу взаимности.
Легитимность: присутствует. Существование государства выгоднее, чем анархия. Существование международной кооперации выгоднее, чем дипломатически изолированных государств. Существование единого глобального правительства выгоднее, чем кооперация суверенных государств (за исключением коллапса каналов обратной связи, при которых децентрализованное управление временно станет эффективнее). Вышесказанное, тем не менее, требует административного подразделения локальной области, занимаемой цивилизацией в целом, на более мелкие единицы для учёта особенностей их жителей и реализации разветвлённого государственного аппарата для лучшей оперативности, эффективности сбора данных о ситуации и точности контроля.
Момент контакта с ИЦ, согласно УОТ (раздел 9.4.1), расширяет локальную область до совокупности областей нашей цивилизации и инопланетной, и требует немедленного повышения уровня правительства до надцивилизационного.
Налоговая система (госбюджет) является буфером (инерцией), сглаживающим скачки расходов на общественные нужды и позволяющим государству оперативную деятельность. Следовательно, это также элемент онтологии группы МА.
Следует заметить корреляцию между тем, что современные сверхдержавы (например, РФ и США) способны обеспечить наивысший на планете уровень жизни своих граждан и при этом на практике применяют изложенные в УОТ принципы (власть единого центра при сохранении местного самоуправления), то есть являются федерациями.
(в следующем подразделе 9.6 "Другие вопросы" будут огромные таблицы, которые надо тщательно копировать, так что пока бросаю)
9. 5. Вопросы гет-ии, прогресса и свободы групп МА
© Copyright: Вадим Каминир, 2025
Свидетельство о публикации №225120300175
Свидетельство о публикации №225120300175
Рецензии