Опровержение теории сравнительных преимуществ

Перевод с испанского статьи Фернандо де Мигеля.

Примечание переводчика: Это достаточно большая статья, около 18 страниц текста.

ВВЕДЕНИЕ В ОПРОВЕРЖЕНИЕ-
На следующих страницах мы увидим, что Давид Рикардо основал свою знаменитую теорию сравнительных преимуществ на логической ловушке и что, следовательно, эта теория ложна и не должна определять торговую политику какой-либо страны.
Но прежде чем углубляться в само опровержение, думаю, стоит вспомнить цель Рикардо, когда он формулировал свою теорию, и рассмотреть пример торговли, который он придумал для подтверждения своей точки зрения. [ПРИМЕЧАНИЕ для экономистов: если вы знакомы с целью Рикардо — преодолеть идею Адама Смита об «абсолютном преимуществе» — и помните знаменитый пример с Португалией и Англией, вы можете пропустить этот вводный раздел и «Обзор» рикардианского примера и перейти сразу к разделу «Ошибка Рикардо»]

Что ж, изначальной целью Рикардо было продемонстрировать, что свободная торговля, торговля без тарифов, выгодна всем странам мира, а не только тем, кто находится в определённой ситуации, как считал Адам Смит. Этот другой экономист писал, что страны выиграют от свободной торговли, если будут специализироваться на производстве и экспорте тех товаров, которые они производят эффективнее других стран (абсолютное преимущество), и импортировать из-за рубежа те товары, которые они не могут производить или производят менее эффективно, с более высокими затратами, чем иностранцы (то есть, используя больше ресурсов или рабочей силы в производстве). Теория Адама Смита подразумевала, что некоторым странам не нужно или они не смогут торговать: тем странам, которые производят всё лучше других, не нужно будет ничего импортировать, а тем странам, которые производят всё менее эффективно, нечего будет предложить (их более низкая эффективность приведёт к более высоким издержкам производства и более высоким ценам на международном рынке).
Но Давид Рикардо хотел пойти дальше, исходя из своего убеждения в том, что свободная торговля выгодна всем странам при любых обстоятельствах. По мнению Рикардо, даже страна, производящая все товары менее эффективно, чем другая, может выиграть от свободной торговли с более эффективной страной, при условии, что последняя превосходит её в разной степени в каждом виде производства и что первая страна сосредоточится на тех продуктах, в производстве которых она находится в наименее невыгодном положении. Если это утверждение верно, теоретически свободная торговля выгодна всем странам мира, даже самым технологически отсталым, поскольку у всех стран есть менее невыгодные производства, которые они могли бы развивать на экспорт.


-ОБЗОР ПРИМЕРА РИКАРДО-
Чтобы проиллюстрировать свой тезис, ныне общепризнанный, Рикардо приводит упрощённый пример двух торгующих стран. Я не буду приводить здесь оригинальный текст Рикардо, а изложу его содержание своими словами, как это делают все комментаторы его работ, поскольку его стиль заслуженно считается сложным для понимания.
 
 Рикардо представляет нам две страны, Англию и Португалию, которые производят и потребляют два товара: вино и сукно, причём каждая страна имеет разную производительность труда в каждом из этих двух секторов. Рикардо измеряет производительность труда каждой страны, подсчитывая количество рабочих, необходимое этой стране в год для производства определённого количества вина и определённого количества сукна. Количество вина и сукна не указано, но мы знаем, что они имеют одинаковую рыночную стоимость и могут обмениваться друг на друга на международных рынках (мы можем назвать это количество «грузом», поскольку оно перевозится и обменивается морским путём). Давайте посмотрим:

- В Португалии производством тканей занимаются 90 человек в год, а вином — 80 человек.
-В Англии производством тканей занимаются 100 человек в год, а вином — 120 человек.

Эти цифры ясно показывают, что Португалия является более эффективной и искусной из двух стран, придерживающихся рикардианского подхода, поскольку она превосходит Англию по производительности в обоих секторах (требуя меньше рабочих и меньше труда для производства того же количества вина и тканей). Однако, как отмечает Рикардо, Португалия превосходит Англию с разной степенью отрыва в каждом секторе. Рассмотрим это подробнее:

- Для производства тканей Португалии требуется на 10 рабочих меньше, чем Англии (поскольку она использует 90, а не 100, как Англия)
- Для производства вина Португалии требуется на 40 человек меньше рабочих, чем Англии (поскольку она использует 80 вместо 120).

Следует отметить, что преимущество Португалии в производстве вина особенно велико (40 человек). С другой стороны, это означает, что отставание Англии в производстве вина также особенно велико. Однако следует также отметить, что в производстве тканей отставание Англии очень мало (напомним, что для производства тканей Англии требуется всего на 10 человек больше, чем Португалии).

Описав производственные возможности каждой страны, Рикардо утверждает, что две страны в его примере могли бы производить то же количество товаров с меньшими затратами труда, если бы отказались от производства одного товара и сосредоточили все усилия на другом, специализируясь на нём для производства большего количества и торговли им с другой страной. Они экспортировали бы дополнительный продукт, произведённый благодаря своей специализации, в страну-партнёра и, в свою очередь, получали бы от этой страны товар, от непосредственного производства которого они отказались.
Рикардо предупреждает нас, что для того, чтобы специализация и бартер снизили трудозатраты стран, каждая страна должна специализироваться не в каком-то случайном секторе, а в том, в котором она имеет сравнительное преимущество. Это означает, что более квалифицированная из двух стран, Португалия, должна сосредоточиться на производстве, в котором её преимущество над другой больше – вине, а менее квалифицированная страна, Англия, должна специализироваться на производстве, в котором её отставание меньше – сукне (не будем забывать, что преимущество Португалии составляет 40 человек в производстве вина и всего 10 человек в производстве сукна).

И оказывается, что, мысленно подсчитывая последствия этой специализации и последующего обмена дополнительной продукцией, мы видим, что усилия, требуемые странами, действительно сократились. Сектор, рекомендованный Рикардо для специализации, обладающий сравнительным преимуществом, позволил обеим странам получать оба продукта с меньшими усилиями.
Чтобы проиллюстрировать это, представим, что рикардианская Португалия производит партию вина для собственного потребления, как всегда, силами 80 рабочих, а затем производит вторую партию вина, используя ещё 80 рабочих из текстильной промышленности. Представим, что эта вторая партия вина обменивается с Англией на партию сукна. Таким образом, Португалия получит сукно – английское – также силами 80 рабочих, а не 90, как раньше. Это будет выгоднее, чем до специализации, поскольку она будет получать те же товары с меньшими затратами труда.
Представим, что Англия, со своей стороны, производит партию ткани для собственного потребления, используя, как обычно, 100 рабочих, а затем вторую партию, используя ещё 100 рабочих, и обменивает её на португальское вино. Тогда Англия также окажется в более выгодном положении, чем прежде, поскольку вино она получит, используя 100 рабочих, а не 120, как раньше. Несмотря на то, что она менее эффективна из двух стран, она выиграет от специализации и торговли.

И, конечно же, Рикардо предлагает своё объяснение этому сокращению усилий двух вымышленных стран. Ключевым моментом, по мнению Рикардо, является то, что и Португалия, и Англия специализировались в секторах, где у них были сравнительные преимущества, и производили продукцию с прицелом на экспорт и торговлю.

Исходя из этих рассуждений, Рикардо и его последователи выводят урок, который, по их мнению, применим к реальным странам. Лучшее, что могут сделать все страны мира, – это сравнить своё производство с производством других стран, а затем специализироваться в секторах, обладающих сравнительными преимуществами. Наиболее эффективные страны должны специализироваться на том, в чём они особенно преуспевают, а менее эффективные или «неуклюжие» – на том, в чём они менее всего преуспевают по сравнению с другими (так, по данным Всемирного банка, страны Африки к югу от Сахары, менее эффективные в сельском хозяйстве и промышленности, чем, например, Германия, должны сосредоточиться на сельскохозяйственном производстве, где их отставание по сравнению с Германией гораздо менее выражено, чем в промышленности, и где у них есть сектора, обладающие особым сравнительным преимуществом перед другими странами: какао, кофе и т. д.). В конечном счёте, все страны мира должны, по мнению Рикардо и либеральных экономистов, торговать в рамках системы свободной торговли, то есть без налогов и пошлин, обмениваться продукцией без дополнительных политических издержек, которые могли бы подорвать преимущества сравнительных преимуществ. Свободная торговля – ключ к использованию сравнительных преимуществ.


    -ОШИБКА РИКАРДО-
Перейдём к самому опровержению. Чтобы проанализировать текст Рикардо, необходимо различать две его части. Одна из них – пример специализации и обмена товарами между двумя странами, что является приемлемым примером, а другая – объяснение Рикардо того факта, что специализация и бартер позволяют двум странам получать те же товары, что и раньше, с меньшими трудозатратами. Объяснение Рикардо, из которого вытекает его теория торговли, ошибочно. Как мы увидим, сравнительные преимущества стран, описанные Рикардо, хотя и могут существовать как теоретическая величина и быть измеримыми, не играют никакой роли в снижении трудозатрат, достигаемом этими странами. У этих двух стран есть и другие характеристики, упущенные самим Рикардо, которые объясняют их, казалось бы, благоприятные результаты.
Сначала мы рассмотрим эти характеристики и поймём истинное объяснение сокращения усилий в странах, придерживающихся рикардианской модели. После этого станет легче понять, почему сравнительные преимущества не объясняют ни сам пример Рикардо со специализацией и бартером, ни другие подобные примеры, не говоря уже о реальной международной торговле.

Что ж, рикардианский пример специализации и взаимовыгодного обмена на самом деле объясняет производительность и взаимодополняемость. Прежде всего, отметим, что и рикардианская Португалия, и Англия специализируются именно на самом производительном из двух секторов, имеющихся в стране; то есть на той деятельности, которая требует меньших усилий по сравнению с другой. Так, Португалия специализируется на вине, нанимая всего 80 рабочих, а не 90, как в производстве тканей, в то время как Англия специализируется на производстве тканей, нанимая 100 рабочих вместо 120, как в производстве вина.
Таким образом, сектор, выбранный каждой страной для специализации, характеризуется не только наибольшим сравнительным преимуществом по сравнению с аналогичным сектором другой страны, но и самой высокой производительностью из двух секторов, имеющихся в стране, при внутреннем сравнении. Следовательно, более высокая производительность этого сектора неизбежно играет определённую роль в успешной специализации рикардианских стран (фактически, как мы увидим, она является ключевым фактором).

Давайте посмотрим. Когда каждая страна, согласно Рикардо, отказывается от наименее эффективной деятельности и направляет всех своих работников в наиболее производительный сектор, она начинает эффективнее использовать труд своих национальных рабочих (португальцы лучше используются в виноделии, чем в производстве тканей, а англичане — в производстве тканей, чем в виноделии). Очевидно, что работник, работающий в секторе, в котором он наиболее продуктивен, ежегодно генерирует большую рыночную стоимость, чем работник, остающийся в секторе, в котором он неэффективен. А поскольку все работники используются лучше, чем раньше, стране в целом требуется меньше этих рабочих для создания той же национальной рыночной стоимости, что и прежде. Или, другими словами: специализируясь, страны Рикардо перестали тратить часть своей рабочей силы в секторе, от которого они получают мало пользы, и начали направлять весь свой труд в тот сектор, в котором они получают наибольшую пользу.
Таким образом, именно более высокая производительность сектора, выбранного каждой рикардианской страной, объясняет сокращение трудозатрат, отмеченное Рикардо, а именно более низкая производительность заброшенного сектора объясняет удобство его закрытия (сравнительное преимущество выбранного сектора не имеет значения, как мы увидим позже).

Конечно, специализация изначально создаёт проблему для рикардианских стран: они прекращают напрямую производить один из двух товаров, тем самым ставя под сомнение его будущую доступность. Но у Рикардо есть решение этой проблемы. Его специализированные страны получают то же количество товара, которое они прекратили производить, потому что у них есть комплементарный торговый партнёр, партнёр, чья наиболее эффективная отрасль прямо противоположна (Португалия лучше производит вино, чем сукно, а Англия лучше производит сукно, чем вино). Этот дружественный партнёр готов стать эффективным поставщиком прекращенного производства, компенсируя прекращение его производства. В обмен на эту компенсацию каждая страна-партнёр предоставит другой дополнительный объём производства, полученный за счёт специализации на одном товаре .

Однако можно отметить, что описанная здесь взаимодополняемость нереалистична. Маловероятно, что суверенная страна, даже если она может дополнять партнёра в данный момент, согласится дополнять другие страны в будущем. Суверенные страны стремятся конкурировать друг с другом, особенно если они превосходят Англию во всех секторах (в реалиях XIX века, если бы Португалия производила ткани и вино, затрачивая меньше труда, чем Англия, она попыталась бы превзойти Англию не только в вине, но и в сукне, чтобы развить свою текстильную промышленность за счёт английской, и, возможно, даже импортировала бы английских рабочих-иммигрантов для своих фабрик). Можно также отметить, что тип обмена, описанный Рикардо, столь размеренный и постоянный из года в год по количеству и стоимости, не представляется соответствующим меняющейся природе международной торговли в реальности, где цены на товары и валюты ежедневно колеблются из-за конкуренции и спроса. Правда в том, что эти ценовые колебания, как правило, разрушают эксперимент, предложенный Рикардо (груз английского сукна может обесцениться, и на него нельзя будет купить даже половину груза переоцененного португальского вина).
Бартер, описанный Рикардо, скорее похож на обмен, согласованный двумя друзьями с взаимодополняющими способностями, которые заключили партнерское соглашение о разделении двух задач (каждый друг будет выполнять только ту, в которой он преуспевает) и распределении прибыли от этих задач так, чтобы это было выгодно обоим (каждый друг отдаст другому дополнительную продукцию, полученную за счет специализации). Таким образом, пара друзей, работающих в партнерстве, будет более производительной (здесь мы приближаемся к истинной экономической сути случая, представленного Рикардо, которая представляет собой особый тип разделения задач или разделения труда, как мы увидим позже).

В любом случае, мы уже можем утверждать, что производительность и взаимодополняемость играют ключевую роль в рикардианском примере. Я подчеркиваю этот момент. Во-первых, каждая страна специализируется в секторе, в котором она доминирует лучше всего, в своей производительной силе, и, таким образом, извлекает больше продукции из каждого своего работника. Затем другая страна, имеющая те же сектора, но противоположную производительность, соглашается стать комплементарным партнёром и компенсирует партнёру отказ от более слабого сектора. Таким образом, обе страны становятся более производительными.
Читатель может спросить: а как же сравнительные преимущества? Сектор, выбранный рикардианскими странами для специализации, по-прежнему является не только более производительным из двух имеющихся у них секторов, но и обладает наибольшим сравнительным преимуществом (по сравнению с аналогичным сектором в другой стране). Однако это сравнительное преимущество не играет никакой роли в снижении требуемых от рикардианских стран усилий и, по сути, является несущественным фактором, как мы, наконец, продемонстрируем ниже.


 -ЧИСЛЕННАЯ ДЕМОНСТРАЦИЯ-
Важно понимать, что если бы теория сравнительных преимуществ была верна, она должна была бы применяться не только к странам с разной производительностью, как в примере Рикардо (Португалия производит вино, затрачивая меньше усилий на производство сукна, а Англия – сукна, затрачивая меньше усилий на производство вина), но и к странам с одинаковой производительностью (что произошло бы, например, если бы обе страны производили вино, используя меньше рабочей силы, чем сукно). В таком случае начальные условия, заданные Рикардо, всё ещё могли бы сохраняться: первая страна могла бы превосходить другую по обоим продуктам, одновременно имея разное преимущество по каждому из них. Сравнительные издержки могли бы быть разными.
Давайте рассмотрим на примере, как две страны с одинаковым производительным потенциалом могут выполнить первоначальные предложения Рикардо (и таким образом мы также проверим, верна ли теория).

Пример, который мы сейчас рассмотрим, очень похож на пример экономиста Рикардо. Португалия снова более производительна, чем Англия, в производстве вина и тканей, и снова имеет большее преимущество в производстве вина, чем в производстве тканей. Единственное отличие между примером Рикардо и моим заключается в том, что я изменил одну из четырёх использованных им цифр для рабочих — последнюю, которую я упомяну, — так что Англия также более производительна в производстве вина, чем тканей, что даёт обеим странам одинаковую силу. Давайте наконец посмотрим:

-В нашей Португалии производством тканей занимаются 90 человек в год, а вином — 80.
-В нашей Англии производством тканей занимаются 100 человек в год, а вино сейчас производят 95 человек.

Я настаиваю, что, учитывая эти цифры, мы остаёмся в рамках теоретической модели Рикардо (той, которая лежит в основе его теории). Португалия превосходит Англию по всем показателям и производительнее её, и имеет явное преимущество в каждой отрасли. Она продолжает превосходить Англию, особенно в виноделии, требуя на 15 человек меньше, а в производстве тканей — на 10 человек меньше.
Поэтому, если Англия хочет последовать совету Рикардо и специализироваться в секторе, в котором она испытывает наименьшее относительное невыгодное положение, она должна снова сосредоточиться на производстве ткани (в котором у Португалии есть преимущество, как вы помните, всего в 10 человек, а не в 15).

В этом случае, когда Англия производит сукно, а затем обменивает его на португальское вино, она выделит 100 человек для получения вина, которое ранее производила с помощью 95 человек, и, следовательно, окажется в худшем положении, чем прежде.
И я настаиваю: в моем примере Англия последует совету Рикардо: экспортировать то, в чем она имеет наименьшее сравнительное отставание. И все же она будет терять деньги (хотя Португалия выиграет, поскольку будет специализироваться на своем самом производительном секторе).

Это показывает, что сектор со сравнительными преимуществами не всегда желателен, и что сравнительные преимущества никогда не были истинным объяснением рикардианской специализации и удовлетворительного обмена. Объяснение этому, как я уже говорил, — производительность и взаимодополняемость. Рикардо же вводит нас в заблуждение, используя надуманный пример. Он приравнивает наиболее производительный сектор в каждой стране к сектору с наибольшим сравнительным преимуществом (страна с более высокой квалификацией) и к сектору с наименьшим невыгодным положением в другой стране (страна с менее квалифицированной рабочей силой), так что более высокая производительность выгодна обеим странам, и он затем может утверждать, что ключ к успеху — это преимущество. Я изменил пример, чтобы эти две характеристики — более высокая производительность и меньший сравнительный невыгодный статус — не встречались одновременно в одном и том же секторе страны с менее квалифицированной рабочей силой, и, таким образом, мы можем оценивать сектор со «сравнительным преимуществом» на основе его собственных эффектов. И вот тут-то мы и понимаем, что специализация на этом «преимуществе» может быть пагубной, и что это преимущество не может объяснить снижение усилий, достигнутое рикардианскими странами.

И я повторяю. Истинное объяснение примера Рикардо заключается в том, что каждая страна выбрала сектор, который позволяет ей быть наиболее производительной и, более того, дополнять торговлю другой страны (которая более эффективна в другом секторе). Таким образом, обе страны образуют взаимодополняющий дуэт, который эффективнее использует талант своих работников. И в этом процессе большее преимущество и меньший недостаток не играют никакой роли. Это нерелевантные величины, которые не объясняют ни пример Рикардо, ни тем более реальные экономические ситуации.
И теория международной торговли Давида Рикардо уже опровергнута (любому экономисту, который в это не верит, стоит ещё раз пересмотреть мой числовой пример). Остаётся лишь понять истинный смысл примера Рикардо.


-ПРИМЕР РИКАРДО И РЕАЛЬНОСТЬ-
Читатель, возможно, задался вопросом: если теория Рикардо ложна, почему его пример стран, сокращающих свои усилия за счет специализации и бартера, звучит столь реалистично и привлекательно?
Их пример звучит убедительно, поскольку описывает ситуацию, довольно распространённую в реальной экономике, хотя и не в международной торговле и, конечно же, не среди свободных торговцев, а в экономике отдельных людей. Это простое разделение задач и их результатов между двумя экономическими агентами с разными способностями. Самый простой пример можно найти в древнем племени бушменов, известных своей жизнью охотников-собирателей в пустыне Калахари. Мужчины этого племени обычно специализируются на охоте, к которой они, как правило, лучше приспособлены, чем женщины (сила, физическая выносливость и т. д.), в то время как женщины, как правило, специализируются на собирательстве, в чём они, как правило, более эффективны, чем мужчины. Затем, вернувшись в лагерь, мужчины и женщины делят урожай наиболее выгодным для всех способом. Таким образом, они реализуют самую простую версию разделения труда: простое распределение задач и результатов между взаимодополняющими агентами (которое мы определим позже). А разделение труда и ресурсов среди бушменов, в котором сравнительные преимущества не играют никакой роли, удивительно похоже на то, что Рикардо описал для своих воображаемых стран. Давайте рассмотрим это внимательно.

Представьте себе мужчину и женщину-бушмена посреди Калахари. Они одиноки и живут отдельно, каждый отвечает за собственное производство пищи, проводя часть дня за охотой, а часть – за собирательством. Представьте, что мужчина более продуктивен в охоте, чем в собирательстве, а женщина – в собирательстве. Эти два бушмена имеют ту же ключевую особенность, что и страны Рикардо: их величайшие таланты различны, но дополняют друг друга (вспомним, что Португалия была более производительна в виноделии, чем в производстве тканей, а Англия – наоборот). Суть в том, что эти два одиноких бушмена, выполняя обе задачи самостоятельно, тратят примерно половину своего времени и энергии на то, что у них плохо получается, на то, в чём они малопроизводительны и от чего получают мало пользы (по сравнению с другими задачами).
Но представим теперь, что два бушмена женятся и решают разделить обязанности в соответствии с их наиболее выраженными личными талантами, а также делить плоды этих трудов так, чтобы это было выгодно обоим. Если мужчина будет заниматься только охотой, а женщина – только собирательством, они оба будут эффективнее использовать своё рабочее время, поскольку будут посвящать его полностью тому виду деятельности, который позволяет им производить больше всего еды (или еды, обладающей большей ценностью) в час. Таким образом, когда день закончится, и муж и жена вернутся в лагерь с мясом и кореньями и приготовят ужин, они оба будут меньше уставать, чем когда были одиноки, поскольку им потребуется меньше часов, чтобы добыть то же количество еды, что и раньше (и, следовательно, у них будет больше свободного времени, которое они смогут посвятить своим детям). Всё это благодаря производительности и взаимодополняемости.
Страны, описанные Рикардо, имеют те же ключевые характеристики, что и любая пара бушменов, живущих в изоляции и разделяющих задачи и плоды, поскольку Рикардо подготовил свой пример, сознательно или нет, так что обе страны также дополняют друг друга.

И здесь я повторю конкретный момент: ни рикардианским странам, ни взаимодополняющим бушменам не нужно сравнивать свои способности друг с другом или измерять преимущества, которые они получают друг перед другом. Мы уже установили, что сравнительные преимущества не имеют значения. Например, для женщины важно то, что, занимаясь собирательством, она более продуктивна, чем охотясь. Ей нужно лишь провести одно сравнение: сравнить себя с собой и выбрать более эффективный вариант (позже её взаимодополняющий партнёр компенсирует ей отказ от другого вида деятельности).
Теперь, на этом этапе, мы можем завершить пример с бушменами и сделать его идентичным примеру Рикардо. Представим, что один из двух дополняющих друг друга супругов превосходит другого в обоих делах. Это произошло бы, если бы женщина, например, помимо того, что собирает гораздо лучше, чем мужчина, также лучше охотилась, хотя и превосходила мужчину прежде всего в собирательстве (подобно тому, как Португалия в рикардианском понимании превосходит Англию прежде всего в виноделии). В таком случае, если мужчина, несмотря на свою общую неполноценность, всё же обладает большим талантом к охоте, чем к собирательству, дополняемость между мужем и женой сохранится (как это сохраняется в примере Рикардо, поскольку менее состоятельная Англия производит сукно эффективнее, чем вино, тем самым дополняя Португалию). Таким образом, бушмены оказались бы в точно такой же ситуации, что и страны Рикардо. И всё же, ничто существенно не изменилось бы в предыдущем описании брака: если женщина собирает лучше, чем охотится, независимо от того, превосходит ли она мужа в обоих этих делах, она будет эффективнее использовать своё время, занимаясь только собирательством. И если мужчина лучше охотится, чем собирает, он будет эффективнее использовать своё время, занимаясь только охотой, независимо от того, уступает ли он жене в том или ином виде деятельности. Сравнительные преимущества не будут иметь для них значения, поскольку они всегда не имеют значения. Важно то, что каждый из супругов, дополняющих друг друга, выбирает наиболее эффективную версию себя, чтобы использовать своё время максимально продуктивно.

Рикардо включил в свой вымышленный пример только что обсуждавшуюся нами переменную — превосходство одного персонажа над другим во всех отношениях — поскольку хотел напрямую раскритиковать идею Адама Смита об «абсолютном преимуществе». В любом случае, если мы правильно интерпретируем пример Рикардо о разделении труда (не принимая во внимание ошибочную интерпретацию самого автора), мы можем извлечь из него урок: преимущество разделения двух задач между двумя взаимодополняющими экономическими агентами не исчезает просто потому, что один из этих агентов более искусен в выполнении обеих задач (при условии, что они более талантливы в одной задаче, чем другая, а их партнёр обладает противоположным талантом, что и делает их взаимодополняющими).
Однако преимущество разделения труда исчезает, когда оба агента обладают одинаковым специальным навыком, как в странах из моего примера, или как в случае с мужчиной и женщиной-бушменами, которые оба более продуктивны в охоте, чем в собирательстве. Если бы последние разделили задачи, тот, кто отвечает за собирательство, растрачивал бы своё самое продуктивное «я» впустую и в итоге оказался бы в худшем положении, чем прежде, как это происходит с Англией из моего примера. И это не изменилось бы просто потому, что у несчастного бушмена есть сравнительное преимущество в собирательстве.

С другой стороны, следует подчеркнуть, что разделение труда – это экономическая ситуация, специфичная для отдельных лиц, которая, как мы увидим на протяжении всей книги, мало связана с национальной экономикой и не имеет никакого отношения к свободной торговле. Разделение труда между двумя взаимодополняющими экономическими агентами, чтобы быть взаимовыгодным, требует, чтобы условия обмена оставались неизменными с течением времени, то есть чтобы цены обоих товаров оставались неизменными. На международном рынке этого никогда не происходит: цена товара может удваиваться из года в год. Эта реальность подразумевает, что вино рикардианской Португалии может в любой момент потерять свою покупательную способность по отношению к всё более дорогому английскому сукну, например, покупая его вдвое дешевле. Так что для рикардианской Португалии специализация – разделение труда – стала бы катастрофой, и страна бы тосковала по тем временам, когда она без проблем обеспечивала себя текстилем.
Таким образом, разделение задач требует согласования условий обмена и доверия экономических агентов друг к другу (почти как в браке). Интересно, что в реальном мире наиболее близкое к воображаемому Рикардо «взаимовыгодному разделению труда между странами» было реализовано коммунистическими странами. В частности, бывшим СССР и коммунистическим Китаем, которые в течение нескольких лет обменивались советской техникой и китайским зерном, согласовав объёмы производства каждой страны и объёмы обмена. Как я уже упоминал, согласование условий обмена и соблюдение обязательств являются неотъемлемой частью разделения труда. Этот факт, кстати, подразумевает, что пример Рикардо не имеет никакого отношения к свободной торговле, как бы нелепо ни пытались либеральные экономисты утверждать обратное, и что этот пример должен был ассоциироваться, если вообще мог, с плановой экономикой, государственными ценами и жёстко регулируемой торговлей между государствами.

Интересно также на мгновение остановиться на акте «выбора лучшей версии себя», практикуемом бушменами и рикардианскими странами, где существует разделение задач. Следует сказать, что в некотором смысле этот выбор присутствует в экономической истории практически каждого человека, даже если он не участвует в формальном разделении труда: он почти всегда выбирает наиболее прибыльную из доступных ему работ, независимо от сравнительных преимуществ, которые он имеет в этой работе по сравнению с другими агентами. Я хочу подчеркнуть этот момент, поскольку многие экономисты, последователи Рикардо, пытаются объяснить определённые формы индивидуального экономического поведения нерелевантным понятием «сравнительных преимуществ».
Чтобы ещё больше проиллюстрировать нерелевантность этой рикардианской категории, представим себе человека, который по утрам работает пластическим хирургом, а днём – уличным чистильщиком обуви (некоторые профессии весьма любопытны). Если однажды этот человек решит посвятить себя только одному занятию, потому что хочет больше денег и больше не заботится о своём призвании, он выберет занятие, которое принесёт больше всего, и проигнорирует своё преимущество перед другими специалистами. Возможно, он самый непрестижный пластический хирург в городе и лучший чистильщик обуви на главной улице. Но для него это не будет иметь значения. Дело в том, что пластические хирурги, даже самые низкооплачиваемые, всегда зарабатывают прилично, в то время как уличные чистильщики обуви, даже самые лучшие и высокооплачиваемые, часто живут в нищете.
Итак, хирург-чистильщик обуви захочет провести время с большей пользой, оставаясь в клинике косметической хирургии, даже несмотря на то, что она находится в пригороде, и ни одна знаменитость с неисчислимым банковским счётом туда не заходит. Для этого хирурга его преимущества по сравнению с другими хирургами и чистильщиками обуви не имеют значения. Никого не волнуют сравнительные преимущества, когда приходится выбирать между двумя видами деятельности, не говоря уже об успешных компаниях или странах, как мы увидим в другой главе книги.


-ВСЕ ПРИМЕРЫ ОБМЕНА ЯВЛЯЮТСЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫМИ
Следует также отметить, что рикардианский пример специализации и обмена — не единственный, придуманный для демонстрации теории сравнительных преимуществ. Многие другие авторы в своих вводных учебниках по экономике или на веб-сайтах строили собственные примеры двух стран и двух производственных систем, подменяя цифры и обмениваемые продукты, чтобы по-своему продемонстрировать предполагаемый закон сравнительных преимуществ (одна страна производит 100 компьютеров, а другая — 200 бананов...). Что ж, все эти примеры всегда столь же запутанны и предвзяты, как и тот, который их вдохновил. И, что любопытно, все экономисты, следующие Рикардо, невольно искажают свои примеры так же, как это делал их наставник.
Они манипулируют данными так, чтобы наиболее производительный сектор также являлся сектором с так называемым сравнительным преимуществом. Это, по-видимому, объясняет положительные результаты повышения производительности. Конечно, экономисты также учитывают взаимодополняемость, гарантируя, что наиболее производительный сектор каждой страны противоположен сектору её партнёра, что гарантирует желательную специализацию и торговлю.
Хитрость в численном выражении примеров заключается в том, чтобы правильно упорядочить четыре цифры, выражающие усилия персонажей, как это делал Рикардо. Эти четыре цифры, предположительно случайные, всегда упорядочены следующим образом: наименьшая цифра должна соответствовать сильнейшему сектору страны с более высокой квалификацией (80 португальских виноделов), а наибольшая из четырёх должна соответствовать тому же сектору в стране с менее высокой квалификацией (120 английских виноделов). Два других числа должны находиться между этими двумя крайностями, причём в стране с более высокой квалификацией показатель должен быть меньше, чем в стране с менее высокой квалификацией (90 португальских ткачей и 100 английских ткачей в примере с «мастером»). Если следовать этому правилу, независимо от продуктов и цифр в примере, каждый экономический субъект будет более продуктивен в противоположном секторе, чем другой, а наиболее производительными секторами в каждой стране также будут те, которые обладают так называемым «сравнительным преимуществом».
Конечно, чтобы опровергнуть пример Рикардо, достаточно изменить какую-нибудь цифру в этой схеме, как это сделал я, нарушив негласное правило, которому неосознанно следуют экономисты, и таким образом анализ новой ситуации приведёт нас к истине (я поместил промежуточную цифру на место, где Рикардо ставит самую высокую из всех цифр – ту, которая выражает усилия наименее эффективной страны в секторе, где наиболее эффективная страна наиболее производительна). Почему никто не сделал этого раньше? Мы поговорим об этом позже.

Стоит также отметить, что среди примеров, придуманных либеральными экономистами в попытке продемонстрировать теорию сравнительных преимуществ по-своему, выделяются те, где речь идёт об отдельных людях, а не о странах. Эти примеры, как правило, более радикальны, поскольку в них используются не только вымышленные цифры, подобные тем, что мы только что видели (цифры, которые обычно отражают количество часов, затраченных каждым человеком на получение дохода, тем самым выражая производительность труда). Эти примеры особенно надуманны, поскольку менее эффективный из них двоих представляется совершенно некомпетентным в одном из двух видов деятельности, поэтому он неизбежно должен отказаться от него. Например, если представить случай с двумя людьми, которые работают одновременно пластическими хирургами и чистильщиками обуви на улице, как в случае, который я рассматривал ранее, менее квалифицированный из них будет представлен настолько некомпетентным в проведении операций – с ужасными результатами или отсутствием базовых знаний, – что здравый смысл читателя подскажет ему, что этому человеку следует отказаться от хирургии. Таким образом, когда наименее эффективный персонаж исключает профессию хирурга и выбирает единственный оставшийся вариант — чистильщик обуви, экономисты, подготовившие этот пример, могут сказать, что логика этого решения задана сравнительным преимуществом.
Читатели, интересующиеся экономикой, наверняка знакомы с подобными примерами с людьми. Предположим, что если бы теоретики не сделали одного из своих персонажей совершенно некомпетентным в одной из задач, если бы худший хирург из них двоих всё ещё был способен зарабатывать, даже в самой дешёвой клинике города (как в примере, который я привёл несколькими страницами ранее), то читатель заподозрил бы истину: быть самым низкооплачиваемым хирургом в городе выгоднее, чем самым высокооплачиваемым чистильщиком обуви. Но мы рассмотрим примеры с людьми подробнее в другой главе, поскольку они особенно абсурдны.


-РАЗДЕЛЕНИЕ ЗАДАЧ И РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА-
Но давайте на мгновение отвлечёмся от текста Рикардо и сделаем несколько пояснений. В этой книге я буду называть тип экономических отношений, устанавливаемых между супругами-бушменами, «взаимовыгодным разделением труда и плодов», что в точности соответствует отношениям, устанавливаемым странами, описанными Рикардо. Я использую выражение «разделение задач», чтобы определить этот тип отношений и отличить его от более широкого типа экономических отношений, обычно называемого «разделением труда». Последнее выражение можно было бы использовать и для рикардианских стран, специализирующихся на производстве, но оно не совсем уместно, поскольку разделение труда обычно связано с ростом производительности труда специалистов, а в рикардианском примере этот рост отсутствует.

Вспомним, что при разделении труда в обществе его члены распределяют между собой различные задачи, специализируясь каждый на одном виде деятельности. Так, например, в определённые периоды неолита некоторые люди отказывались от земледелия и специализировались на гончарном деле, в то время как земледельцы полностью отказывались от гончарного дела, делегируя его другим. Дело в том, что экономисты часто справедливо связывают этот тип исторического разделения труда с ростом производительности: гончар, оставивший плуг и посвятивший всё своё время гончарному кругу, приобретает более высокое мастерство и эффективность, что позволяет ему производить больше керамики за каждый час работы с глиной. Это очень выгодно для общества и его членов. (Однако, как мы увидим в другой главе, это преимущество нельзя экстраполировать на страны, как утверждают либеральные экономисты, Всемирный банк и МВФ: «международное разделение труда» — это ошибочная и вредная идея, просто экстраполированная из ошибочной теории Рикардо.)
Под выражением «разделение труда» я подразумеваю ситуации, подобные описанным Рикардо или бушменами, ситуации, в которых несколько экономических агентов «специализируются», не увеличивая при этом свою производительность. Эти агенты лишь первоначально увеличивают время, посвящённое своей специализации, чтобы лучше использовать собственные способности и, в конечном счёте, повышают свою производительность как экономических агентов в составе более крупной группы (группа растёт производительность на единицу труда, на одного работника, но производительность рабочего на единицу времени в своей специализации не растёт). Таким образом, когда Португалия Рикардо специализируется на вине, она продолжает производить то же количество вина на одного работника в год, что и прежде. Если она может производить больше вина (если хочет), то это потому, что она может выделить больше рабочих в год на это производство, поскольку она отказалась от другой задачи.
Возможно, также стоит отметить, возвращаясь к примеру с бушменами, что если мужчина и женщина из племени бушменов живут одни и оба являются искусными охотниками и собирателями, вполне возможно, что разделение задач при вступлении в брак не приведет к увеличению их почасовой производительности. Если эти бушмены женятся позже , у них, вероятно, будет достаточно времени, чтобы развить все свои навыки добычи пищи, живя в одиночестве и выполняя обе задачи, без последующей специализации, делающей их лучше в новой специальности. Поэтому, на мой взгляд, в данном случае следует говорить о разделении задач, а не о разделении труда. И зарезервировать последний термин для случаев, когда производительность возрастает. Таких случаев, несомненно, большинство, по крайней мере, в рационально организованных экономических сферах постнеолитических сложных обществ. Разделение задач в настоящее время кажется более характерным для домашней сферы и малого бизнеса, независимо от того, семейный он или нет.

Дело в том, что, учитывая стагнацию производительности труда в рикардианских странах, пример Рикардо можно точнее описать как «взаимовыгодное разделение труда и прибыли между двумя экономическими агентами с застойной производительностью». Следует понимать, что любой агент, участвующий в разделении двух задач, отказывается от возможности повысить свою производительность в обеих и выбирает одну из них, смирившись с производительностью, которую он уже демонстрировал в этой задаче. Рикардо приписывает эту смиренность прежней производительности своих вымышленных стран. Но эта смиренность абсурдна для стран реального мира (абсурд, который, по моему мнению, также опровергает теорию Рикардо). Если бы рикардианская Англия, производившая ткани силами 100 человек, была реальной и сравнивалась бы с рикардианской Португалией, производившей ткани силами 90 человек, то Англия использовала бы международную торговлю для импорта португальских ткацких станков и технологий, а также производила бы ткани силами 90 человек (мы уже обсуждали это в другом месте [в книге]).
Если на мгновение сосредоточиться на реалиях международной торговли, отбросив либеральную точку зрения, то следует отметить, что страны, прошедшие индустриализацию и ставшие богатыми, не смирились со своими старыми секторами или прежним уровнем производительности, как страны Рикардо (и редко участвовали в разделении труда). Они внедрили производственные процессы, которые априори были освоены только другими, поскольку абсурдно отказываться от прибыльных задач, выполняемых плохо, когда их можно улучшить, импортируя технологии. Современные развитые страны даже не практиковали свободную торговлю в период своего развития, как ошибочно полагают поклонники Рикардо. Сегодняшние богатые страны практикуют протекционистскую торговлю и импортируют современные технологии для максимального повышения производительности во всех секторах, как это недавно произошло с Китаем (если Англия производит ткань, имея 90 рабочих, ей приходится не только импортировать или копировать португальские ткацкие станки, чтобы производить их с 80 рабочими, но и вводить пошлины на португальский текстиль, чтобы конкуренция с ними не мешала процессу модернизации английских компаний). Фактически, нынешние державы также постоянно увеличивали количество и разнообразие своих секторов, осуществляя сложную деятельность и конкурируя со странами-первопроходцами. Мы рассмотрим модели, которым они следовали, в других главах. Здесь важно отметить, что производительность — это не только истинный ключ к примеру Рикардо, но и, в сочетании с другими типами экономических отношений, ключ к успеху подлинно индустриальных стран в удовлетворении потребностей своих граждан.

На самом деле, производительность была ключом к успеху настоящей Англии в XIX веке. Англия выбрала текстильную промышленность не потому, что у неё были «более низкие сравнительные издержки» по сравнению с Португалией, а потому, что она превратила её в самую производительную отрасль в мире, создав первые автоматические паровые ткацкие станки, которые производили более чем в 20 раз больше ткани на одного работника, чем ручные (в 20 раз больше ткани, чем каждый португальский рабочий). Ричард, несомненно, хотел обмануть настоящую Португалию, заставив её поверить, что успех Англии в текстильной промышленности обусловлен её «сравнительными преимуществами», а не промышленной революцией, чтобы Португалия не пыталась пережить эту революцию и конкурировать с Англией (мы вернёмся к этому виду лжи позже).


-КРИТИЧЕСКОЕ И ГНЕВНОЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ-
Остаётся ещё многое сказать о трюке с числами, который Рикардо и его последователи используют для демонстрации теории сравнительных преимуществ. Этот трюк заключается в манипулировании четырьмя показателями, измеряющими усилия персонажей, таким образом, чтобы сектор с наибольшей производительностью каждого из них был также сектором со сравнительным преимуществом (наибольший и наименьший из четырёх показателей должны быть отнесены к одному сектору — наименьший — к самому квалифицированному персонажу, а два показателя между ними — к другому сектору — наименьший — к самому квалифицированному). Читателю следует иметь в виду, что такое присвоение этих показателей персонажам для соответствия теории Рикардо представляет определённую сложность. Мне потребовалось довольно много времени, чтобы заметить этот трюк, хотя я и искал его сознательно. Тот факт, что все экономисты навязывают новые примеры, не осознавая, что это подрывает теорию, которую они пытаются продемонстрировать, вызывает недоумение и не красит их в лучшую сторону.
Стоит учесть, что на протяжении двух столетий бесчисленное множество экономистов пытались доказать теорию Рикардо новыми цифрами по-своему, но с первой попытки им это не удалось, поскольку они обнаружили, что их случайные цифры не соответствуют «модели». Представьте себе момент, когда эти экономисты, вместо того чтобы разобраться в причине этого числового расхождения и понять, что теория ошибочна, продолжали менять цифры до тех пор, пока их пример не совпал с предсказанием их наставника, оставляя свой собственный пример таким же надуманным, чтобы сравнительные преимущества казались объяснением. Эта слепая ошибка, повторяемая раз за разом на протяжении двухсот лет неизвестно сколькими либеральными экономистами и профессорами, сама по себе показывает, что последователи Рикардо движимы гораздо больше верой в свободный рынок и его пророков, чем подлинным научным духом. Я считаю эту слепоту неоспоримым доказательством, среди многих других, того, что классическая и, прежде всего, неоклассическая экономика либералов имеет гораздо больше общего с религией или псевдонаукой, чем с подлинными социальными науками.
И я не знаю, что хуже: бессознательное навязывание примеров в попытке подражать пророку свободного рынка или неспособность сознательно попытаться изменить хотя бы одну из цифр в рикардианском примере. Кажется невероятным, что за двести лет авторы учебников по экономике и сторонники свободной торговли не смогли провести этот эксперимент: намеренно изменить одну из четырёх цифр в гипотетическом примере, чтобы посмотреть, что произойдёт (опровергнуть Рикардо не составило бы большого труда). Такое отсутствие научной строгости, похоже, скорее характерно для теолога, орудующего священными текстами, чем для математика, хотя неоклассические экономисты часто сами являются математиками (и это ещё один вопрос: их редукционистская математика не имеет ничего общего с реальностью...).
Но чего можно ожидать от экономистов вроде либералов, отвергнувших бесчисленные исторические доказательства необходимости протекционистской торговой политики в промышленно слаборазвитых странах? Ведь Великобритания и США добились своего положения благодаря безудержному протекционизму (около 1700 года английское правительство запретило импорт иностранных тканей, даже для погребальных саванов, что вызвало серьёзные трудности для богатых христиан, поскольку они часто импортировали лён из Франции – растение, которое в Англии росло хуже, – поскольку хотели быть похороненными в том же материале, что и Иисус Христос). А за последние 45 лет, например, Китай продемонстрировал преимущества протекционизма на начальном этапе развития и то, как его следует постепенно снижать по мере повышения конкурентоспособности промышленности.
Но чего, настаиваю я, можно ожидать от экономистов вроде либералов, пытающихся экстраполировать рикардианский пример на реальность, если этот пример, опровергнутый или нет, изначально основан на абсурдных предположениях? Почему, если Англия обнаружит, что Португалия использует меньше рабочей силы в текстильной промышленности, она прекратит импорт португальских ткацких станков и будет настаивать на использовании своих собственных? Почему страна, сравнивающая себя с другими и видящая, что она менее эффективна во всех своих производственных сферах, должна настаивать на специализации в одной из них – наименее уязвимой – используя свои устаревшие производственные технологии, вместо того, чтобы развивать новые, более прибыльные отрасли, импортируя иностранные технологии?

Можно сказать, что текст Рикардо, безусловно, унес жизни самого большого количества людей в истории. Нет другой страницы, даже в священных книгах различных религий, которая принесла бы человечеству столько страданий. Ведь во имя сравнительных преимуществ некоторые наднациональные организации, такие как Всемирный банк и МВФ, навязали свободную торговлю бедным и теоретически суверенным странам глобального Юга (особенно после доклада Всемирного банка 1981 года, известного как «Доклад Берга»). Свободная торговля и другие либеральные меры оказались катастрофическими и привели к росту нищеты и голода.
Ни один экономический бред русского диктатора Сталина с его ставкой на коллективизацию сельского хозяйства и экспорт излишков продовольствия, существовавший лишь в его воображении, ни один псевдокоммунистический бред Мао не унес столько жизней от голода, как либеральная теория торговли. Эта теория была навязана странам Африки к югу от Сахары вышеупомянутыми наднациональными организациями (Всемирным банком и МВФ), воспользовавшимися тем, что эти страны отчаянно нуждались в долларовых кредитах для оплаты основных импортных товаров. Условием получения необходимой иностранной валюты было принятие свободной торговли и стремление к «сравнительному преимуществу».
Страны-жертвы были вынуждены специализироваться на своих традиционных экспортных культурах, таких как какао или бананы, которые едва ли приносят прибыль, поскольку якобы обладают «сравнительным преимуществом» в этих культурах, подобно тому, как рикардианская Португалия имела преимущество в производстве традиционного вина. В то же время этим странам-жертвам пришлось открыть свои границы для беспошлинной торговли, наблюдая, как иностранные промышленные товары из более технологически развитых и, следовательно, более эффективных стран наводняют их рынки и разрушают их зарождающиеся промышленные предприятия (предприятия, которые выжили бы, если бы не столкнулись с международной конкуренцией так рано). Таким образом, оба навязывания – специализация в непроизводительных традиционных секторах и свободный доступ иностранной продукции – стали основными причинами бедности и голода в странах глобального Юга, как мы увидим далее в этой книге.
Догмы либеральных экономистов стоили жизни миллионам людей. Заблуждение о сравнительном преимуществе увековечено в теоретической экономике как дань человеческой глупости. Более того, среди этой глупости некоторые усугубили свою ошибку и получили за неё Нобелевские премии (мы проанализируем «вклад» этих господ, ослеплённых рикардианской тарабарщиной, в другом месте).

Совершенно иного мнения придерживаются экономисты, поддерживающие теорию международной торговли Фридриха Листа (теорию «зарождающихся отраслей», которая рекомендует протекционизм для технологически отсталых стран). Эти экономисты всегда идентифицируют себя либо как левые, либо как националисты (последние, в свою очередь, могут быть левыми или консерваторами, как и сам Лист), но они почти никогда не являются либералами. Эти проницательные экономисты знают, что протекционизм и торговое вмешательство выгодны индустриально отсталым странам, и отвергли теорию Рикардо, осознавая её практические ограничения и помня истинную историю торговли и промышленного развития в богатых странах. Они также видят, что теория Листа (свободная торговля вредна для отсталых стран и полезна для развитых) подтверждается экономическими данными различных стран. (Лист же утверждал, что протекционизм полезен для стран с промышленной отсталостью, а не для современных и технологически развитых стран, таких как Соединённые Штаты, которые в последнее время пытаются заигрывать с высокими пошлинами, пытаясь решить проблемы, не имеющие никакого отношения к отсталости).
Что ж, экономисты, поддерживающие теорию зарождающихся отраслей, которая сейчас довольно маргинальна, продемонстрировали гораздо большую научную строгость, здравый смысл и интуицию, чем либералы, а некоторые из них даже помогли многим бедным странам реального мира развиваться, несмотря на то, что история их забыла. И, конечно же, помощь стране в преодолении бедности — величайшее достижение для экономиста, даже если они не зашли так далеко, чтобы опровергнуть рикардианскую теорию. Но благодаря тому, что эти хорошие экономисты не пытались её опровергнуть — им это было не нужно — у меня была возможность это сделать.


Эта статья представляет собой отрывок из (еще не опубликованной) книги «Империя лжи».
Фернандо де Мигель, июль 2025 г.