На правильной стороне. Запись в дневнике 6. 12. 25

Похоже на то, что я уже привык жить, не видя солнца, под облачным покровом цвета бетона, при световом дне часов в шесть. Правда, сегодня у меня со светом возникли проблемы за завтраком. Светодиодная лампа на кухне вдруг начала мигать и пришлось убавить яркость, чтобы мигать перестала. Но лампа в кухне — это не так уж и страшно по сравнению с социальными сетями, которые в последнее время стали вести себя неадекватно по моим представлениям о том, как они себя вести должны. Посудите сами, разве это нормально, если вы заходите в социальную сеть, начинаете крутить ленту, а в ней сугубо тот контент, который вам или неприятен или вы к нему равнодушны. Я блокирую авторов, контент которых мне не приятен, и пропускаю без реакций то, к чему равнодушен. И вместо того, чтобы начать мне подсовывать хотя бы что-то другое, социальная сеть подсовывает мне именно похожее на то, авторов чего я только что заблокировал. Что это случилось с алгоритмами? Или никаких алгоритмов нет, а мне рекомендуют сугубо то, за продвижение чего кто-то заплатил? В принципе, социальная сеть, если пользователи будут после такого просто уходить из неё, и смотреть публикации там станет просто некому, может просто накручивать просмотры тем, кто готов платить деньги за продвижение своего контента. Пользователи зрители для социальных сетей гигантов ценности не представляют, как и те, которые, как я, публикуют контент, но не хотят платить за его продвижение.

Тема сегодняшнего обсуждения пришла ко мне в голову утром, после того, как я неудачно полистал вечером ленты в социальных сетях. Я не уверен, что малый формат этих записок в дневнике подойдёт для столь глобальной темы, но мне было бы ужасно трудно её проигнорировать. Возможно, что потом, на базе этой заметки я создам более объёмное произведение на эту тему. Только сегодня утром я вдруг всё же занялся вопросом о том, может ли образованный и хорошо воспитанный человек с живым умом, принять сторону абсолютного зла в некоем глобальном конфликте. Зло, конечно, как и добро, понятия относительные и индивидуальные, но можно уточнить, определив сторону зла, как сторону регрессивного агрессора, не имеющего перспектив. Самый яркий пример бесперспективного агрессора — национал-социалисты Германии, фашисты Италии и Японская империя. Не смотря на тактические успехи, они едва ли могли долго существовать по причине наличия у них агрессивной идеологии, недружественной к тем, кого они завоёвывали. Хотя итальянцы, на словах были к тем же эфиопам достаточно дружелюбны, но на деле они их не особо считали за людей. СССР, который откололся от этой коалиции тоже имел достаточно агрессивную идеологию, но она гласила, по крайней мере, что они за свободу, равенство и братство для всех, хотя на деле, на покорённых территориях они начинали хаотические репрессии, под которые мог попасть кто угодно.

Казалось бы, любой более или менее мыслящий человек не стал бы поддерживать национал-социалистов в том глобальном конфликте, который они начали, да и в их политике внутри страны в начале их правления. Были люди, как доктор Менгеле, который пытался казаться всем интеллектуалом, прогрессивным учёным и на некоторых он действительно произвёл подобное впечатление, но на самом деле никаким учёным он не был, потому что он верил в теории нацистов, а учёный не может верить, он исследует. И с большим трудом мне удалось откопать доктора Брауна, который был действительно учёным и не разделял идей национал-социалистов, но работавшим на них, так же, как и Королёв, не был в восторге от советской идеологии, но активно работавший на коммунистов.

Эти два учёных, которые были развиты интеллектуально, были воспитаны, имели много общего с доктором Фаустом, который заключил сделку с дьяволом. И назвать этих двух учёных отрицательными персонажами трудно, потому что они пошли на эти неприятные сделки не ради собственного обогащения, не ради славы, а ради того, чтобы их исследования финансировали. Без финансирования они не могли продолжать свои исследования, а забросить свои изыскания было выше их сил. В итоге им пришлось врать своим покровителям, чтобы продолжать следовать своей мечте. Потому что ни СССР, ни США, которым после крушения национал-социализма начал служить Браун, не горели желанием исследовать космос, если руководство этих держав и интересовал космос, то сугубо с военной точки зрения, и на это им средств не было жаль. Но в итоге, когда СССР рухнул, закончилась холодная война, интерес к космосу в мире резко упал.

Бывали случаи, когда за бесперспективного агрессора начинали ратовать не совсем глупые люди по принуждению, просто находясь со своими близкими в заложниках. И это можно понять, потому что не у всякого человека хватит духа, чтобы убить себя лишь бы не служить какому-то ужасному режиму. Бывало так, что некоторые интеллигенты соглашались служить людоедским режимам из националистических соображений. Вроде они и понимали, что служат преступному режиму, но считали, что если руководители этого режима их соотечественники, то надо им служить, не смотря на их преступления. Но можно ли людей, для которых подобная обусловленность является причиной для того, чтобы стать соучастником преступлений против человечности, назвать образованными и воспитанными? Очень много причин для сомнений в этом. Равно, как и такие люди, которые пошли на сотрудничество с преступными режимами ради больших денег, комфорта, хотя  и понимали, что режим этот долго не продержится и их сотрудничество с ним вскоре станет клеймом позора, которое нельзя будет смыть. Но можно представить учёного или деятеля культуры, который с рождения привык к комфортной жизни на высоком уровне, и тут ему предлагается выбор — ехать в эмиграцию, и работать там дворником за гроши всеми забытым, или же сотрудничать с какими-то злодеями и пользоваться известностью, получать премии, жить с комфортом, богато. Многим трудно удержаться от такой сделки с дьяволом.

Однако, если в глобальном катаклизме выдающиеся и мыслящие люди идут служить силам регресса, насилия и террора, то это не особо улучшает репутацию преступных режимов, а только дискредитирует этих выдающихся людей. Если же на сторону добра, то есть на сторону более или менее прогрессивных и менее агрессивных сил становятся не особо положительные персонажи, то это достаточно сильно вредит репутации прогрессивных сил и даёт возможность их регрессивным противникам говорить о том, что те, кто сражаются с захватчиками, которые репрессируют всех и каждого сами такие же, только лицемерны и потому скрывают свои хищнические наклонности. И когда инертное большинство человечества слышит подобное и видит реальные подтверждения этому, они начинают сомневаться в том, что вообще есть в этом мире что-то кроме зла, террора, регресса, репрессий, насильственных захватов и в итоге решают не вмешиваться ни во что, а думать исключительно о самом себе, что определённо играет на руку агрессорам.

Яркий тому пример сотрудничества прогрессивных сил и государства террориста — это союз Великобритании с СССР. Казалось бы, СССР был союзником национал-социалистов и фашистов, делил с ними Европу, так же захватывал страны, как они, да и с момента своего основания грозился во всём мире устроить то, что происходило внутри него, то есть захватить все страны военным путём, а потом на захваченных территориях устроить экспроприацию собственности, уничтожение всех людей теми или иными способами, у которых неправильное классовое происхождение, и наконец репрессии над всеми, не то что несогласными, но и теми, кто недостаточно сильно любит и уважает правящую партию. Практически всем британцам было известно, что такое СССР, но на момент заключения союза с этой державой, она подверглась вероломному нападению со стороны союзника и национал-социалисты казались британцам страшнее, чем коммунисты. Хотя у коммунистов были в стране похожие лагеря для уничтожения людей, такая же агрессивная идеология и репрессии людей и по национальному признаку, и за классовое происхождение. Вполне возможно, что нацисты рассчитывали, нападая на СССР, что британцы не решаться сотрудничать с коммунистами, но согласились, и не только британцы, но и американцы, немного позже.

Но сотрудничество прогрессивного режима с регрессивным, чтобы одолеть агрессора — это хоть и вредит репутации государства в целом и её руководства, но не сильно, потом можно тут же поссориться с союзником, оттолкнуть его вовремя, когда опасность миновала. Но если прогрессивный режим в борьбе с агрессором откровенно использует каких-то маньяков и людоедов персонально, которые занимаются своими привычными грязными делами, но в интересах прогрессивного государства, которое отбивается от агрессора, то это уже серьёзно подрывает доверие к руководству этого государства, как у граждан, так и у всего мира. По этой причине государства, у которых есть какая-то репутация законности, почти никогда не пытаются агитировать во время войны идти в армию опасных преступников из своих тюрем. И даже если разведки прогрессивных стран сотрудничают с какими-то известными злодеями, то они предпочитают это скрыть, а если об этом становится известно, то возникает скандал, который кончается отставкой тех, кто в этом замешан.

Вредит репутации прогрессивных государств, особенно во время конфликтов и кризисов, когда за них начинают публично ратовать люди не особо воспитанные, не особо образованные и с сильно ограниченными умственными способностями. Допустим, что человек не совершал никаких страшных преступлений, разве что пару эпизодов с мелким хулиганством, злоупотребляющий алкоголем, постоянно употребляющий ненормативную лексику, грубый, делающий абсурдные утверждения из-за ограничений своего развития и необразованности, принял по независящим от него обстоятельствам, сторону прогрессивной стороны в конфликте. И это, казалось бы, не может повредить прогрессивному государству, но вредит. Ранее подобное явление вредило в меньшей степени. К примеру, призвали какого-то агрессивного маргинала в британскую армию, и он в Германии во время Второй Мировой войны не особо корректно пообщался с немецким подростком, и в результате этот подросток устроил диверсию против британской армии. Но подобных случаев было не так уж и много,и о них мало кто знал.

Однако с появлением интернета, необразованные, невоспитанные маргиналы вставшие на сторону прогресса в каком-то конфликте, уже могут серьёзнее повредить репутации прогрессивной стороны, делая публикации определённого характера в сети. И главное, агрессивная сторона конфликта может это ещё усилить, с помощью профессиональных сетевых провокаторов, которые могут притворяться теми, кто против агрессора. Допустим, гражданин третьей страны сочувствует государству, которое стало жертвой агрессии, жертвует деньги силам обороны этого государства, голосует на выборах за тех, кто жёстко относится к агрессорам, но тут в сети он натыкается на радикальные, агрессивные и хамские публикации и они принадлежат гражданину того самого государства, которому он сочувствует и помогает. Если это случай единичный, то человек может не обратить на это внимания, счесть провокацией, но в том случае, если он сталкивается с этим часто, то он может перестать сочувствовать и жертвовать деньги государству жертве. Это не значит, что он начнёт сочувствовать агрессору, но он устраниться от этого конфликта, и, голосуя на выборах уже может отдать предпочтение тому кандидату, который склоняется к политике нейтралитета в этом конфликте. И если это всё приобретёт массовый характер, то это даст преимущество агрессивному режиму.

С появлением интернета манера общения стала очень важным фактором. Люди и в древности обращали больше внимания ни сколько на суть и смысл изложенного, сколько на форму изложения. Я много раз наблюдал, как людям очень вежливо говорили ужасные гадости, но они нисколько не раздражались, улыбались в ответ, соглашались, утвердительно кивая,  и то же время, когда кто-то достаточно грубо говорил нужные правильные веши, люди в ответ раздражались и не хотели ничего слушать. Ничто не обходиться нам так дёшево и не оплачивается столь щедро, как вежливость в общении.

Как люди ни образовываются, как ни воспитываются, но им ужасно трудно начать воспринимать людей отдельно, а не как части каких-то групп. И если кто-то пообщался с хамом, который идентифицировал себя, как гражданина какой-то страны, представителя какой-то национальности или религии, или обозначил принадлежность к некой политической партии, то мало кто способен не распространить своё негативное отношение к этому хаму на всех, кто идентифицирует себя так, же, как этот хам. Постоянно у даже весьма образованных людей вырывается фраза - «Все они такие»,  и из-за какого-то минутного неприятного контакта с одним человеком.  У человека из-за дурацкого комментария может сформироваться негативное отношение к миллионам людей, и привести к неприятным последствиям для него. Хотя это работает и в другую сторону, если кто-то был вежливым и обходительным, то позитивное отношение может распространиться на огромную общность людей, с которой себя отождествлял тот человек. Надо избегать попадания в эту ловушку, не давать в неё попадать другим, для чего лучше не идентифицировать себя с какой бы то ни было группой людей и не обращать внимание на самоидентификацию тех, с кем вы общаетесь.

Идентификация себя с какой-то группой, весьма заманчиво выглядит для людей необразованных, невоспитанных с сильно ограниченными умственными способностями, которым особо нечего сказать, но они жаждут общения, в котором их кто-то похвалит, хотя и особо не за что, и согласятся с ними, потому что они принадлежат к определённой группе или категории людей. Часто же случается такое, что в сети кто-то пишет комментарий к публикации, не поняв, что там напечатано, да и не пытаясь это прочитать. И суть комментария заключается в том, что я хороший, потому что принадлежу к одной категории, ты плохой, потому что принадлежишь к другой, а то, что ты там умничаешь, не имеет никакого значения. Хоть я ничего не знаю и не понимаю и знать и понимать не хочу и не могу, а у тебя может быть хоть десять высших образований, но я всё равно буду умнее тебя, потому что моя группа людей права, а твоя нет.

В то же время, если человек не считает себя убогим, вне зависимости от его уровня образования, воспитания и развития, то у него нет особой потребности отождествлять себя с какой-то группой или категорией людей и присваивать себе таким образом чужие заслуги. Самоидентификация, привязка себя к какой-то общности, является следствием страха, неуверенности в себе, которые появляются после жестокого обращения, унижений. Не стоит осуждать людей за подобные попытки плагиата в въезда в рай на чужом горбу. Просто самоидентификацию собеседника следует поместить в своём восприятии на правильное место, то есть на самый задний план, и сосредоточиться на сути его утверждений, отрицаний или предположений.