Материализм и эмпириокритицизм! Что дальше?

Материализм и эмпириокритицизм! Что дальше?


                Пролог- занавес

               В последние годы жизни у меня происходят странные изменения в системе мышления. Появилось искреннее желание, точнее попытка, разобраться с формулой своего существования. Причём, даже не в плане объяснения многих противоречивых трактовок различных наук и религиозных представлений о мире, а способности своего ума выстраивать философию мироустройства.  Учитывая значительное количество своих статей на эту тему, а также незначительную обратную связь, мне приходится буквально изворачиваться, продолжая эту работу, плавая в собственном соку. Иными словами, насиловать свой мозг. Должен заметить, это словосочетание мне нравится. Думаю, оно образно отражает действительную картину происходящего со мной. Поверьте (если кому-то сподобится подобное), это нелегко. В особенности, в начальный период творчества. Впоследствии возникает привычка и потребность, что сглаживает психологические моменты. Вполне возможно, определённую роль здесь играет мой возраст. В том смысле, что можно и поиграть с мозгом, так как вскоре он мне уже не потребуется. А теперь подача мыслей...

                Предисловие
 

                Вдруг вспомнились годы учёбы в ХИСИ. Это было весьма и весьма давно. В те времена этот период назывался Оттепелью (по образному определению Ильи Эренбурга). Шестидесятые славные годы жизни в Советском Союзе (мне так больше нравится, чем аббревиатура СССР). Одна, но продуманная идеология: Марксизм-Ленинизм. Кстати, в настоящее время (по прошествии многих лет) мне представляется это направление человеческой мысли намного более искренним и творческим, чем современные буклеты многочисленный партий и групповых направлений разных стран мира. Но уже поздно. Просто вспоминаются курсы лекций по двум дисциплинам: Диамат и Истмат (не путать с Россматом).  Что касается Истмата, то сейчас я уже понимаю, что это очередная попытка внести идеологию и политическую пропаганду в естественно-исторический процесс Эволюции человеческой цивилизации. Представить ход естественной эволюции сознания и разума как подвластный отдельным личностям и группам населения. Как говорится, роль личности в истории. Конечно, невозможно совсем отрицать такую роль. Но следует понимать, за какой период времени это надо рассматривать. Если одно столетие, это очевидно мало. Думаю, что по крайней мере 1000 лет.  Исторические периоды сложились не просто так, случайно. Они закономерны, это естественные циклы крупноразмерного развития живых существ.  В этих вопросах мне больше всего импонирует Лев Николаевич Гумилёв, с его классической теорией этногенеза народов земли. Но это не моя сегодняшняя тема.. К первоначальной я как раз и хочу вернуться.


                Текст               

                Название статьи намекает на известную работу Владимира Ленина (сегодня уже напрочь забытую).  Поводом для её написания послужил «поход против философии марксизма» "сборник статей В. А. Базарова, А. А. Богданова, А. В. Луначарского, Бермана, Гельфанда, Юшкевича, С. А. Суворова  и др. «Очерки по философии марксизма» (1908); затем книги: А. С. Юшкевича — «Материализм и критический реализм». Естественно, я не собираюсь разбирать эту работу. Да и моих знаний не хватит даже на прочтение. Но попытаться как-то использовать эту платформу для оценки крупнейших в прошлом идей о мироустройстве в сравнении с  настоящим могу попробовать.

                Вначале о формулировках.. Материализм утверждает существование единственной «абсолютной» субстанции бытия — материи, все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей. Законы материального мира распространяются на весь мир, в том числе на общество и человека. За сложную тему взялся вождь мирового пролетариата Владимир Ленин, учитывая, что она не решена до настоящего времени.


                Следует отметить, что проблески еврейского ума у Владимира Ильича всё-таки проявлялись. Действительно, умён был, сукин сын. К примеру, замечательно умная (для не физика) цитата из его книги: «Материя исчезает» — это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными (непроницаемость, инерция, масса и т. п.) и которые теперь обнаруживаются, как относительные, присущие только некоторым состояниям материи». Отлично написано. Ни вырубишь топором, и никак не перепишешь. Но есть и другие: «Материя, – писал Ленин, – есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Так казалось не  только ему.


                Но в основном он направлял свой острый ум против политических противников. Да ещё и в язвительной и непотребно-непримиримой форме.  К сожалению, в мире среди многочисленных еврейских нобелевских лауреатов немало и шнобелевских. Достойный ученик юдофоба Карла Маркса. Но если Ленин, как бы гордился своим еврейским дедом, то Маркс, наоборот, очень страдал. Не только открещивался (в прямом смысле крестился), но и обхаивал, как последняя собака.  Я уже приводил его фразу "Я бы евреев ненавидел еще больше, но не могу… Потому что именно они сделают революцию…". Речь идёт о французской революции 1848 года во Франции, которую К. Маркс приветствовал. Долой монархию!

                А между тем совершил грубейшую ошибку. Вместо мирового призыва «пролетарии всех стран соединяйтесь», ему бы следовало провозгласить локальный «евреи всех стран объединяйтесь», так как в те времена именно евреи были наиболее активной частью населения разных стран. Глядишь и произошла бы мировая революция (правда, неизвестно, чем бы она закончилась).             
 
                А вот Диамат поинтересней. Да и автор, известный исторический персонаж, Фридрих Энгельс, выдающийся учёный=мыслитель 19-го века. Его книгу «Диалектика природы. Анти Дюринг» стоит прочитать. Обсуждать бессмысленно. Это для профессионалов. А вот несколько цитат желательно привести.  Применяя диалектико-материалистический метод, Энгельс выводит законы мышления из природы и истории общества. «Так называемая объективная диалектика — пишет Энгельс, — царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путём противоположностей, которые и обуславливают жизнь природы…». Именно движение он считал основой диалектики, и он прав. Только хотелось бы добавить. Не просто движение, а вечная динамика колебаний.Подвергнув критике метафизический метод мышления, Энгельс в «Диалектике природы» утверждал, что «единственным методом мышления, соответствующим теперешней стадии развития естествознания, может быть только диалектический метод мышления». Очень осторожно высказался, назвав «теперешнюю стадию развития естествознания». «… материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, ни один из её атрибутов не может погибнуть, поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она некогда истребит на Земле свой высший цвет — мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время». Тут совсем интересно и красиво звучит «высший цвет-мыслящий дух».

                Философская часть марксизма, изложенная Энгельсом в «Диалектике природы», принципиально отрицает всякую наднаучную философию и без остатка сводится к научному методу материалистической диалектики. Именно поэтому философская часть выражена Энгельсом наиболее общими чертами, более известными как три закона диалектики: Закон перехода количества в качество и обратно; Закон взаимного проникновения противоположностей; Закон отрицания отрицания. Прекрасные и действующие до настоящего времени Законы. Откровенно говоря, его мышление даже не в чем обвинить. Ну не понял изыски некоторых заумных философов. Так большинство и сейчас их не понимает.


                «Материя, – писал Ленин, – есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Даже великие могут ошибаться.

                А вот другой крупный учёный. «Миф не есть выдумка или фикция, не есть фантастический вымысел, но – логически, т.е., прежде всего, диалектически необходимая категория сознания и бытия вообще». А.Ф.Лосев  Имеет право так думать.


                В книге «Материализм и эмпириокритицизм» получила дальнейшее развитие данная Ф. Энгельсом формулировка основного вопроса философии – о соотношении материи и сознания. Указывая на первичность материи по отношению к сознанию, Ленин подчеркнул, что абсолютная противоположность материи, бытия и сознания, мышления ограничивается пределами «основного гносеологического вопроса», что «за этими пределами относительность данного противоположения несомненна». Вот любопытно, что в последней фразе у В.Ленина проскальзывает (невольно), верное понимание относительности текущих знаний. Его даже можно косвенно считать соавтором теории относительности А.Эйнштейна
 
                «Вопрос об объективности знания, или «отношении сознания к бытию» — основной гносеологический вопрос в философии. Гносеология — раздел философии, изучающий возможности познания мира человеком, структуру познавательной деятельности, формы знания в его отношении к действительности, критерии истинности и достоверности знания, его природу и границы». Много красивых и правильных слов. К сожалению, многословие не заполняет отсутствие внутреннего смысла этих слов. Пока ещё нет критериев истинности, нет и критериев достоверности наших знаний. Почему? Потому, что не определён первоисточник всего сущего, абсолютная истина (Абсолют). Одно лишь научное знание не позволяет это сделать, так как наталкивается на табу. Запрет на работу с нетрадиционным трансцендентным (метафизическим) мышлением (не обязательно религиозным) сильно тормозит развитие новых направлений в науке.
 
                Полезно привести некоторые философские определения. Правда, стандартные, общепринятые и неполные. Разум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить абстрактно, анализировать и обобщать. Ум — совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, оценке и принятию решения кем-либо.  Таким образом, сознание — общее понятие, разум — высшая ступень мыслительной деятельности, ум — низшая степень. Более-менее осмысленно.


                Безусловно, объективность реальности, это важнейший вопрос для понимания роли материализма в понимании и оценке реальности. Но давайте посмотрим. Действительно ли материализм позволяет сделать вывод об объективности нашего понимания реальности? Как происходит этот процесс. Любое живое существо наблюдает реальность. Но только осознающее себя существо создаёт в своём мозгу образ реальности. И это не только человек. Животные и птицы также осознают окружающую среду, но на уровне инстинктов. Только человек может мыслить абстрактно и вдумчиво. Сознание человека создаёт в уме образ окружающей действительности, разум этот образ анализирует, а мышление принимает те или иные решения. Причём эти решения отражают не только внешнюю информацию, а наше бытие (т.е внутреннее состояние человека, его чувства и эмоции). Таким образом, вначале возникает сознательный образ. Это что? Вся внешняя информация, бытовая и от космических излучений? Нет. Прошу заметить, чтобы образовался образ (видение предмета), он должен быть освещён, то есть взаимодействовать с электромагнитным излучением (даже ночью). Я здесь опускаю малоизученные возможности организма реагировать на невидимые источники. Вот этот видимый свет и служит источником первичной информации для мозга. Но ведь и само электромагнитное излучение, всего лишь часть энерго-информационного поля вселенной (причём вторичное). Это поле вообще не изучено, так как содержит совокупность (суперпозицию) вибраций различных силовых и информационных полей (включая квантовые поля тяготения). В каком виде они доходят до земли, никто не знает. А говорить об их расшифровке пока бессмысленно.

                Насколько образ, созданный мозгом, объективен? Это целиком работа нейросенсорной системы человека. Значит зависит от конкретного человека, его состояния ума. Вот вам и субъективность, а не объективность.  И здесь я опускаю неисследованные вопросы сущности нашего биологического мозга. Если наш мозг отражает часть высшего разума, то он объективен, но как часть конкретного человека он субъективен. Можно сказать, что не только электромагнитное излучение несёт информацию в мозг. Конечно. Источников много, но все они фильтруются мозгом. Не берусь утверждать, что я привёл адекватную картину отражения реальности в человеческом мозгу. Она намного сложнее, но навряд-ли подтверждает объективность наших знаний, в смысле независимости от нашего сознания и породивших его причин. Материализм слишком упрощённо рассматривает сознание, стараясь изолировать его от любых таинственных явлений окружающей природной среды. Что касается космоса или вселенной, тут всё однозначно.  Мы всецело находимся под её  влиянием и пока мало что знаем о её свойствах. Наш умственный кругозор всецело ограничен земной природой.  Формула, «в мире нет ничего, кроме движущейся материи», нас не устраивает. Но и религиозные представления, основанные на вере в предсказания, пророчества или трансцендентные видения святых, пророков, просветлённых, посвящённых и др. необычных людей не вызывают полного доверия. Но их не следует отбрасывать без раздумий. Каждый сигнал или информация, исходящая от любого человека, несёт в себе какой-то смысл, отражающий особенности сознания этой личности. Так чему и кому верить? Пока мы находимся на начальном этапе формирования и освоения серьёзных знаний, верить надо подтверждённому опыту и эксперименту. Подтверждённому многократно и устойчиво. Это значит, выполненному не с несколькими элементарными частицами, а с их огромным ансамблем, в миллионы и миллиарды таких частиц или живых клеток. Фактически наука должна стремиться перейти от исследований мельчайших элементов живого к сложным организмам, живым системам в их постоянном взаимодействии с окружающей средой. Пока этого нет, мы нуждаемся только в вере.

                Так что же не так с материализмом, этим краеугольным камнем нашего приземлённого мышления.  Ведь он до сих пор вне конкуренции в сравнении с другими направлениями научной мысли. В значительной степени это укоренившаяся традиция, основанная на несомненных успехах классической науки. Наша физическая жизнь целиком и полностью подтверждает наши желания и потребности. Вопросы духовной жизни, взаимосвязи бытия и сознания мало кого волнуют. Реальная жизнь всё больше приобретает прагматический характер. Это верно. Но есть и признаки усталости от слишком быстрой смены событий. Такой глупейший, но актуальный пример, как нашествие современных тараканов, проникающих в наш разум и весьма успешно, многочисленных мошенников, показывает неспособность нашего ума к эффективной защите от неожиданных опасностей. Вот для этого и необходима гимнастика ума, его тренировка на мистических текстах и метафизической философии. На вопрос, почему именно подобные тексты, а не приятное чтение? Ответ прост. Приятное чтение, это минутное удовольствие, как интересный сон, забытый поутру. Мировоззренческий, философский текст требует повышенного внимания, более широкого и глубокого вовлечения мозговых центров интеллекта и усиливает нейропластичность сенсорной системы.

                Нейропластичность — это способность мозга изменять существующие нервные пути и создавать новые связи, перезапускать и перенаправлять функции отдельных нейронов и их синапсов. Вот цитата: мозг развивается тогда, когда между нейронами образуются новые связи. Выполняя только привычные действия, мы стимулируем проторенные пути в мозгу, не давая ему необходимой нагрузки и не побуждая работать в полную силу. Всё вышенаписанное и есть критика привычного нам материализма. Он сидит у нас в головах автоматически, но не способствует повышению интеллекта и, следовательно, не готовит наш мозг к пониманию происходящей сейчас научно-технической революции.


                Можно добавить к моим мыслям и размышлениям несколько существенных цитат крупного учёного в области трансперсональной психологии Станислава Грофа. Его небольшая по объёму, но весьма значительная по содержанию, статья «Новое понимание реальности, существования и человеческой природы» даёт ответы (для умеющих продуктивно думать читателей) на многие мировоззренческие философские вопросы. «Потрясающим следствием теории относительности явилось экспериментальное подтверждение того, что материальные частицы могут создаваться из чистой энергии и опять превращаться в чистую энергию при обратном процессе….. Согласно Эйнштейну, масса никак не связана с веществом, а является формой энергии; их соотношение выражено в его знаменитом уравнении E=mc2…..Теория поля справилась с классическим различением материальных частиц и пустоты. Согласно теории гравитации Эйнштейна и теории квантовых полей (в настоящее время наиболее продвинутой считается теория петлевой квантовой гравитации) частицы неотделимы от пространства, которое их окружает. Они представляют собой не что иное, как, сгущение непрерывного поля, присутствующего во всём пространстве…. Вакуум находится в состоянии пустоты, и тем не менее потенциально он содержит все формы мира частиц…. Для того, чтобы описать человека всесторонне и исчерпывающим образом, мы должны принять парадоксальный факт, что он есть одновременно и материальный объект, т.е. биологическая машина, и обширное поле сознания». Добавлю, насыщенное до мельчайших живых клеток функциональной информацией.
 


                Уже более ста лет назад горизонты науки стали резко меняться. Накопившиеся научные эксперименты вскрыли ряд пробелов в наших фундаментальных представлениях о мире и окружающей реальности. Это широко известно и нет смысла повторяться. Прежде чем перейти ко второй части повествования, эмпириокритицизму, вернусь к книге Владимира Ленина. Вначале определение. «Эмпириокритицизм (также известен как «второй позитивизм») — философское направление, которое подчёркивает значимость эмпирического познания и критически подходит к вопросам метафизики и абстрактных теорий. Главная идея — всё, что можно и нужно знать о мире, основано на опыте и ощущениях». Эта цитата весьма знаменательна, она показывает к чему приводит вмешательство идеологии и политики в науку. Владимир Ленин, был, безусловно, выдающимся мыслителем, как и Карл Маркс, и Фридрих Энгельс.  Но существует разница между точными науками и философией, между абстрактным мышлением и аналитико-критическим.  Увлечение политической борьбой мешало его объективности. Он делил науку на буржуазную и революционную. Непонятно из каких соображений. Точнее понятно, но бездоказательно.

                В конце XIX – начале XX века в Европе распространилась так называемая философия «критического опыта» – эмпириокритицизм, или махизм. Возникшая как одна из разновидностей позитивизма, она претендовала на роль «единственно научной» философии якобы преодолевшей односторонности как материализма, так и идеализма, хотя на деле за этой формой скрывалась субъективно-идеалистическая, реакционная сущность. Под влияние эмпириокритицизма попали некоторые видные ученые (А. Пуанкаре, А. Эйнштейн, М.Планк и другие). К сожалению, такой подход, принятый также в советской науке, оказал большое негативное влияние на её развитие. И, кстати, в определённой степени, оказывает до сих пор.

                Как обычно определение:  позитивизм, философское учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования и отрицающее познавательную ценность философского исследования.. Позитивизм происходит от латинского слова positivus, которое на русский язык никак, кроме позитивный, не переведёшь. Такое название дал сам основатель направления — французский философ Огюст Конт. Что имел в виду под позитивизмом мыслитель? Позитивизм — это подлинное, настоящее, правдивое. Данный постулат выражался в выражении: "Всё позитивное (подлинное) знание о мире есть совокупность знаний специальных наук". Позитивизм активно боролся с философией как совокупностью метафизических знаний и методов. То есть таких знаний и методов, которые невозможно доказать опытным путём. К ним относятся вопросы Бога, Первопричин и начал, сверхчувственных субстанций и т.д. С появлением и развитием позитивизма связана утрата философского знания как главного постулата истин, более того философия лишается своего статуса царицы наук. По крайней мере в глазах представителей этого направления.  Основной тезис Основной тезис позитивизма — «Всё подлинное (позитивное) знание есть совокупный результат специальных наук». Такое понимание природы находит огромную поддержку у большинства и в настоящее время. И причина его кроется всё в том же инструменте познания, нашем биологическом мозге. Наш мозг продукт природы и её эволюции. Но не только, даже не столько. Умение абстрактно мыслить удел далеко не всех. Причина всех причин, как и следствие всех следствий, непонимание Первопричины Мироздания. Не только непонимание, это, в принципе, логично для бытовой логики, а даже отсутствие желания понять сложные проявления жизни.


 
                В  анализе учения об истине Ленин определяет истину как сложный, противоречивый процесс развития знания и рассматривает его с двух сторон: в противоположность различным формам субъективного идеализма, агностицизма он подчеркивает объективность, независимость от субъекта содержания наших знаний; в то же время Ленин указывает, что познание есть процесс развития относительной истины в абсолютную, противопоставляя тем самым диалектико-материалистическое учение об истине как релятивизму, так и метафизике. «… Человеческое мышление, – писал Ленин, – по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания». В таком понимании знания, можно со многим согласиться, кроме любимого вождём приёма навешивания ярлыков на непонятные ему рассуждения….


 
                Заключение               

             Все современные парадигмы научного и нетрадиционного мышления (трансцендентность, метафизика, идеализм, позитивизм, панпсихизм и прочие) начиная с середины 20-го столетия включают в себя оценку особого влияния наблюдателя и измерения в формируемую картину окружающей реальности нашего мира. В то же время развивается и новейшее религиозное мышление, активно эксплуатирующее современные научные достижения. В частности, еврейская каббала. Это отдельная тема будущей статьи.

                Несмотря на значительные различия этих направлений современной цивилизационной мысли, они едины в одном.  Современная эпоха эволюционного развития создала человека разумного, глубоко мыслящего, сумевшего распознать и охватить многочисленные явления и свойства окружающей реальности, включая и видимую Вселенную. У этой реальности пока не существует общепринятого названия. Но есть фундаментальный признак или свойство. Она отражена и целиком содержится лишь в человеческом мозге. Всё, что человек видит, ощущает, знает, мыслит и конструирует (включая иллюзии), имеет своей основой человеческий мозг.  Вне наблюдений, реальности для человека не существует. Мы не знаем и не сможем никогда узнать, как бы выглядела реальность вне функций сознания и разума человеческого мозга. Это моё личное мнение. На вопрос, а ведь мы активно изучаем видимый космос и даже заглядываем в невидимый микрокосмос, получая знания? Мой ответ следующий.  В любом случае, мы опираемся на наш опыт (в широком смысле этого слова) и веру.  У нас нет никаких других инструментов и способов познания, кроме нашего мозга. Даже в религиозном и метафизическом познании, мы опираемся на «опыт». Опыт трансцендентный, откровения пророков (таких как Иезекииль, Даниил, Иоанн Богослов и др.), в буддизме принц Гуатама (Будда Шакьямуни), опыт ясновидящих (Нострадамус, Ванга), опыт просветлённых, воплощённых и так далее.  Я называю всё это опытом, не делая принципиальных различий в силу того, что источником всех этих сведений всегда является ум (мозг) человеческой личности (включая и безумность, и бред). Человеческий мозг, прошедший многомиллионную естественную эволюцию способен на всё. Надо лишь суметь его развить. Пока что он используется лишь на 10-15%. Но надо понимать, что Большой мир (Мироздание) не ограничен человеческой формой разума и нашей Вселенной. Он многомерен и многозначен, бесконечен и безграничен. Человек, как мельчайшая живая частица мира, не может даже представить себе глубинную реальность, так как всю информацию о мире ему выдаёт мозг. Я имею в виде не только окружающую реальность, но и те сигналы, которые поступают из других миров. Да, эти сигналы исходят из недоступных и непонятных нам миров, но всё равно фильтруются нашим биологическим мозгом. И никакая генетика тут не поможет.

                Если когда-либо человеческий мозг достигнет  предела своего развития, он будет заменён более совершенной формой. Так что не следует печалиться. Высший разум позаботится. То, что он существует нет сомнений. Хотя бы потому, что мы видим реальную цену человеческому разуму. Самому непредвзятому человеку (необязательно учёному) понятно, что просто исправить несовершенный существующий мозг человека невозможно. Конечно, его можно и нужно совершенствовать, но существуют естественные границы его развития. То, что учёным удалость подсмотреть в квантовом мире (суперпозицию свойств, многомерность, нелокальность, голографичность, скрытость) доказывает возможность существования намного более совершенной структуры реальности, чем наша. А мозг, как доказано, есть отражение окружающей действительности (реальности), обеспечивающее возможность выживания в реальной среде. Наш мозг есть порождение среды обитания. Другой вопрос, что входит в понимание этой среды?  Из истории цивилизации известно, что среда обитания постоянно менялась и расширялась. Постепенно достигнув почти всей поверхности планеты. Нужно отметить, что пока остаются недосягаемыми морское дно и внутренние слои земли. В настоящее время человечество уже выходит в космос. Так будет и в дальнейшем. Тем не менее, есть и существенные ограничения. И в первую очередь, это физическая составляющая человеческого организма.  Биологическое вещество непрочно, неустойчиво и недолговечно. Опять же, материальная составляющая человека, позволяющая ему жить и существовать в земных условиях, не отражает всей реальности, даже субъективной. В то же время, биологический мозг ещё далеко не исчерпал своих возможностей.  Гипотетически, можно предположить, что в далёком будущем появится возможность отделить его от остального тела и поместить в специальную оболочку, способную выдержать космические излучения.

                P.S. Невзирая ни какие препятствия и удары судьбы, у человека есть то, что отличает его от животного мира. Это постоянная и безусловная вера в лучшее будущее. Откуда она? От высшего разума, который сопровождает человеческую жизнь от рождения до смерти.