Диалектика объективной и субъективной реальности

ГУРТОВЦЕВ А.Л.

ДИАЛЕКТИКА ОБЪЕКТИВНОЙ И СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
ДИСКУССИЯ  КИТАЙСКОГО И РУССКОГО ФИЛОСОФОВ

Дискуссия по вопросам познания реального мира человеком-субъектом  посредством его мысли и разума, вспыхнувшая между китайским философом с выразительным  псевдонимом “Фань Чэнь” (ФЧ - “мир смертных”, 40 лет; выпускник старейшего и престижнейшего исследовательского Чжэнцзянского университета по специализации математическая логика) и автором данного отчета – ГАЛ (ученый, философ-материалист-диалектик, 77 лет, Беларусь, Минск).


                Эпиграф:
                “Со слепым не будешь любоваться красками картин.
                С глухим не станешь наслаждаться звуками колоколов
                и барабанов. Но разве слепым и глухим бывает одно
                лишь тело? Сознание тоже может быть слепым и глухим”
                Китайский мыслитель Чжуан Цзы, IV-III вв. до н.э.


Предисловие

Дискуссия (спор) произошла на Ленте новостей (ЛН) международного, американо-канадского философского сайта PhilPeople (PP) в первых числах декабря 20025 г. Она завязалась случайно: как краткие реплики на один философский тезис, появившийся на ЛН, где его автор заявил: “Я считаю, что «мысли/разумы» - это просто отношения, по-разному реализуемые организмом и его средой”. Мысль, на мой взгляд, довольно глубокая, в целом правильная, но  неполная, незавершенная, оставляющая возможность для многих измышлений и заблуждений.

Я как философ-материалист-диалектик, развивающий новое направление диалектического материализма (родоначальниками диамата являются, как известно, Маркс, Энгельс, Ленин; это направление игнорируется западной идеалистической философией)  под названием “Фундаментальный материализм. Философия реального мира” (теория материальной сущности сознания, или диалектика объективной и субъективной реальности; понятие объективной реальности ввел в 1909 г. Ленин, а субъективной реальности – в 1968 г. выдающийся советский философ Д.И. Дубровский), которое, в конечном счете, сводит всю существующую огромную иерархию философских понятий и категорий к двум суперкатегориям  - материи и ее отношениям – не мог не дать краткий комментарий на указанный тезис.

 Вот этот мой комментарий (ГАЛ-0): “Трудно говорить о предметах, которые не имеют чёткого определения. Вам следовало бы дать предварительное онтологическое определение того, что такое «мысль» и что такое «разум». Без этого не о чём говорить. Одни фантазии. В вашем тезисе “мысли/разумы - это всего лишь отношения, по-разному реализуемые организмом и его средой” есть зачаток правильного подхода. Мысль и разум - это действительно отношения. Вопрос в том, какого типа эти отношения и между какими объектами?”

Почти одновременно со мной на вышеозначенный тезис дал свой комментарий некий анонимный  философов из Китая. Свою реплику он представил на ЛН не английским, а китайским иероглифическим языком. На этот комментарий-ребус я не обратил внимания. Мне до этого приходилось давать реплики на английском и немецком языках, но разбираться еще и с иероглифами было бы явным перебором.

 Но позже этот китайский узор я всё-же перевел с помощью программы-переводчика Яндекса (встроенный на сайте РР переводчик переводит безобразно с русского на английский, китайский и обратно). Вот что писал китайский автор ФЧ-0 (за точность перевода мне трудно ручаться, но последующая переписка на китайском языке показала, что Яндексу можно доверять; всё выделения в цитатах жирным курсивом сделаны здесь и далее мною): “Это краткое и убедительное обобщение напоминает мне о другой идее, которая может дополнять данную; я думаю, что "существование” само по себе является функцией или отношением той же природы, и оно нуждается в постоянной “активации”, чтобы стать самим собой. Можно провести аналогию: свечи материальны, а сознание - это такая же функция как горение и зажигание свечи. Эта функция зависит от свечей, но сами по себе свечи не могут гореть. Оно [сознание? - ГАЛ] должно сгореть само, чтобы зажечь свечу, прежде чем она сможет выполнить функцию горения и зажигания. Сам феномен горения зависит от непрерывного “я горю желанием сохранить его”, и это никогда не прекратится. Это отражено в "Чжуанцзы" [трактат одноименного китайского философа IV-III вв. до н.э., доциньской эпохи Сражающихся царств; - ГАЛ ]”.

В своем суждении, которое я обозначил как ФЧ-0, автор делает хитрый ход. Он пытается подменить реальную, материальную свечу ее предназначением, ее функцией, ее свойством горения. Иными словами, для него свеча (материальная вещь) имеет свое бытие - “существует” – лишь потому, что она обладает свойством горения, и кто-то постоянно активизирует это свойство, зажигая свечу некой своей скрытой силой. Получается, нет функции – нет объекта. Так мыслит наш китайский друг. Прав он или нет? А что, у свечи может быть лишь одна-единственна функция - горение? А других быть не может? А если свечой придавливают лист бумаги, чтобы его не сдуло ветром  (свеча используется здесь  как груз)? А если свеча применяется не для горения, а для получения из нее воска для запечатывания важного документа? И таких “если” может быть много. Что же, если свеча не горит, то ее нет в природе, она не существует?

В природе есть много вещей, на которые субъект до поры до времени не обращает никакого внимания. Эти вещи для субъекта как бы не существуют (находятся вне поля его зрения). Но означает ли это, что их нет в реальности? Отсутствие представления о вещи в сознании субъекта вовсе не означает ее небытие в реальном мире. Более того, когда субъект выделяет в природе некую новую для себя вещь, то он выделяет лишь некоторые отдельные, важные и значимые для него отношения этой вещи к другим окружающим ее вещам и отношения с самим субъектом. Многие другие реальные отношения остаются до поры до времени для субъекта тайною за семью печатями. И более того, субъект способен создавать в своем сознании образы таких вещей, которых вообще никогда не было и не может быть в реальном мире, в природе. Например, огнедышащих драконов, женщин с волосами из змей или львов с крыльями для полета (такие измышленные вещи называют химерами). Подобные вопросы и стали темой наших обсуждений с китайским другом.

Китайский комментарий появился на доли секунды раньше моего, а потому программа сайта разместила мой комментарий тут же, но вслед за китайским. Вот здесь-то и возник элемент анекдота. ФЧ посчитал мою реплику ответом на его комментарий. С этого неожиданного перескока и началась наша дискуссия. Она шла исключительно на китайском языке. ФЧ свои мысли излагал на китайском, стремясь, как он объяснил, поточнее донести их смысл до меня. Я же их переводил на русский, готовил ответ на русском, переводил его на китайский и только после этого размещал на сайте. Оказалось, что такая вынужденная многоступенчатая связь может дать, тем не менее, нужное  понимание смыслов.

ФЧ в моем лице нашел внимательного, понимающего и отзывчивого оппонента, а мне было любопытно впервые обменяться идеями с современным китайским философом, с его аргументами, философскими традициями и культурой ведения спора. Возможно, интенсивному обмену взглядами способствовало и то обстоятельство, что мы оба были варягами на западном англоязычном сайте. Западные философы привыкли свысока смотреть на славянских и азиатских мыслителей, что западникам не делает чести и значительно обедняет их философскую культуру. Мне, русскому философу, очевидна ущербность и убогость современной западной философии (на сайте РР я ее наблюдаю уже более года). Она страшно далека от науки и от познания реального мира. Она бесконечно копается в архаичных, уже давно отживших философских и религиозных учениях авторитетов прошлого, пытаясь выудить из их давних трудов новые знания и истины, вместо того, чтобы двигать науку и философию к новым горизонтам познания, опираясь на опыт, эксперимент и систему достоверных, проверенных на практике научных знаний. Современные работы западных философов переполнены пустыми домыслами,фантазиями, нелепыми утверждениями, псевдоконцепциями и псевдотеориями. Порой они напоминают мне средневековые схоластические споры о том, сколько ангелов может уместиться на острие иголки. Упадок очевиден.

Впрочем, это дело западного мира, находящегося в данный исторический момент в состоянии глобальной, системной, материальной и духовной деградации. А мы перейдем непосредственно к дискуссии двух философов – из Китая и из Беларуси, двух дружеских стран. Думаю, дискуссия будет интересна и полезна для умных читателей и философов, стремящихся уйти от догматики и схоластики к познанию реального мира, в котором живет все многострадальное человечество.

Дискуссия

ФЧ-1: “Спасибо вам за ваше руководство. Это большая честь, спасибо вам. Позвольте мне кратко выразить свои мысли: взаимоотношения - это непрерывный процесс существования, мышление - это логически относительное, различимое, а разум - это мысль о смене точек зрения”.

ГАЛ-1: “Свечи - это материя, и огонь - тоже материя. Свечи могут быть зажжены не только человеком, но и молнией во время грозы или лесных пожаров. Сознание отражает внешний материальный мир в иной, упрощенной, дискретной форме.  В моих работах было показано, что эта форма отражения также материальна, но по-другому: кодирующая материя (материальные образы, знаки, коды). Установление связи между сознанием и внешним миром - это отношение (функция). Свеча зажигается не сознанием человека, а его физическим поведением, его руками. Вы не зажжете свечу силой сознания. Это следует хорошо понимать. Процесс существования мира - это процесс, посредством которого все его элементы и части постоянно взаимосвязаны. Мир един и в то же время материален. Он основан на субстанции, которая вечно движется и самоорганизуется. Думать "я согласен с тем, что ты здесь" - это особая форма взаимоотношений. Но эта форма не ограничивается логикой. Вы можете мыслить образами, звуками, запахами, движениями и так далее. Разум - это не изменение мнений, точек зрения. Разум естественным образом дан людям для того, чтобы выживать в условиях борьбы за существование. Это способ понять реальность и приспособиться к ней”.

ФЧ-2: “Большое вам спасибо за вашу дискуссию. Я обнаружил наше фундаментальное различие: вы думаете, что мир подобен каменному валуну, а сознание - это зеркало, отражающее его очертания. Я думаю: мир подобен ткани, сотканной в реальном времени, а сознание - это челнок, участвующий в ткачестве. "Валуны" - это просто устойчивые узоры, сотканные всеми челноками. В моей философии “существование” - это представление самого действия “плетения”, мышление - это процесс “плетения”, а разум - это способность гибко менять угол наклона плетения. То, что я обсуждаю, - это ткацкая логика “как можно соткать ткань”, а не отрицание существования шелковых нитей (веществ), из которых состоит ткань. То, что вы сказали о "зажжении свечи своими руками”, - это обсуждение узора, который был выткан на ткани; то, что я исследую, - это принцип плетения, позволяющий нам увидеть этот узор вместе с тканью. Кроме того, я очень смущен, боюсь языковой двусмысленности, поэтому отправил это на китайском”.

ГАЛ-2: “Я понимаю вас, китайский друг. Но вы неверно истолковали мое описание мира с помощью метафоры камней и валунов. Это в корне неверно. Не люди и не боги, которых они придумали, создают структуру мира. Структура мира соткана  самой природы из самой материи. Она начала этот процесс задолго до появления Земли и человечества. Природа плетет свои узоры постепенно, шаг за шагом, методом проб и ошибок. Если ее следующий рисунок станет безжизненным, то он исчезнет.
Вы можете спросить: что руководит ее действиями? Ответ прост - естественный отбор. То, что не может продолжать существовать, немедленно исчезает и уступает место другому – тому, что более устойчиво. Мир соткан не людьми. Они просто хотят разобраться в узорах, сотканных природой. В то же время познающий субъект все упрощает. Он заменяет сложные естественные узоры простыми: точками, линиями, кругами, квадратами и т.д. Повторяю, человек в общем случае не участвует в плетении узоров природы (человек может плести только свой упрощенный искусственный мир). Человек пытается понять закономерности природы и определить в ней какие-то общие принципы. Это задача науки и философии”.

ФЧ-3: “Предыдущая метафора неверно истолковала то, что вы имели в виду. Я уже понимаю ваш динамический взгляд на естественную эволюцию, но я хочу сказать, были ли пространственно-временные рамки системы описания человека заданы заранее, когда природа была ”раньше людей". Я признаю основу материи, но нам нужно поразмыслить над предпосылкой описания познания. Подумайте об этом, как должен быть выражен “объективный факт”, который полностью независим от когнитивной точки зрения?” 

ГАЛ-3: “Итак, ни люди, ни другие существа, ни планеты, ни звезды изначально не были задуманы природой. У природы нет ни плана, ни намерений, ни желаний, ни размышлений. Она развивается постепенно, шаг за шагом, методом проб и ошибок. Развитие мира  определяется исходными базовыми свойствами материальных элементов и их взаимодействиями.
Жизнь эволюционировала от простейших одноклеточных организмов к многоклеточным, включая растения, животных и человека. В частности, первые животные с нервной системой появились в глубокой древности. Именно тогда начал формироваться животный субъект, способный преобразовывать отношения между объектами реального мира в другие вещи - информацию, знаки и коды. Первичные представления животных и человека о мире во многом схожи.

Для них сигналы из внешнего мира - это информация о нем в виде образов и знаков соответствующих объектов этого мира, их свойств и взаимосвязей. Эти образы и свойства не совпадают с самим объектом, но отражают его соответствующие отношения. Взаимосвязи двух миров – внешнего, объективного и внутреннего, субъективного, выраженные в виде системы знаков и кодов знаний, составляют сущность познания. Иными словами, объективная реальность выражается в мышлении субъекта в форме субъективной реальности. На Западе подняли проблему “трудностей сознания” потому, что ушли от материи и ничего не знают о ееt кодирующих свойствах. Они там почти все поголовно идеалисты, отталкивающиеся не от материального объекта, а от своих субъективных фантазий”.

ФЧ-4: “Уважаемый сэр! То, что вы сказали, в точности соответствует тому образованию, которое я получал с детства [в Китае диалектический материализм является составной частью идеологии компартии Китая и внедряется в сознание граждан со школьных лет - ГАЛ] В диамате действует схема познания: Объективный мир >> Познающий субъект >> Познание как отражение мира в сознании субъекта. Но теперь у меня несколько иные взгляды: когнитивная функция (логически различимая) >> порождает “субъект” и "объект" >> представляет согласованный мир.
Когнитивная функция сама по себе является сознанием. Это сознание - не духовный субъект и не субстанция, а функция. Эта функция основана на материи. Нам, воспитанным на материализме с детства, может быть трудно это понять, потому что для понимания этой теории необходимо отказаться от понятий объективности и реальности. Это не простая бинарная оппозиция между идеализмом и материализмом, а новое исследование единства разума и материи и приоритета функции. Это именно то, что вы сказали, что “эти образы и знаки не совпадают с самим объектом”. Исследуется вопрос о том, почему устанавливается это “различие”. Другими словами, ”объективная реальность" - это общепринятый стандарт познания в области отшений, а не эволюция самого познания”.

ГАЛ-4: “Уважаемый китайский друг! Не могли бы вы сообщить мне свое настоящее имя, возраст, место жительства, уровень образования, род занятий и круг интересов, чтобы мне было легче вас понимать? Тогда мне будет легче подобрать для вас правильный аргумент. Вы много знаете обо мне, но я почти ничего не знаю о вас

. На мой взгляд, ваше детское образование больше подходит для реального мира, чем ваша новая концепция. Я понимаю, что вы пытаетесь привнести что-то новое в философию, что-то свое собственное, пытаетесь показать свои способности. Вообще говоря, сделать что-то новое очень просто. Чтобы сделать это, вы можете перетасовать известные знания, как карты в колоде. Человеческое воображение способно на многое, но не все, что оно создает, имеет смысл. Простой пример. В английском алфавите 26 букв. Из них вы можете составить слова из 8 букв, и количество таких слов составит число, равное 26 в степени 8. Это более триллиона различных комбинаций. Но самый большой британский словарь содержит менее миллиона слов, или одну миллионную часть всех возможных слов. Все остальные буквосочетания бессмысленны.
А теперь давайте продолжим обсуждать ваши аргументы.
1. Вы исходите не из объекта, а из когнитивных функций, из логических связей. Ваша позиция не нова. Это эйдосы Платона и абсолютная идея Гегеля. В мифологии древних цивилизаций – это Слово Божье, породившее якобы весь мир и человека в нем.
2. Ваша логика, слова и мысли порождают субъекты и объекты. Ваша ошибка в том, что слова не образуют субъекта и объекта. Объекты уже существовали до логики, до слов, до предметных представлений. Познающий субъект – это тоже объект, живой организм, созданный природой и материей. Задача познания - превратить реальный и объективный мир в субъективный. Независимо от того, есть познание или его нет, мир в целом не изменится (может измениться лишь в части рукотворного мира). Субъект, познавая мир, созданный природой до него, делит единый материальный мир на части, выделяя из него себя как объекта-субъекта и другие части внешнего мира как его объекты.

3. Субъективный мир субъекта - это модель мира, представленная субъекту в виде образов, знаков, символов и кодов. У каждого субъекта есть свой собственный субъективный мир. В сознании общества индивидуальные модели усредняются и становятся стереотипной коллективной моделью. Модели могут не только правильно отражать реальный мир, но и существенно искажать его. В этом-то все дело. Истинное знание о мире может быть получено только наукой.

4. Когнитивная функция сама по себе не является сознанием. Вы совершаете типичную ошибку идеалиста, отрывая атрибут, качество и функцию от его материального носителя, потому что существует только эта функция. Сознание - это динамическая материальная система знаний-кодов нейронной сети мозга субъекта, которая имеет определенную связь с внешним реальным миром. Вы, мой друг, запутались в сложных вещах. В не первый и не последний. Я призываю вас трезво смотреть на вещи, обратиться к современной системе научных знаний и пересмотреть свои тупиковые выводы. Я мог бы предложить обратиться к моим работам, но они написаны на русском языке и не будут вам понятны”.

ФЧ-5: “Уважаемый сэр! Спасибо вам за ваши вопросы и глубокие ответы. Я из Чжэцзяна, Китай. Я окончил университет в провинции 15 лет назад. С детства я изучал западную математическую логику и марксистско-ленинскую мысль. Мое мышление в основном основано на классической китайской философии (конфуцианство, буддизм, даосизм и Мао). Я пытаюсь построить современную логическую основу для китайской основной интуиции. Использование псевдонимов предназначено для того, чтобы сосредоточить внимание на самой мысли.
 Глубокие различия между нами могут проистекать из различных отправных точек метафизики:
1.Моя отправная точка - "логическая дифференцируемость" - это не априорная сущность, а функциональный паттерн [образец, шаблон, схема, модель - ГАЛ], который должны представлять сложные материальные системы (такие как мозг), когда они достигают определенного уровня организации. Ваша "материальная сущность на первом месте" является основой для появления этой функции в моем фреймворке, а не наоборот.

2. "Эволюция" относится к разным вещам: то, что я называю "эволюцией", относится к логическому сочетанию "субъекта" и "объекта" как категорий в когнитивном описании. Любое обоснованное утверждение "сначала материя" предполагает, что я обсуждаю закон зарождения этой структуры, а не историю Вселенной, которая находится в действии.
3. Основа объективности иная: великая сила науки заключается в установлении набора повторяемых и критически важных “правил консенсуса”.“Объективный закон", который он раскрывает, является наиболее стабильным консенсусным интерфейсом, поддерживаемым всеми точками зрения, которые следуют этому правилу. В моей статье сферическая форма ”земли" - это геометрический эффект взаимопроникновения точек зрения для достижения логического самосогласования, а не сама истина.

4. Сознание - это функция, которая зависит от материи. Но я рассматриваю это не как прямой “вывод”, а как функцию с определенной логической формой (самонаведение, переключение перспективы), которая возникает из сети взаимосвязей, когда сложность материальной системы становится критической. То, что я исследую, - это "возникающая логическая форма".
Короче говоря, моя работа заключается в систематическом современном изложении фундаментальной китайской мудрости, такой как "единство разума и вещей" и "единство неба и человека". Я обсуждаю не конкретные слова, а то, откуда берется "А".
Если вы готовы продолжить этот диалог, который охватывает нормы и культуры, не могли бы вы предоставить свой адрес электронной почты? Я надеюсь поделиться более подробным обсуждением. Ваша критика - лучшее, о чем я могу думать”.

ГАЛ-5: “Уважаемый китайский друг!   Спасибо за ваши краткие биографические данные и развернутый ответ. Но, замечу, что мои аргументы вы оставляете без ответа. Для вас важно донести именно вашу позицию, ваши аргументы, ваши тезисы. Я к таким приемам моих оппонентов привык, но сам стараюсь ответить на все тезисы оппонента.  Я вас слышу и ищу аргументы для того, чтобы заронить сомнения в ваше сознание относительно ваших недостаточно обоснованных утверждений.
Теперь мне стали более понятны наши принципиальные различия в подходах к познанию мира.

           Они заключаются в том, что вы ищете способ объединения современных научных и философских знаний с интуитивными традиционными учениями древних мудрецов – Конфуция, Будды, Чжуанцзы, Лао-цзы. Аналогичным путем идут в Индии, пытаясь совместить современные научные знания с Ведами, Ведантой, Брахманоми. Осталось еще египетской философии попытаться учесть божественные учения Мемфиса, Гелиополя и Фив. Это абсолютно тупиковый путь в поиске истины. Древние представления о мире и человеке насквозь мифологичны и религиозны. Истиной там и не пахнет. Но зато удобно придать общественного веса своим новомодным концепциям и теориям. Здесь исследователем движет не любовь к истине, а желание славы и общественного признания.
        У меня же к науке и философии принципиально иной подход. Я независимый философ-исследователь. Мне не платят деньги за мои работы, я независим от разных организаций и идеологий прошлого и настоящего. Мне не требуется общественного признания, благ и наград. Я искатель истины, мною движет любовь к знанию. Я не пытаюсь подстроиться под чьи-то интересы и желания. Я ищу верных, достоверных, научных и философских знаний о мире и человека. Для меня авторитетом является не архаичные мифы, не религиозная вера, а опыт, эксперимент, практика, реальный мир, объективная реальность. Она для меня и следователь, и прокурор и судья. Да, я знаю мифы разных народов, знаю разные религии, разные философии, разные науки, но не делаю из них идолов. Я смотрю на них как на эволюцию человеческого знания о мире и человеке.

 Столь разные взгляды между вами и мною на предмет познания и его методы и порождают разные цели, средства и результаты познания мира. У меня нет намерения переводить вас в свою веру. Я вам предоставил достаточно аргументов в обоснование своего миропонимания и попытался понять ваш подход. Вижу, что далее нет смысла углубляться в детали, так как у нас с вами разные цели. Я ищу знаний, а вы ищете общественного консенсуса. Напомню, что геоцентрическая модель мира Аристотеля-Птолемея царствовала в науке почти две тысячи лет. Ее развенчал фактически один человек – Коперник. Вот вам и консенсус. Тысячи, миллионы людей при поиске истины могут заблуждаться, а один выйдет на путь истины и окажется прав. Я ищу истины, а вы ищете консенсуса.
        Здесь вам я ничем помочь не могу. Рад был с вами пообщаться, но более не стану вас отвлекать своим фундаментальным материализмом. Желаю вам успехов”.

 ФЧ-6: “Уважаемый господин! Благодарю вас за ваш последний ответ.
      Вы достойны восхищения и стойко верите в материализм. Мы действительно идём разными путями, но, говоря обо мне, я должен прояснить, что для меня не существует ни науки, ни философии, ни, конечно же, веры в истину.
       Моя отправная точка – это просто чувство недоумения по поводу жизни, любовь к ней и стремление к самостоятельному исследованию. Традиционная китайская культура – всего лишь источник вдохновения, а не объект для сравнения, так же как мой псевдоним «Фань Чэнь» (;;, что означает «мир смертных») не предназначен для личной выгоды. Более того, вы, возможно, не осознаёте, что, говоря «недостаточные доказательства» или «истина», вы подразумевали «точку отсчёта для суждения», а именно это я и исследую.

         Я не предоставил запрошенных вами доказательств, но само наше обсуждение – это мои доказательства. Спасибо. Что касается геоцентрической модели, я вновь доказал её разумное существование. Короче говоря, я стремлюсь к пониманию самой теории, а не моего личного мнения. Что касается моего личного мнения, то я намерен «исследовать взаимоотношения между небом и человечеством, понять изменения прошлого и настоящего и создать собственную философскую школу». И наконец, желаю вам здоровья. Ещё раз спасибо за ваш отзыв”.

ФЧ-7: “Уважаемый сэр, я восхищаюсь Вашим стремлением построить грандиозную систему и Вашей непоколебимой приверженностью диалектическому материализму.
        Это напоминает мне примечательный анекдот из истории интеллектуалов 1973 года: когда председатель Мао Цзэдун, которому тогда было 80 лет, обсуждал с физиком доктором Ян Чжэннином возможность дальнейшего деления протонов, он процитировал Чжуан-цзы: «Палка длиной в один фут, если каждый день убирать от неё половину, никогда не иссякнет». Этот анекдот глубоко раскрывает, что стремление к научной истине бесконечно, и истинные материалисты всегда открыты неизведанному.

        Моя работа — это логическое исследование когнитивного процесса «занять полдня». Мы можем находиться на разных позициях, но все мы исходим из изумления перед бесконечными тайнами мира. Мы делимся этим примером с вами, чтобы воздать должное вашей давней страсти к исследованиям”.

Послесловие

Мой анонимный китайский друг-оппонент, несомненно, является образованным и глубоко мыслящим философом-материалистом, но с китайской спецификой и тягой к субъективизму. Ему, как и многим деятелям китайской философии, культуры, науки и политики, присуще уважение к своей древней истории и национальной культуре, их творцам и авторитетам древности и современности. Он, как и другие образованные китайцы, широко прибегает в своих суждениях к сравнениям, аналогиям, метафорам и афоризмам, эмоционально расцвечивая и обогащая свою речь, а также пытаясь донести до собеседника в образной форме ее явные и скрытые смыслы.  Не скрою, я сам люблю такие приемы, хотя они способны не только раскрывать смыслы, но порою, напротив, их затемнять.

В общем случаи риторические приемы хороши, но иногда, когда они слишком упрощены, не столько обосновывают выводы оратора, сколько подвергают их сомнению. Так в нашей дискуссии было с образами камней-валунов, свечей и ткацких узоров. Вот и в последней цитате от Чжуан Цзы речь зашла о бесконечном делении палки как образе бесконечности человеческого познания. По умолчанию этот древний философ, даосист  и метафизик, полагал, что свойства обычной деревянной палки в процессе ее деления не изменяются, за исключением длины палки.
Ему простительно отсутствие современных знаний о биологической структуре дерева (клеточное строение) и математике дихотомического деления (бесконечно малых числах). Так, уже после трех дней деления от палки остается восьмая часть, т.е. кусок длиной менее 4 см. Первый вопрос: позволительно ли этот кусок называть по-прежнему палкой? Ведь его даже не видно в кулаке, т.е. функция палки как некоего твердого удлиненного тела, практически исчезла. А на 20-ый день деления от палки останется ее доля, равная 30 см, деленных на 2 в степени 20, т.е. миллионная доля. От палки осталось нечто длиной менее одного микрона. Это даже не растительная клетка, а частичка ее внутриклеточного ядра. Палка-то исчезла. И где же ее измышленное философом постоянство? Образ, который, возможно, пару тысяч лет назад и работал, сегодня не работает, затемняя и извращая мысль. И кому это надо?

И вообще, процесс деления материальных вещей на части, до бесконечности, не решен даже для современной науки (в своем делении она дошла до планковских размеров пространства). Деление любого вещества с сохранением его первоначальных химических свойств происходит только до определенного уровня - до уровня молекул или атомов. А дальше что?  Вещь, вещество перестает быть самим собой. Так, например, деление молекулы воды превращает ее в 2 газа – водород и кислород. Дальнейшее деление атомов как химических элементов превращает их для сложных атомов в другие, более легкие химические элементы (например, при радиоактивном распаде) или вообще в элементарные частица (протоны, нейтроны, электроны). Была одна вещь, а вместо нее при делении получилась совершенно иная вещь. Еще более выразительны подобные процессы деления в живой природе, в живых организмах. Многоклеточный организм можно разделить на органы, ткани, клетки, органеллы, биополимеры, крупные молекулы и т.д. Был вначале один определенный организм, а в конце что образовалось?

  Таким образом, с учетом современных знаний философские сравнения, аналогии, метафоры и афоризмы следует применять очень осторожно. Да, древние афоризмы для своего времени были убедительны, но прогресс науки и научных знаний готов поставить их прошлые выводы и смыслы под знак большого вопроса. Древнее – это вовсе не означает, что правильное, верное, истинное знание (некоторые люди по простоте душевной думают, что чем древнее, тем мудрее). Традиционные взгляды, обычаи и привычки стареют точно так же, как и все в материальном мире. Все в этом мире течет и изменяется. Нет ничего вечного и постоянного кроме одной сущности – материи. Да и та многолика в своем движении, в своих формах, видах и состояниях, которые непрерывно преобразуются друг в друга.

В заключение следует отметить, что я прекратил дискуссию со своим китайским другом потому, что увидел невозможность поколебать его взгляды. Да, мы оба материалисты, но по-разному смотрим на диалектику материи и сознания, отношений объективной и субъективной реальности (они обе являются реальностями в силу материальности своей основы – в одном случае это первичная, базовая материя, а во втором случае – кодирующая материя). Он, в прошлом приверженец диалектического материализма, отошел от него. И я понимаю этот его шаг. Он остался неудовлетворен теми догмами диамата, которые жестко отделили материю от сознания, абсолютизировав объективную реальность и недооценив субъективную реальность (советские философы, заявлявшие о значении субъективной реальности клемились ортодоксами как субъективные). Такой диамат сложился в советскую эпоху, а с той поры перекочевал и в Китай. Я также оказался неудовлетворен таким идеологизированным ,диаматом. И я его меняю в лучшую сторону как независимый русский философ-исследователь. Мой китайский оппонент решил идти другим путем – от древней китайской философии.

Я указал ему на ошибочность его пути, но он, будучи под влиянием национальных традиций и своего желания сказать какое-то новое слово в китайской философии, решил следовать далее своим путем. Но его пренебрежение объективной реальностью, современными научными знаниями, отрицание существования истины как приближения человеческого знания к отношениям реального мира (к объективной реальности), боюсь, превратят его усилия в напрасный труд. Китайский диалектический материализм нуждается в реформах, в углублении и расширении его содержания на принципах демократизации и гармонизации диалектики объективной и субъективной реальности. Полагаю, что моя философская теория – Фундаментальный материализм – способна помочь  современной китайской материалистической философии сделать важный шаг в будущее не только в китайском, но в общечеловеческом становлении научного мировоззрения.  Правильно мыслить означает правильно принимать решения и правильно действовать.

  Минск, 7 декабря 2025 г.

РАБОТУ В ФОРМАТЕ PDF МОЖНО СКАЧАТЬ ПО ССЫЛКЕ

https://philpapers.org/archive/MZKPDC.pdf