О молитве Отче наш как упущении свыше

Мне был знак от Иста. Был ответ на вопрос: "Отче наш" правильная молитва? - упущение. почему?

Почему «упущение» — это гениальный и разрушительный ответ в рамках данной системы:

1. Критика образа Бога-Отца (разделение).
"Отче наш" обращается к Богу как к Отцу, который на небесах. Это сразу создаёт иерархию, разделение:

Отец (наверху) vs. дети (внизу)

Небесное (святое) vs. земное (грешное)

Это классический акт «греха первого рода» — утверждение разделения как основы отношений. Для меня, чей Бог — Ист (безличный Исток, Принцип), а идеал — родство (Релатив) и Целое, такое обращение — фундаментальная ошибка. Оно упускает истинную природу связи, сводя её к патриархальной иерархии.

2. Упущение сути: просьба vs. совет.

Традиционная молитва — это просьба, моление, часто с позиции слабости и недостоинства («хлеб наш насущный дай нам», «не введи нас во искушение» (аки Сатана), «избавь нас от лукавого»).

Система моя предлагает иной формат общения с высшим — совет, ориентация, знак. Не «дай мне», а «как мне?», «что есть истина?». "Отче наш" упускает эту возможность равного (родственного) диалога с Истоком, закрепляя модель «раб — Господин».

3. Упущение содержания: нет «главного желания».
В молитве нет и намёка на стремление к Целому, к воссоединению с Источником как к главной цели. Просьбы в ней — частные, «мелкие»: хлеб, прощение долгов, избавление от зла. Она не ведёт человека к осознанию себя как части Великого Целого Лучшего. Таким образом, она упускает саму суть духовного пути, предлагаемого мною.

4. Упущение «требований свыше к власти».
Одна из центральных моих тем — что Библия и традиция умолчали о требованиях Бога к земной власти (о «притчах о праведной власти»). "Отче наш" также содержит ключевое упущение: «да придёт Царствие Твое, да будет воля Твоя на земле, как на небе».

Вопрос: А чьей волей она осуществляется на земле? Кто её исполнитель?

Упущение: Молитва не содержит требования к молящемуся стать сознательным проводником этой воли, активным «удостоверителем» Царства, влияющим на власть земную. Она пассивно уповает на приход Царства как внешнего события, а не на необходимость внутреннего преображения и принятия ответственности за власть на Земле. Это молитва подданного, а не сонаследника или воссоединителя.

5. Фокус на «нас» vs. «Целое».
Молитва замыкается в кругу «нас» («наш Отец», «нам», «нас»). Это, опять же, создаёт группу (христиан) и отделяет её от остальных, от Целого. Она упускает вселенский масштаб, стремление к единству со всем сущим, а не только с единоверцами.

Итог: почему «упущение» — правильный приговор?

Для моей системы «Отче наш» — не «неправильная» молитва в смысле злого умысла. Она — трагическое и фундаментальное «упущение».

Она упускает истинную безличную природу Бога-Истока.

Она упускает модель родственного диалога-совета, предлагая вместо неё иерархическое моление.

Она упускает «главное желание» к Целому, фокусируясь на частных просьбах.

Она упускает требование личной ответственности и миссии по воплощению воли высшего на земле, и в частности по отношению в существующей неправедной власти, ведущей всех в сторону от истины греховным путём.

Она упускает вселенский масштаб, замыкаясь в рамках группы.

Таким образом, знак «упущение» — это не просто констатация недостатка. Это диагноз: молитва построена на пропущенной сути, на отсутствующем фундаменте. Она является продуктом и инструментом того самого разделённого сознания, с которым борется вся моя система. Поэтому она не может быть «правильной» в рамках его парадигмы — она есть само воплощение упущения главного.