Никак не могу согласиться с Добролюбовым

Никак не могу согласиться с Добролюбовым

Со школьной статьи помним все драму Александра Островского «Гроза», помним про Катерину, что она бросилась с обрыва в Волгу. А также помним, что Н. А. Добролюбов назвал эту самую Катерину «Луч света в тёмном царстве».

Школьная программа была такова, что надо школьникам соглашаться с мнением Добролюбова. Не исключаю, что и сейчас эта точка зрения преподаётся в школе.

А почему, собственно?

Мы, собственно, чего от школьников хотим? Чтобы они соглашались со всякой глупостью, или чтобы они жили своим умом, чтобы имели свои этические, нравственные преставления, мораль, своё суждение? Мы хотим воспитать Молчалиных?! Чтобы они жили по принципу: «В мои лета не должно сметь свои суждения иметь»? Этого мы хотим?

Почему нас в школе учат осуждать Обломова, сочувствовать и сопереживать Анне Карениной и Катерине из «Грозы»? А подумать своим умом – не вариант?

Я выскажу своё мнение. И вспомню при этом В. С. Высоцкого, песня «Колея». Призываю вас делать как я – это значит не делать как я.

То есть призываю каждого иметь своё собственное мнение на эту тему.

Иметь собственное мнение лучше всего учиться на формировании мнения о героях литературных произведениях и об их поступках, а также об их словах.

Ведь в этом случае мы не можем предполагать, что мы не всё знаем, и поэтому не можем судить. Знаем всё, потому что кроме литературного источника про этих героев ничего знать не надо, так как они только герои данной книги и ничего кроме. Чистый научный эксперимент в области этики и психологии.

 Первое, что хочется сказать. Драма «Гроза» – это самое худшее произведение Александра Николаевича Островского. Не потому, что она так плоха, а просто потому, что все остальные его драмы намного лучше. Их хочется перечитывать, если читаешь, хочется пересмотреть, если смотришь. Вторая с конца – это «Бесприданница».

Наверное, поэтому именно эти две драмы и изучают на уроках литературы в школах? То есть задача стояла так, чтобы школьники никогда бы уже в жизни не стали ничего читать или смотреть этого автора? Если так, то цель достигнута. Не даром же говорят, что классика – это то, что все знают, но никто не читает.

Ознакомимся с откликом Добролюбова. Первое, что хочется сообщить – критическая статья Добролюбова содержит 28171 слов. Сама пьеса Островского содержит 15045 слов. То есть критическая статья почти вдвое длинней, чем сама пьеса. Если точно – в 1,87 раз
Знаков в критической статье 158853 без пробелов или 187304 с пробелами. В пьесе 74408 без пробелов или 88636 с пробелами.
То есть знаков с пробелами в 2,13 раз больше, чем в пьесе. С пробелами в 2,11 раз больше.
Итак, мы вполне можем обоснованно утверждать, что критическая статья вдвое длиннее, чем пьеса, «Ты мне слово – я те два», или, как говорится, «Много букв – не осилил».

Уже только поэтому я бы считал, что заставлять школьников читать статью Добролюбова для того, чтобы разобраться в пьесе Островского «Гроза» негуманно.

Вначале Добролюбов признаётся, что его многие критики ругали (сначала он написал более короткую критическую статью). Приятно это прочитать.

Далее Добролюбов утверждает, что разбирать комедии важней, чем басни: «Разница… настолько велика, насколько комедия отличается от басни и насколько человеческая жизнь, изображаемая в комедиях, важнее и ближе для нас, нежели жизнь ослов, лисиц, тростинок и прочих персонажей, изображаемых в баснях».

Тут человеку цивилизованному хочется задать вопрос автору: «Вы всерьёз полагаете, что в баснях разбирается «жизнь ослов, лисиц, тростинок»?!?

Или Добролюбов некомпетентен, или прикидывается таковым, или же он использует софизм, эристику (отмеченную Шопенгауэром), то есть нечестный способ дискуссии.

Не может быть более важной жизнь одного литературного героя, чем жизнь другого литературного героя. Все они – лишь литературные герои, и совсем не важно, кем их выводит автор – животными, тростинками, или замужними женщинами, обманывающими мужа. Всё это – лишь изображение, рассуждения автора на примерах. Басни иногда более понятны. Они более короткие, в них чаще всего содержится лишь одна основная идея, всё изложение посвящено демонстрации справедливости этой идеи. Но называть героев комедий живыми людьми, противопоставляя их героям басен – это для человека, занимающегося литературной критикой, просто некомпетентность.

Также странно, что драму «Гроза» он называет комедией. Автор назвал её драмой, таковой она и является. У автора есть комедии: «Доходное место», «Волки и овцы», «На всякого мудреца довольно простоты» и так далее. Много комедий. Жаль, что их не изучают в школе. Надо бы.

Добролюбов цитирует одного из критиков, с которым он не согласен: «героиня «Грозы», напротив, вся проникнута мистицизмом, следовательно, не годится для драмы, ибо не может возбуждать нашего сочувствия».

А я бы с этим согласился, хотя бы частично.

Давайте разберёмся без цитат – цитаты вы найдёте в драме сами при необходимости. Что происходит?

Мы встречаем героев драмы в уже сложившейся ситуации. Катерина замужем за Тихоном Кабановым, который для виду подчиняется властной матери, но ему на самом деле лишь бы удрать от неё, а там – напиться. Катерина видела несколько раз приезжего Бориса, сироту, племянника, который в надежде на более справедливый раздел наследства от своей бабушки живёт на правах бесправного служащего у своего дяди. Дядя захапал всё наследство, обойдя своего племянника. Виновата бабка – она составила так завещание, что по нему получается, что всё наследство отошло этому дяде, и там лишь оговорено, что он должен чем-то помочь своим племяннику и племяннице при условии, что они будут к нему почтительны. Ну это настолько обтекаемая формулировка, что он может ничего не дать, объявив их непочтительными, или дать такую малость, что за неё и хлопотать не стоило. Таким образом, надо признать, что Борис глуповат. Вместо того, чтобы осознать, что тут не на что надеяться, а надо как-то иначе выстраивать свою жизнь, он прибывает к дяде и фактически попадает к нему в полную зависимость, служит бесплатно, в надежде, что ему что-то через год заплатят, а может быть и не заплатят вовсе. Ради сестры, как он объясняет. Так лучше бы устроился на государственную службу, ради себя и ради сестры. Нет денег, и не будет, зачем ещё терять время и самоуважение? Да ведь ещё после оказалось, что у дяди есть власть сослать его в Сибирь! Это ещё почему? Нелогично. Только лишь потому, что он – тряпка, что дядя скажет, о и делает? И вот такого Бориса полюбила Катерина? За что, собственно? Чем он лучше Тихона? Что не пьёт? Так, наверное, не на что. Назовите мне его положительные качества. Их нет.

Или, может быть, то, что он на неё засматривается в церкви? Засматриваться на замужнюю женщину не умно.

Влюблён и ничего не может с собой поделать? Это – достоинство? А мне кажется, что когда человек такое про себя говорит, что он влюблён и не может ничего с этим сделать, то это человек без стержня, с таким бы человеком лучше дела не иметь. Вот даже если бы она развелась и вышла бы за него замуж, какие перспективы? Придёт в один прекрасный день и скажет, что влюбился в другую, и что ничего не может с собой поделать. Нормально это будет для неё?

А дальше события развиваются, как и должны. Причём в пьесе очень много указаний на то, что Катерина умрёт. Почти в каждой строке, где она что-то говорит.

Всё происходит так же закономерно, как движение катящихся биллиардных шаров: видим скорости и направления, и легко предсказываем последствия.

Муженёк Тихон уезжает на десять дней, и даже предполагалось, что на более длительный срок. Он сам признаётся, что будет пить, и гулять, что ему там в этой поездке не до жены будет, она ему там будет помеха. Это – намёк, что он будет там не только кутить, но и шалить по девкам. Это подтверждается в его же собственных словах позже, так что мы узнаем, что сам он и грешил на стороне, то есть адюльтер совершал, изменял жене. Для него в этом нет ничего стыдного. Он легко признаётся в этом односельчанам, с которыми даже не состоит в дружеских отношениях.

Сестра Тихона, Варвара, пока ещё незамужняя, но она крутит любовь с сельским парнем по имени Кудряш. Её взгляды просты – всё позволительно, лишь бы никто не знал. В точности, как Лиза из комедии Грибоедова «Горе от ума».  Грех не беда – молва не хороша.

Между прочим, Варвара не просто не осуждает подобное, она сама инициирует адюльтер Катерины с Борисом. Фактически она организует десять свиданий за десять вечеров. Сознательно и вполне целеустремлённо. И цель её понятна – матушка её одну не отпустит ночевать в саду, а с Катериной отпустит. По-видимому, матушка полагает, что две они будут друг за другом наблюдать и не позволят «гулять». Но в отношении Варвары её мать спокойна, она сама говорит это вслух, что пока замуж не вышла, может делать всё, что ей вздумается.

А Варваре нужно, чтобы «гулять» с Кудряшом, чтобы Катерина ей не мешала. Поэтому Варвара подбивает Катерину на такие же в точности похождения с Борисом.

Очевидно, что её расчёт строится на том, что если Катерина сама будет виновата в том же, что и она, то, во-первых, не будет мешать самой Варваре, во-вторых, не выдаст её.

Вот этот расчёт её совершенно ошибочный. Если бы Варвара присмотрелась к Катерине, которая замуж вышла не вчера, так что должна была бы уже быть достаточно хорошо известна Варваре, она должна была бы понять, что Катерина не способна обманывать. В особенности – мужа. Легко было предсказать, что если она решится на такое, то она же потом и признается. И поэтому Варваре не следовало бы подбивать Катерину на адюльтер. Для неё безопаснее было бы просто открыться Катерине и взять с неё слово, что она не выдаст. В этом случае было бы всё шито-крыто.

Но, как мы видим, Катерина сама ведёт себя весьма странно. Она – готовая будущая кликуша. Она признаётся, что влюблена в Бориса (хотя для этого нет никаких видимых причин, ведь она даже не разговаривала с ним и не знает, какой он человек). При этом она признаётся, что не способна обманывать мужа, а также говорит, что уж если что-то захочет, то её никто не остановит. И что если своё получит, то ей уже не важно, что будет дальше.

В общем, Катерина полностью предсказывает свою судьбу: сначала она сорвётся с цепи и нагуляется с Борисом, а дальше – будь что будет, и жизнью она не дорожит.

Так что зрителю остаётся лишь запастись попкорном и ждать, что всё это именно и произойдёт, или же можно уйти со спектакля, так как смотреть, когда знаешь, чем кончится, не всякому нравится.

Можно посетовать, что Варвара – продукт воспитания её матери, и в этом смысле свекровь косвенно также причастна к тому, что случилось с её снохой. Но лишь косвенно, прямой вины на ней нет. Только в плане поговорки «Не буди лиха, пока оно тихо», можно сказать, что она допускала такое развитие событий, что Катерина наставит рога муженьку, пока он в отъезде. В этом смысле она велела сыну дать наказы жене, чтобы она вела себя достойно. Зрителям-то понятно, что подобные наказы ничего не изменят, но автор заставляет нас думать, что если бы Тихон взял с жены клятву не изменять ему, так она бы и не изменила.

Это же фарс! Даже можно было бы назвать комедией, если бы дело не кончилось трагедией. Посмотрите, какова хитруша Катерина! Она требует от мужа, чтобы он взял с неё клятву ему не изменять. Муж удивляется и не делает этого, поскольку Катерине не хватило настойчивости или времени, чтобы его уговорить, его отвлекли, разговор не окончен, он уехал.

Обратите внимание, пожалуйста, на то, что Катерина после того, как её шалости стали известными, обвинила мужа в своём преступлении (или грехе), что он сам виноват. Ведь она просила его, умоляла, чтобы он заставил её поклясться, что не будет на сторону ходить. А он не взял с неё клятвы. Вот потому он и виноват.

Какое дичайшее лицемерие и ханжество! Послушайте, если она замуж вышла, то она перед алтарём поклялась быть ему верной женой. Никаких иных клятв не нужно. Что это за брак такой, что он требует ещё и клятв в том, что она будет хорошей женой? Во все времена заключение брака – это и есть клятва перед алтарём, перед Господом (для верующих это важно), перед священником, совершающим обряд венчания, и перед свидетелями, которые обязательны для этой церемонии – что жена будет верной мужу, а муж будет верным жене. Если ей этого недостаточно было, тогда проблема именно в ней, а не в нём. Упрекать его в том, что он не взял с неё дополнительной клятвы, это именно и называется «Валить с больной головы на здоровую».

Добро бы она сказала, что узнала о его изменах и решила, что в этом случае и ей позволено. Так ведь она этого не знала. И ведь вопрос её порядочности – это одно, а вопрос его порядочности – это другое. Теоретически муж мог бы её простить, с учётом ещё и того, что и сам не чист, но мы же видим, что ей его прощение не нужно. Она сама говорит, что ей его прощение и ласка не нужны, ей они ещё хуже побоев. Приведу всё-таки цитату.

Вот что она говорит Борису про своего мужа: «Да постыл он мне, постыл, ласка-то его мне хуже побоев».

То есть у Тихона нет вариантов такого поведения, чтобы семья осталась семьёй.

И напрасно ему Кулигин говорит: «Как бы нибудь, сударь, ладком дело-то сделать! Вы бы простили ей, да и не поминали никогда. Сами-то, чай, тоже не без греха! … Она бы вам, сударь, была хорошая жена; гляди – лучше всякой».

Тихон признаётся, что он не без греха, но говорит, что маменька ему не позволяет её простить. Да хоть бы и позволяла, что толку? Катерина сама не хочет жить прощённой женой, вот ведь в чём основная драма! А вы, господин Добролюбов, этого не заметили, не поняли?

Так надо было быть капельку более внимательным!

Итог предсказуем. Катерина бросается в Волгу, вдобавок ударяется головой о якорь и погибает. Погибает легко – от удара, то есть её смерть даже легче, чем смерть утопленницы.

Собственно, она призывала смерть, она хотела умереть. Она желала бы, чтобы её убили за её измену. Ей бы это пришлось по вкусу.

Вот её слова: «Отчего это нынче не убивают? Зачем так сделали? Прежде, говорят, убивали. Взяли бы да и бросили меня в Волгу; я бы рада была. «Казнить-то тебя, говорят, так с тебя грех снимется, а ты живи да мучайся своим грехом». Да уж измучилась я! Долго ль еще мне мучиться!.. Для чего мне теперь жить, ну для чего? Ничего мне не надо, ничего мне не мило, и свет Божий не мил! – а смерть не приходит. Ты ее кличешь, а она не приходит».

Она предпочла бы, чтобы её убили, потому что это лучше, чем самоубийство. Если бы её убили, то получилось бы, что она претерпела на земле, и тем самым грех её был бы искуплён. Было бы ей спасение в загробном мире. А для самоубийц по христианским канонам спасения нет.

Но её рассуждения дальше приводят её вот к какому заключению: «Что ж: уж все равно, уж душу свою я ведь погубила». Единственное, что она хочет – повидаться напоследок с Борисом.

Что ж, автор удовлетворил её желание. Борис не только пришёл, но ещё и сказал, что не держит на неё зла, простил её.

А ведь было за что прощать! Ведь она сама одна без обсуждения с ним решила признаться в своём грехе, да ещё сделала это прилюдно, принародно. Если бы она сказала только мужу, то, скорее всего, Тихон не стал бы этим хвалиться на стороне. Кто же будет хвастать, что он – рогоносец? Скрыл бы даже от матери. Скорее всего, запил бы ещё сильней. Так ведь итак был пьяница. Чуть быстрее заработал бы цирроз печени и умер бы.

Но Борису она реально подложила свинью. Дядя его выгнал, «сослал в Сибирь». Для него это был провал.

Вообще странно, что он поехал. Ведь он не раб, не холоп, не крепостной крестьянин. Мог бы просто уйти от дяди и все дела. Почему-то подчинился. То есть он вообще такой же бесхарактерный, такая же тряпка, как и Тихон. Даже хуже. Тихон подчиняется матери, а Борис какому-то там дяде! С какой стати!?

К слову сказать, Борис совсем недостоин любви Катерины. И автор нам это явственно демонстрирует вот какими его двумя фразами.

Во-первых, он мизантроп. Он желает всем такой же беды, в какую сам попал. И ему нет дела до того, что он попал в беду по своей собственной глупости, неосмотрительности, ведь говорили ему, что не дело за замужней женщиной волочиться. Говорил ему это Кудряш.

А Борис вот что говорит: «Ах, кабы знали эти люди, каково мне прощаться с тобой! Боже мой! Дай Бог, чтоб им когда-нибудь так же сладко было, как мне теперь».

То есть он желает зла абсолютно всем людям, которых это зло миновало. Всем. Вот такой добряк.

Во-вторых, ведь его любовь к Катерине – и не любовь вовсе, а сплошная похоть. Он не желает ей счастья, он не желает ей каким-то путём выйти из этой тупиковой ситуации. А вот что он говорит: «Только одного и надо у Бога просить, чтоб она умерла поскорее, чтобы ей не мучиться долго!»

Да разве любящий человек пожелает скорой смерти любимой женщине только лишь потому, что их связь стала известной? Это уж слишком!

А вот предупреждения Кудряша: «У нас насчет этого оченно слободно. Девки гуляют себе, как хотят, отцу с матерью и дела нет. Только бабы взаперти сидят… Так неужто ж замужнюю полюбили? … Эх, Борис Григорьич, бросить надоть! … Ведь это, значит, вы ее совсем загубить хотите, Борис Григорьич! ... А ведь здесь какой народ! Сами знаете. Съедят, в гроб вколотят».

То есть умные люди предупреждают Бориса, а он и слышать не хочет. Катерина понимает, куда она идёт, но ей только бы получить желаемое. Почитайте её монолог, в котором она сначала ужасается от возможности получить ключ от калитки, в которую можно впустить Бориса или самой выйти к нему, а затем совсем немного поспорив с собственной совестью понимает, что никому этот ключ не отдаст, что он ей дороже всего на свете.

И ещё вот о чём подумайте.

Борис клянётся, что никому не расскажет о своей любви к Катерине – это после того, как уже рассказал о ней Кудряшу. Грош цена этим клятвам.

Катерина тоже понимает, что надо скрывать свои проказы. Но о них уже знают и Варвара, и Кудряш.

А потом ситуация проста. Катерина – экзальтированная религиозная психопатка. Ей во всём видится божья кара. Хотя она говорит о том, что грозы не боится, в отличие от Варвары, всё же гроза приводит её в особо экзальтированное состояние. Доводит её до безумия появление мужа, его матери, любовника и сумасшедшей барыни, которая, как всем давно известно, только и делает, что всех обвиняет в грехах, которые сама делала по молодости. Барыня-то развлекалась, но жива осталась, только с ума спрыгнула, чтобы заниматься угрызениями чужой совести. Но тут её слова попали на благодатную почву. На воре шапка горит. Никто барыню не принимал всерьёз. Не потому, что не грешили, а потому, что знали, что всё шито-крыто. А Катерина оказалась не готова психически к этому. Тут же повинилась в своих грехах. Не подумала о том, что не только себе делает плохо, но и мужу, и любовнику, и сестре мужа, и его любовнику. Иными словами, всем, с кем ещё могла до этого общаться. Радость она доставила своим признанием только двум людям, которые как раз меньше всего заслуживают сочувствия – своей свекрови и дяде своего любовника. Свекровь получила причины ещё сильней пилить сына и дочь. А дядя получил все основания избавиться от племянника и не делиться наследством с ним и с его сестрой.

Экзальтированность Катерины разрушила жизнь четырёх человек – Бориса, его сестры, Варвары и Кудряша. Правда, Варвара и Кудряш сбежали. Сестра и без дядиного наследства жила как-то. Так и будет дальше жить. А вот Борис отправился в Сибирь. Ну и поделом ему.

Так что можно было бы даже назвать это комедией, потому как «зло наказано». Но не всё, конечно.

Да и ещё жизнь Тихона она тоже разрушила. Ведь сопьётся. А если женится, то будет свою новую жену бить нещадно, как матушка советовала.

А теперь вместе подумаем – с какой это стати «Катерина – луч света в тёмном царстве»???

Я уложился в 3 тысячи слов с небольшим.

Поэтому всё же приведу некоторые цитаты из Добролюбова, которые он приводит как ошибочные мнения от других критиков, но не убедил. Как раз эти высказывания других критиков – более обоснованные суждения, нежели его некритические выводы.

ЦИТАТА 1

«Катерина, эта безнравственная, бесстыжая (по меткому выражению Н. Ф. Павлова) женщина, выбежавшая ночью к любовнику, как только муж уехал из дому, эта преступница, представляется нам в драме не только не в достаточно мрачном свете, но даже с каким-то сиянием мученичества вокруг чела».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Надо ли что-то добавлять?

ЦИТАТА 2

«Развитие страсти представлено недостаточно: мы не видим, как началась и усилилась любовь Катерины к Борису и чем именно была она мотивирована; поэтому и самая борьба страсти и долга обозначается для нас не вполне ясно и сильно».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Так ведь верно же! Но мы и не могли бы видеть, как она возникла и развивалась, эта любовь, потому что, во-первых, не поговорив друг с другом, они могли лишь оценить внешность и манеры друг друга, не более того, а это для любви маловато, во-вторых, и Борис не достоин любви, да и Катерина тоже.

ЦИТАТА 3

«Сам автор … не выставляя Катерину лицемеркою, заставляет ее, однако же, произносить чувствительные монологи, а на деле показывает ее нам как женщину бесстыжую, увлекаемую одною чувственностью. О герое нечего и говорить — так он бесцветен».

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Чувствительные монологи она говорит сама себе, и при этом сама себя убеждает в том, в чём, может быть, и не надо было бы себя убеждать.

Вот вам пример её монолога с ключом от калитки, то есть с ключом к супружеской измене, в котором она проявляется именно как ЛИЦЕМЕРКА.

ЦИТАТА ИЗ ОСТРОВСКОГО

«Катерина … (Задумчиво смотрит на ключ.) Бросить его? Разумеется, надо бросить. И как он это ко мне в руки попал? На соблазн, на пагубу мою. (Прислушивается.) Ах, кто-то идет. Так сердце и упало. (Прячет ключ в карман.) Нет!.. Никого! Что я так испугалась! И ключ спрятала… Ну, уж знать там ему и быть! Видно, сама судьба того хочет! Да какой же в этом грех, если я взгляну на него раз, хоть издали-то! Да хоть и поговорю-то, так все не беда! А как же я мужу-то!.. Да ведь он сам не захотел. Да, может, такого и случая-то еще во всю жизнь не выдет. Тогда и плачься на себя: был случай, да не умела пользоваться. Да что я говорю-то, что я себя обманываю? Мне хоть умереть, да увидеть его. Перед кем я притворяюсь-то!.. Бросить ключ! Нет, ни за что на свете! Он мой теперь… Будь, что будет, а я Бориса увижу! Ах, кабы ночь поскорее!..»

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Да ведь она лицемерит даже в монологе сама с собой! Хотела бы не брать ключ – не брала бы. Хотела бы бросить – бросила бы сразу, чтобы не раздумывать и не искушать себя, хоть бы и в колодец, откуда не достанешь. Но лучше было бы не брать. Нет, она уговаривает себя, как алкоголик перед винным магазином. Про него мы знаем, что если у него есть деньги, он зайдёт и купит бутылку, что бы перед этим ни говорил, каких ты намерений не имел. И про Катерину мы знаем, что ключ она всё-таки не бросит.

Вот ещё любопытный поворот. Дикой рассуждает, что он может вести себя так, как вздумается, потому что над ним никого нет. А до этого мы видели, что Кудряш говорит, что он бы со своими дружками подстерёг бы Дикого и поговорил бы с ним, так Дикой бы стал как шёлковый. По нашим современным меркам Куряш – это потенциальный главарь какой-то мелкой банды. И Варвара – не единственная дама, к которой он захаживает, в этом он сам признаётся Борису.

Ведь в обоих случаях действует право сильного. Мы ведь должны это осуждать в обоих случаях! Но почему-то зритель не осуждает Кудряша. А ведь это просто бандитизм. Почему мы не осуждаем? Я вас спрашиваю, читатель. Чем-то имя Кудряш созвучно с именем Кудеяр, разбойник такой легендарный.

Кстати слово «Кабаниха» в пьесе встречается только один раз, не считая списка действующих лиц. Так её называет некий Шапкин.

А у нас ведь остаётся ощущение, что её так называю поголовно все. Не так ли? Во всяком случае, нас в школе учили только так её и называть.

Добролюбов использует эту кличку в своей критической заметке трижды!

Подводя итог, скажу. Точно так же, как при чтении романа Л. Н. Толстого «Анна Каренина» понимаешь, что эта героиня испортила жизнь всем, кому только могла, и что для неё нет никакого иного выхода, кроме как покинуть роман (лучше было бы куда-то уехать, как уехал Овод), по крайней мере остальным сразу станет легче, вот такое же впечатление производит и поведение, жизнь и тупик в судьбе её нравственной копии – Катерины Кабановой из «Грозы».