Вирусы общественной психопатии современной Украины

Вирусы общественной психопатии современной Украины

Эпиграф:
За 30 лет существования проекта «постсоветская Украина»
бывшая республика превратилась в огромную
психиатрическую клинику, где власть захватили
самые буйные пациенты, а врачи сбежали.
                Александр Халдей

Введение:
История Украины — это не только хроника политических трансферов и этнических столкновений, но и отражение глубинных процессов общественной психопатии, рождающейся на пересечении имперских наследий. Византийское, османское и советское влияние переплелись в сложный узор, где рациональное неизбежно превращалось в иррациональное, а культурная перегретость порождала новые вспышки фанатизма. Сегодняшние события лишь подтверждают: без осмысления этих историко-религиозных корней невозможно понять ни современную Украину, ни её будущее. И если Европа когда-то называла Балканы «пороховой бочкой», то теперь этот образ всё чаще переносится восточнее — туда, где прошлое ещё не стало уроком, а остаётся неразрешённой травмой.


                Современные паттерны общественного поведения на Украине
Общественные аномалии и поведенческие паттерны (шаблоны мышления), наблюдаемые на территории современной Украины, имеют глубокие историко-религиозные корни. По своей сложности они во многом сопоставимы с проблематикой славянских народов Балканского региона.
На Балканах разрешение исторических конфронтаций — цепочки укоренённых моделей (шаблонов, паттернов) поведения — заняло столетия и сопровождалось тяжёлыми конфликтами. Европейское сознание до сих пор сохраняет стереотип:

                «Балканы — пороховая бочка Европы».

Сегодня этот стереотип (паттерн), в несколько видоизменённом виде, переносится восточнее — на Молдову и Украину. Любые попытки обсуждать политическую ситуацию без рассмотрения историко-религиозных оснований оказываются малоперспективными.

Одной из ключевых ошибок является то, что многие современные интерпретации событий на Украине опираются на схему, унаследованную от историографии Российской империи. В ней существенно преуменьшено влияние Хазарского каганата, Османской державы, а также недооценена базовая роль Византии. Парадоксально, но именно византийское влияние, столь значимое для формирования духовной культуры региона, часто освещается крайне скупо.

Если в Молдавии османское владычество признаётся и изучается достаточно открыто, то в отношении Украины этот пласт истории всё ещё погружён в туман.

Невольно возникает вопрос: каким могло бы быть развитие Молдавии, если бы она, подобно Крыму в советский период, оказалась в составе Украины в статусе автономии? История пошла иначе, но сам гипотетический сценарий заставляет задуматься. Достаточно вспомнить Котовского и существование Молдавской Советской Автономной республики в составе Советской Украины.
Республика (МАССР) существовала в составе Украинской ССР с 1924 по 1940 год со столицей в г. Балта.

Сегодня молдаване и румыны из вековых этнических поселений Буковины и Транснистрии полностью "бусифицированы". Так, вслед за искоренением Ногайских и Буджакских татар прошло искоренение романоязычных.

Особенно свежи в этих размышлениях судьбы сотрудников геологических служб Советской Молдавии, которые в 1980-е годы переехали работать на Чернобыльскую АЭС и поселились в Славутиче. Многие из них пустили там корни, создали семьи, стали частью местного сообщества.
Сегодня, спустя десятилетия, некоторые из них с горечью пишут о том, как изменился город, как постепенно происходит его «бусификация» — превращение мирного пространства в место постоянных облав и страха.
Они признаются: если бы тогда, после аварии, они вовремя оставили станцию и вернулись в Молдавию, их сегодняшняя судьба могла бы быть иной. Теперь же, по их словам, расплачиваться приходится самым дорогим — судьбами и жизнями сыновей и внуков.

Отдельной проблемой остаётся преувеличение в Российской империи концепций «славянского единства» и «общего православного пространства». Эти идеи, сыгравшие неоднозначную роль, были отчасти унаследованы и советской властью. Особенно ярко это проявилось в политике украинизации первых лет, а также в территориальных трансферах — Донбасса, части Молдавской автономии, Буковины, Закарпатья. Передача Галиции и позднее Крыма также вызывает множество исторических вопросов.

Тема культурной политики в отношении молдавских сёл Транснистрии при советской и постсоветской Украине практически не исследована. Изменения в топонимике и культурной идентичности происходили постепенно, но последовательно, что в итоге возродило серьёзные исторические противоречия. От Транснистрии осталась лишь малая территория Приднестровье, да и та находится под постоянной угрозой вторжения со стороны современного галицийского режима Украины.

Сегодня трудно представить ситуацию в странах Европы, в которой карательные органы страны могли бы осуществлять насильственные задержания и отправку на фронт вопреки воле гражданина — но ещё сложнее понять, поддержку такой практики странами ЕС.

Политическая судьба Молдавии сложилась так, что эти сценарии обошли её стороной.

Однако история региона показывает: альтернативные пути развития были вполне возможны. Достаточно было более внимательно присмотреться, почему в Российской Империи деление осуществлялось по методу Губерний. Большевики увлеклись созданием "сверхнации украинцев" на территории пёстрого религиозно-национального состава. Религиозно-национального состава, восходящего своими историческими корнями к Римской, Византийской, Османской, Российской империям! Именно эта смесь привела к "перегреву несозревшего этноса" и породила "общественную психопатию", где верх одержал затаённый но подпольно вооружённый "останец фашизма Галиции"!

В дальнейших материалах автор намерен подробнее осветить тему влияния Османской империи на территории Украины — тему, почти полностью отсутствующую в популярной исторической литературе. Особое внимание будет уделено тому, что на протяжении значительной части своей истории украинское православие подчинялось Константинопольскому патриархату.
Чрезвычайно важно учитывать и тот факт, что многие османские султаны, вопреки распространённым стереотипам, относились к православной церкви с уважением и стремились сохранять её институциональную устойчивость.

Заключение
«История Украины — это не только прошлое, но и зеркало будущего. Сумеет ли общество преодолеть наследие психопатических паттернов, или оно вновь станет пороховой бочкой Европы?»

Продолжение следует

Приложение:
             Отношение османских императоров к Константинопольскому патриарху

Отношение османских императоров к Константинопольскому патриарху было прагматичным: после завоевания Стамбула в 1453 году патриарх стал признанным лидером православного миллета (религиозной общины), получая от султана символические полномочия и защиту, но подчиняясь верховной власти Османской империи, платил налоги, а его положение зависело от благосклонности двора.
Ключевые аспекты отношения османских султанов:
Создание системы Миллетов (1454): султан Мехмед II назначил Геннадия Схолария патриархом, дав ему гражданскую и религиозную власть над всеми православными подданными империи.
«Казначей греков»: Патриарх стал ответственным за сбор налогов, управление церковным имуществом и внутренние дела православной общины.
Защита и зависимость: Патриарх пользовался защитой султана как глава «греческого миллета», но был полностью подотчетен османской администрации, и его положение могло быть изменено или даже упразднено, если он не справлялся или вступал в конфликт с властью.
Символическая власть: Он обладал огромным духовным авторитетом среди православных, но его политическое влияние было ограничено рамками, установленными Стамбулом.
Таким образом, для османских правителей патриарх был не врагом, а полезным инструментом управления лояльной, но отдельной религиозной общиной, чья функция заключалась в поддержании порядка и сборе дани.
Эта информация основана на концепции "миллета" и роли патриарха как его главы, что является ключевым аспектом отношений между Османской империей и православными подданными, как описано в источниках о Вселенском Патриархе.
Информация о назначении Геннадия Схолария и роли патриарха как лидера миллета взята из источников, посвященных истории Константинопольского Патриархата в Османской империи, что подтверждает прагматичный подход османов.