Глава 43. О том, почему зло из добра

Почему зло вытекает из добра, причём тут действующие лица и что нам делать со скучными текстами, сегодня поговорим на такие темы.

А с чего начнём? С текста? Можно и с текста. Однако давайте на мгновение остановимся на самом начале. А что у нас находится в самом начале? Ну же, мы же помним, с чего всё начинается? С причины? Скорее с возможности для причины. Ведь чтобы что-то случилось, сначала нам нужна возможность для этого свершения.

Да, мы снова возвращаемся к трёхчастной логике любого события: возможность - действие - результат. Однако давайте задумаемся вот над чем: однозначно ли возможность приводит к результату? Кажется, что да. Какой-то результат мы всё равно получим. Ведь отсутствие результата — это тоже результат.

Но погодите. Вы сказали, что у нас может быть отсутствие результата, правильно? Как же нам его изобразить? Как показать, что из возможности мы ничего не вынесли? Интересный вопрос.

Сегодня Игорь увидел на улице бесхозные сто рублей. Он потянулся за ними, однако забрать их не смог.

Кажется, что мы в рамках трёхчастной логики так и остались. Однако что-то тут не так, да? Почему не получилось-то? Наверное, Игорю что-то помешало, да?

Сегодня Игорь увидел на улице бесхозные сто рублей. Он потянулся за ними, однако вдруг поднялся ветер и унёс вожделенную соточку, поэтому забрать её Игорь не смог.

Вот, вроде нормально. Однако давайте посмотрим внимательнее. Что произошло? А произошла, друзья мои, классическая чересполосица. Увидел — возможность, потянулся — действие. Но чему не получилось? Потому что «потянулся» — это и действие для Игоря, и возможность для другого героя — ветра.

Ветер налетел и унёс — действие. Тут мы снова попадаем в склейку между персонажами. «Ветер унёс» — это одновременно и результат для ветра, и как бы окончание действия Игоря. Которое, как мы видим, породило то, что ожидаемый результат не был получен.

Сложно? Согласен, это довольно сложно для восприятия, прошу вас запастись терпением, это очень важная тема. Итак, результат мы не всегда можем достигнуть. Почему? Потому что действие перешло к другому лицу.

Именно эта вклейка действия другого лица как бы изменила нашу схему «возможность - действие - результат». Теперь всё это выглядит как схема: возможность - действие/возможность два - действие два - результат два/окончание действия - отсутствие результата.

Ладно, но что это нам даёт? А то, что это, в своей сути, исчерпывающиеся возможности для действия. В каком смысле исчерпывающиеся? А в том, что мы не можем описать действие по-другому. Возможность либо порождает результат, либо его не порождает.

Однако давайте внимательнее посмотрим на самую первую схему «возможность - действие - результат». Какой может быть результат?

Игорь вышел прогуляться и нашёл на улице сто рублей.
Игорь вышел прогуляться и потерял на улице сто рублей.

Ага, значит, какой может быть результат? Либо улучшение ситуации, либо её ухудшение. Короче говоря, выйдя на улицу, Игорь может либо что-то приобрести, либо что-то потерять. А если на улице ничего не произойдёт? Тогда это не возможность?

Игорь вышел прогуляться, и ничего не произошло.

Кажется, что да, какая тут возможность? Но не спешите. Допустим, я вам скажу, что это именно возможность, просто некая скрытая. Как так?

Вчера Игорь вышел прогуляться и нашёл на улице сто рублей. Сегодня Игорь снова вышел прогуляться, и ничего не произошло.
Вчера Игорь вышел прогуляться и потерял на улице сто рублей. Сегодня Игорь снова вышел прогуляться, и ничего не произошло.

Так, это уже что-то интересное. У нас как бы простая вереница: возможность - действие - результат/возможность два - действие два - результат два. Однако что мы можем сказать про нашу нейтральную ситуацию, когда ничего не произошло? Когда у нас было улучшение, то она стала ухудшением. А когда у нас сначала было ухудшение? Правильно, она стала улучшением.

Почему так произошло? А вот тут, друзья мои, мы сталкиваемся с крайне интересным и важным законом повествования. Ухудшение всегда играет в вереницу с улучшением. А что потом? А потом улучшение уже начинает играть в вереницу с ухудшением.

А как же нейтральность? Она только выглядит нейтральностью. На самом деле это просто смена тона на противоположный. Именно в этом свойство так называемой паузы. Когда всё идёт к краху, пауза — это хорошо. А когда всё идёт к успеху, то пауза — это, наоборот, плохо.

Подожди, а как же тогда быть с параллельным повествованием с врастанием? А вот тут нас ждёт большой сюрприз. Классическое противостояние герой/злодей — это, в своей сути, не врастание, а чересполосица. Помните, с чего мы начинали? Отсутствие результата — это не результат отсутствия, а вклейка чего-то другого.

Почему герой не смог дойти до дома? Потому что вмешались разбойники. Мы вроде как играем в положительную вереницу, однако вмешательство разбойников через чересполосицу вводит их положительную вереницу, пусть всего лишь из одного элемента. И так мы получаем не отрицательную вереницу для героя, а отсутствие результата. Плюс на плюс нам даёт ноль.

А минус на минус? Рыцарь убегает от хромых разбойников, и разбойники его догоняют. Звучит как какой-то бред. Но как сделать нормально? Пусть рыцарь, например, споткнулся. Мы вводим ещё одну чересполосицу, но уже с положительным результатом для некого препятствия, о которое споткнулся рыцарь.

Или, например, мы ломаем хромых разбойников, делаем их неудачу, ущерб недостижимым. Как? Через положительную чересполосицу. Найденное зелье хромой скорости.

Но подожди, спросите меня вы, это значит, что врастания как бы не существует? Конечно же, существует. Помните двух Петров, которые столкнулись и свершили петропадение? Классическое врастание. Просто у них изначально всё было направлено на ущерб.

Впрочем, может, у них просто случилась одновременная чересполосица с препятствием, которое вклинилось со своим положительным сценарием? Как знать, пути литературы неисповедимы. И кто вообще сказал, что мы не сможем выстроить свой конструктор из двух элементов — плюса и минуса — и трёх возможных сценариев: вереницы, чересполосицы и врастания?

Но подожди, почему тексты-то получаются скучными? Пардон, совсем про это забыл. Текст получается скучным, когда мы нарушаем принцип вереницы — с плюса на минус и наоборот. Почему? Потому что умножение ведёт к уничтожению.

Мы же помним про фон? Когда одни сплошные плюсы, то это, по сути, не разные плюсы, а один большой. А кому понравится затянутое повествование, которое состоит, в своей сути, из одного действия? Вот о том и речь. Динамика работает при перемене знаков, а не при их повторе.