Разница между естественным и сверхъестественным

Знаменитый британский фантаст Артур Кларк (1917-2008) как-то заметил, что любая достаточно развитая технология неотличима от волшебства. Но так уж ли он прав?..

Отталкиваясь от высказывания Кларка – я порассуждаю не только о технологиях и волшебстве, а на более широкую тему. Вообще о сверхъестественном и естественном.

Отличить одно от другого – действительно очень непросто. Особенно – человеку неподготовленному. Не вооруженному научным методом познания действительности или хотя бы скептицизмом.

Я не верю в пресловутый палеоконтакт. Но давайте вообразим, что инопланетяне действительно посещали Землю в незапамятные времена.

Кем могли показаться прибывшие на диковинном летательном аппарате условные марсиане косматым троглодитам или даже древним египтянам?.. Конечно же – сошедшими с небес демонами или богами.

Впрочем, кто-нибудь из философов Эллады мог бы и усомниться в столь «очевидной» гипотезе. И предположить, что инопланетяне – только гости из другого мира. Хотя бы и более «прошаренные», чем человек. Некоторые греческие философы были очень головастыми.

Но в чем же разница между явившимся с неба божеством и залетным гуманоидом с бластером и устройством для чтения мыслей?..

А в том, что феномен гуманоида можно понять и объяснить.

С демоном или – тем более – богом такое не получится.

Большинство религий настаивает на принципиальной непознаваемости бога.

«Пути господни неисповедимы» – и т.д. Не дело простого смертного пытаться постичь божьи замыслы. Бога можно любить, бояться, молиться ему и проч. Но вот мысль, что бога можно «разложить по полочкам», описать как более или менее предсказуемое явление – была бы для верующего кощунственной.

На сегодня – бога нет. Или он очень хорошо укрывается от наблюдений. Во всяком случае, религиозным мыслителям пока не удалось предоставить неопровержимые доказательства бытия бога – которые заставили бы склониться каждого честного атеиста или агностика.

Но давайте поставим мысленный эксперимент. Предложим, что бог или нечто очень похожее на бога все-таки обнаружат.

Дальше возможны два варианта.

А. Мы убедимся, что этот «богоподобный объект» действительно бог. Нечто, что бесполезно осмысливать – чему можно только с трепетом служить. Воспринимая это «нечто» больше эмоциями, чем разумом. Такой сценарий означал бы полное торжество религии. А вот от научного подхода – который, казалось бы, много раз выручал человечество – пришлось бы отказаться как от ненадежного инструмента.

Б. Нам удастся понять «богоподобный объект» с помощью методов науки. Мы обстоятельно опишем этот объект и сможем с достаточной уверенностью прогнозировать его поведение. Но ореол непознаваемости вокруг бога – тогда рассеется. То, что мы принимали за божество – окажется высокоразвитым нечеловеческим разумом. Но и только. Чем угодно – но частью Природы. А не чем-то, что стоит вне Природы или над Природой и не следует никаким природным законам.

То же, что и про бога – нужно сказать и про все остальное сверхъестественное.
Согласно бородатому анекдоту, сходство шамана и программиста в том, что оба произносят непонятные словеса (читай: заклинания) и оба не в силах объяснить «как это все работает».

Но если Вы –  в отличие от шамана – поняли, как и почему «заклинания» влияют на мир, этот шаман перестанет быть для Вас страшен.

Мистика и магия, получившие рациональное объяснение – перестают быть мистикой и магией. А переводятся в разряд рядовых природных явлений.

Очкастый профессор без «магических способностей» имеет неплохие шансы против метающего огненные шары колдуна – если разобрался, в чем истинные (естественные) причины этой колдовской мощи.

А что думаете Вы?..