2. Павло Правый. Тайная история Московии

КТО ТАМ ВОЕТ НА БОЛОТАХ, ИЛИ ОТКУДА «ЕСТЬ ПОШЛА РУССКАЯ ЗЕМЛЯ»

 Считается, что будущая столица Московского царства, город Москва на берегу реки с таким же названием, была основана 4 апреля 1147 года. Кем считается? Российскими историками, а вслед за ними и всем народом московским. На основании чего? На основании одной фразы в Ипатьевской летописи – князь Суздальский Юрий Долгорукий приглашает князя Новгород-Северского Святослава Ольговича к себе в гости – бражки попить, о делах своих скорбных поговорить за копченым лосиным окороком. Эти слова известны нам издавна:

 «И, послав [посла], Юрий сказал [ему]: «Приди ко мне, брат, в Москву» [1].
Законы исторической науки строги и непоколебимы, как твердыни Трои. Днем рождения города (крепости, села, хутора) является дата их первого упоминания в летописи или в каком-то другом письменном документе. Пусть даже город на самом деле давно уже стоял. Например, годом основания Звягеля (современный Новоград-Волынский Житомирской области) является 1256, когда город впервые упоминается в Галицко-Волынской летописи, хотя очевидно, что на тот момент он уже существовал не один десяток лет. Так и здесь: упомянута Москва под 1147 годом, поэтому именно его считаем датой рождения города. Даже если тогда это было ограждено кривым забором поселение на три пыльных дома.

 Однако, на время оставим Москву в покое. Поговорим об официальном ее основателе Юрии Долгоруком и о том, как он оказался в тамошних болотах. Ведь слово «москва» с балтских языков и переводится как «болото».

 Российские историки, согласно утвержденным в Кремле приказам, пишут об этих землях как о некой «Северо-восточной Руси». В этом много правды. Как в решете воды.

 Земли в бассейне реки Ока, на которых позже появилась Московия, ни в десятом, ни в одиннадцатом, ни даже в двенадцатом веке Русью не числились. Звались в Руси эти территории «залещанскими землями», Залесьям, и населяли их не славяне, а финно-венгерские племена: мокша, эрзя, мурома, меря, весь и т.д., а также балтские – прежде всего речь идет о так наз. «днепровских балтов» – упоминавшаяся в летописи голядь.

 У них есть своя давняя и самобытная история, но они не являются славянами. Мы должны, конечно, осознать, что «чистых» этносов на свете существует мало и следует говорить об их основе.

 И тут сразу слышится, как орут возмущенные знатоки: а как же вятичи?! Ведь «всем известно», что этот славянский союз племен, живший на берегах Оки и Москвы, был одним из «основателей» русского народа! Так, в Википедии и в школьных учебниках прописано. И в многочисленных документальных фильмах показано. На картах и ;;в толстенных научных монографиях зафиксировано. Русские рассказы о вятичах-славянах с детства усвоили.

 Начинаю отвечать словами, что их так любят использовать московские телевизионные агитаторы: не все так однозначно. Дело в том, что вятичи, равно как и другой «славянский» народ – радимичи, имеют к славянам, скажем так, очень опосредованное отношение. Приблизительно такое же, как современные болгары.

 Неожиданность? Это первая тайна Московии. Тайна, на которой, собственно, и основывается миф о московитах-славянах, мол, да, наши предки – угро-финны, но ведь и вятичи тамошних женщин окучивали, а следовательно мы…
То, что вятичи являются народом славянского корня, наши историки доказали просто: на основании «Повести временных лет». Следите за руками чудесников от исторической науки, дорогие мои читатели. Граф Калиостро, Гарри Гудини и Дэвид Коперфилд позавидовали бы:

 «Поляне, которые жили особняком, как мы сказали, были из рода славянского и назвались полянами, а деревяне тоже [ушли] от славян и назвались древлянами. Радимичи же и вятичи [происходят] от ляхов. Ибо было у ляхов два брата – [один] Радым, а второй Вятко. И, придя, сели они: советуем на [реке] Сожу, [от которого] и прозвали радимичи, а Вятко сел своим родом по Оке; от него прозвались вятичи»[1].

 Вуаля, вот оно! Если кто-то (даже неизвестно, кто и когда) вписал в «Повесть…» легенду о каких-то «ляхах» Вятка и Радиме, то причисляем эти племена к славянам. А как же – ляхи это тоже славяне…

 Однако мы спросим себя: а кроме басни о двух ляхах есть более основательные доказательства принадлежности вятичей и радимичей к славянам? К примеру, археологические. Или агиографические. Да и археографические, кроме минимум трижды переписанной, сфальсифицированной вдоль и поперек «Повести временных лет», оригинал которой Екатерина II зачем-то сожгла в своем камине?

 Скажем честно: доказательства есть. Однако не того, что вятичи были славянами, а совсем противоположного. Любуемся:

 «Вопрос об этнической принадлежности носителей Мощинской культуры решается следующим образом. Основой этой культуры несомненно являлись верхнекские древности, носителями которых были местные балты. Домостроительство, обрядность, керамический материал и украшения, в частности вещи, инкрустированные цветными эмалями, дают основания для отнесения носителей Мощинской культуры к балтоязычному населению. Инфильтрация в верхнекских землях потомков зарубинецких племен не изменила коренным образом этнос их обитателей» [2].

 О чем это такое пишет видный русский советский археологславист, заведующий отделом полевых исследований Института археологии РАН, доктор исторических наук, профессор, действительный член Российской Академии Наук и академик Академии наук Латвии Валентин Васильевич Седов? Простыми словами это смотрится так.

 Вятичей (Мощинская археологическая культура) следует считать не славянами, а балтами – на основании археологических находок. И то, что в первых веках нашей эры в земель вятичей проникли немногочисленные представители протославянских народов (Зарубинецкая культура, открытая выдающимся украинским археологом Викентием Хвойко), не делает вятичей славянами.

 Можно только говорить, что предки вятичей и радимичей пришли из земель, которыми на момент написания «Повести…» владел какой-то народ, которого авторы летописи называют ляхами – такое название тогда имели поляки. Но и с ними не все столь однозначно. Если кто не знал, мазовшане, например, сыгравшие важную роль в формировании польского этноса, – не славяне, они тоже балты. А поскольку мазовшане жили ближе всего к землям вятичей и радимичей, то логично, что именно они и дали начало этим племенам.

 Кстати, чтобы у читателей не возникало вопросов. Радимичей даже ряд профессиональных исследователей считает отдельным от местных славян народом.
Нет вятичей и радимичей и среди перечисленных авторами «Повести временных лет» славянских племен Руси:

 «Ибо это только славянский народ на Руси: поляны, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужаны, – потому что сидят они по [реке] Буга, – а потом же волыняне» [1].

 Обратите внимание, любезный мой Читатель: историки называют четыре основных племенных объединения, которые дали начало белорусскому этносу: кривичи (полочане) и дреговичи, деревяне и ятвяги. Нестор (или кто там вместо него) среди славян Руси называет два первых.

 Плюс среди неславянских племен, плативших дань Руси – ятвягов. А вот с радимичами «не срастается», нет их в списке славян. Более того, авторы «Повести…» специально выделяют и вятичей, и радимичей из славян:

 «А радимичи, и вятичи, и северяне один обычай имели: жили они
в лесу, как всякий зверь, ели все нечистое, и срамословие [было] у них перед отцами и перед невестками» (там же).

 Чтобы вы понимали – северяне, чтобы там не писали историки, не славянский народ. Это так называемые гуно-савиры, о которых упоминают арабские источники и локализуют их у Репейских гор, то есть Среднерусской возвышенности. Взгляните на карту – где та возвышенность и где территория северян. Северяне, так же, как радимичи и вятичи – только славянизированные народы. Недаром их «Повесть…» ставит рядом и вспоминает как этносы, имевшие иную культуру, чем славяне – лесную. Но по старому вектору, нарисованному еще во времена СССР, эти народы старательно делают славянскими именно для того, чтобы подвести платформу под миф о «Северо-Восточной Руси».

 Продолжаем сагу о вятичах. Как известно, после разгрома Хазарского каганата 966 года князь Святослав Храбрый покоряет этот народ, ранее плативший дань хазарам «по гробу от рала», то есть домохозяйства. Но это была только дань, нет никаких сведений о присоединении этих земель к Руси (здесь я должен объяснить, чтобы не было недоразумения: это не грамматическая ошибка –согласно новому правописанию украинского языка название древнерусского государства пишется с буквой «и»).

 После гибели Святослава, пользуясь тем, что между Владимиром и Ярополком вспыхнула война за киевский княжеский престол, вятичи восстали, очевидно, отказавшись от уплаты дани, и Владимиру Великому в 981 и 982 пришлось снова ходить на них походом. Но опять-таки и на этот раз вятичей, собственно, к Руси присоединены не были и они находились в статусе самоуправляющейся колонии, в которую из Киева не посылали не то что князей из династии Рюриковичей, а даже воевод. К концу XI века племена вятичей сохраняли определенную политическую независимость; они неоднократно проявляли неповиновение и киевские князья время от времени вынуждены были там «наводить конституционный строй».

 Что касается финно-венгерских племен, то здесь информации вообще – ноль. Когда и каким образом киевские князья наложили на них лапу – точно неизвестно. Наиболее очевидным периодом были 80-е годы Х века.

 Однако и здесь следует констатировать, что земли эти (о статусе княжеств не идет) были для Руси вторичными, чужими; такими, от которых кроме дани ничего другого не требовалось – ни войска в киевскую дружину, ни «отроков» на государственную службу. Одним словом – Залесье.

 Здесь жили своей дикой жизнью, собственными верованиями и собственной материальной культурой. В основе хозяйства – примитивные формы, то, что позволяла суровая природа: уборка (ягоды, грибы, мед диких пчел), рыбалка и охота. Конечно, была и пашня,но относительно немного – слишком большого труда требовала вырубка деревьев толщиной в два-три обхвата – так наз. «подсечно-огневое» земледелие.

 Здесь даже укрепленные поселения, которые начали возникать на рубеже Х-ХІ вв., возникали по другому принципу, чем у Руси. Особой фантазии в названиях не проявлялось. В Руси – Киев, Белгород, Переяслав, Чернигов, Житомир, Овруч и т.д. На Залесье поселение называлось либо под названием реки, на которой стояло, либо местного племени.

 Эрзянь (Рязань) и Эрзямас (Арзамас) – центры племени эрзя; Муром – от племени мурома; Суздаль – от финского «разлив реки». Местность, на которой стоял этот город, весной превращалось в огромное болотистое озеро.

«…. наиболее популярны гипотезы, выводящие название Москвы по аналогу с другими финно-венгерскими названиями, – Протва, Кушва, Лисьва, Сосьва, Нева, Колва, Силва.

 Российский историк Ключевский утверждал: «У одной Камы можно насчитать 20 притоков, имевших такое окончание. «Вa» на финском означает вода». На сегодняшний день из современных финно-венгерских языков название Москвы выводят из коровьего брода, мутной или конопляной реки» [3].

 Кстати, чтобы вы понимали. В ХІХ–ХХ веках была очень популярна версия этимологии этнонима «мордва» как выведенного из древнеиранской mard;v;r или m;r;t;sa, что значит «людоед». Об «андрофагах», обитающих севернее «источников Днепра», писал еще Геродот (V в. до н.э.):

 «Андрофаги среди всех людей имеют самые дикие обычаи, у них нет ни прав, ни законов. Они кочевники, одеваются, как и скифы, но речь у них своя»[4].
Впрочем, сейчас придумано несколько других объяснений происхождения этнонима «мордва». Ибо, оказывается, версия с людоедами безосновательна. Об этом знаменитый фальсификатор истории Фасмер объявил. А остальные с ним, конечно, согласились. Пока точное происхождение этого слова договорились считать не установленным. Большинство российских ученых пишет, что «мордва» происходит из давноперсидского языка. Ну что ж, персы так персы…

 И вот в конце Х века некоторые местные земли получили князей из рода Рюриковичей. Кто-то выкрикнет старинный боевой клич Золотой Орды: «Хура!», потому что это, как заявляют московские историки, является признаком важности для Руси тамошних земель. Однако мы будем внимательны.

 Нам нужно знать одно: волости и города у Рюриковичей выделялись сыновьям и другим родственникам в соответствии с их статусом в родовой иерархии. Старшие и более влиятельные получали лучшие «должности» – княжение в Овруче, Смоленске, Чернигове, важной Тмутаракани, которая «закрывала» часть Великого Шелкового и Волжского торговых путей. А младшие и нелюбимые…

 Им доставались дебри. Например, своего младшего сына Владимира в свое время великий князь Святослав Завоеватель отправил на княжение в Новгород – крошечное поселение площадью полтора гектара. Там более-менее нормальные укрепления появились только во второй половине XI ст. Это позже, чтобы поднять «статус» Владимира, придумали миф о «крутизне» Новгорода. А еще – чтобы подпереть безобразный миф, нареченный «Норманской теорией происхождения Руси». И о пути «Из Варяг в Греки», который реально начинался со Смоленска, напоминали.

Так и с залещанскими землями. Первым тамошним князем из Рюриковичей считается Ярослав Владимирович, будущий Мудрый.

 Случилось это в 988 году. Но «фишка» здесь вот в чем.
Нам подают Ярослава как одного из старейших сыновей Владимира, от Рогнеды. Однако объективный анализ сведений, в том числе и исследования скелета князя, свидетельствуют, что у него на момент смерти был совсем другой возраст. А потому он – от Анны Порфирогенеты, а значит, принадлежал к младшим потомкам Владимира Великого. Украинский историк Николай Костомаров, русский Аполлон Кузьмин обоснованно сомневались в том, что Ярослав был от Рогнеды, а ведущий французский исследователь истории средневековой Руси профессор Жан-Пьер Арриньон прямо утверждает, что матерью Ярослава была Анна.

 В этом случае вполне понятно, почему Ярослав стал князем Ростовским именно в 988 году. Очевидно, это и есть его настоящий год рождения или близко к тому. Тогда было принято давать новорожденному сыну властителя (и не только в Руси) княжество, герцогство, графство и т.д. А когда в 1010 году умер князь Новгородский Вышеслав Владимирович, то отец «перебросил» Ярослава на княжение в Новгород, а на его место в Ростов поставил еще младшего (990 г. р.) Бориса. Правда, и это княжение было сугубо номинальным, потому что за летописью мы постоянно видим Бориса в Киеве, а не среди болот Залесья.

 А вот еще меньшего князя – Глеба (991 г. р.) Владимир упрятал таки на чужбину. Нам говорят, что и Бориса, и Глеба Владимир любил полную потерю сознания. Так пусть тогда объяснят, зачем несчастного 22-летнего Глеба выбросили на земли муромы? Более того – в город Муром Глеба не пустила местная финно-венгерская языческая элита, поэтому он был вынужден в течение двух лет «княжить» весьма интересным образом: отъехал от Мурома примерно 10 километров, поставил там «временный» лагерь, в котором и пробыл «…до преставления святого отца».

 С момента прибытия в Муром (1013) и до смерти Владимира Великого (1015) так и не попал его «любимый сын» в свою «столицу». И Владимир никакой помощи не оказал: главное, чтобы местные аборигены исправно дань в Киев отправляли, а об остальных старайся сам как можешь. Разве это отчая любовь? И разве это признак важности Мурома для Руси?

 Еще нужно понимать и такую ;;вещь. Все даты рождения князей – приблизительны. Историки точно не знают ни года рождения Бориса, ни когда на свет Божий явился Глеб. Всё это ориентировочно. Так же и с Ярославом. Даже 988 год сомнительный, потому что он родился лет на 10 позже.

 Не торопитесь крутить пальцем у виска. Ведь даже профессиональные историки, обремененные титулами, научными степенями, званиями и государственными наградами, согласны с тем, что летописцы специально сделали Ярослава старшим, чтобы он имел «первенство» перед Святополком в борьбе за престол, ведь по древнему закону Руси его наследовал старший из живых сыновей.

 Итак, первым князем на Залесье был Ярослав. Один из самых молодых и нелюбимых сыновей Владимировых. Почему нелюбимых? А потому, что, во-первых, родился от Анны, на которой Владимир женился совсем не по любви. А во-вторых, он был калекой от рождения.

 Ярослав носил (вне глаз, конечно) при жизни прозвище не «Мудрый», а «Хромой». Потому что имел врожденную болезнь Пертеса и вывих тазового сустава. В те времена это было очень серьезным недостатком. Кривых, хромых, горбатых и других обезображенных от рождения, считали проклятыми. Человек с откровенными видимыми физическими недостатками (если они не получены в бою или при других подобных условиях) не мог наследовать трон, его не рукополагали на священника, а подавно – на митрополита или патриарха. Людей с физическими недостатками не выбирали Римскими папами. Врожденное уродство или увечье считались «печатями дьявола».
Ярославу у Владимира Великого ничего не «светило». Поэтому его и сделали князем болот мещерских и московских лесов и держали подальше от глаз отцов.

 А чуть позже отправили княжить в Новгород, в болота ильменские и леса онежские.
Впрочем, «Повесть временных лет» начали писать именно по заказу Ярослава, продолжили за его сыновей, а заканчивали и «корректировали» за княжение в Киеве внука – Владимира, присвоившего себе титул Мономаха. Потому все перевернули с ног на голову. В том числе и статус Залесья, и Новгорода.

 Мы посмотрим на реалии. Всегда, повторяю – всегда из числа членов династии Рюриковичей, которая к началу XII века капитально размножилась и уже не помещалась на княжении в «престижных» волостях, на Залесье и Новгород отправляли младших или тех, кого не хотели видеть вблизи Киева.

 Почему? Да именно потому, что эти земли Русью не считались. И сидеть там наместником было последним делом. Чуть ли не позором. Напомню об одной легенде, согласно какой причине войны, что Мстислав Владимирович Храбрый, князь Тмутараканский, начавший в 1024 году против Ярослава, был обижен: в ответ на письмо Мстислава с просьбой требовать поделиться частью земель, Ярослав якобы предложил брату Муром. Это – легенда, да. Но она четко определяет ценность тамошних земель для киевских властителей.

 То, что ни Муром, ни Ростов, ни Суздаль, ни Новгород, ни Рязань, ни Переяславль-Залесский (название же какое, правда?) Русью не были и к славянским землям не принадлежали, свидетельствуют летописи, даже многократно правящиеся и фальсифицированные.

Первая Новгородская летопись под 1165 годом сообщает о путешествии тамошнего монастырского главы:
«Въ то же лето походки игуменъ Дионисии съ любовью въ Русь» [6].

на фото:«Русская земля» в «узком смысле термина»:
1 - за академиком Петром Толочко; 2 - за доктором исторических наук Арсением Насоновым; 3 – за академиком Борисом Рыбаковым.
Как видим, Залесью в ней места нет.

ссылки:

1. Летопись русская по Ипатскому списку. Перевод Л. Махновца.

2. В. В. Седов. "Голядь" //http://goledyanka.narod.ru/Goled.htm).

3. Александр Палый. «Финно-венгерская разгадка «Загадочной России» // «День», 13 октября 2013 года.

4. Геродот. "История".
5. В. Я. Чернышев. "Муромский Борисоглебский монастырь" // http://rusarch.ru/chernyshev_v1.htm.

6. Новгородская первая летопись старшего извода // http://litopys.org.ua/novglet/novg02.htm