Дополнения к принципам споров и дискуссий

Дополнения к принципам споров и дискуссий

ВВЕДЕНИЕ

Данная статья является дополнением к принципам эристической диалектики, или коротко эристики – науке о ведении споров. Эту тему детально исследовал Шопенгауэр [1], а также Поварнин [2] и некоторые другие авторы. Одна из целей Шопенгауэра – предложить методику доказывать свою правоту. Это принципиально не то же самое, что методика доказательства правильного мнения. Во втором случае нужна логика, в первом случае нужно умение побеждать в спорах.

Шопенгауэр совершенно точно отделяет разные умения. Умение спорить как таковое отличается от научных оснований для победы в споре точно также, как умение фехтовать отличается от того, кто из двух дуэлянтов прав, а кто – виноват.

Эристика, или эристическая диалектика – это, по определению Шопенгауэра, умение применять методы воздействия на соперника и его мнение для того, чтобы победить его в споре.

Кажущаяся цель в споре – выяснить истину. Это чаще всего не является целью ни одной из спорящих сторон. Это бывает и в суде, и в научных дискуссиях, и в семейных препирательствах, и много ещё где.

Чаще всего единственная цель спора – доказать свою правоту. Так считает Шопенгауэр.

Но даже в тех случаях, когда для сторон важны и другие цели, в том числе выяснить истину или выработать общую политику, тактику, стратегию, условия соглашения или план дальнейших действий, всё равно часто даже сами стороны не отдают себе отчёта в том, что всё-таки победа в этом состязании для них остаётся очень важной. Хотя ниже я дам поправку и к этому, казалось бы, верному мнению. Оказывается, что и оно – недостаточно правильное.

Вопрос – что считать победой в споре. Эмоциональную победу? Вынудить противника признать поражение? Публично или с глазу на глаз? Что это, собственно даёт? Есть много нюансов, при которых то, что в одном случае можно назвать победой, в другом случае – явное поражение, или, так сказать, «Пиррова победа».

Одна из причин, почему многим не интересно играть в шахматы с компьютером, состоит в том, что такой противник не обладает эмоциями, и, следовательно, победа над ним будет недостаточно почётна, а поражение не столь разочаровывающим. При проигрыше противник просто пишет, что вы победили, при выигрыше столь же не эмоционально сообщает, что вам поставлен мат. Какая радость в таком финале, где противник не сокрушается о своих ошибках, что косвенно указывает на то, что вы оказались в этой области ловчей, то есть умней соперника. И слишком слабо разочарование поражения, если с той стороны никто не торжествует. Вы просто даёте команду для новой игры, и горечь поражения тут же забылась. То есть «цена игры» ничтожна. Если человек хочет натренироваться в игре, ему это интересно, но большинство игроков играют не ради оттачивания мастерства, а ради получения соответствующих эмоций.

Итак, эристика – это умение спорить, основанное на психологии.

ГЛАВА 1. КТО ПОБЕЖДАЕТ В СПОРАХ

Если вы пытаетесь победить в споре, когда достоверно неправы, это – софистика. Если вы пытаетесь победить в споре по той причине, что у вас имеются доказательства, вы побеждаете с помощью логики, и это - логика.

Если бы ваш оппонент использовал только логику, то спор решался бы в терминах доказательств или их отсутствия. Как доказательство теоремы в школе. Но такое бывает чрезвычайно редко. Это – даже и не дискуссия, а просто изучение доказательств специалистами.

В спорах совершенно не очевидно, кто прав. Каждая сторона приводит аргументы, но ни у одной стороны нет полного набора доказательств. Именно поэтому возникает спор, что иногда ошибочно называют научной дискуссией.

Нас интересуют споры именно по той причине, что они зачастую ошибочно воспринимаются как научная дискуссия. И цель нашего исследования состоит в том, чтобы те, кто участвуют в споре, понимали, что это – не научная дискуссия, а те, кто участвуют в научной дискуссии, избегали бы эристики и не позволяли себя провести тем, кто пользуется ей.

Когда вы что-то, действительно, доказываете, вы просто исходите из несомненных оснований и делаете несомненные логические преобразования этих оснований, в результате получаете доказательство ваших утверждений. Это – логические доказательства.

Здесь не нужна эристика, как не нужно военное искусство полководцу, чья армия, позиция, дисциплина и вооружение десятикратно превышают армию, позицию, дисциплину и вооружение противника. Он просто побеждает.

В выигрышной позиции не требуется особое умение на уровне гроссмейстера по шахматам, для того, например, чтобы победить в эндшпиле, где у вас преимущество в две тяжёлые фигуры, или если на доске стоит позиция «мат в два хода» и вы играете белыми, и ваш ход (то есть позиция такая, что вы имеете возможность делать такие ходы, в ответ на которые даже самый лучший в мире шахматист, чемпион мира, не сможет найти контрходы, которые могли бы его спасти.

Не требуется уметь фехтовать, если вы идёте с заряженным пулемётом против фехтовальщика. Точно также если у вас имеются именно доказательства, а не всего лишь аргументы, и если ваш соперник понимает разницу между доказательствами и аргументами, и если он компетентен в той области, по которой вы ведёте дискуссию, тогда вы, несомненно, сможете ему доказать свою правоту. Но слишком много «если» в этих исходных условиях.

Но всё же если вы будете совершать заведомо ошибочные действия, вы можете проиграть и в подобных выигрышных позициях: вы можете сделать ошибочные ходы. Так что даже располагая всеми преимуществами для победы, вы вовсе не обязательно победите.

Также вы не победите, если ваши несомненные доказательства непонятны для вашего оппонента. Он просто проигнорирует их.

Тот, кто прав, не всегда побеждает. Тот, кто имеет сильные доказательства, не всегда способен убедить в своей правоте собеседника.

Взгляды людей на то, что является доказательством, а что таковым не является, не совпадают, и они трансформируются с развитием науки.

Так, например, Бенедикт Спиноза искренне полагал, что он рассмотрел вопросы существования Бога на основе научных методов, он даже формулировал какие-то теоремы и считал, что доказал их. Но это так и осталось исключительно его собственными «доказательствами», которые ни для кого другого таковыми не являются. Также Кант пытался решать задачу доказательства или опровержения идеи существования Бога.

Современная наука признаёт, что ни доказать, ни опровергнуть эту идею на научной основе просто невозможно. Поэтому попытки Спинозы в этом направлении представляют лишь литературный интерес, может быть, науковедческий (с позиции того, как исторически менялись представления по каким-то вопросам), но не научный.

Некоторые так называемые «доказательства», убедительные для их авторов, остались ничтожными для других читателей, более поздних. Аристотель считал, что все тела стремятся занять место, как можно ближе к центру мира, а поскольку все тела падают на Землю, это доказывает, что Земля находится в центре мира. Как видим, то, что Аристотель считал строгим доказательством, для нас, современных людей, просто ничтожные рассуждения, так как они ошибочны: утверждение, что все тела стремятся к центру мира ошибочны, здесь имеется круг в доказательстве, то есть характерная логическая ошибка. Из ошибочного предположения, что Земля находится в центре мира, следует, что все тела якобы стремятся к центру Земли, а из наблюдения, что все тела падают на землю, с использованием этого мнимого закона якобы доказывается это ошибочное предположения. 

А иногда тот, кто считает, что его доказательства убедительны, попросту совершает логическую или иную ошибку.

Следовательно, необходимо уметь сражаться в спорах. Этими вопросами и занимается Шопенгауэр [1].

Тот, кто просто скрашивает речь более сильными аргументами, занимается риторикой.

Чтобы понять отличие риторики от логики, достаточно уяснить разницу между аргументами и доказательствами.

Если вы доказываете теорему Пифагора, треугольник, который вы нарисовали, вовсе не должен быть привлекательным для слушателей. Вы можете заикаться, краснеть, допускать оговорки и затем их исправлять, делать неловкие паузы, отвлекаться на несущественные моменты и иным способом раздражать ваших слушателей, вызывать их антипатию, но если для ваших слушателей важнее всего логика рассуждений и вы её в конце концов изложите полностью и без ошибок, вы докажете вашим слушателям эту теорему. Правильная логика будет для вас как рельсы для трамвая, вы доедете туда, куда следует, если не будете останавливаться и не сойдёте с рельсов.

Но если ваши слушатели не воспринимают доказательства, а ориентируются больше на свои эмоции, вы можете потерпеть фиаско даже в том случае, если доказываете совершенно правильно свою правоту, всего лишь по той причине, что те шаги цепи доказательств, которые убедительны для вас и даже для любого специалиста, вовсе не обязательно убедительны для ваших слушателей. Ваши слушатели существуют в иных системах ценностей и доказательность понимают иначе. Именно несовпадение средств и принципов доказательности является причиной большинства споров, в которых не рождается истина.

Чтобы осознать ситуацию глубже, представьте, что вам нужно вынуть занозу из лапы собаки. Если собака дрессирована и привыкла вас слушаться, у вас, возможно, не будет проблем. Как нет проблем при выступлении человека среди той аудитории, для которой он является высшим авторитетом. Но если собака не ваша или не выдрессирована, вы можете сколько угодно говорить ей о том, что доверить вам свою лапу – это в её интересах. Она не понимает этих ваших увещеваний и аргументов. Она чувствует боль от занозы, и поэтому она бережёт свою лапу и не собирается её доверять вам. Её больная лапа – это последнее, из того, до чего она позволит вам дотронуться.  Она будет противиться попытке осмотреть и лечить лапу. Она может укусить ветеринара, если он не предпримет правильных мер. Ветеринар поэтому не станет приводить собаке те аргументы, которые мог бы врач привести пациенту. Чтобы вылечить лапу ветеринар обратится за помощью к хозяину, который должен будет дать команду собаке или придержать её нужным образом. Это подобно тому, как если бы вы в споре вместо доказательств сослались бы на авторитет. Но если собака не слушается хозяина, то собаку надо отвлечь лакомством. А возможно, что надо будет и дать успокоительное. Для собаки колбаса – лучший аргумент, чем правильные слова. Так и вы можете отвлечь оппонента или предложить ему «лакомство», или применить другие эристические уловки.

Соответственно, если бы ваши слушатели были бы в точности такими же специалистами в обсуждаемом вами вопросе, как и вы, тогда вам следовало бы использовать те же аргументы, которыми вы убеждали в своей правоте себя. Но в жизни обычно происходит другое. Слушатели эту проблему с вами не решали, они с ней знакомы, чаще всего, не так глубоко, как вы, или, по меньшей мере, они могут быть опытными в других близких сферах, но именно этот вопрос они, скорее всего, не решали. Если бы аспирант защищал свою диссертацию перед лицом своего научного руководителя и тех коллег, с которыми он работал, ему было бы проще. Но на практике слушатели совсем другие. И они имеют свои собственные системы научных ценностей, научной аргументации, логики и аксиоматики. Не важно, чья система более точна, важно, что они не всегда совпадают. Так что аспиранту приходится не доказывать, а убеждать. И надо отметить, что доказательств его правоты и ценности его научных изысканий иногда и нет вовсе. Если бы для защиты диссертаций всегда требовались точные и безусловные доказательства ценности результатов исследований, скорее всего, диссертаций защищалось бы намного меньше.

Так что работают не доказательства, а убеждения, аргументы, уговоры и так далее. Иногда и формальные критерии, что также является набором аргументов, а вовсе не доказательством защищаемых положений.

Не научные критерии истинности, а методы убеждения чаще всего убеждают ваших собеседников в вашей правоте, а их дефицит убеждает их в обратном.

В дуэли на шпагах не столь важно, кто прав, а кто не прав, а важно, кто лучше владеет искусством фехтования. Также в дискуссии с применением эристики важно, кто умеет побеждать в спорах лучше, а кто – хуже или вовсе не умеет.

С этого места начинается моё особое мнение или, если хотите, дополнение.

ГЛАВА 2. ИСТИННАЯ ЦЕЛЬ СПОРА

Шопенгауэр считал, что он нашёл ключ к спору – спорящим не так важно выяснить истину, как важно победить, то есть возобладать над оппонентом силой убедительности своих аргументов.

Боюсь, что это тоже не соответствует истине.

Далеко не всем спорщикам важно, чтобы их оппонент признал свою неправоту. Это тоже упрощение ситуации.

Что мы можем ждать, как должна выглядеть наша победа в споре? Мы верим, что наш оппонент скажет: «Да, вы меня убедили, вы кругом правы, а я кругом не прав». Вы верите, что это возможно? А если такое случится, вы верите, что вам нужно было именно это?

Может оказаться намного важнее не переспорить оппонента, а доказать ему, что вы – человек, которому следует доверять. Вот в чём чаще всего состоит самая главная цель спора.

Вам кажется, что это одно и то же? Вам это кажется.

А теперь представьте, что ваш оппонент скажет вам: «Мы не пришли к общему мнению, но то, что я от вас сегодня услышал – очень интересно. Вы – замечательный и очень эрудированный собеседник, с вами интересно дискутировать, даже когда мы не во всём сходимся. Надеюсь, наша дискуссия не последняя, и надеюсь, что вам также было интересно со мной обсуждать эти вопросы».

Может быть, такой результат спора более для вас привлекательный? И, может быть, вы согласитесь, что эта цель более достижимая, чем цель вынудить оппонента признать полное поражение?

Бывает так, что сам предмет дискуссии вовсе не так важен, как важно составить в глазах оппонента мнение о вас, как о высококвалифицированном специалисте в области обсуждаемых вопросов. Или даже просто составить о вас мнение как о человеке, на разговор с которым не жалко времени.

Если вы выйдете из спора в такой ситуации, что ваш соперник будет вынужден признать, что вы повалили его на обе лопатки своими аргументами, вовсе не обязательно, что этот человек по итогам спора будет больше уважать вашу точку зрения. И вас. Может быть даже получится обратный эффект.

Переспорить соперника – это, возможно, тактическая задача. А убедить его в том, что вы достойны того, чтобы с вашим мнением считались – это более важная стратегическая задача.

Помните, что не столь важно выиграть конкретное сражение, сколь важна победа в целом.

Собственно, ведь именно поэтому вам хочется победить в данном споре – для того, чтобы приобрести авторитет победителя, добиться признания, может быть даже добиться уважения или любви.

Но если вы хотите добиться благожелательного отношения к себе, или уважения, почёта, любви, доверия, и если вы с этой целью переспорите соперника явно бесчестными методами, то эффект будет противоположный. То, чего вы хотели добиться вы потеряете окончательно.

Понимаете, насколько обидно, утратить навсегда именно то, за что боролись и именно в результате этой борьбы?

Итак, победить в споре иногда нежелательно, а проиграть в нём может оказаться более правильной стратегией.

Так многие придворные французского короля преднамеренно проигрывали ему в карточной игре. Вы спросите о каком короле речь? Таких был несколько, начиная с Генриха IV, если верить некоторым мемуарам. Думаю, вы не удивитесь, что какие-то придворные поддавались в соревнованиях любого рода своему королю ради лучшего его к ним отношения. Вероятно, такое происходило не только с королями.

Да и в семейной жизни переспорить – не означает улучшить отношения.

А если говорить о научной дискуссии, то высшей целью в ней чаще является доказать личную научную состоятельность, репутацию, авторитет. Или подтвердить на новом уровне, или, хотя бы не уронить. А иногда и доказать право на искомую научную степень. Или право возглавлять какой-то коллектив, занять искомую должность, получить грант и так далее.

Итак, прежде чем применять искусство спора, не лишним будет осознать цель этого спора для вас персонально.

Вы можете отправиться на рыбалку для того, чтобы добыть еду. Но это вряд ли. Более вероятно, что вы отправляетесь туда за эмоциями, за адреналином. Но может случиться и так, что вы хотите крепче сдружиться с каким-то важным для вас человеком. Если вы поймаете при этом крупную рыбу в большом количестве, а человек, которого вы пригласили, не поймает ничего, кроме тины морской, то главной цели вы не достигнете, и даже наоборот. Скорее всего, вы больше не соблазните этого человека предложением отправиться с вами на рыбалку.

Если вы явитесь на рыбалку, и обнаружите, что рыбы полным-полно, хоть руками загребай, такая «рыбалка» тоже не доставит вам искомых эмоций.

Один грибник рассказывал мне, как собирал опята. Набрал две больших корзины опят, но в багажнике автомобиля была ещё она корзина, третья, которая была ещё не полна. Он решил проехаться ещё до следующей полянки, чтобы заполнить и эту корзину, после чего отправиться домой. Но на следующей полянке он увидел столько опят, что они могли бы заполнить весь багажник целиком, и ещё осталось бы, так что и в салон машины было бы что загружать. Каким бы он ни был заядлым грибником, он просто был в шоке, и, как он сам говорил, он в досаде развернулся и поехал домой. Не пожелав заполнить полупустую корзинку. Он поехал искать и собирать грибы, а не косить их косой и не собирать лопатой.

Итак, в некоторых случаях спор – это азартная игра. Если вы не будете чётко представлять истинных задач и ваших целей в этом споре, вы можете совершить роковую ошибку. В азарте вы забудете правила и цели этой игры, вы нарушите правила и провалите свою миссию, отдалите цель или вовсе сделаете её недостижимой.

Мне довелось наблюдать, как соискатель научной степени в ответах на вопросы совершил множество роковых ошибок – вместо того, чтобы отвечать так, чтобы подтвердить свою научную компетентность, что было, безусловно, самой важной задачей защиты, он отвечал так, чтобы переспорить тех, кто задавал ему вопросы. В результате все, то задавал вопросы, остались, мягко говоря, не удовлетворены. А по-простому они были обижены на него. О результате голосования вы догадываетесь. 

В свете этих рассуждений посмотрим на некоторые уловки, о которых говорит Шопенгауэр.

Кстати, для любого докладчика – если вы сделали интереснейший доклад, но вышли далеко за регламент (перебрали время), то считайте, что вы провалили доклад. Особенно – если он был последним перед кофе-брейком. А всякий, кто сократит свой доклад, будет лучшим другом председателя и вызовет симпатию всех слушателей. Особенно – перед кофе-брейком. А самый любимый и горячо ожидаемый слайд слушателей – это «Спасибо за внимание!» Возьмите на заметку.

Итак, Шопенгауэр предлагает искать слабое место в рассуждениях оппонента. А указать на слабое место может в числе прочего и то, что оппонент при обсуждении каких-то аспектов проблемы начинает сильнее нервничать. Если он нервничает, следовательно, он сам ощущает слабость своей позиции в этом ключе. Так что надо сводить дискуссию к этим вопросам. Может быть он будет повержен, так как вы нащупаете действительную его слабость.

Но ведь ваша настоящая цель, о которой вы напрочь забыли, это понравится собеседнику, оппоненту и остальным слушателям-свидетелям.

И тогда всё получается совсем иначе!

Если ваша задача состоит в сотрудничестве с этим оппонентом, если вы хотите доказать ему, что вы способны выполнить работу, которую он имел намерение вам поручить и оплатить её выполнение, и вы нащупали аспекты, которые заставляют его нервничать, вам надлежит либо перевести тему беседы на иные аспекты, или наоборот успокоить его в отношении этих аспектов. Может быть, он нервничает, опасаясь, что вы не сможете выполнить работу на должном уровне или за отпущенный срок. Вам следует проявить спокойную уверенность в достижимости этого, подкрепить его указанием на то, за счёт чего вы сможете достичь требуемого качества, каким путём вы сможете ускорить работу.

То есть вместо того, чтобы начинать возражения со слов: «Вы категорически не правы, поскольку…», вам лучше начать словами: «Вы совершенно справедливо опасаетесь в этом отношении, но могу вас успокоить тем, что…»

То есть вы более успешно переубедите оппонента если начнёте с того, что согласитесь с ним.

Такого у Шопенгауэра нет.

3. КАК ПОСТУПИМ, ИМЕЯ В ВИДУ ПРАВИЛЬНУЮ ЦЕЛЬ?

Ваша победа, достигнутая тем путём, что вы избавите оппонента от сомнений, переживаний, недоверия, вызовете у него доверие к себе, это – настоящая победа. А если вы припрёте его аргументами к стенке, загоните в тупик, и торжественно заявите: «Ага! Я прав! Признавайтесь в своём поражении!», то считайте, что вы проиграли этот спор. Даже если под давлением зрителей и третейских судей ваш оппонент будет вынужден с вами согласиться, вы приобрели врага. И вам уже бесполезно будет обсуждать с ним какие-то иные вопросы. Он будет уклоняться от споров с вами. Если этот оппонент вам важен, тогда не ведите себя с ним таким образом.

Для начала надо разделить спор на два вида – один на один и спор при свидетелях и судьях.

Спор один на один – это явно действие в целях достижения какого-то признания от оппонента. Если вас не интересует отношение к вам этого человека, тогда для чего вы вступаете с ним в спор? Поэтому если вы победите в этом споре за счёт нечестных уловок, то вы потеряете уважение этого вашего оппонента. И стоило ли в этом случае ввязываться в спор?

А спор при свидетелях и судьях – это что-то иное.

Это больше похоже на гладиаторские бои, но ещё больше – на предвыборные дебаты.

Действительно, гладиатору надо давать отпор хотя бы для того, чтобы он вас не убил. Но исход боя решает не только он, но ещё и мнение достопочтимой публики.

А вот на предвыборных дебатах совершенно не важно, с каким мнением о вас уйдёт от вас ваш оппонент. Он пришёл на встречу, будучи вашим непримиримым соперником, выступает в качестве такового и уйдёт таковым. У вас нет шансов переубедить его и нет шансов сделать его своим сторонником. У вас даже нет шансов хотя бы частично заставить его чуть лучше относиться к вам. Как бы он к вам ни относится, речь идёт об антагонистическом противостоянии – он или вы, вы или он.

Поэтому, отвечая на его вопросы или задавая ему встречные вопросы, вы не должны иметь ни малейших намерений в чём-то его переубедить. Ваши намерения состоят в том, чтобы произвести как можно более положительное впечатление на сторонних наблюдателей. Среди них есть те, кто безусловно на вашей стороне и те, кто безусловно против вас, но также есть ещё и те, кто ещё не определился, колеблется. Ваша задача, в основном, состоит в воздействии на эту группу – перетянуть на свою сторону тех, кто не определился. Также не плохо было бы дополнительно укрепить сторонников и поколебать противников, но это не столь важно и иногда даже и не выполнимо.

Если вы будете действовать наихудшим способом, вы можете даже себе навредить, в том случае, если колебаться в вере в вас начнут ваши сторонники, ваши противники укрепятся в своём недоверии к вам, а колеблющиеся присоединяться к вашим противникам. Как минимум, вам нужно сохранить status quo, но главная цель – перетянуть на свою сторону как можно больше наблюдателей, которые могут также участвовать в дискуссии, задавая вопросы или давая комментарии, или могут просто слушать ваши прения с оппонентом.

Такое происходит в судах, на защитах диссертации, на семинарах, почему-то называемых научными, на конференциях, симпозиумах и так далее. Также подобное может происходить в импровизированных дискуссиях где угодно.

Если вы сказали чушь, которая выглядит, как вполне научное возражение, если вы при этом держитесь хорошо, то есть ведёте беседу в уважительном тоне (или это так выглядит для большинства свидетелей), подкрепляете свои тезисы необходимыми ссылками на источники сведений и (или) на авторитеты, не вербально высказываете надежду на то, что вы будете услышаны, демонстрируете спокойную уверенность в своей правоте, то даже если ваш оппонент совершенно чётко осознаёт, что вы несёте чушь, у вас остаётся шанс, что недостаточно компетентные свидетели вашей дискуссии примут вашу сторону.

Если вы, уличив в подобной тактике своего оппонента, начнёте избыточно эмоционально (даже если и не горячо, на повышенных тонах, а просто с явной эмоциональностью) опровергать оппонента, приводя даже наиболее корректные и обоснованные доказательства (именно доказательства, а не всего лишь аргументы) вашей правоты, то это может сработать вопреки вашим ожиданиям против вас. Зрители отметят вашу эмоциональность, может быть избыточное многословие, какую-то внутреннюю напряжённость, и это настроит их против вас.

Спокойно и уверенно произнесённая не явная чушь выглядит правдой. С горячностью произнесённая правда выглядит банальной ссорой, а сам произносящий – скандалистом.   

Если в споре один на один вы спокойно, аргументированно и предельно логично положите противника на обе лопатки, он уйдёт от вас недовольным и ваша победа ничтожна. Но если вы в споре при свидетелях продемонстрируете хотя бы даже недостаточно логически обоснованную, но красиво выстроенную линию доказательств, не теряя собственного лица, то симпатии слушателей с большой долей вероятности вы, как минимум, укрепили, а, возможно, что и завоевали их среди тех, кто до этого никакой симпатии к вам не испытывал.

Поэтому на исход спора при свидетелях может повлиять даже ваша одежда, причёска, манеры держаться, жесты, манеры говорить, уровень эмоциональности и громкости вашего голоса, даже тембр вашего голоса.

А на исход спора один на один повлияет то, насколько вы позволите сохранить самоуважение вашего оппонента или даже дадите ему возможности его приумножить. Если же вы попытаетесь его унизить, вы однозначно проиграли этот спор.

ГЛАВА 4. СПОР ОДИН НА ОДИН

Всегда оставляйте сопернику возможность если не победить, то хотя бы с честью выйти из спора, осуществить, так сказать, почётное выбытие. Я встречал термин «Почётная капитуляция», но капитуляция не бывает почётной. Когда князю Игорю говорят «Хочешь? Бери коня любого» или Франциску I, если верить Бальзаку, пленивший его Карл V предлагал любую даму (см. рассказ «Тяжкий плен Франциска Первого»), то даже и в этих условиях плен есть плен, а несвобода есть несвобода. 

Итак, спор один на один вы начинаете с согласия со всеми тезисами оппонента, с которыми вы готовы согласиться. Если вы не готовы согласиться с каким-то тезисом, вы можете его слегка подправить и согласиться с этим исправленным тезисом.

Убедите вашего оппонента, что между вами нет антагонизма. Дайте ему основание считать, что вы участвуете в споре по причине того, что вы чрезвычайно цените его мнение, и надеетесь, что некоторые уточнения к теме дискуссии, которые вы хотели бы озвучить, возможно, будут полезны вашему собеседнику – не для того, чтобы отказаться от своей точки зрения, но хотя бы для того, чтобы допустить особые случаи, исключения, или неприменимость или не полную применимость его тезисов к некоторым особым случаям. Если у вас получится хотя бы это, следовательно, вы заронили в сопернике хотя бы частичное сомнение хотя бы в части его тезисов. Рассчитывать на большее было бы глупостью.

ГЛАВА 5. СЛОВЕСНОЕ ФЕХТОВАНИЯ ПРИ ВАЖНЫХ СВИДЕТЕЛЯХ

В битве перед зрителями вы демонстрируете им, зрителям, что вы умеете слушать противника, что вы со всем уважением воспринимаете его точку зрения, что вы – высококвалифицированный знаток в области разбираемых вопросов, что для вас тема дискуссии не нова, что все аргументы, которые приводит ваш оппонент, вам хорошо знакомы и вы уже давно нашли, изучили и оценили контраргументы против каждого из них. Если у вас получится повлиять на мнение зрителей о вашем оппоненте, то вы желали бы, что они его воспринимали его, как собеседника, меньше заслуживающего доверием, чем вы. Отсюда и многие бесчестные уловки, состоящие в том, чтобы дискредитировать не тезисы оппонента, а его самого.

Если оппонент сам проявит себя, как избыточно горячий, эмоциональный, предвзятый, даже фанатичный сторонник точки зрения, противоположной вашей, а вы покажете себя взвешенным спокойным собеседником, зрители пожелают вам победы, наградят вас своим сочувствием. Во многих случаях это и означает вашу победу. Например, при защите диссертации.

Честный спор от бесчестного в данном случае отличается только тем, что честный человек не провоцирует оппонента на нелицеприятные эмоции, а бесчестный это может сделать.

 Если ваш оппонент сам бесчестный, если он считает себя правым из корысти, из мстительности, из обид, или вследствие своей принадлежности к группе, которая по определению не заинтересована в истине, а заинтересована в поддержании того заблуждения, которое он хочет отстоять, то вам не лишне будет знать методы бесчестного ведения дискуссий, хотя бы чтобы от них защититься. Возможно, вы решите применить эти же методы против него. «Клин клином вышибается». Возможно. Ведь если противни плутует, вы не обязаны играть честно. Но намного честней и эффективней – вывести плута на чистую воду, и на этом всё. Но вы при защите диссертации не можете предвзятому критику сообщить, что он предвзятый. Председатель сделает вам замечание и попросит отвечать на вопрос по существу. Так что ваше спасение лишь в уравновешенном и уважительном поведении, в сильной аргументации. И тут убедительность важнее доказательности.

Вы демонстрируете, что вы знаток, у вас отличная репутация и авторитет, что ваше мнение взвешенное, свободно от безапелляционной категоричности, оно основано на доказательствах, аргументах, знакомстве с авторитетными мнениями, многократно подтверждёнными наукой и практикой.

Если вы защищаете диссертацию, вам, конечно, необходимо доказать правильность выдвигаемых вами защищаемых положений. Но если при этом вы продемонстрируете, что вы не способны вести научные дискуссии, поскольку вы не умеете выслушать альтернативную точку зрения, что вы невосприимчивы к опровержениям, даже если они весьма весомы, не восприимчивы к справедливой критике, даже если она не направлена против положительного решения по вашей диссертации, то тем самым вы продемонстрируете, что вам ещё рано занимать ту ступеньку в иерархической лестнице науки, на которую вы претендуете.

Умение «держать удар», умение спокойно отстаивать свою точку зрения не по заранее написанным фразам, а за счёт свободного владения материалом, является демонстрацией того, что вы готовы войти в науку как равноправный коллега тех, от кого зависит пустить вас туда или не пускать. Напротив, даже если вы получили величайший научный результат, как вы сами считаете, но при этом вы продемонстрировали заносчивость и отсутствие восприятия критики, вам в науку путь заказан, и так решат все ваши слушатели.

ГЛАВА 6. ИСКУССТВО ЗАДАВАТЬ ВОПРОСЫ

Искусство задавать вопросы – это искусство, возражать, не возражая напрямую. Если ваши вопросы будут выглядеть провокационными, это будет раздражать всех. Вы не должны себя вести как прокурор, задающий вопросы обвиняемому. Вы должны задавать вопросы так, как будто вам просто необходимо что-то уточнить.

Вспомните замечательный сериал «Коломбо», в котором замечательный актёр Питер Фальк играет следователя, лейтенанта полиции из отдела расследования убийств в Лос-Анджеле.

Когда Коломбо задаёт вопросы, он прикидывается простачком, который просто хочет разобраться, как он говорит, «для отчёта».

«Может быть, мэм, вы помогли бы мне рассеять некоторые сомнения. Поймите, я ни в коей мере не обвиняю вас, нет! Конечно, нет, вы вне всяких подозрений. Но вот мой шеф – он требует, чтобы в отчёте не было никаких противоречий. Не могли бы вы мне помочь разобраться, каким образом могло бы получиться так, что…»

Далее он сообщает о каком-то на первый взгляд несущественном факте.

Как мог цветок для петлицы фрака оказаться в этой комнате? Или почему автомобиль стоял не на том месте, где его парковал хозяин обычно. Или почему, если хозяин дома зашёл в дом через дверь из внутреннего дворика, а газета лежит в доме у другого входа, как она могла там оказаться, если хозяин не мог туда дойти, а газета, судя по дате, была принесена с вечерней почтой?

Такие мелкие вопросы, на которые можно дать какой-то фантастический ответ, но который, хотя бы на первый взгляд, объясняет странность ситуации, Коломбо принимает с благодарностью: «Ах вот как! Действительно! Я и не подумал об этом! Действительно, окурок в пепельнице машины мог оказаться от того, что служащий отеля, который припарковал её, мог его туда положить»

Но потом он как бы невзначай добавляет: «Это всё объясняет, я непременно выясню, кто припарковал этот автомобиль, и курящий ли он».

При этом такой ответ произносится таким безмятежным тоном, что собеседник может подумать, что простоватый лейтенант вполне поверил этому объяснению, тогда как на самом деле он уже предвидел такое объяснение и уже выявил, что этот служащий не курит, а если бы и курил, то подобная вольность исключена при выполнении такой работы. А автомобиль до этого был на мойке, где работник опустошил и почистил пепельницу, а сам владелец автомобиля не курящий, та что окурок никак не мог оказаться в пепельнице, если только в машине не ездил кто-то ещё, помимо владельца автомобиля.

Такие наводящие вопросы, заданные самым невинным тоном, и то, как реагирует лейтенант на полученные ответы, полностью расслабляют собеседника, который даже не подозревает, что он уже загнан в тупик теми незначительными фактами, которые совместно складываются в единственно возможную картину, изобличающую его полностью.

Коломбо даже не утверждает, что факты или улики не складываются в нужную картину. Он говорит о том, что сам он не может понять одной вещи. «Понимаете, эта вещь, которая не даёт мне покоя. Я не могу понять, как могло получиться, что…»

«Вы, конечно, лучше меня разбираетесь в этом предмете, поэтому, я надеюсь, вы простите мне моё любопытство – мне надо это для отчёта».

Также он приплетает своих многочисленных родственников, особенно – свою жену, мадам Коломбо, про которую нам иногда кажется, что она вообще не существует. Потому что с кем бы ему ни пришлось беседовать, а в Лос-Анжелесе, как мы могли заметить из этого сериала, преступления чаще всего совершают знаменитости, он всегда говорит: «Моя жена – она ваша фанатка, она не пропускает ни одной передачи с вами». Этот образ такого простачка заставляет оппонента чувствовать себя заранее победителем и поэтому расслабиться. Так что это – тончайшая психология.

Итак, изображая простачка, Коломбо демонстрирует, что между ним и собеседником нет никакого антагонизма: «Простите мне мою настойчивость, понимаете, я вынужден. Я понимаю, что я уже изрядно утомил вас. Вам необходимо отдохнуть после всех потрясений этого дня. Ещё несколько слов, и я уйду». Получив нужный ответ, он прощается и уходит. Но потом почти всегда возвращается, чтобы вернуть прихваченную по ошибке ручку, или забрать забытую шляпу или зонтик, или что-то в этом духе. И тут он выдаёт свою коронную фразу: «Ой, простите, совсем забыл! Я же хотел показать вам вот эту фотографию…» Или что-то ещё сообщает и хочет уточнить. Человек уже не только расслабился, услышав, что он вне подозрений, но он ещё и совершенно расслабился, услышав, что дотошный полицейский уже распрощался и ушёл. Но тут он неожиданно возвращается и задаёт самый важный вопрос так, как будто бы это совершенно ничтожная мелочь, которую он хотел бы уточнить только для отчёта. Или по-нашему – для протокола.

Итак, в споре один на один если вам человек нужен, дайте ему то, что ему нужно, а для этого вы должны сами понять, что ему требуется, даже если и сам он этого не понимает.

ГЛАВА 7. ПОЧЕМУ И КОМУ ЛЮДИ ВЕРЯТ БОЛЬШЕ ВСЕГО И ЧАЩЕ ВСЕГО?

Например, когда верующие люди приходят к священнику и задают вопросы или каются в мелких грехах, они сами не подозревают, что им нужно. Они думают, что им нужен ответ священнослужителя. На самом деле им нужно успокоение и уверенность.

Спокойствие и уверенность в будущем – это такое благо, которое найдёшь не везде, а некоторые люди не могут его обрести вообще нигде.

Священник убеждает вас, что Господь – самый милосердный из всех, он наш Отец небесный. Так что для прощения достаточно лишь искренне покаяться. Для спасения достаточно лишь истинной веры и послушания. Ведь то так просто!

Ответы священнослужителя дают вам ощущение защищённости, умиротворённости, важности и святости. Достаточно вам жить по простоте, жить не своим умом, а заповедями. Ведь это совсем не сложно! Не надо иметь много ума, чтобы следовать предписаниям. Не надо сетовать на его недостаток, не надо ничего изучать, кроме писания. Не надо ничего запоминать, кроме молитв. Не надо ни о чём беспокоиться, кроме как о собственной вере. То есть достаточно просто доверять Батюшке, и всё будет хорошо. Естественно, что прихожанин доверяет Батюшке и уходит счастливым.

Вы спросите его, почему Господь, будучи всесильным и всемогущим, допускает и терпит зло?

Это – один из самых сложных вопросов религии.

Но если у священнослужителя цель состоит лишь в том, чтобы вы оставались в пастве, но объяснит вам, что Господь всё делает правильно.

Самый примитивный ответ состоит в том, что «Неисповедимы пути Господни». То есть понимать не надо, надо принимать, и всё будет хорошо.

Но можно дать и более изощрённый ответ. Господь, конечно, может исправить зло. Но в этом случае он отнял бы волю у чад своих. А он не хочет отнимать волю, поэтому он позволяет всем жить так, как они желают, по своей воле, даже если они творят зло. Но это – не настоящее зло, а временное, потому что всем воздастся по их заслугам. Так что всё, что видится вам злом, на самом деле – лишь испытания. И Господь по мудрости своей не посылает никому тягот и испытаний больше, чем он может выдержать. Так что если кто-то живёт вольготно и радостно, то просто это – слабый человек, Господь не посылает ему больших испытаний, так как он их просто не выдержит. А если ваша жизнь сурова, тяжела, если на вашу долю выпали злейшие несчастья, то, следовательно, дух ваш крепок, и Господь допустил, что он подвергается испытаниям, но вы должны радоваться этому, поскольку, чем больше испытаний вам послано, при условии, что вы не поддались соблазну и не возроптали, тем надёжнее и выше вы вознесётесь к райским благам, приобщитесь к высшему загробному счастью.

Так что даже тем, кто жизнью побит со всех сторон, священнослужитель может дать убедительное успокоение, утешение, надежду и даже уверенность в светлом будущем. Следовательно, он даёт спокойствие и благорасположенность ко всему происходящему. С таким собеседником очень хочется согласиться. Ведь он убеждает нас, что мы – важная компонента мира, что каждый человек важен для Господа, что он о нас заботится, что он уже позаботился о нас!

8. АВТОРИТЕТНЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ ВСЁ ЖЕ ОШИБАЮТСЯ

А собеседник, который возражает нам, разве не кажется нам он тем, кто хочет нас унизить? Да и не только в его собственных глазах, что уже свершилось, но ещё и в наших глазах, о чём мы его вовсе не просили! Так разве могут существовать аргументы, которые заставят нас согласиться с тем, кто нас не уважает, откровенно презирает за наше мнение, которое мы не собираемся легко отбросить?

В свете сказанного спор при свидетелях – это скорее театральное действие, нежели выяснение истины.

А спор один на один – это психологическое пристраивание к собеседнику. Согласно исследованию Эрика Берна [3], у человека может быть три роли – «взрослый», «ребёнок» и «родитель». Пристраивание может быть на равных, сверху и снизу.

Если человек в беседе берёт на себя роль, а его собеседник эту роль не приемлет, тогда будет конфликт.

Если человек ведёт себя как ребёнок, то есть настроен на игру, и его собеседник также настроен на это – будут стрелочки на одинаковых уровнях. Конфликта не будет. Также не будет конфликта, если человек ведёт себя как взрослый и партнёр принял такое же отношение. Родитель – это обобщённо начальник. Едва ли можно составить бесконфликтный контакт, когда «родитель» обращается к «родителю». Пожалуй, только если оба они берут выбирают тему «Какие непослушные эти дети», или «Как сложно быть родителем». Но если один хочет поучать другого, а другой этого не приемлет, это не является бесконфликтной ситуацией. Согласно Эрику Берну, когда один поучает другого, следовательно, он ведёт себя как родитель к взрослому или как взрослый к ребёнку или даже как родитель к ребёнку.

Можно нарисовать снеговика из трёх кружков, сверху родитель, ниже взрослый, внизу – ребёнок.

Итак, могут быть параллельные воздействия, направленные как слева направо, так и справа налево:

Родитель – Родитель, Взрослый – Взрослый, Ребёнок – Ребёнок.

Могут быть стрелки, направленные сверху – вниз:

Родитель – Взрослый, Родитель – Ребёнок, Взрослый – Ребёнок.

Могут быть стрелки, направленные снизу – вверх:

Взрослый – Родитель, Ребёнок – Взрослый и Ребёнок – Родитель.

Если стрелки не пересекаются, конфликта нет. Если стрелки пересекаются – налицо конфликт.

То есть если один собеседник обращается к другому как взрослый к взрослому, а его собеседник – как ребёнок к ребёнку, то, согласно Эрику Берну, конфликта нет.

Получается, что и общение «родитель» - «родитель» без конфликтное? Тут я бы усомнился!

Или другой пример: вы обращаетесь как «взрослый к взрослому», а в ответ получаете обращение «ребёнок к ребёнку». Линии не пересекаются. Но ситуация конфликтная! Подумайте сами! Вы хотите поговорить с собеседником серьёзно, а он затевает развлечение? Нет, не получится. Это же будет воспринято как издевательство!

Так что идеально – это не просто не пересекающиеся стрелки, а стрелки параллельные друг другу в тех же самых уровнях.

То есть если родитель обращается к ребёнку, а в собеседнике ребёнок отвечает родителю.

А лучше – когда и уровень один. Взрослый к взрослому или ребёнок к ребёнку, но родитель к родителю – это я исключаю, если честно. Так что бесконфликтных варианта только два. А конфликтных вариантов намного больше! Все остальные!

Если родитель обращается к ребёнку, а ребёнок отвечает ему как взрослый взрослому – это тоже не факт, что конфликта нет.

Или ребёнок обращается к ребёнку, а в ответ получает обращение по схеме взрослый – к ребёнку. Ситуация не приятная. А если в ответ получает ребёнок – к взрослому, это тоже неприятие регламента разговора. То есть вам предлагается поиграть, а вы в ответ: «Ну ладно, я – озорник, но ты-то почему вдруг играть задумал» Понравится вам такой поворот?

Так что лучшая схема – это когда обе стороны принимают одинаково понимаемые ими согласованные роли друг для друга. Если дедушка разговаривает с внуком, то внук отвечает дедушке. Если взрослый со взрослым, то и ответ получает как взрослый взрослому.

Даже и в этом случае конфликт не исключён.

Потому что и ребёнок может вести себя по отношению к родителю как манипулятор!

ПРИМЕР. Родитель говорит: «Помолчи, пожалуйста!» Ребёнок в ответ замолкает надолго и ведёт себя как немой, даже если родитель спрашивает его о чём-то. В данном случае он просьбу «помолчи» расширяет до требования «замолчи навсегда». Это – манипуляция методом расширения тезиса и доведения его до абсурда. Цель – получить выигрыш, чтобы родитель сам отменил свои слова.

Так что если вы хотите в изначально потенциально конфликтной ситуации, когда вы вынуждены вступить в дискуссию один на один, выйти из спора победителем, то задача не простая.

Вы можете задобрить или запугать собеседника. Если для этого имеются ресурсы. Но если у вас нет ни средств задабривания, ни средств запугивания, вам остаётся только риторика. И к тому же запугать – это не бесконфликтное общение, это самый настоящий шантаж. Во-первых, аморально, во-вторых, даже и незаконно.

Карнеги советует искренне чем-то восхищаться [4]. То есть не льстить, ибо лесть – это что-то наподобие признание несуществующих достоинств, а искренне восхититься тем, что заслуживает восхищения.

На самом деле Карнеги вас обманул. Он завернул в приличный фантик обычную отравленную конфетку – лесть. И ничего кроме лести.

Искренней лести не бывает. Искреннее восхищение человек не может вызвать в себе по заказу. Если он приучил себя найти, чем можно восхититься в собеседнике, а потом сделать это вслух при нём, значит, что он просто в завуалированной и не столь оскорбительной для вашего слуха форме рекомендует вам приучиться льстить людям. А Крылов уже объяснил нам: «И в сердце льстец всегда отыщет уголок». Это было в басне «Ворона и Лисица».

Поэтому пример Карнеги, когда он восхитился рыжими волосами чиновника, от которого он хотел получить подпись [4] – это лесть. Надо было понять, что чиновник этот сам очень ценит свою рыжую шевелюру, и надо было изобразить искреннее восхищение. Ну, наверное, если человек не стрижётся коротка, то он своей шевелюрой дорожит. Уметь подольститься – это, наверное, полезное умение, но оно аморальное, когда используется широко. А в малых дозах даже яд – лекарство. В малых дозах лесть – это вежливость, или галантность.  Если мужчина не умеет делать комплементы, он, скорее всего, останется бездетным. Если женщина не умеет незаметно хвалить мужчину, ей придётся ждать, что ей сделает предложение не тот, от кого она хочет его услышать, а тот, кто достаточно нахален. Или никто ей его не сделает. Судьба красивых и честных – выходить за кого попало, потому что управлять процессом без минимальной лести она не сможет, а скромные мужчины без намёков на возможную взаимность к ней будут бояться подойти. Так что выйдет замуж она за первого нахала, хотя вокруг неё будет множество достойных людей, опасающихся прослыть невежливыми. Так что в малых дозах лесть полезна, и в этом, возможно, причина успеха книг Карнеги.

Но лесть от этого не перестаёт быть лестью.

Будем честными. Если вы, мужчина, зашли к служащему за подписью, и увидели, что у него великолепная рыжая шевелюра, и даже она вас чем-то привлекла, то есть она необычная – разве вы в действительности совершенно искренне и без побуждений, и без преднамеренной цели польстить, станете вслух высказывать свой восторг этой шевелюрой? Вряд ли! Ну только если вы – парикмахер и даже не визажист, и не только по профессии, но и по социально-биологической ориентации. Мы это не приветствуем и категорически отвергаем.

Да и как вы себе это представляете? У вас идёт дискуссия на какую-то научную тему, а вы вдруг говорите о прекрасной шевелюре, или о дикции, или о внешности собеседника? Серьёзно?

Всё, что не относится к теме и предмету дискуссии, неуместно.

Если вы скажете: «Ваш аргумент очень сильный, благодарю вас, это заставляет меня всерьёз задуматься» - вот это будет уместно. И это произведёт впечатление.

Если вы скажете: «Ваши тезисы неубедительны, но вы отлично держитесь», это будет комплиментом, но вряд ли он поспособствует смягчению агрессивности вашего оппонента. Комплимент «вы прекрасно держитесь» - это пристраивание сверху. А слова «Ваши тезисы неубедительны» в среде научных сотрудников слишком уж оскорбителен, впечатление от такой атаки невозможно сгладить никакими комплиментами. Так что не каждое противоречие ваш оппонент сможет переварить, и не каждая похвала уместна, и не каждая уместная похвала сгладит неловкость от неуместного замечания.

У вас один предмет – тема дискуссии. Всё остальное – отвлечение. Любая лесть вне темы дискуссии – неуместна.

Самое лучшее, что приходит в голову – это воспринять все тезисы противника, которые не вызывают вашего возражения и сформулировать их как перечень пунктов, по которым вы совершенно согласны с оппонентом.

После этого в отношении того, с чем вы не согласны, вы можете вместо того, чтобы сразу опровергать, сказать по примеру Коломбо: «По-видимому, для того, чтобы я воспринял также и остальные ваши тезисы, мне следует попросить вас уточнить некоторые формулировки или внести ясность в некоторые вопросы, которые по-прежнему меня беспокоят».

Универсальных методов я вам тут не дам.

Но вспомним одну из уловок Шопенгауэра. Она состоит в том, чтобы раздражать оппонента.

Предлагаю противоположную уловку. Она состоит в том, чтобы косвенно, неявно, подспудно сделать всё, чтобы оппонент чувствовал себя комфортно в споре с вами.

Вместо того, чтобы расширить тезис оппонента, а затем привести опровергающий пример, может быть лучше сразу продемонстрировать собеседнику, что вы не намерены применять софистику и эристику, и просто высказать предположение о том, что данный тезис не слишком широк и не включает в себя те примеры, которые могли бы его опровергать.

ПРИМЕР. Ваш оппонент утверждает: «Все млекопитающие – живородящие». Если вы приводите в качестве опровергающего примера ехидну и утконоса, вы опровергли оппонента. Вы, казалось бы, победили. Но вы могли бы добиться победы не тем, что с победным видом разгромили оппонента и унизили, а более простой фразой. Например, вы могли бы сказать: «Безусловно, это вполне верно, но для полной справедливости этого тезиса, пожалуй, следовало бы добавить, что из этого правила существует два исключения, это австралийские ехидна и утконос. Пока ещё зоологи не решили отнести их к специальному классу переходных видов от ранних форм к окончательно сложившимся формам млекопитающих, нам приходится учитывать это исключение». Вы дополнили тезис и тем самым превратили его из неверного в целом в верный с учётом признания двух исключений.

ПРИМЕР. Ваш оппонент утверждает: «Факториал целого числа – равен произведению всех чисел от 1 до этого числа». Вы можете возразить: «Факториал нуля равен единицы, но если само число входит в сомножители для вычисления факториала, тогда факториал от нуля должен быть равен нулю». Вместо этого вы можете ответить: «Вы совершенно правы. В этом правиле есть исключение. Для значения факториала от нуля математики договорились, что он равен единице, потому что в этом случае некоторые широко применяемые соотношения легче записать в общем виде, не делая исключения для записи от аргумента, равного нулю».

То есть мы можем возражать в форме согласия, а можем и соглашаться в форме возражения. Форма «Вы не правы» слишком категорична. Формула «Вы правы, но…» также раздражает собеседника, поскольку он понимает, что по существу с ним не соглашаются. Формула «Вы правы, хочу лишь уточнить…» видится наиболее мягкой. Можно ещё попробовать и форму: «Вы правы, и к тому же…».  Это уже будет одна из фраз подводящих нас к психологическому айкидо.

Не строить из себя капризного ребёнка, раздражённого взрослого, не вести себя как прокурор, или как пойманный с поличным мелкий воришка, перекладывающий вину на другого, быть предельно открытым, уважительным, честным, но в тех вопросах, по которым вы не можете пойти на уступки, быть лишь внешне податливым, мягким, «белым и пушистым», однако иметь при этом внутренний несгибаемый стержень – может быть, это – лучшая тактика для научных дискуссий?

Вместо фразы «Вы категорически не правы», может быть лучше сказать: «Эту мысль в предложенной форме трудно принять, но после того, как мы проясним некоторые нюансы, уточним терминологию и область применимости вашего утверждения, я думаю, мы легко достигнем согласия»

Для начала неплохо бы научиться вместо фразы «Это полная чушь» говорить: «В свете некоторых фактов, мне кажется, не следует торопиться с признанием этого тезиса».

Вежливые в некоторых случаях англичане придумали даже такую фразу: «Боюсь, что…»

Так дворецкий на вопрос хозяина дома о том, хорошая ли погода, заметив, что за окнами буря, ответит: «Боюсь, погода слегка неблагоприятная для прогулки, сэр». А если любимая собака хозяина стащит со стола скатерть с поставленным на неё фарфоровым сервизом, дворецкий скажет: «Боюсь, сервиз несколько пострадал от энергичных действий собачки, так что, возможно, он уже недостаточно полный для приёма двенадцати персон».

НАШЕ РАЗБИЕНИЕ НА ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ПРИЕМЫ И КЛАССИФИКАЦИЯ УЛОВОК

Следует разобраться в этих уловках посредством выделения разных классификаций. Мы не разбираем вопрос о том, кто из нас двоих прав, мы или оппонент. Мы говорим об уловках, которые позволяют продемонстрировать что-то похожее на победу в дискуссии, вне зависимости от того, кто именно прав, а кто не прав.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ

1. РАССЕЯНИЕ ВНИМАНИЯ на несколько целей и в любом случае выведение своего следствия, противоположного тезису оппонента

ПРИМЕР

КЛИЕНТ: «Ваша парикмахерская вызывает сомнения: зеркала треснутые, бритвы тупые, мыло вонючее, на полу не прибрано, парикмахеры в грязных халатах»
ПАРИКМАХЕР: «Послушайте, у нас в городе разбитые дороги, улицы не освещены, многие дома в ветхом состоянии, давно пора сменить руководство города, а что вы прицепились к моей парикмахерской?»

ПРИМЕР

ГОСТЬ: «Ваш шаман не смог предсказать бурю»
ХОЗЯИН: «Вы не знаете, каким уважением он пользуется! Ни одно важное событие в посёлке не обходится без него! К тому же вы не знаете, кто его родня, это очень влиятельные люди!»

2. ПОИСК ОПРАВДАНИЙ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИТУАЦИИ (от ведь этого она не отменяется).

ПРИМЕР

ПОСЕТИТЕЛЬ: «В вашем магазине на полках просроченные товары, и работает всего один кассир, огромные очереди!»
КАССИР: «А вы знаете, сколько мне платят?»

ПРИМЕР

ЗАКАЗЧИК: «Результаты вашей работы никуда не годятся, их нельзя использовать»
ИСПОЛНИТЕЛЬ: «Знали бы вы, во сколько они нам обошлись! К тому же у нас было недостаточно времени».

ПРИМЕР

ОППОНЕНТ: «Ваши выкладки недостаточны для доказательства»
ДОКЛАДЧИК: «Знаете, чего мне это стоило?» или «У других теоретиков и этого нет!»

3. ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВНИМАНИЯ К ЛОЖНОЙ ЦЕЛИ (с отвлечением от истинной цели).

ПРИМЕР

 РАССКАЗЧИК: «Послушайте анекдот: встретились два англичанина…»
СЛУШАТЕЛЬ: «В каком городе? Какая у них профессия, какой возраст у каждого? Зачем они встретились? В какое время года, в какое время суток?»

ПРИМЕР


Фокусник одним взмахом переместил огромную рыбу в бутылку с очень узким горлышком, вдруг один из зрителей говорит: «Вас обманывают! Я заметил, как перед фокусом он вставил в горлышко бутылки маленькую воронку!»

ПРИМЕР

ЖУРНАЛИСТ: «В этой папке имеются неопровержимые доказательства моей правоты»
ЧИНОВНИК: «Где вы взяли эту папку? Как она к вам попала?»

ПРИМЕР

«Вся эта теория относительности – еврейская физика, наш Менделеев был выше этого!»

4. СОКРЫТИЕ ИСТИНОЙ ЦЕЛИ, ЧТОБЫ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ВЫВЕСТИ СВОЁ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИМЕР

 «-Скажите, вы еврей?» - «Нет» - «Та вот почему вы нападаете на Эйнштейна!»
Или
«-Скажите, вы еврей?» - «Да» - «Ну, та это какие-то ваши внутренние разборки, вот почему вы нападаете на Эйнштейна!»

ПРИМЕР

Насреддин: «Знаете ли вы, о чём будет сегодняшняя моя проповедь?»
Прихожане: «Не знаем»
Насреддин: «Тогда я не стану тратить время на таких тупиц»
 
На следующий день:
Насреддин: «Знаете ли вы, о чём будет сегодняшняя моя проповедь?»
Прихожане: «Знаем»
Насреддин: «Тогда я не стану тратить время на рассказ того, что вы итак знаете»
На следующий день:
Насреддин: «Знаете ли вы, о чём будет сегодняшняя моя проповедь?»
Прихожане – одни кричат: «Знаем», другие кричат: «Не знаем!»
Насреддин: «Тогда пусть те, кто знают, расскажут тем, кто не знает, а я пока отдохну»

5. ЗАВУАЛИРОВАТЬ ЦЕЛЬ, ЗАПУТАТЬ.

ПРИМЕР

 «Что такое чёрное на одной ноге?» - «Фото штатив» - «Нет, одноногий негр! А что такое чёрное на двух ногах?» - «Негр?» - «Нет, два одноногих негра! А что такое чёрное, на трёх ногах?»  - «Три одноногих негра?» - «Нет, рояль!»

ПРИМЕР

«Сколько действий надо, чтобы положить торт в холодильник?» - «Купить продукты, приготовить торт, предварительно остудить, положить в холодильник – получается четыре!» - «Не правильно! Открыть холодильник, положить торт, закрыть холодильник – три действия! А сколько действий, чтобы положить кота в холодильник?» - «Получается три: открыть холодильник, положить кота, закрыть холодильник» - «Не правильно! Поймать кота, открыть холодильник, извлечь торт, положить кота, закрыть холодильник, получается пять!»

ПРИМЕР

В буфете: «За два кофе - сто сорок рублей и сто сорок рублей – триста восемьдесят, сахар или сливки брали?» - «Нет» - «Четыреста семьдесят, простите, с пятисот нет сдачи, возьмите сахарок».

ПРИМЕР

«Доктор, у меня психологическая проблема, меня никто не замечает, все меня игнорируют» - «Следующий! Почему не заходите на приём?» 

6. ГОЛОСЛОВНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ

ПРИМЕРЫ

 «Вы не на правильной стороне»
«Вы действуете в интересах противника»
«Ваши методы (взгляды, убеждения, авторитеты) устарели (опровергнуты, ошибочны, льют воду на мельницу врага)»

7. ОТВЛЕЧЬ ВНИМАНИЕ

ПРИМЕРЫ

 «А знаете ли вы, что в это самое время?..»

 «Сейчас вообще не уместно это обсуждать, потому что намного важнее другое…»

8. ИГНОРИРОВАТЬ СУТЬ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

ПРИМЕР

 «Ничего не понимаю из того, что вы тут наговорили, и не собираюсь вникать в эту чушь»

ПРИМЕР

 «То, что вы говорите, чепуха, потому что все знают, что всё совсем иначе» - здесь же апелляция к авторитетам.

ПРИМЕР

«Что вы набросились на эту теорию? Никто не говорил, что она идеальна. Её недостатки общеизвестны, но лучшей теории в настоящее время всё равно нет, и вряд ли она когда-нибудь появится».

9. ПЕРЕСКАКИВАТЬ С ОДНОГО НА ДРУГОЕ, ЧТОБЫ СЛУШАТЕЛЬ ПОТЕРЯЛ НИТЬ ИЗЛОЖЕНИЯ.

ПРИМЕР

 «Я вам расскажу, в чём суть предлагаемого сотрудничества… А кстати, заскакивал на днях в министерство, там такая денежная программа открывается, надо участвовать, большие деньги задействованы. Так о нашем договоре… Я думаю, вам не составит труда сделать то, что мы хотим… Кстати, недавно закрыли договор на 100 миллионов рублей и ещё два таких нам светит…»

ПРИМЕР

Также вспомните у Н.В. Гоголя, как фантазировал подвыпивший Хлестаков, которому удалось всех убедить, что он – значительная персона.

КОММЕНТАРИЙ

Этот приём не обязательно бесчестный. В доказательствах тезисов также может быть использован приём запутывания слушателей перескакиванием с одной темы на другую, случайно или преднамеренно. Порядок изложения тезисов не регламентируется, его изменение не делает изложение обманом. Но в честной и открытой дискуссии докладчик не боится, что слушатели догадаются о выводах, которые он хочет вывести, и о последовательности его логических рассуждений.

10. МИМОХОДОМ УПОМИНАТЬ КАК САМИ СОБОЙ РАЗУМЕЮЩИЕСЯ НЕКИЕ ПОКА ЕЩЁ НЕ ДОКАЗАННЫЕ ТЕЗИСЫ (тем самым приучать слушателей к якобы установленной истинности этих тезисов).

ПРИМЕР

 «Она прожила в этой ветхой лачуге некоторое время» - вроде бы речь идёт о факте проживания, но мимоходом протаскивается тезис о том, что жильё не заслуживает внимания, ветхое, неуютное и дешёвое.

ПРИМЕР

«Долгое время она была полновластной хозяйкой этого роскошного особняка» - напротив указание на то, что она не просто проживала, а пользовалась всеми правами, и что жилище роскошное, дорогое.

11. ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ АЙКИДО [5]:

а) соглашаться и развивать тезис до такого, который доводит доводы соперника ДО АБСУРДА;

б) соглашаться и перетаскивать противника на такую почву, которая ПРЕВОСХОДИТ ЕГО УСТРЕМЛЕНИЯ, где он оказывается в смешном положении.

ПРИМЕР

«Ты разве не помнишь, что обещал одолжить мне денег?» - «Что ты! У меня такая память стала в последнее время плохая, что со мной вовсе нельзя иметь никаких денежных дел! Вот и я себе для памяти в блокноте записал: никаких денежных дел. Так что извини!»

ПРИМЕР

 «Вы, похоже, плохо разобрались в этой задаче?» - «Даже хуже, чем вам кажется! Так что поручите её другому, тому, кто в этом понимает лучше меня!»

ПРИМЕР

«Согласитесь же, что мои аргументы весьма основательны для пересмотра этого утверждения?» - «Вы, безусловно, самый большой специалист в этой сфере, из всех, кого я знаю! Так что вряд ли вам интересно будет знать моё мнение. Я просто ничто в сравнении с вами. Всего доброго!»

ПРИМЕР

«Ты опять купил в магазине просроченные продукты!» - «Да, дорогая, я такой рассеянный, лучше уж ты сама сходи в магазин в следующий раз».

12. ПОЛУЧИВ СОГЛАСИЕ С ОДНИМ ТЕЗИСОМ, ДЕЛАТЬ ВИД, ЧТО ПОЛУЧЕНО СОГЛАСИЕ С ДРУГИМ ТЕЗИСОМ (на основании сколь угодно малого сходства).

ПРИМЕР

«Скажите, что это такое?» - «Нож» - «Итак, вы признали, что вам знаком этот нож»

13. ВЫЗЫВАТЬ И ИСПОЛЬЗОВАТЬ МЕШАЮЩИЕ ЭМОЦИИ: уверенность и ложное ощущение победы, неуверенность, страх, сомнение и т. д.

ПРИМЕР

Оппонент заметил, что то, как он крутит ручку в своих руках, доставляет дискомфорт собеседнику. Вместо того, чтобы прекратить это, он продолжает это делать ещё более нарочито.

14. МАНИПУЛЯЦИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЫГОДНОСТИ ИЛИ НЕВЫГОДНОСТИ СЛЕДСТВИЙ ИЗ ИСХОДА ДИСКУССИИ.

ПРИМЕР

«Если мы не зарубим эту диссертацию, наш диссертационный совет могут закрыть»

«Если мы не пропустим эту диссертацию, то и без того низкий процент успешных защит ещё сильней уменьшится в этом году, и тогда могут закрыть нашу аспирантуру»

15. ССЫЛКА НА АВТОРИТЕТЫ (действительные).

ПРИМЕР

Для священников авторитетом являются священные книги, а также решения и даже высказывания вышестоящих священнослужителей.

Цитирование классиков марксизма-ленинизма было непременным для всех научных работ во времена СССР даже для диссертаций не по социальным наукам. Как правило, для начала бралось несколько цитат из Маркса, Энгельса, Ленина, а также ссылка на материалы последнего съезда ЦК КПСС. Это использовалось для обоснования актуальности темы исследований.

16. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛОЖНЫХ АВТОРИТЕТОВ (которые для самого говорящего авторитетами не являются).

ПРИМЕР

Если атеист в споре со священнослужителем ссылается на авторитетные для него религиозные книги, он ссылается на источники, которые для него самого авторитетами не являются, но для оппонента являются безусловными авторитетами.


Например, в споре с феминисткой, требующей равные права во всём, можно спросить, как она относится к тому, чтобы женщины работали в откровенно не женских профессиях, где требуется тяжёлый физический труд или где имеется повышенная опасность, в том числе служба в армии. Также можно обратить внимание на структуру расходов в семье, например, почему мужчины не тратят столько денег на косметику, на украшения, на модную одежду, обувь, сумки и аксессуары, на парфюм, кремы, шампуни и так далее.

17. ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТЬ и как следствие подозревается атака прав данного оппонента участвовать в дискуссии или сомнения в возможности в том, что он может быть прав

ПРИМЕРЫ

«А вы чем занимались в это время?»
«А почему вас это так волнует?»
«А вы часом не…?»
«Ваша национальность?»
«Не вы ли совсем недавно замечены в …?» (далее приводится пример какого-то действия, не самое достойное)

18. ОБВИНЕНИЕ В ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ

ПРИМЕРЫ

 «Вы потому столь яростно спорите, что…»
«Безусловно, вам было бы выгодно…»

19. ССЫЛКА НА ОШИБКИ ОППОНЕНТА В ДРУГИХ ВОПРОСАХ, НЕ ИМЕЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ К ПРЕДМЕТУ ДИСКУССИИ

ПРИМЕР

 «И кто это говорит? Не вы ли утверждали, что…?» (далее любое высказывание оппонента, которое даже не имеет отношение к теме, но если оно было ошибочным)

20. ЗАПУГИВАНИЕ

ПРИМЕР

 «Если вы согласитесь с этим, тогда вас следует…»

21. ПОДКУП МАТЕРИАЛЬНЫЙ

ПРИМЕР

В советском мультфильме «Маугли» пантера Багира для того, чтобы совет волков решил оставить человеческого детёныша в стае, предложила убитого буйвола, только что убитого ей.


22. ПОДКУП МОРАЛЬНЫЙ

ПРИМЕР

В том числе фраза «вам как умному человеку должно быть известно, что…»

23. Использование обидных названий и «измов».

ПРИМЕР

«Вы пытаетесь запутать меня своими софизмами»
«То, что вы говорите – это волюнтаризм»

24. Чтение в сердцах («я знаю, что вы имели в виду», «я понимаю, что вы сейчас чувствуете!», «ваша беда в том, что…», «вы в очередной раз…» и т. п.).
25. Давление на слушателей («очевидно», «нетрудно видеть, что», «любой специалист в этой области согласится, что», «наукой давно доказано, что», «как все вы хорошо знаете…»).
26. Воздействие на третью сторону посредством эмоциональных или этических ценностей, пусть даже и ложных («Ни один патриот не согласится, что…», «К счастью, среди нас достаточно порядочных людей, которые не согласятся с тем, что…», «Не вы один ратуете за…», «Поверьте, мы заинтересованы в справедливости не меньше вас, а намного больше…»).
27. Изменение порядка изложения (из тезиса и антитезиса последний кажется более убедительным).
28. Выворачивание задачи наизнанку, возложение задачи и ответственности на собеседника: вместо осуществления доказательства требовать от собеседника его опровергнуть, вместо того, чтобы дать требуемое опровержение, в ответ требовать доказать.
29. Театрально-драматические (использовать интонацию, жесты и паузы, откладывать во времени озвучивание собственного мнения или озвучить его неожиданно, напирать на противника
30. Поведение, характерное для человека с любым типом психического расстройства (мимикрия под шизофреника, слабая, точная или преувеличенная).
31. Работа исключительно на окружающую публику и игнорирование существа возражений оппонента всеми способами.
32. Копирование эмоций, жестов, интонации собеседника (неявное для того, чтобы заслужить доверие, или явное – как пародия для того, чтобы высмеять противника в глазах присутствующих).
33. Неуместные афоризмы («Что принято без обоснований, может быть отброшено без обоснований (без опровержения, без доказательств)», «Не выплёскиваете ребёнка вместе с грязной водой», «Обжегшись на молоке, дуете на воду» и так далее).
34. Неуместные аналогии (один из самых действенных методов)
35. Юмор, сатира, пародии, басни, притчи, пословицы
36. Написание диалогов

ЛОВУШКИ

37. Например, спросить, известна ли оппоненту та или иная статья, книга, диссертация и так далее. Если он скажет, что известна, возможно утверждение, что она только что выдумана, а если скажет, что неизвестна, возможно обвинение в том, что он не знает основных источников по данной теме.
38. Выведение соперника из состояния душевного равновесия упоминанием небезразличных для него тем даже если они не имеют никакого отношения к теме дискуссии.
39. Привлечение внимания слушателей к высказыванию соперника для того, чтобы затем воспроизвести его в искажённом смысле, невыгодном для него.
40. Ложная мотивация: озвучивание самых отвратительных обоснований для мнения оппонента и самых возвышенных обоснований для мнения сторонников.
41. Отвлечение внимания от главного (метод иллюзиониста) 

ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯ ИЛИ ПРЕУМЕНЬШЕНИЯ

42. Заведомо гиперболизированная оценка фактов или аргументов, например, слабый аргумент в пользу своего мнения называть «окончательным доказательством», недоказанный эпизод назвать «блестящим фактическим подтверждением» или «окончательным опровержением» и так далее.
43. Заведомо уничижительная классификация сведений: существенный факт называть, например, «незначительный единичный пример, лишь подтверждающий общее правило, так как нет правил без исключений», чужое доказательство назвать, например, «ошибочное толкование» или «недостаточное обоснование» и так далее.
44. Одновременно придавать показную значимость (гипербола) незначимому и показную незначительность (литота, мейозис) значимому и т. п.
45. Указание на нужное и игнорирование нежелательных сведений (словно бы их и не было), тогда как следует рассматривать эти сведения лишь в совокупности.

ЛОЖЬ

46. Использование выдуманных авторитетов, выдуманных фактов, выдуманных цитат, источников, ложных новостей, ссылки на несуществующие доказательства.
47. Ложь, замешанная на правде, смесь правды и лжи в любых пропорциях (чем больше правды, тем незаметнее ложь).
48. Утверждение о том, что оппонент уже якобы с чем-то согласился, чего не было, или что-то отрицал, чего не было («Ведь вы же сами только что признали, что…»); если не опровергалось, значит, считать, что признано (молчание – знак согласия).
49. Извращение тезисов оппонента до явно ложных тезисов («Поскольку вы уже признали, что…»), расширение тезисов, по которым достигнуто согласие.
50. Двойные стандарты («шпион – разведчик, патриот – националист, демократ – анархист, сильная власть – диктатура, коллегиальное решение – демагогия непрофессионалов» и т. п.).
51. Обвинение в заинтересованности («мне известно, почему вы отстаиваете эту точку зрения», «безусловно, вам выгодно было бы признать, что…» и т. п.).
52. Преуменьшение своих возможностей говорить правду («Если бы не давление на меня, я многое мог бы рассказать, что убедило бы всех…», «Не имея возможности сообщить всё, …», «Если бы я мог свободно сообщить», «Это не моя тайна, но…», «Все присутствующие здесь понимают причины, по которым я не могу сказать всей правды», «Моё положение не позволяет мне…»).

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

53. Круг в доказательстве («Впоследствии мы докажем и это, а пока примем следующее допущение»).
54. Перескакивание через обязательные тезисы (как будто они очевидны или уже доказаны).
55. Опора на сомнительный тезис как на аксиому.
56. Ложное следствие.
57. Необоснованное расширение тезиса (с последующим опровержением хотя бы одного примера, который изначально в исходный тезис и не должен был бы входить).
58. Необоснованное сужение (с целью уклонения от примеров, опровергающих исходный тезис).
59. Использование омонимов в качестве терминов (каковыми они не являются).
60. Использование нелогических формул в качестве логических формул.
61. Использование в качестве дилеммы того, что дилеммой не является.
62. Использование дилеммы не в качестве дилеммы, допуская синтез или иную третью возможность либо больше, чем две возможности.
63. Недоказанность отождествлять с опровержением тезиса.
64. Отсутствие опровержения отождествлять с доказательством тезиса.

ИГНОРИРОВАНИЕ ЗАКОНОВ ЛОГИКИ

65. Признание невозможного возможным («Мы получили противоречие, но оно кажущееся, поскольку наша логика была безошибочной»).

ОШИБКИ АКСИОМАТИКИ

66. Использование по умолчанию какого-либо тезиса как очевидного даже без формулирования его.
67. Утверждение тезиса как очевидного при том, что он далеко не очевиден («Как известно, каждое тело стремится быть как можно ближе к центру Вселенной»).

НАГЛОСТЬ И АКРОБАТИКА

68. Пристраивание сверху («Законы Ньютона являются всего лишь следствием нашей теории»).
69. Внесение в перечень постулатов или аксиом тех положений, которые не укладываются в теорию, объявляя их новой, дополнительной частью теории.
70. Нивелирование опровергающих примеров утверждениями «нет правил без исключений» и «исключение лишь подтверждает правило».
71. Противопоставление теории и практики («В теории одно, а на практике другое», «Это так лишь в теории»).
72. Высмеивание (любое преувеличение, лишь бы оно было смешным, пусть даже оно очень далеко от предмета спора).
73. Показное смирение или уничижение («Нам – простым смертным – не понять вашей высшей логики», «Где уж мне разбираться в таких вопросах!»).
74. Туманные ссылки на якобы секретность или обет молчания («Я не могу раскрывать всех своих аргументов», «Это относится к той сфере, которая не для открытого обсуждения», «Я мог бы многое рассказать, но это не подлежит огласке»).
75. Смена тематики («А что вы в таком случае скажите о таком предмете, как…», «Поговорим лучше о…», «Между прочим…») или еще более незаметный уход на другую тематику, даже без какого-либо перехода.
76. Изменение «правил игры», правил дискуссии, например, отказ от логики, переход в терминологию веры и т. п.
77. Подмена терминологии.
78. Демонстративное согласие (когда всем понятно, что согласия нет) на уровне фарса, иронии, сарказма и так далее.
79. Прикидываться оскорбленным или апеллировать к чувствам присутствующих, якобы защищая их чувства, честь и достоинство («Как вы могли в присутствии…», «Да это же прямое оскорбление чувств…»).
80. Прекращение спора с демонстративным уходом.
81. Хлопать, свистеть, улюлюкать, выплескивать стакан воды, бить посуду, лить слезы, собирать чемодан и угрожать уехать навсегда и т. п.
82. Отсылать к разной природе устройства мышления («Тебе никогда не понять, поскольку ты…», «Если бы ты тоже был женщиной…», «Если бы ты мог поставить себя на мое место…», «Если бы вы только знали, насколько невыносимо…», «Если бы вы пережили то, что пережил я…» и т. д.).
83. Хамство и явный переход на личности, оскорбления.
84. Угроза расправой.

ПОЯСНЕНИЯ И ПРИМЕРЫ


Мимоходом упоминать как сами собой разумеющиеся некие тезисы


Психологическое айкидо: а) соглашаться и развивать тезис до такого, который доводит доводы соперника до абсурда; б) соглашаться и перетаскивать противника на такую почву, которая превосходит его устремления, где он оказывается в смешном положении.
Получив согласие с одним тезисом, делать вид, что получено согласие с другим тезисом (на основании сколь угодно малого сходства).
Вызывать и использовать мешающие эмоции: уверенность и ложное ощущение победы, неуверенность, страх, сомнение и т. д.
Манипуляция с использованием выгодности или невыгодности следствий из исхода дискуссии.
Ссылка на авторитеты (действительные).
Использование ложных авторитетов (которые для самого говорящего авторитетами не являются).
Переход на личность («А вы чем занимались в это время?», «А почему вас это так волнует?», «А вы часом не…?», «Ваша национальность?», «Не вы ли…?»).
Обвинение в заинтересованности («Вы потому столь яростно спорите, что…», «Безусловно, вам было бы выгодно…»).
Ссылка на ошибки оппонента в других вопросах, не имеющих отношения к предмету дискуссии («И кто это говорит? Не вы ли утверждали, что…?»).
Запугивание («Если вы согласитесь с этим, тогда вас следует…»).
Подкуп (в том числе фраза «вам как умному человеку должно быть известно, что…»).
Использование обидных названий и «измов».
Чтение в сердцах («я знаю, что вы имели в виду», «я понимаю, что вы сейчас чувствуете!», «ваша беда в том, что…», «вы в очередной раз…» и т. п.).
Давление на слушателей («очевидно», «нетрудно видеть, что», «любой специалист в этой области согласится, что», «наукой давно доказано, что», «как все вы хорошо знаете…»).
Воздействие на третью сторону посредством эмоциональных или этических ценностей, пусть даже и ложных («Ни один патриот не согласится, что…», «К счастью, среди нас достаточно порядочных людей, которые не согласятся с тем, что…», «Не вы один ратуете за…», «Поверьте, мы заинтересованы в справедливости не меньше вас, а намного больше…»).
Изменение порядка изложения (из тезиса и антитезиса последний кажется более убедительным).
Выворачивание задачи наизнанку, возложение задачи и ответственности на собеседника: вместо осуществления доказательства требовать от собеседника его опровергнуть, вместо того, чтобы дать требуемое опровержение, в ответ требовать доказать.
Театрально-драматические (использовать интонацию, жесты и паузы, откладывать во времени озвучивание собственного мнения или озвучить его неожиданно, напирать на противника, придавать показную значимость (гипербола) незначимому или показную незначительность (литота, мейозис) значимому и т. п.).
Поведение, характерное для человека с любым типом психического расстройства (мимикрия под шизофреника, слабая, точная или преувеличенная).
Работа исключительно на окружающую публику и игнорирование существа возражений оппонента всеми способами.
Копирование эмоций, жестов, интонации собеседника (неявное для того, чтобы заслужить доверие, или явное – как пародия для того, чтобы высмеять противника в глазах присутствующих).
Неуместные афоризмы («Что принято без обоснований, может быть отброшено без обоснований (без опровержения, без доказательств)», «Не выплёскиваете ребёнка вместе с грязной водой», «Обжегшись на молоке, дуете на воду» и так далее).
Неуместные аналогии (один из самых действенных методов)
Юмор, сатира, пародии, басни, притчи, пословицы


НАПИСАНИЕ ДИАЛОГОВ

Этот приём использовал Платон в описании диалогов Сократа с его слушателями. Большинство философов и сейчас ещё считают, что в этих диалогах авторство принадлежит самому Сократу. Но внимательный разбор показательных диалогов показывает, что в них Сократ является выразителем идей Платона, а не самым Сократом. Во времена Античности в философских школах бытовал приём обучения риторике и философии путём придумывания диалогов межу выдуманными или историческими лицами – ситуационная драматургия. Есть основания предполагать, что сварливая жена Сократа, Ксантиппа, попросту является выдуманным персонажем, которой в действительности не было, но было важно разобрать на примерах, как истинный философ-стоик повёл бы диалоги с женой, которая совершенно не права, глупа, сварлива, придирчива, что должен истинный философ отвечать на самые болезненные упрёки. Также выдуманный диалог Сократа перед самой его смертью, в нём имеется много признаков того, что такой диалог не мог иметь места в действительности.

Также этот приём использовал Эйнштейн в работе, описывающей как бы диалог релятивиста и скептика в отношении теории относительности. В этих диалогах скептик высказывает очень слабые аргументы против теории относительности и очень легко соглашается с релятивистом, и заканчивается диалог признанием скептика в том, что он очень многого не знал, теперь стал лучше разбираться во многом, что диалог был очень полезен, и что надо будет продолжить эти беседы. Та что это полностью «поддавки» скептика и сокрушительная победа релятивиста, полностью придуманная релятивистом, в нём действительно существенные аргументы против теории относительности даже не упомянуты.

Также этот приём использовал Галилей.

Элементы таких диалогов присутствуют в процедуре защиты диссертации, если отзывы на диссертацию написаны самим диссертантом или в соавторстве с его научным руководителем: замечания преднамеренно делаются такие, на которые очень легко ответить, и ответы на которые в выгодном свете представляют диссертанта и его работу.

УКАЗАНИЕ НА НУЖНОЕ И ИГНОРИРОВАНИЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ СВЕДЕНИЙ

«Огромные карточные выигрыши мужа вносились в семейный бюджет».
«Супруг просаживал за карточным столом огромные суммы денег».
Оба сообщения могут одновременно быть достоверными: когда-то были выигрыши, когда-то были проигрыши, существенным является не указание только одного из этих фактов, а рассмотрение их в совокупности, если проигрышей больше, значит, привычка разорительная, если выигрышей было больше, следовательно, игра помогала поправлять бюджет (но в этом случае можно заподозрить нечестную игру, или что партнёры из милости поддавались ему, чтобы поддержать в нищете, или в угоду этому человеку, например, если он был королём или их большим начальником).

«Робин Гуд отнимал деньги у богатых», следовательно, был разбойником.
«Робин Гуд раздавал деньги бедным», следовательно, был меценатом.
Оба эти действия связаны: Робин Гуд отнимал деньги у богатых и их часть раздавал бедным, но ведь какую-то часть отставлял себе, так как надо же было ему содержать себя и свою шайку. Следовательно, он всё же был разбойником, но разбойником, в значительной степени действующим в интересах бедноты, однако, не был меценатом.

ГИПЕРБОЛА
Виды гипербол:
• количественная – присутствует численное преувеличение (не видел тысячу лет);
• метафорическая – в основе лежит метафора, которая переносит свойства с одного предмета на другой (лес рук);
• фразеологическая – устойчивое закрепленное выражение (море по колено);
• лексическая – характеризуется использованием определенных слов (абсолютно непонятное задание, никуда не годится).
 
ПРИМЕРЫ
«В сто сорок солнц закат пылал» - Маяковский.
«И ядрам пролетать мешала гора кровавых тел» - Лермонтов.
«Шаровары, шириной с Черное море» - Гоголь
«Штаны такого размера, что сначала ты делаешь три шага, и лишь затем они начинают идти за тобой вслед», «В каждый карман брюк можно положить три килограмма картошки без ущерба для силуэта».
«Я тебе пятьсот пятьдесят миллионов раз говорил: не преувеличивай!»

ЛИТОТА
1. Обратная гиперболе стилистическая фигура явного и намеренного преуменьшения, умаления и уничтожения, имеющая целью усиление выразительности. Литота обратна гиперболе, а по сатирическому воздействию и по выразительности она близка гиперболе, почему ее и можно рассматривать как анти-гиперболу.

ПРИМЕРЫ

«Жизнь человека – только миг».
Фамусов о дочери: «Ведь я ей несколько сродни».
«Прелестный шпиц – не более напёрстка» - Грибоедов.
«Вы ранены?» - «Всего лишь царапина, мгновенно заживёт, пуля прошла навылет».
В Англии часто говорят: «Боюсь, что…» даже в том случае, когда уверены в том, что говорят.
«Боюсь, я не вполне вас понял», это просто вежливость, допускающая, что собеседник прав.
Но если «Боюсь, он мёртв, сэр», при осмотре человека в аварии, у которого явные травмы, не совместимые с жизнью, то это уже литота.
Также это показная вежливость дворецкого по отношению к хозяину – вместо категорического утверждения только «Боюсь, что…»
«Сэр, боюсь, ваши ноги слишком близко расположены к камину, ваши носки уже начинают тлеть» - «Вы хотели сказать туфли?» - «Нет, туфли уже сгорели, сэр».
Часто встречается в английском юморе (Пелем Вудхауз, Марк Твен и другие авторы).
«Слухи о моей смерти сильно преувеличены» (Марк Твен после некролога о нём в газете).
«Мадам несколько эмоционально отреагировала на это известие», имея в виду, что она негодовала.
«Обстоятельства пока складываются не в нашу пользу», имея в виду полный крах.

2. Стилистическая фигура нарочитого смягчения выражения путем замены слова противоположным, но отрицательным по значению: «неплохо» вместо «хорошо», «не возражаю» вместо «соглашаюсь». В этом смысле литота есть одна из форм эвфемизма.

Эвфемизм основан на двойном отрицании (небесспорный, не без умысла) или на смещении отрицания из утвердительной части высказывания в модусную.

Примеры

«Не думаю, что вы правы» вместо «Уверен, что вы не правы».
«Он не безнадёжен» вместо одобрения.
«Ведь всяк не без греха», то есть «небезгрешен» вместо «глубоко порочен».
«В соревновании двоих наш пришёл вторым, а соперник – предпоследним».
 
НАМЕРЕННОЕ ПРЕУМЕНЬШЕНИЕ ИНТЕНСИВНОСТИ СВОЙСТВ

Примеры

«Он вполне прилично плавает» вместо «Он отличный пловец».
«Квазимодо не был красавцем», когда на самом деле он не просто не красавец, а уродлив.
«Мы пока не достигли полного согласия по всем пунктам», в ситуации, когда позиции полностью противоположны и согласия совершенно нет».
«Работа продвигается пока не так быстро, как хотелось бы», когда она вовсе не делается.
«Выявлены кое-какие недоделки», когда ничего не сделано.
«Обвиняемый был не безупречен», когда он обвиняется в преступлении.
«Их отношения не были ровными», когда отношения переросли в ненависть.
«Ситуация омрачается несколькими досадными событиями», когда она из рук вон плоха.

Преуменьшение может быть не только в уменьшении силы описательного слова, но и уход в другую область описания. Вместо того, чтобы сказать: «Это приятная новость» говорится: «Любопытное известие» или «Интересное сообщение», то есть возникает как бы отстранённость слушателя от его заинтересованности. Или просто «Понятно», «принято к сведению», «учтём это».

Вместо выражения согласия, которое требуется собеседником для дальнейшего рассуждения, говорится: «Допустим», что оставляет возможность отозвать своё согласие, то есть вместо признания, что с этим тезисом слушатель согласен, что настоятельно требуется, высказывается просто предложение продолжать рассуждение, а согласие или не согласие будет дано в конце после озвучивания выводов по результатам всей логической цепочки.

МЕРЫ ПРОТИВ УЛОВОК

1. Изучить и знать методы уловок.
2. По возможности избегать дискуссия с теми, кто применяет указанные методы. Не спорить без нужды с мошенником слова.
3. Если дискуссии невозможно избежать, во возможности разоблачать уловки оппонента, но не ссылкой на классификацию уловок (которые мало кому известны), а путём распутывания нечестных приёмов и разъяснения, почему они не работают.
4. Спорить при крайней необходимости только о том, что хорошо знаешь, лучше оппонента; при этом сохранять спокойствие, помня, что это – всего лишь частный спор, а не доказательство вашей правоты на всю оставшуюся жизнь.
5. Научиться «охватывать» спор (сначала в своей голове, затем демонстрировать всем слушателям), а не брести от довода к доводу.
6. Сохранять спокойствие и самообладание: уверенность чаще всего воспринимается слушателями как мудрость, опытность и победа.
7. Не поддаваться софизмам (лучше, чем разоблачать их).
8. Предоставим софистам уличать друг друга в софизмах.
9. Такие уловки, как палочные доводы, аргументы «к городовому», срывание спора, инсинуация, надо обличать, поскольку доказать их наличность не составляет труда.
10. Где можно, там лучше не пачкаться в грязи. Ни при каких обстоятельствах не уподобляйтесь нечестному противнику, люди могут не увидеть между вами разницы.
11. Никогда не спорьте с глупцом: он низводит вас до своего уровня (скандального) и побеждает на своей территории своими собственными методами; как только распознали мошенника дискуссий, прекращайте дискуссию, но ищите благоприятного способа для этого, особенно, если от победы в дискуссии зависит ваш дальнейший успех или для вас нежелательно избегать дискуссии или её прекратить по собственному почину. Как вариант, можно констатировать или для себя мысленно проговорить, что по данному вопросу вы с оппонентом имеете различные взгляды, и это всё равно не изменится, поэтому спор лучше прекратить.
КАК ПРЕДЛАГАЕТСЯ СТРОИТЬ ДИСКУССИЮ
На наш взгляд, любая дискуссия должна иметь цель и методы, а в итоге должны быть результаты.
Целью дискуссии является попытка выяснить справедливость спорных тезисов, то есть тезисов, вызвавших острую дискуссию в журнале.
Но также целю дискуссии может служить доказательство собственной правоты во что бы то ни стало.
Также целью может быть, как мы выяснили, повышение собственной репутации во что бы то ни стало.

Метод дискуссии будет состоять в следующем.
1. Попытаемся сформулировать тезисы, вызвавшие дискуссию. Поскольку присутствуют две стороны, целесообразна формулировка тезисов каждой из сторон.
2. Выделим тезисы первой стороны, вызывающие протест второй стороны.
3. Проанализируем основания (аргументы, доказательства).
4. Попытаемся исключить эристические аргументы, то есть такие, которые А. Шопенгауэр, П. Сергеич и С.И. Поварнин считали бесчестными [61–66].
5. На основании этого анализа попытаемся разобраться, какие из тезисов заслуживают большего доверия.



БИБЛИОГРАФИЯ

1. Артур Шопенгауэра «Искусство побеждать в спорах. Мысли». М. Издательство АСТ 2022 г.

2. Сергей Иннокентьевич Поварнин. «Искусство спора. Как читать книги». М. Издательство АСТ 2022 г.

3. Эрик Берн «Люди, которые играют в игры, игры, в которые играют люди»

4. Дейл Карнеги. «Как завоёвывать друзей и оказывать влияние на них».

6. Михаил Ефимович Литвак. «Психологическое айкидо»


ПРИЛОЖЕНИЕ

Перечень характерных «-измов»

 
сталинизм
соцреализм
постмодернизм
редукционизм
космополитизм
антиамериканизм
нарциссизм
пофигизм
глобализм
фундаментализм
лоббизм
авторитаризм
непрофессионализм
популизм
фашизм
кретинизм
конформизм
импрессионизм
дуализм
бюрократизм
архаизм
анархизм
максимализм
коллективизм
патриотизм
антагонизм
модернизм
федерализм
нигилизм
ревматизм
символизм
рационализм
автоматизм
капитализм
классицизм
снобизм
садизм
аскетизм
интернационализм
анахронизм
шовинизм
нацизм
скептицизм
демократизм
прагматизм
формализм
сепаратизм
бандитизм
иудаизм
артистизм
большевизм
буддизм
расизм
плюрализм
социализм
индивидуализм
идеализм
консерватизм
драматизм
материализм
пессимизм
фанатизм
фразеологизм
сюрреализм
солипсизм
метаболизм
мазохизм
магнетизм
каннибализм
гедонизм
вандализм
оптимизм
атавизм
альтруизм
авантюризм
империализм
тоталитаризм
вещизм
экзорцизм
сексизм
эскапизм
перфекционизм
нудизм
идиотизм
романтизм
экстремизм
антисемитизм
терроризм
национализм
марксизм
гуманизм
афоризм
либерализм
эгоизм
цинизм
эгоцентризм
футуризм
феминизм
фатализм
стоицизм
софизм
сатанизм
эксгибиционизм
эклектизм
центризм
фаворитизм
ура-патриотизм
славянизм
сервилизм
сентиментализм
семитизм
русизм
ригоризм
рецидивизм
революционизм
реваншизм
пуризм
пуантилизм
паразитизм
папизм
орфизм
обскурантизм
нонконформизм
неоромантизм
неонацизм
неоламаркизм
нейтрализм
морализм
монархизм
меркантилизм
меньшевизм
мелизм
лунатизм
легитимизм
культуризм
критицизм
комменсализм
катаболизм
индифферентизм
имморализм
жаргонизм
гипнотизм
вульгаризм
вождизм
астеризм
англицизм
анаболизм
алогизм
авиамоделизм
платонизм
бихевиоризм
исламизм
супрематизм
даосизм
объективизм
демонизм
фетишизм
эмпиризм
спиритизм
практицизм
эротизм
эстетизм
утопизм
кубизм
силлогизм
пацифизм
неологизм
американизм
авангардизм
трюизм
карьеризм
индуизм
дарвинизм
гитлеризм
абстракционизм
милитаризм
инфантилизм
дилетантизм
абсолютизм
примитивизм
педантизм
историзм
лаконизм
комизм
экзистенциализм
пароксизм
монополизм
параллелизм
волюнтаризм
остракизм
психологизм
конструктивизм
лиризм
субъективизм
догматизм
детерминизм
парламентаризм
мистицизм
ленинизм
протекционизм
сионизм
аристократизм
католицизм
натурализм
деспотизм
царизм
феодализм
радикализм
минимализм