Блеск и нищета археологии

ИЛИ КАКИЕ ФИГИ ДЕРЖАТ В СВОИХ КАРМАНАХ ИСТОРИКИ

Все знают, что есть такая область в исторической науке, как Археология, и наивно думают, что она всезнающа, ибо копает в прямом смысле слова глубоко и широко. Однако, должен вас уважаемый читатель разочаровать, ничего толком археологи не ведают об истории человечества. Все их знания - одни только гипотезы и предположения подчас безосновательные.
В своих полевых отчетах они только констатируют факт той или иной находки (трактуем понятие факта сейчас в самом широком значении). Но найти артефакт - это только четверть дела, необходимо еще описать его и объяснить, что к чему, то есть научно осмыслить, иначе какой от всей их работы смысл? Никакого! Но вот здесь они как раз и вступают в сферу чистых гипотез.
Начинается фантазирование, причем у каждого исследователя в меру так сказать своей раскрепощенности, образованности, а также смотря какие политические тенденции преобладают на данный момент в обществе. А эти тенденции настолько изменчивы, что могут меняться, как картинки в калейдоскопе. И под них приходиться подстраиваться, поскольку отклонения могут оказаться для исследователя чреватыми разными неприятностями.
Ну государственные доктрины и политические платформы мы оставим в стороне, о них можно долго говорить. А пока приведем несколько выписок из книг на археологическую тематику. Если внимательно почитать такие труды, то в глаза бросаются интересные выражения, они вставлены, как бы между прочим, для оправдания, но весьма показательны. Вот несколько таких примеров: «Современная наука располагает очень небольшими сведениями...», читай наука - бессильна. Или «История... еще полна белых пятен...», иначе говоря не знаем толком ничего. А вот и признание «Ответ не найден до сих пор», то есть ищем ответ, а когда найдем неведомо.
Даже полевые археологи, как бы оправдываются перед наукой и публикой в своей немочи, пишут: «Но вскоре средства экспедиции иссякли и раскопки прекратились», то есть так и не докопались до открытия по объективным причинам. Или еще «К сожалению, памятники этого времени изучены археологами еще далеко недостаточно» (когда только вот изучаться достаточно – вопрос. Пишут и так «Ничтожно малое число из этих древних захоронений изучено археологами», ну тут понятно не хватило лопат потому и не объяли необъятное. А вот другое «Это не определить, и остается строить лишь догадки» - приглашаем всех пофантазировать. Но оставим цитаты, их можно приводить до бесконечности.
Итак, очевидно, что археологи, а они все-таки относятся к исторической науке и ответственны стало быть перед ней, чего-то там такого накопали, а чего именно понять и сами не могут. И все почему, да потому что мыслят они убого и узко, не опираясь на логику и здравый смысл и более того нередко артефакты следует рассматривать не только с одной художественной точки зрения, но и технически-инженерной стороны. Поэтому многие исторические проблемы, вставшие перед ними, находятся ныне в еще более запутанном состоянии, чем в момент их возникновения.
Думаю, тут все понятно, а как же быть, например, с письменными источниками? Впрочем, и здесь нет полной уверенности, что истина окажется познанной. Многие тексты до настоящего времени так и остаются не прочитанными, а бывает и еще хуже. Исследователи без обиняков заявляют, что «Тексты мы читаем, но языка не понимаем» По-русски это звучит приблизительно так: «смотрю в книгу - вижу фигу!». А что означает фига каждый объясняет по-своему.
Более того, нередко случается и такое, что исследователи пользуются источниками сомнительного происхождения. Например, один московский историк конца XIX-го столетия покупал на известном своим «антиквариатом» Сухаревском рынке «древние» рукописи и на полном серьезе считал их древними артефактами способными пролить свет на историю России. Думаю, тут комментарии излишни.
Однако, Бог с ними с археологами, у них все мозги заточены под лопату, а как обстоит дело с историками вообще. Они ведь отвечают перед народом за исторические концепции, на которых, в частности, зиждется и самосознание нации. Все эти концепции были выработаны еще в темную эпоху информационной монополии и торжества ученных-ортодоксов. Нынче же такая монополия рухнула, историки-новаторы отвоевывают у ортодоксов все новые и новые позиции, выдвигая гипотезы, более отвечающие логике и здравому смыслу, а также по-новому интерпретируют старые факты.
Чем же им отвечают ортодоксы? Только глухо матерятся. Тем не менее хоть и неверные, но укоренившиеся их точки зрения даже сегодня «оказываются своего рода силой». Но как известно ломит силу другая сила. В чем же сила новаторов? Они, в частности, считают, что простая «перегонка фактов в мысль» бессмысленна, да и невозможна. Здравая мысль неизменно предшествует работе с фактами. А ортодоксы грешат именно этим. Отсюда у них все сводится к опасности сбиться на зыбкий путь догадок и предположений.
Тут стоит отметить, что, хотя артефактов за пару сотен лет накопано не мало, действительных исторических фактов, увы, кот наплакал. А когда отсутствуют подтверждающие факты, растут и плодятся всевозможные гипотезы и домыслы. Не имеющие твердого основания, они пытались укрепиться за счет хитроумного построения (читай фантазий). То переплетаясь, то противореча друг другу, они создали запутанный клубок мнений, из которого, казалось, невозможно найти выход.
А можно ли вообще выбраться из этого сложившегося в исторической науке лабиринта взглядов и предпочтений. Автор этих строк считает, что можно. Надо только честно признаться перед обществом, что мы знаем точно, а что, увы, нет. О концепциях в современной науке можно выразиться так: «Мнение это - одно из нескольких версий. Какое из них правильное, мы точно не знаем». И об этом историки ведут долгие споры, которые можно охарактеризовать старым выражением, как переливание из пустого в порожнее. Да, есть в исторической науке вопросы на которые ответов нет. Может быть пока нет.
Вообще История - наука не совсем точная, хотя, а какая наука абсолютно точная, даже математика этим похвастаться не может. Отсюда и все, как в теории относительности, сводится к одному - это пока предположение, но не лишенное, впрочем, доли вероятия. И что делать исследователям, как им еще оправдать свою зарплату, если история не сохранила им никаких сведений об объекте их изучения.
Вот и получается, на многие поставленные разными исследователями перед собой исторические вопросы никто не дал более или менее достоверного ответа. Выходит, не смотря на все фантастические скачки науки и техники, История и сегодня остается книгой за семью печатями.
Евгений ИВАНОВ