Глобальное потепление мозгов 2

(Более структурированая версия первоначального варианта. Без наукообразных заумностей)

С климатом происходили ужасные вещи, от него попахивало Библией. «Завтрашние заботы», В.Конецкий.

Гипотеза 1: «глобальное потепление», это не следствие антропогенного влияния, это – естественные колебания климата, вызванные глобальными природными процессами.

Гипотеза 2: увеличение концентрации СО2 в атмосфере – следствие потепления климата, а не причина.

Гипотеза 3: Чем усерднее мы будем бороться с углекислым газом и метаном, тем быстрее будет теплеть климат на планете…

Рассматриваем только факты, с точки зрения логики и здравого смысла.

1. Так называемое «глобальное потепление» – это объективная реальность, данная нам в ощущениях. Климат меняется. Жители средней полосы России старше 50 лет наблюдают это воочию: в последние годы позже становится лед на водоемах, зимы стали мягче и короче.

2. Основной парниковый газ – пары воды в атмосфере. Водяной пар дает наибольший вклад в парниковый эффект (по разным оценкам от 60-70% до 95%, еще порядка 26% приходится на углекислый газ, а все остальное на метан, озон, и другие газы), но при этом, его антропогенное образование ни как не учитывается и не регулируется.

3. Главным виновником «глобального потепления» был «назначен» СО2 в виду его долгого периода жизни в атмосфере (ранее считалось, что около 100 лет, но по последним данным – не более 4-х) и способности оказывать парниковый эффект. Метан, оксид азота, озон и другие парниковые газы -менее стойкие и довольно быстро трансформируются после поступления в атмосферу.

4. Все ученые разделились на два лагеря: одни утверждают, что глобальное потепление, это плохо, это дело рук человеческих и надо срочно бороться с парниковыми газами – снижать выбросы СО2 и метана, вводить дополнительные налоги для предприятий на их выбросы, а также организовать торговлю «углеродными единицами»; другие ученые более сдержаны в оценках: изменение климата есть, но это в большей степени зависит от глобальных факторов, а доля антропогенного воздействия на климат - ничтожно мала.

5. Предполагается (на основании исследования косвенных факторов), что концентрация углекислого газа увеличивается последние 800 лет. По версии некоторых ученых и политиков, это связано исключительно с деятельностью человека. При этом, никто не оспаривает тот факт, что концентрация СО2 в более ранние годы (гораздо раньше того времени, когда обезьяна слезла с пальмы и научилась разводить огонь), на Земле была ниже, а температура, наоборот - выше.

6. Человек в последнее тысячелетие, превратился в серьезную геологическую силу. Мы меняем ландшафты и климат на региональном уровне: вырубаем леса, асфальтируем и застраиваем все большие территории (объективно – снижаем возможности экосистемы поглощать СО2 естественным способом, снижаем способность Земли отражать солнечное тепло – искусственно «разогреваем» Землю); создаем водохранилища (аккумуляторы тепла) там где были леса, формирующие более прохладный микроклимат; с каждым годом производим больше продукции и отходов (увеличиваем эмиссию загрязняющих веществ в атмосферу). Все эти действия в совокупности не могут не оказывать влияния на климат. Но каков их вклад, по сравнению с природными источниками тепла и поступления веществ в атмосферу, а также с астрономическими особенностями положения Земли в данный момент времени?

7. Очень сложно, даже с точностью до тонны, рассчитать образование СО2 от любого технологического процесса, т.к. газы нестабильны и постоянно взаимодействуют друг с другом и веществами, содержащимися в атмосфере. Более-менее точные данные можно получить определяя СО2 инструментальными способами, например – измерение концентрации выбросов в трубе при сжигании топлива. Все существующие методики определения СО2 расчетным способом – приблизительны и условны.
Прямое тепловое загрязнение (нагревание окружающей среды в результате хозяйственной деятельности человека) никак не учитывается в расчетах.

8. Даже если рассматривать только СО2 и метан, мы не можем точно определить сколько поступает СО2 из недр Земли (химические реакции в ядре и мантии, вулканическая деятельность), сколько СО2 и метана поступает из почвы и океана (биохимические реакции по переработке органики), от дыхания животных и растений. Т.е. мы не можем точно определить количество антропогенного и природного поступления парниковых газов в атмосферу. По приблизительным оценкам ученых доля антропогенного СО2 составляет около 5%, природного, соответственно – около 95%.
 
9. Нас убеждают, что коровы, свиньи и другие сельскохозяйственные и дикие животные вносят большой вклад в глобальное потепление, однако, при этом умалчивается, что 95% биомассы сухопутных животных «размазано» в 5-ти сантиметровом слое почвы (нано-, микро- и мезофауна беспозвоночных), и всего-навсего остальные 5% - это те самые «метаноопасные» коровы, слоны, медведи, птички и люди… Т.е. вклад от этих 5% в общую эмиссию углекислого газа и метана должен быть на уровне погрешности. Кстати, а биомасса животных, обитающих в океанах, гораздо больше биомассы обитающих на земле, так что влияние условных коров на глобальное потепление вообще исчезающе мало…

10. Для жизни человека необходимо затрачивать энергии от Э1 (условный минимум) до Э2 (условный максимум) в зависимости от климатических поясов, без учета предметов роскоши, в день (сюда входит добыча и обработка различных ресурсов, приготовление пищи, строительство и функционирование жилья и коммунальной инфраструктуры, транспорт, досуг и т.п.). При производстве энергии и обеспечении жизнедеятельности человека возникает тепловое загрязнение, образуется водяной пар и загрязняющие вещества, в т.ч. парниковые газы – СО2 и др.

11. Если мы откажемся от использования ископаемого топлива для производства энергии и товаров с целью снижения выбросов СО2, мы должны заместить это другими видами энергии (возобновляемые источники, атомная энергия, различные виды аккумуляторов для накопления и мобильного использования энергии) той же мощности, т.е. условные Э1 и Э2 – не изменятся. При этом также будет возникать прямое тепловое загрязнение, будут поступать выбросы загрязняющих веществ при изготовлении оборудования ветряных и солнечных электростанций, аккумуляторов, при их переработке, а также будет образовываться водяной пар. Таким образом, прежде чем осуществлять так называемый энергопереход, надо рассчитать воздействие на климат всех негативных факторов. При этом, не исключено, что прямое тепловое загрязнение Земли и количество выбросов водяного пара может увеличиться – т.е. уменьшая выбросы СО2 и других газов мы увеличим выбросы главного парникового газа – водяного пара.

12. Сейчас водяной пар от антропогенной деятельности, поступает не в тех количествах, которые способны влиять на климат. В соответствии с современными теориями, круговорот воды в природе вообще происходит не так, как нас учили в школе: основная масса атмосферной влаги формируется в результате химических реакций при взаимодействии атомов водорода, выделяющихся из земных недр и атмосферного кислорода. А на долю испарения из водоемов приходится лишь какая-то часть водяных паров…  И тем не менее, именно водяной пар оказывает бОльшее влияние на потепление климата, чем СО2 и метан. Но тогда получается, что градирня атомной электростанции или водохранилище ГЭС вносят свой, вполне конкретный, вклад в потепление климата, который никто не учитывает и учитывать не собирается.

13. Рассматривая на «скамье подсудимых» отдельных «виновников глобального потепления» – СО2, метан, озон  и проч. – нельзя однозначно определить степень их «вины»… Более того, нельзя рассматривать их влияние на климат отдельно от других факторов – влияния водяного пара, глобальных природных и астро-физических процессов, происходящих как внутри Земли, так и за ее пределами, в Солнечной системе. Только комплексное «распутывание клубка» всех взаимосвязей живой и неживой природы может чуть-чуть прояснить ситуацию. С одной стороны, все просто: надо посчитать эмиссию газов и твердых частиц из недр и с поверхности Земли (и это не только вулканическая деятельность и пожары – газы, самые различные, выделяются везде и всюду, пыльные бури, закрывающие Солнце – тоже, не редкое явление), эмиссию от биоты (растения и животные), от антропогенной деятельности и из космоса, ОПРЕДЕЛИТЬ, КАК ЭТИ ВЕЩЕСТВА И ЭНЕРГИЯ ТРАНСФОРМИРУЮТСЯ В АТМОСФЕРЕ И ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ ДРУГ С ДРУГОМ (ОСЛАБЛЯЯ И/ИЛИ УВЕЛИЧИВАЯ ВЗАИМНОЕ ВЛИЯНИЕ) и сравнить с количеством уноса этих газов и твердых частиц за пределы атмосферы Земли; посчитать естественное и антропогенное образование водяного пара и свести баланс круговорота воды в природе; посчитать баланс тепловой энергии на планете от естественных и антропогенных источников… Сказать это – просто. Сделать, при существующем развитии науки и техники – наверное, почти невозможно… Очень много неизвестных в этом уравнении… Даже вклад человека мы не можем определить точно. Только приблизительные оценки, вымученные на основании неких наукообразных методик…

Но тут возникает другой вопрос: нужно ли человечеству сейчас бросать все силы и средства на разгадку «климатических загадок»? Нужно ли заставлять предприятия снижать выбросы СО2 и тратить гигантские суммы на это, а также на составление кучи отчетности? Может быть, пусть ученые потихонечку решают эти задачи, а политики и чиновники сосредоточатся на планировании и реализации конкретных мероприятий по адаптации к неизбежным изменениям климата… Работа предстоит гигантская – надо выносить населенные пункты (частично или полностью) из зоны реального и возможного затопления, обеспечить страну надежной инфраструктурой (промышленной, транспортной, коммунальной). И параллельно этой работе – переосмыслить концепции градостроительства (увеличение зеленых зон), начать восстанавливать леса вдоль водоемов, расширять лесополосы между сельхозугодьями и, наконец-то, на деле, а не на словах начать строить экономику замкнутого цикла.